Косятов Николай Васильевич

№2-2698/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: О. .,

при секретаре: О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к администрации г. Белгорода, Л.А.А., З.Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

дата 4 К.Н.В. инициировал обращение в суд иском к администрации г. Белгорода, Л.А.А.., З.Н.И.. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением (адрес), ссылаясь на то, что Л.А.А.., З.Н.И.. никогда не проживали в указанной комнате, не несли бремя ее содержания, а также в связи с тем, что он собирается приватизировать указанную комнату.

Истец занимает в указанной комнате койко-место с год года по ордеру.

дата с администрацией г. Белгорода К.Н.В. заключил договор найма номер, по условиям которого истцу предоставлено в пользование жилое помещение, площадью величина кв.м., в адрес.

дата 2 истец обратился в «Городской жилищный фонд» с просьбой заключить с ним договор социального найма на все изолированное жилое помещение с последующей передачей в собственность в порядке приватизации.

Устным ответом истцу сообщили о предоставлении ему койко-места, а не отдельного помещения, а также, что в данной комнате зарегистрированы Л.А.А.. и З.Н.И..

Согласно актам о непроживании в жилом помещении от дата 5 номер 1 и номер 2 и от дата 5, дата 1 соответственно, в указанной комнате проживает тол...

...ько истец.

С момента вселения истца в комнату адрес (с год года) и по настоящее время в данном жилом помещении Л.А.А.., З.Н.И.. никогда не проживали.

На запрос К.Н.В. от дата 5 о том, на каком основании и почему без его согласия в указанной квартире зарегистрировали вышеуказанных лиц, МКУ «Городской жилищный фонд» ответ не представило.

Ссылаясь на неправомерное предоставление жилой площади Л.А.А.. и З.Н.И.., К.Н.В. обратился в суд с указанными требованиями, после их уменьшения в ходе судебного заседания дата 3 просил признать Л.А.А.. и З.Н.И.. утратившими право пользования жилым помещением - адрес, признать за К.Н.В. право пользования жилым помещением - адрес на условиях договора социального найма, обязать администрацию г. Белгорода заключить с К.Н.В.. договор социального найма.

В судебное заседание истец К.Н.В.., представитель истца С.М.Н.., ответчики- администрация г. Белгорода, Л.А.А.., З.Н.И.., третье лицо МКУ «Городской жилищный фонд» и их представители не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Как установлено абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом разъяснены положения ст. 223 ГПК РФ, а именно производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

При таких обстоятельствах, исковое заявление К.Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление К.Н.В. к администрации г. Белгорода, Л.А.А., З.Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№ 2-4377/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Орловой Е.А.,

при секретаре: Оганесян К.О.,

с участием представителя истца Серых М.Н., представителя ответчика администрации г. Белгорода и третьего лица МКУ «Городской жилищный фон г. Белгорода» - М.А.А.., представителя Л.А.А. – А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В к администрации г. Белгорода, Л.А.А, З.Н.И о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода в части, права пользования на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

С дата на основании ордера, который был впоследствии утрачен, К.Н.В предоставлено койко-место в ком. № общежития по адресу: адрес.

До 2012 года К.Н.В. проживал в данной комнате с С.А.Н., который 27.01.2012 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В сентябре 2015 года истцу установлена инвалидность первой группы.

10.12.2015 с администрацией г. Белгорода К.Н.В. заключил договор найма №, по условиям которого истцу предоставлено в пользование жилое помещение, площадью 6, 0 кв.м в ком. № по адрес.

На запрос К.Н.В. от 29.12.2015 о том, на каком основании и почему без его согласия в указанной квартире зарегистрировали иных лиц, МКУ «Городской жилищный фонд» отв...

...ет не представило.

18.03.2016 К.Н.В. обратился в «Городской жилищный фонд» с просьбой заключить с ним договор социального найма на все изолированное жилое помещение с последующей передачей в собственность в порядке приватизации.

Устным ответом истцу сообщили о предоставлении ему койко-места, но не отдельного помещения, а также, что в данной комнате зарегистрированы также Л.А.А и З.Н.И

Согласно актам о непроживании в жилом помещении от дата № и от дата №, от дата, дата, в указанной комнате проживает только К.Н.В.

С момента вселения истца в комнату № дома № по адрес (с 1996 года) и по настоящее время в данном жилом помещении Л.А.А., З.Н.И. никогда не проживали.

дата ссылаясь на неправомерное предоставление жилой площади Л.А.А. и З.Н.И., К.Н.В. обратился в суд с указанными требованиями, после их увеличения просил признать незаконными распоряжения администрации г. Белгорода в части, предоставления права пользования на условиях договора социального найма Л.А.А. и З.Н.И., признать их неприобретшими право пользования жилым помещением - комнатой № по адрес, признать за К.Н.В право пользования жилым помещением - комнатой № по адрес на условиях договора социального найма, обязать администрацию г. Белгорода заключить с К.Н.В. договор социального найма.

В судебное заседание ответчик Л.А.А не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Его интересы представляет адвокат А.Е.А по ст. 50 ГПК РФ.

Истец К.Н.В в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явиться не может по причине наличия первой группы инвалидности.

Ответчик З.Н.И извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца С.М.Н поддержал увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода М.А.А.. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Л.А.А – А.Е.А (действующая по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ), исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.М.Н., представителя ответчика администрации г. Белгорода и третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд г. Белгорода» – М.А.А.., представителя Л.А.А. - А.Е.А., показания свидетелей Б.Г.Г., Б.Г.В., Б.В.И., М.М.В., Е.Г.И., П.А.А., предупрежденных об ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Факт регистрации, вселения и фактического проживания К.Н.В. с дата года в ком. № (она же № на 2 этаже согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода от дата с инвентарным номером №, общей площадью величина) муниципального общежития, расположенного по адресу: адрес, подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 9, 16) и выписками из домовой книги (л.д. 22, 78), справкой состава семьи (л.д. 21), показаниями свидетелей Б.Г.Г., Б.Г.В., Б.В.И., М.М.В., Е.Г.И и П.А.А., не оспаривается представителем ответчика - администрации г. Белгорода.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей, проживающих в указанном общежитии на одном этаже с истцом Б.Г.Г (в ком. № с дата), Б.В.И (в ком. № с дата), М.М.В (в ком. № с дата), следует, что К.Н.В. действительно проживает в спорной комнате с год. До 2012 года с ним в данной комнате проживал С.А.Н. Более никто никогда не вселялся. О Л.А.А и З.Н.И свидетели никогда не слышали, в данной комнате никогда не видели. Бремя содержания за спорную комнату несет истец. В 2015 году получил первую группу инвалидности, не способен самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном уходе. По этой причине к нему из Карелии часто приезжает его сестра Б.Г.В. либо ее муж. В их отсутствие за ним ухаживает социальный работник. В комнате находятся вещи К.Н.В

О том, что кто-либо пытался вселиться в спорное жилое помещение, не знают.

Свидетель Б.Г.В., предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также свидетелю разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что К.Н.В действительно является инвалидом первой группы с 2015 года. С год года постоянно проживал в ком. № по адрес. В данной комнате никто более никогда не проживал, за исключением С.А.Н., умершего в 2012 году. О том, что в спорную комнату кого-то зарегистрировали узнали в конце декабря 2015 года, однако администрация г. Белгорода не сообщала никаких сведений о данных лицах, а также об основании их регистрации. Однозначный ответ о регистрации Л.А.А и З.В.А в ком. № они узнали в начале 2016 года, когда К.Н.В отказали в заключении договора социального найма.

Свидетель П.А.А являющаяся социальным работником и ухаживающая по заключенному договору оказания услуг от 22.01.2016 № за К.Н.В., суду также пояснила, что в спорной комнате кроме К.Н.В его сестры Б.Г.В никого никогда не видела. Из вещей в комнате находятся только личные вещи истца.

Суд полагает, что показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, как и показаниям свидетеля Е.Г.И (ведущий специалист МКУ «ГЖФ»), которая фактически исполняет обязанности коменданта указанного общежития. Кроме сообщенных показаний вышеуказанных свидетелей, данный свидетель сообщила, что Л.А.А переведен в комнату № с 2010 года, а З.Н.И - с 2012.

Отчет о фактическом проживании указанных лиц составляла по документам исходя из регистрации. Суду сообщила, что З.Н.И приходит в общежитие за корреспонденцией и квитанциями для оплаты коммунальных платежей. Л.А.А. также оплачивает коммунальные платежи.

Исходя из пояснений данного свидетеля суд приходит к выводу, что перезаключая договоры найма с жильцами общежития, администрация г. Белгорода фактически не проводит надлежащую проверку фактического проживания граждан в указанном общежитии, как и наличие оснований для заключения (или перезаключения) с ними договоров найма. Отчеты составляются формально.

Непроживание в спорной комнате с момента закрепления за ним площади не отрицалось ответчиком З.Н.И., который сообщил, что фактически в данном помещении не проживает, препятствий ему никто не чинит, однако коммунальные платежи производит за комнату № (которую занимал ранее), поскольку комендант общежития ему пояснил, что данное обстоятельство не имеет существенного значения. В жилье нуждается. Свою комнату № по просьбе коменданта общежития он добровольно оставил неустановленному лицу (женского пола), которое на тот момент нуждалось в жилой площади.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанным домом статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенных в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-место», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи К.Н.В, проживающему на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-место», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ним должен заключаться один договор найма как с нанимателем.

В силу ст. 70 ЖК РФ право на вселение иных лиц в жилое помещение, используемое по договору социального найма, принадлежит нанимателю. Другие лица, включая наймодателя, (уполномоченные органы местного самоуправления – ст. 60 ЖК РФ), таким правом не наделены.

Согласно ст. ст. 11, 46 Конституции РФ гарантированы судебная защита прав и свобод каждого гражданина, в том числе и жилищных прав.

Исходя из анализа приведенных норм права суд отклоняет ссылки представителя ответчика – администрации г. Белгорода о том, что требования истца направлены на предоставление ему жилья судом. Указанное суждение ошибочно. В данном случае истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, но не по вопросу предоставления ему жилого помещения судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств и анализа вышеприведенных норм права суд признает недействительными распоряжения наймодателя – администрации г. Белгорода о выделении Л.А.А и З.Н.И площади в спорной комнате, и приходит к выводу признание их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что К.Н.В. постоянно проживает в спорной комнате, начиная с год года, что подтверждено не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ право на вселение иных лиц в жилое помещение, используемое по договору социального найма, принадлежит нанимателю. Иные лица, включая наймодателя, функции которого в данном случае выполняют органы местного самоуправления (ст. 60 ЖК РФ), подобным правом не обладают.

Таким образом, распоряжения администрации г. Белгорода о предоставлении Л.А.А. и З.Н.И жилой площади в комнате №, где проживает К.Н.В., без его согласия, незаконны и нарушают жилищные права нанимателя.

Ссылки З.Н.И (в ходе судебного разбирательств) на то, что в случае удовлетворения требований истца, будут нарушены его права, поскольку иного жилого помещения у него не имеется, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

З.Н.И., также как и Л.А.А. в спорной комнате общежития никогда не проживал, что подтверждено не только показаниями свидетелей, но и тем, что ответчик оплачивал коммунальные платежи за свою бывшую комнату, никогда не пытался вселиться в спорное жилое помещение, согласия К.Н.В. на вселение и регистрацию не получал. Доказательств иного суду не представил.

Жилая площадь в спорной комнате предоставлена ему оспариваемым распоряжением взамен площади в другой комнате, которую он освободил для неустановленного лица добровольно и в настоящее время проживает, с его слов в ином жилом доме в нежилом помещении, имея при этом на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждено выписками из ЕГРП от 14.07.2016, выданными на З.Н.И и его жену – З.В.А

Закрепляя за Л.А.А и З.Н.И (согласно карточкам формы А) право пользования жилой площадью в комнате, занимаемой истцом с год года, орган местного самоуправления нарушил права К.Н.В согласие которого необходимо для вселения в жилое помещение иных лиц, в том числе Л.А.А. и З.Н.И

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Утверждения представителя ответчика – администрации г. Белгорода о том, что администрация г. Белгорода вправе распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением и вселять в него граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий без согласия нанимателя, основаны на неверным толкованием действующего законодательства.

Как указано выше, по смыслу статьи 7 Вводного закона все лица, проживающие в муниципальных общежитиях, в силу закона без каких-либо дополнительных условий признаются нанимателями занимаемых ими жилых помещений.

Следовательно, наличие у К.Н.В права пользования спорной комнатой, влечет обязанность органа местного самоуправления соблюдать его права как нанимателя при осуществлении собственных полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом в общежитии, и вселять других лиц в занятое жилое помещение с согласия нанимателя.

Ссылки стороны ответчика – администрации г. Белгорода на п. 6 ст. 2 Закона Белгородской области от 12.10.2006 № 65 «О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма» отклоняются судом, поскольку администрацией г. Белгорода не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Л.А.А и З.Н.И признаны малоимущими.

Выпиской из ЕГРП от дата, предоставленной администрацией г. Белгорода подтверждается, что Л.А.А на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом площадью 44 кв.м (с 2006 года) и земельный участок площадью 577 кв.м (с 2007 года), расположенные по адресу: адрес; земельный участок, площадью 2721 кв.м и часть жилого дома площадью 24 кв.м (с 2009 года), расположенные по адресу: адрес.

Ответчик З.Н.И не отрицал тот факт, что малоимущим он не признавался.

К.Н.В. во всяком случае имеет полное право на проживание и заключение договора социального найма спорного жилого помещения исходя из вышеизложенных обстоятельств, и тот факт, что он не признан малоимущим не свидетельствует о том, что администрация г. Белгорода имела право нарушать его жилищные права, вселив без его согласия ответчиков.

Что касается аргументов администрации г. Белгорода о нарушении конституционных прав Л.А.А и З.Н.И на жилище, суд признает их неубедительными.

Необходимость обеспечения их жилыми помещениями не дает органам местного самоуправления права нарушать жилищные права других лиц путем незаконного предоставления жилого помещения.

Основанием для заключения договора социального найма является административный акт – решение о предоставлении жилого помещения (ч. 3, ч. 4 ст. 57 ЖК РФ), принятое органом местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 60, 63 ЖК РФ договор социального найма является двухсторонней сделкой и заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Однако суду так и не были представлены ни подлинники, ни копии распоряжений о предоставлении Л.А.А (от 15.07.2010 «О закреплении койко-мест в общежитии по ул. адрес») и З.Н.И (от 28.08.2012 № «О предоставлении гражданам жилой площади и об отнесении жилых помещений к специализированному фонду»).

От ответа на вопрос о наличии документов об отнесении дома адрес к специализированному фонду администрация г. Белгорода уклонилась.

Более того, суд обращает внимание, что по договору найма № от 19.08.2010 (л.д. 75) Л.А.А предоставлена площадь в спорной комнате – 6,0 кв.м, а по выписке лицевого счета – 6, 13 кв.м.; по договору найма № от 22.11.2012 З.Н.И предоставлена в спорной комнате площадь – 6,0 кв.м, по выписке лиц лицевого счета – 6, 10 кв.м.

На протяжении всего судебного разбирательства представители администрации г. Белгорода ссылались лишь на договоры найма, заключенные с Л.А.А и З.Н.И

Не представлены копии данных распоряжений суду и ответчиками Л.А.А., З.Н.И

Что касается ссылок представителя ответчика – администрации г. Белгорода на пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку истцу известно было о том, что он не имеет право на заключение договора социального найма и последующую приватизацию спорного жилого помещения из штампа в паспорте, где было указано, что за ним было зарегистрировано койко-место, суд отклоняет их как не обоснованные, поскольку из отметки в паспорте о месте регистрации не следует факт регистрации в ком. № по адрес Л.А.А., З.Н.И или иных лиц.

От предоставления сведений о том, когда конкретно К.Н.В официально сообщили о факте регистрации и основании регистрации в его комнате ответчиков Л.А.А. и З.Н.И., сторона ответчика – администрация г. Белгорода уклонилась.

Дом адрес является муниципальной собственностью. Истец с год года проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, его право проживания в данном жилом помещении (ком. №) ранее никем не оспаривалось. Он приобрел право владения и пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения и увеличения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.Н.В к администрации г. Белгорода, Л.А.А, З.Н.И о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода в части, права пользования на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение администрации г. Белгорода № от 15.07.2010 «О закреплении койко-мест в общежитии по адрес» в части предоставления Л.А.А, дата года рождения, жилой площади 6, 0 кв.м в комнате № по ул. адрес, распоряжение администрации г. Белгорода № от 28.08.2012 «О предоставлении гражданам жилой площади и об отнесении жилых помещений к специализированному фонду» в части предоставления З.Н.И, дата года рождения, жилой площади 6, 0 кв.м в комнате № по ул. адрес.

Признать Л.А.А, дата года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой № площадью 6, 0 кв.м. по адрес.

Признать З.Н.И, дата года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой № площадью 6, 0 кв.м. по адрес.

Признать за К.Н.В, дата года рождения право пользования жилым помещением – комнатой № (она же № на 2 этаже согласно техническому паспорту БТИ от 08.10.2015 с инвентарным номером №) общей площадью 18, 4 кв.м в доме адрес по договору социального найма.

Обязать администрацию г. Белгорода заключить с К.Н.В, дата года рождения, договор социального найма жилого помещения – комнаты № (она же № на 2 этаже согласно техническому паспорту БТИ от 08.10.2015 с инвентарным номером №) общей площадью 18, 4 кв.м в доме адрес.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя административного истца Серых М.Н., представителя административного ответчика Медведевой А.О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Н.В. к администрации г. Белгорода, Л.А.А., З.Н.В. о признании распоряжения незаконным,

у с т а н о в и л:

С 1996 года К. Н.В. на условиях койко-места зарегистрирован и проживает в доме № по <адрес>, имеющего статус муниципального общежития.

10.12.2015 между администрацией г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» и К. Н.В. на основании распоряжения от 15.07.2010 заключен договор найма помещения в указанном общежитии, а именно 6 кв.м в комнате №

На обращение в МКУ «Городской жилищный фонд» с просьбой о заключении договора социального найма с последующей приватизацией К. Н.В. получил отказ со ссылкой на его проживание на койко-месте и на закрепление распоряжением администрации г. Белгорода койко-мест в занимаемой им комнате также за Л. А.А. и З. Н.И.

Дело инициировано административным иском К. Н.В., в котором он просит признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода о предоставлении жилой площади Л. А.А. и З. Н.И. в комнате № в доме <адрес>. В обоснование иска сослался на приобретение права пользования комнатой на условиях социального найма, на наличие права на ее приватизацию, на неправом...

...ерность предоставления Л. А.А. и З. Н.И. права пользования комнатой без его согласия.

В назначенное время административный истец К. Н.В. и административные ответчики Л. А.А. и З. Н.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации г. Белгорода против удовлетворения требований истца возражал. Полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с наличием спора о праве.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в судах общей юрисдикции в ином судебном (процессуальном) порядке.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В своем заявлении административный истец, прося признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода, по сути оспаривает приобретение Л. А.А. и З. Н.И. права пользования жилым помещением и проживания в нем. Таким образом, фактически имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в рамках искового производства в порядке, определяемом ГПК РФ (ст. 22).

В этой связи административное исковое заявление К. Н.В. не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению К.Н.В. к администрации г. Белгорода, Л.А.А., З.Н.В. о признании распоряжения незаконным.

В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косятова Н.В. к администрации г. Белгорода, Лавриненко А.А., Зайцеву Н.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода в части предоставления права пользования на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Лавриненко А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Лавриненко А.А. и его представителя Богушевской Е.А., представителя администрации г. Белгорода - Медведевой А.О., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Косятова Н.В. – Серых М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С 10.09.1996 Косятову Н.В. предоставлено койко-место в комнате <адрес>, где он и проживает по настоящее время.

До 2012 года в этой же комнате проживал С., который 27.01.2012 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

10.12.2015 администрацией г. Белгорода и Косятовым Н.В. заключен договор найма № 05, по условиям которого последнему предоставлен...

...о в пользование 6 кв. м. жилой площади в вышеуказанной комнате.

Распоряжениями администрации г. Белгорода № 3173 от 15.07.2010 «О закреплении койко-мест в общежитии <данные изъяты>», № 3183 от 28.08.2012 «О предоставлении гражданам жилой площади и об отнесении жилых помещений к специализированному жилому фонду» Зайцеву Н.И. и Лавриненко А.А. предоставлено в пользование по 6 кв. м. жилой площади в этой же комнате, и они также зарегистрированы по данному адресу, однако в спорном жилом помещении не проживают.

Косятов Н.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив в суд иск к администрации г. Белгорода, Лавриненко А. А., Зайцеву Н. И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода в части предоставления права пользования на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Решением суда признаны незаконными распоряжения администрации г. Белгорода № 3173 от 15.07.2010 «О закреплении койко-мест в общежитии <данные изъяты>», № 3183 от 28.08.2012 «О предоставлении гражданам жилой площади и об отнесении жилых помещений к специализированному жилому фонду» в части предоставления Лавриненко А.А. и Зайцеву Н.И. по 6 кв. м. жилой площади в комнате <адрес>.

Лавриненко А.А. и Зайцев Н.И. признаны не приобретшими права пользования указанным жилым помещением.

За Косятовым Н.В. признано право пользования упомянутым жилым помещением на условиях социального найма с обязанием администрации г. Белгорода заключить с ним соответствующий договор.

В апелляционной жалобе Лавриненко А.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Косятов Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 3, 57, 60, 63, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о не приобретении права пользования спорной комнатой Лавриненко А.А. и Зайцева Н.И., а также признал незаконными распоряжения администрации г. Белгорода № 3173 от 15.07.2010 «О закреплении койко-мест в общежитии <данные изъяты>», № 3183 от 28.08.2012 «О предоставлении гражданам жилой площади и об отнесении жилых помещений к специализированному жилому фонду» в части предоставления Лавриненко А.А. и Зайцевым Н.И. по 6 кв. м. жилой площади в комнате <адрес>, что обусловило вывод суда о необходимости признания за Косятовым Н.В. права пользования упомянутым жилым помещением на условиях социального найма с обязанием администрации г. Белгорода заключить с ним соответствующий договор.

При этом, суд исходил из того и считал установленным, что Зайцев Н.И. и Лавриненко А.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении формально, фактически в него не вселялись и в нем не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования упомянутой комнатой. Косятов Н.В. с 10.09.1996 проживает в данной комнате, с ним проживал С., который 27.01.2012 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 названного Закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент утраты зданием статуса общежития, Косятов Н.В. обладал правом пользования «койко-местом» в изолированной комнате на законных основаниях, потому к отношениям по пользованию спорной комнатой применяется правовой режим договора социального найма.

Доказательств отнесения жилого дома <адрес> к специализированному жилищному фонду материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании за Косятовым Н.В. права пользования упомянутым жилым помещением на условиях социального найма с обязанием администрации г. Белгорода заключить с ним соответствующий договор соответствует приведенным нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе Лавриненко А.А. доводы о проживании с 1994 года в общежитии и регистрации в нем без привязки к комнате неубедительны, поскольку многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт не проживания Лавриненко А.А. в спорной комнате. Само по себе заключение с ним договора найма в 2010 году не породило права пользования спорным жилым помещение, поскольку в него он не вселялся и не проживал, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе о единственном для Лавриненко А.А. жилье – <адрес>.

Ссылка в жалобе о неизвещении Лавриненко А.А. о месте и времени слушания дела неубедительна. Судом предприняты все меры для его извещения по всем известным местам его регистрации и жительства, однако мер к получению судебных извещений им не предпринято. Указывая в апелляционной жалобе местом жительства, в том числе и спорную комнату, Лавриненко А.А. направленную по этому адресу повестку не получил.

В случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту регистрации, судебная коллегия полагает, что он в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судом приняты все меры к соблюдению процессуальных прав ответчика Лавриненко А.А., в том числе и назначению адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Косятова Н.В. к администрации г. Белгорода, Лавриненко А.А., Зайцеву Н.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода в части предоставления права пользования на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи