Косых Екатерина Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьяниной Анжелики Венеоминовны на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Татьяниной Анжелики Венеоминовны в пользу Косых Екатерины Николаевны сумму долга в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Татьяниной Анжелики Венеоминовны государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 1700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Косых Е.Н. обратилась в суд с иском к Татьяниной А.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 21 января 2021 года ответчица взяла у нее в долг денежную сумму в размере 50000 рублей на похороны отца. Ответчик обещала вернуть деньги через месяц, когда нотариус ей выдаст сумму на похороны за счет сбережений на его счете после смерти. Истец дала своему мужу - ФИО5 свою банковскую карточку, и он по ее поручению снял денежную сумму в Россельхозбанке. В дальнейшем муж истицы встретился с Татьяниной А.В. и передал ей 50000 рублей. Ответчица отказалась писать расписку о получении денег, а через месяц и позднее отказалась возвращать долг. Истец просила суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 50000 рублей.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Татьянина А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств дела, неверную оценку доказательств. Указала, что из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что денежные средства передавались истцом ответчику по просьбе матери ответчицы ФИО7 с целью использовать денежные средства в сумме 50 000 руб., на похороны мужа ФИО7 – ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что несмотря на то, что денежные средства передавались ответчицу, сторонами договора займа являлись ФИО7 – мать ответчицы и Косых Е.Н. То, что заемные средства по поручению заемщика (ФИО7) передавались ее дочери Татьяниной А.В. с целью использования в качестве расходов на погребение отца ответчицы не свидетельствуют о том, что именно ответчица является заемщиком, как ошибочно установлено судом. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки ОП №4 УМВД России по г.Липецку КУСП №2777 от 23.03.2021г. и сторонами не о...

...трицались. Переписка по WhatsApp между ФИО9 и Татьяниной А.В. на которую ссылается суд как на доказательства обязанности ответчицы вернуть займ не подтверждает тот факт, что заемщиком являлась именно Татьянина А.В. Дата передачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ совпадает с днем смерти отца ответчицы ФИО6 Факт использования указанных денежных средств на погребение ФИО6 сторонами не отрицался. ФИО7, которая являлась непосредственным заемщиком у Косых Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день своей смерти обязательства по возврату займа ФИО7 перед Косых Е.Н. не исполнила. Долговое обязательство вошло в состав наследства ФИО7. Полагала, что для установления лиц, которые должны вернуть Косых Е.Н. денежные средства, взятые в долг ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало выяснить, кто именно является стороной заемщика по договору займа, кем и на какие цели были израсходованы заемные денежные средства. Так как по утверждению истицы, денежные средства брались в долг для погребения ФИО6, в связи с чем суду необходимо было выяснить, кто унаследовал имущество ФИО6, кто должен был нести расходы на похороны наследодателя, и кто из наследников фактически понес расходы на погребение ФИО6

Так как долг возник у ФИО7 перед Косых Е.Н., то следует установить круг наследников ФИО7 и доли, в которых имущество (включая обязательства по долгам) было унаследовано. Необходимо привлечь наследников ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Просили решение мирового судьи Советского судебного района г.Липецка отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.44-45).

В суде апелляционной инстанции истица Косых Е.Н. полагал апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Татьяниной А.В. по доверенности Маркова Е.Б. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным.

Ответчик Татьянина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ЕК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа з действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью /спаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм снежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между -сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по сем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Мировым судьей установлено, что согласно устного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Татьянина А.В. взяла в долг у Косых Е.Н. денежные средства в размере 50000 рублей на похороны отца, которые обязался вернуть. Срок возврата суммы долга был согласован устно - 1 месяц.

В подтверждение фактов заключения договора займа и признания ответчицей долга истица предоставила суду доказательство в виде переписки в мессенджере WhatsApp, зафиксированной на телефоне сестры ответчицы - ФИО9, где Татьянина А.В. при разговоре с сестрой ФИО9 о необходимости возврата денег за похороны отца соседям по даче Кате (Косых Е.Н.) и ФИО11 (ФИО11) в общем размере 55000 рублей, сразу после поставленного вопроса отвечает и пишет о том, что хочет продать сад и расплатиться (л.д. л.д. 35-39).

Как следует из материалов дела, приведенный в переписке номер телефона - №, принадлежит ФИО9, сестре ответчицы.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила обстоятельства переписки с сестрой Татьяниной А.В. именно по вопросам займа ею денег на похороны отца у соседки по саду Косых Е.Н. и необходимости возврата данного долга Татьяниной А.В.

Допрошенные мировым судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили изложенные истицей обстоятельства скоропостижной смерти в ДД.ММ.ГГГГ года отца ответчицы - ФИО6, и обстоятельства факта займа и передачи денег на похороны ФИО6 истицей Косых Е.Н. непосредственно ответчице Татьяниной А.В.

Кроме того мировым судьей принято во внимание, что факт снятия денег со счета истицы Косых Е.Н. в указанном ею размере подтверждается выпиской по ее счету в АО «Россельхозбанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была совершена банковская операция по выдаче наличных денег по карте в банкомате на ул. Плеханова в размере 50000 рублей.

Проанализировав указанное письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Судом верно учтены жизненные обстоятельства, при которых был заключен договор займа между сторонами, поскольку Татьянина А.В., исходя из показаний свидетелей, отказалась при передаче денег писать расписку, ссылаясь на подавленное состояние и усталость.

Учитывая вышеприведенные нормы, суды правильно установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только доводы ответчика, приводимые в обоснование своей позиции, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Письменных доказательств, в обоснование своих доводов, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе и переписке в мессенджере WhatsApp, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом апелляционной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Довод апелляционной жалобы, относительно того обстоятельства, что непосредственным заемщиком у Косых Е.Н. была ФИО7 (мать ответчика Татьяниной А.В.), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и на день своей смерти обязательства по возврату займа ФИО7 перед Косых Е.Н. не исполнила, в связи с чем долговое обязательство вошло в состав наследства ФИО7 судом не принимается во внимание, поскольку мировым судьей установлено, что фактические договорные отношения возникли между Косых Е.Н. и Татьяниной А.В., доказательств расходования денежных средств занятых у Косых Е.Н. и израсходованием их именно ФИО7 на погребение своего мужа суду не представлено.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда апелляционной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда апелляционной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 25 октября 2022 года по делу по иску Косых Екатерины Николаевны к Татьяниной Анжеле Венеоминовне о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татьяниной А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное определение

составлено 16.03.2023 г.

Дело № 2-420/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

8 апреля 2014 года. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщикова А.В. к Канищевой Е.Н., Косых Е.Н., Зайцеву И.П., Потаповой Ю.А., Хреновой Н.Н., Хренову Н.М. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, по встречному иску Потаповой Ю.А. к Знаменщикову А.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

установил:

Знаменщиков А.В. обратился с иском к Канищевой Е.Н., Косых Е.Н., Зайцеву И.П., Потаповой Ю.А., Хреновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, просил обязать ответчиков демонтировать возведенные ими металлические перегородки на лестничных межэтажных площадках дома <адрес> в г. Липецке в первом подъезде между 6 и 7 этажами, между 9 и 10 этажами, во втором подъезде: между 1 и 2 этажами, между 4 и 5 этажами, между 7 и 8 этажами.

Определением от 28.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хренов Н.М

Потапова Ю.А. предъявила встречный иск к Знаменщикову А.В., в котором просила обязать ответчика демонтировать возведенную им перегородку, установленную на лестничной площадке восьмого этажа, отгораживающую квартиру <адрес> в г. Липецке, от оставшейся части лестничной клетки. В судебном заседании Знаменщиков А.В. и представитель Потаповой Ю.А. по доверенности Хренов М.Ю., обладающий полномочиями по отказу от иска, отказались от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с добровольным у...

...регулированием спора. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд считает принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по иску Знаменщикова А.В. к Канищевой Е.Н., Косых Е.Н., Зайцеву И.П., Потаповой Ю.А., Хреновой Н.Н., Хренову Н.М. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, по встречному иску Потаповой Ю.А. к Знаменщикову А.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в связи с отказом истцов от исковых требований и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело №2-1536/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, ссылаясь на то, что ответчики самовольно установили металлические перегородки на лестничных площадках, уменьшив их доли в общедомовом имуществе. Установлением металлических перегородок ответчики прекратили доступ к распределительным электрощиткам, расположенным на лестничных клетках, в которых находятся силовые провода, провода питания квартир, провода питания освещения лестничных клеток и тамбуров, слаботочка, что создает угрозу длянормального функционирования системы электроснабжения дома, а также препятствует в проведении к помещениям остальных собственников помещений дома сетей Интернет, радио, телевизора, телефона. Просили обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные перегородки, которые отгораживают <адрес>,70, 13, 78, 71 <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО6 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотр...

...ения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.<адрес>

Судья Лямина М.В. Дело № 33-1575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабалина В.А. - Криницына А.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шабалина В.А. удовлетворить частично.

Признать недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отчужденное по договору от <дата> г., заключенному между Косых Е.Н. и Шабалиной О.Н., общим имуществом супругов Шабалина В.А. и Шабалиной О.Н..

Взыскать с Шабалиной О.Н. в пользу Шабалина В.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалин В.А. обратился в суд с иском к Шабалиной О.Н., Косых Е.Н. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, указав, что <дата> года Шабалина О.Н. (<данные изъяты> заключила договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, со своей <данные изъяты> Косых Е.Н. Полагал, что действия сторон нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение продавца от исполнения кредитных обязательств с целью выведения имущества из- под возможного ареста и обращения на него взыскания, так как вскоре после регистрации указанной сделки Шабалина О.Н. обратилась в Арбитражный суд ...

...с заявлением о признании ее банкротом. Сделка между Шабалиной О.Н. и Косых Е.Н. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, и является мнимой. Кроме того, указанные действия ответчиков напрямую затрагивают права истца, так как спорный дом и земельный участок приобретены в период брака супругов, на совместные денежные средства, однако отчуждены без согласия истца.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать договор купли-продажи недвижимости от <дата> года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, произвести раздел указанного недвижимого имущества путем выдела по <данные изъяты> в праве собственности каждому из супругов, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Шабалина В.А. - Криницын А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что договор купли- продажи недвижимого имущества от <дата> года должен быть признан недействительным на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Шабалину О.Н. и ее представителя Потапова Е.Ю., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> Шабалин В.А. и Шабалина О.Н. (до замужества ФИО22 состояли в зарегистрированном браке. <дата> брак между супругами прекращен.

В период брака, <дата>, на основании договора купли- продажи супругами приобретен в собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы оформлены на имя Шабалиной О.Н.

<дата> года между Шабалиной О.Н. и Косых Е.Н. заключен договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, и недвижимое имущество продано за <данные изъяты> руб. В настоящее время спорное имущество принадлежит Косых Е.Н.

Установив, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены супругами в период брака, на общие денежные средства, и какие-либо соглашения (решения суда) об установлении особого правового режима спорных объектов недвижимости отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что приобретенное в период брака недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов Шабалина В.А. и Шабалиной О.Н.

Принимая во внимание, что в настоящее время указанное имущество находится в собственности Косых Е.Н., суд сделал вывод об отсутствии оснований для выдела истцу доли в праве собственности на спорное имущество, указав, что истец не лишен права на заявление требований о выплате ему соответствующей компенсации его доли в общем имуществе.

В указанной части решения суда не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности судебная коллегия не находит.

Разрешая требования Шабалина В.А. о признании сделки купли- продажи недвижимого имущества от <дата> года недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки брак между супругами был расторгнут, доказательств наличия спора о разделе совместно нажитого имущества либо соглашения о его разделе на момент совершения сделки не представлено, то согласие третьего лица - Шабалина В.А. на заключение договора купли- продажи спорного имущества не требовалось. Шабалина О.Н., за которой зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, правомерно распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом. Права Шабалина В.А. совершенной сделкой не нарушены, его регистрация и право пользования спорным жилым помещением при смене собственника сохранены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что брак между супругами расторгнут, после прекращения семейных отношений и до обращения в суд истец требований о разделе спорного имущества и выделе ему доли не заявлял, в спорном жилом доме не проживал, спорное недвижимое имущество отчуждено ответчиком Шабалиной О.Н., за которой было зарегистрировано право собственности, третьему лицу спустя более четырех лет после прекращения брака.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент продажи спорного недвижимого имущества соблюдения положений части 3 статьи 35 СК РФ не требовалось.

При осуществлении Шабалиной О.Н. указанной сделки от <дата> года по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия другого супруга.

Доказательств того, что ответчик Косых Е.Н. на момент совершения сделки располагала сведениями о несогласии бывшего супруга Шабалиной О.Н. - Шабалина В.А. на отчуждение названного имущества, общее совместное имущество супругов выбыло из владения Шабалина В.А. против воли последнего, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, как совершенной без согласия третьего лица, а доводы апелляционной жалобы представителя истца Шабалина В.А. - Криницына А.А. в данной части являются несостоятельными.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на взыскание денежной компенсации своей доли в общем имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом Шабалиным В.А. также не представлено достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, поскольку, как следует из материалов дела, при совершении сделки стороны предусмотрели реальные правовые последствия и осуществили передачу имущества, оплату за него, зарегистрировали переход права собственности от продавца к покупателю.

В договоре купли- продажи жилого дома и земельного участка от <дата> года указано, что оплата в размере <данные изъяты>. произведена до подписания договора, договор имеет силу акта приема- передачи отчуждаемого недвижимого имущества и с момента подписания настоящего договора обязанность по передаче отчуждаемого имущества считается исполненной. Указанный договор заключен в письменной форме, представлен на регистрацию в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии, переход права по нему зарегистрирован.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы автора жалобы о заключении сделки с целью уклонения продавца от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения своего имущества с целью избежать обращения на него взыскания правового значения при рассмотрении данного спора не имеют и отмену решения не влекут.

По существу доводы жалобы не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело №2-410/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи

с утверждением мирового соглашения

06 июня 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием истца Косых Е.Н.,

представителя ответчика: главного специалиста по юридическим вопросам отдела по социальной, организационно-правовой и кадровой работы администрации городского поселения «Борзинское» Балахтарь Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Коренева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых Е.Н. к администрации городского поселения «Борзинское» о взыскании денежных средств по возмещению затрат на ремонт служебного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Косых Е.Н. обратилась в суд в с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного договора найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения «Борзинское» (наймодатель) предоставила ей и членам её семьи в связи с работой жилое помещение муниципальной собственности по адресу <адрес> на первом этаже жилого дома, сроком проживания на 5 лет. Обязательства согласно указанного договора Наймодателем были исполнены не надлежащим образом. В нарушение п.5 пп. а) Наймодатель жилое помещение квартиру по акту ей не передал, жилое помещение было передано фактически в ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи ключей от входной двери директором ООО «<данные изъяты>» Кореневым В, В. который пояснил, что в квартире ранее размещалась столярная мастерская их организации. Квартира была не пригодна для проживания поэтому они установили новую ванну, унитаз, оконные рамы в количестве 2 шт. и постелили линолеум в зале. За указанные работы по указанию администрации жильцам необходимо оплатить ему <данные изъяты> рублей. Из личных средств она оплатила указанную сумму Кореневу В.В. В период проживания были выявлены скрытые дефекты квартиры, а именно полы в квартире были прогнившие и требовали капитального ремонта-полной их замены. На момент вселения указанные дефекты не были выявлены, так ...

...как полы были застелены линолеумом. В зимней период по причине гнилых полов в квартире было холодно и круглый год в квартире было сыро и присутствовал стойкий запах плесени. В связи с указанным в адрес Главы администрации «Борзинское» ФИО5 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на которое ей был дан ответ письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сообщено, что замена полов с устройством пароизоляции и утепления будет произведено до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в администрацию на личный прием, но ответчик обследование в квартире проводил, специалистов (комиссию) для проведения обследования не отправлял. Она повторно обратилась с заявлением в администрацию ДД.ММ.ГГГГ., на что получила письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого ответчик работы по капитальному ремонту полов в квартире выполнять отказался, тем самым нарушив условия п.5 пп. в) договора найма определяющего обязанность наймодателя проводить капитальный ремонт жилого помещения.

В связи с отсутствием жилья, и с целью создания условий для пригодности к проживанию в квартире, она была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. заменить полы в кухне и прихожей, затем в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. заменить полы в зале за свой счет и своими силами. Стоимость работ по капитальному ремонту полов в квартире составила сумму <данные изъяты> руб.

Жилое помещение квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была сдана ответчику в технически исправном и пригодном к проживанию состоянии за счет проведенных ранее работ по полной замене полов в квартире и оплате за свой счет приобретения и установку ванной и унитаза в квартире. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма специализированного (служебного) жилого помещения расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи квартиры. Ранее договор был пролонгирован по сроку действия сторонами в связи с отсутствием законных требований и оснований для его расторжения.

Просит суд взыскать с администрации городского поселения «Борзинское» неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Коренев В.В. .

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Выслушав стороны, обсудив условия мирового соглашения, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение. Мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Сторонам известно, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Косых Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с одной стороны и ответчиком Администрацией городского поселения «Борзинское» в лице главы городского поселения «Борзинское» ФИО6, действующего на основании Устава Городского поселения «Борзинское» и прав по должности, с другой стороны, согласно которого:

- Сторона 1, Администрация городского поселения «Борзинское» признает предъявленные исковые требования в размере <данные изъяты> за произведенный капитальный ремонт пола в зале, прихожей, и кухне в муниципальной квартире № дома № <адрес>;

- Сторона 1, Администрация городского поселения «Борзинское» признает предъявленные исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных Косых Е.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела;

- Сторона 2, истец Косых Е.Н. отказывается от оставшейся суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>;

- Сторона 1 обязуется оплатить Стороне 2 сумму в размере <данные изъяты> в течение 2-х месяцев со дня вынесения определения о прекращении производства по делу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Косых Е.Н. к администрации городского поселения «Борзинское» о взыскании денежных средств по возмещению затрат на ремонт служебного жилого помещения, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, один для истца, один для ответчика, один для Борзинского городского суда Забайкальского края,

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева