Смолкина Татьяна Борисовна

Дело № 2-1676/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002088-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 октября 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» в лице начальника отделения по <адрес> (Якутия) Отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охран» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в лице начальника отделения по <адрес> (Якутия) отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Действие трудового договора прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в порядке п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При окончательном расчете со стороны ответчика удержана сумма в размере 26 686,38 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, незаконно удержанную заработную плату, другие выплаты причитающиеся работнику от работодателя в размере 26 686,38 руб., проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплат при ...

...увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в окончательном виде, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату, другие выплаты, причитающиеся работнику от работодателя в размере 459,36 руб., проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Согласно ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе при увольнении работника удержать из его заработной платы оплаченный авансом за неотработанные дни отпуск в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Сумма, которую работодатель вправе удержать с работника за неотработанные дни отпуска при увольнении, ограничена только самой суммой выплат при увольнении.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор со ФИО1, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В приказе указано об удержании денежной суммы за использованный авансом отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2-х календарных дней, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор со ФИО1, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х календарных дней, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за июль 2024, истцу начислено, 36344,73 руб., удержано 47221.25 руб., выплачено 3969,88 руб.

Суд соглашается с расчетом представленным ответчиком, согласно которому с истца было удержано 459,36 руб. в счет выданного авансом неотработанного отпуска, поскольку расчет ответчиком произведен в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании соответствующих выплат с ответчика у суда не имеется.

Поскольку нарушений работодателем установленного срока и размера выплаты заработной платы не установлено, суд не находит оснований для взыскания соответствующей компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» в лице начальника отделения по <адрес> (Якутия) Отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охран» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за задержку выплат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» в лице начальника отделения по Республике Саха (Якутия) Отдела по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охран» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за задержку выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 16 октября 2024 года

УИД 14RS0019-01-2024-002088-75

Дело 2-1676/2024 №33-216/2025 (№33-4192/2024)

Судья Рожин Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через Нерюнгринский районный суд Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Смолкиной Т.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Отдела по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за задержку выплат по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя ответчика по доверенности Лысенко И.В., судебная коллегия

установила:

Смолкина Т.Б. обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» в лице начальника отделения по Республике Саха (Якутия) Отдела по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за задержку...

... выплат.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2023 между сторонами заключен срочный трудовой договор от 28 декабря 2023 года № .... Действие трудового договора прекращено, истец уволена 09 июля 2024 года по собственному желанию в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При окончательном расчете со стороны ответчика удержана сумма в размере 26686 руб. 38 коп. в нарушение требований закона об ограничении удержаний из заработной платы. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату, другие выплаты, причитающиеся работнику от работодателя, в размере 26686 руб. 38 коп., проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 09 июля 2023 года по день принятия решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату, другие выплаты, причитающиеся работнику от работодателя, в размере 459 руб. 36 коп., проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 09 июля 2024 года по день принятия решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Смолкина Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статьи 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы. Положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат исключений из общего правила, установленного частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, и не предоставляют работодателю право на удержание всех сумм заработной платы, причитающихся работнику при увольнении, с целью возмещения оплаченных, но неотработанных дней отпуска. Ответчик является работодателем, более сильной стороной в трудовых отношениях, тогда как закон ограничивает размер удержаний заработной платы работника.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Лысенко И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражения указано, что ответчик произвел выплаты в день увольнения – 09 июля 2024 года, что подтверждается реестром платежей от 09 июля 2024 года № ..., в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком срока выплаты при увольнении подлежит отклонению. Довод истца о том, что ответчик удержал по исполнительному документу более 50% заработной платы, опровергается тем, что за июль 2024 года согласно расчетному листу истцу начислено .......... руб. .......... коп. после удержания налогов сумма составила .......... руб. .......... коп. (50%-.......... руб. .......... коп.). Размер удержания по исполнительному документу составил .......... руб. .......... коп., что не превышает установленных законодательством ограничений по размеру удержания. Довод истца о том, что нельзя удержать при увольнении свыше 20-50%, опровергается тем, что ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из заработной платы работника при каждой ее выплате, то есть при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений. Сумма, которую работодатель вправе удержать с работника за неотработанные дни отпуска при увольнении, ограничена только самой суммой выплат при увольнении. Выплаты, предусмотренные абзацем 7 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются заработной платой. В части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Представитель ответчика по доверенности Лысенко И.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Смолкина Т.Б. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства не заявила, о причинах неявки не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор от 28 декабря 2023 года № ..., Смолкина Т.Б. принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на должность ******** сроком с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № ...-СД 16 февраля 2024 года обращено взыскание на доходы должника Смолкиной Т.Б., постановление для исполнения направлено ответчику.

Согласно приказу работодателя от 12 марта 2024 года № ... Смолкиной Т.Б. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 27 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в количестве 28 календарных дней при наличии у нее права на 13 дней отпуска.

Из реестра ответчика от 22 марта 2024 года № ... следует, что Отделом по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» выплачены Смолкиной Т.Б. отпускные в размере .......... руб. .......... коп.

Приказом от 26 июня 2024 года № ... прекращен трудовой договор со Смолкиной Т.Б., с 09 июля 2024 года истец уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано об удержании денежной суммы за использованный авансом отпуск за период работы с 01 января 2024 года о 09 июля 2024 года в количестве 2-х календарных дней.

Приказом от 26 июня 2024 года № ... прекращен трудовой договор со Смолкиной Т.Б. (по внутреннему совместительству), которая уволена с 09 июля 2024 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 01 июня 2024 года по 09 июля 2024 года в количестве 4-х календарных дней.

На момент увольнения истец имела право на 26 календарных дней отпуска по основной должности и 4 календарных дня по совместительству.

Из реестра ответчика от 09 июля 2024 года № ... следует, что Отделом по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» выплачены Смолкиной Т.Б. денежные средства по расчету при увольнении в размере .......... руб. .......... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, соглашаясь с расчетом ответчика, принимая во внимание положения статьей 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что нарушений установленного срока и размера выплаты заработной платы ответчиком не установлено, в связи с чем отсутствуют основания как для взыскания компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ограничения размера удержаний из заработной платы установлены статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (часть 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (часть 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы, является Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска в этот перечень не входят.

По смыслу приведенных положений ограничение права гражданина, являющегося должником по исполнительному производству, на получение заработной платы в полном объеме предусмотрено действующим законодательством, которым допускается удержание из заработной платы такого лица при исполнении исполнительного документа не более 50%.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2024 года поступило на исполнение работодателю, у ответчика возникла обязанность производить удержания из заработной платы Смолкиной Т.Б. в размере 50% до полного исполнения требований исполнительного документа, при этом удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска не относятся к сфере правоотношений, связанных с принудительным исполнением постановлений суда, в связи с чем запрета на удержания более 50% законом не установлено, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеется.

Соответственно, работодатель обоснованно удержал при увольнении 50% от причитающей выплате истцу заработной плате в рамках исполнительного производства.

В общем случае работодатель вправе без согласия работника удержать данную излишне выплаченную сумму (часть 2 статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

Стороной истца расчет, представленный ответчиком, не оспорен, контррасчет оспариваемых требований не предоставлен, решение суда в части размера удержанной заработной платы не обжаловано.

Довод жалобы о нарушении срока выплаты заработной платы отклоняется, так как расчет работодателя с работником произведен в день увольнения – 09 июля 2024 года, что подтверждается платежными документами.

Ссылка в жалобе о незаконном отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального является несостоятельной, так как данное требование является производным от основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы. При отказе в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Смолкиной Т.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» в лице начальника отделения по Республике Саха (Якутия) Отдела по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за задержку выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 января 2025 года.

Дело № 2-2180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 22 сентября 2016 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смолкиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смолкиной Т.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCardCreditMomentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен посредством оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> а также был открыт счет в банке. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,90% годовых c условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере <данные изъяты>

04 августа 2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Истец ПАО «Сбербанк России» был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца М., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Смолкина Т.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Смолкиной Т.Б.

Ответчик Смолкина Т.Б. подала заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, а именно: признала требования о взыскании с нее задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> а также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Последствия признания иска ответчиком в случае принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчиком Смолкиной Т.Б. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика Смолкиной Т.Б.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчиком Смолкиной Т.Б., удовлетворяет исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом принимается решение о взыскании с ответчика Смолкиной Т.Б. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика Смолкиной Т.Б. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смолкиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать со Смолкиной Т.Б., <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Н.М.Петров

2-344-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 21 февраля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы Смолкиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкиной Т.Б. к Соснину К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Смолкина Т.Б. обратилась в суд с иском к Соснину К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она и С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи данной квартиры и договора дарения им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Ответчик является прежним жильцом, по указанному адресу не проживает, местонахождение ответчика в настоящее время не известно. Просит признать Соснина К.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просит ее требования удовлетворить.

Ответчик Соснин К.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания гр...

...аждан.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности у истицы Смолкиной Т.Б. - 1/2 доли в праве, у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/2 доли в праве на основании договора дарения доли в квартире, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно сделаны записи о регистрации права.

Из справки паспортного стола ООО «<данные изъяты>», выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрирован Соснин К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - прежний жилец.

На день заключения договора купли-продажи настоящей квартиры ДД.ММ.ГГГГ прежний жилец Соснин К.Н. был зарегистрирован по данному адресу, также были зарегистрированы продавцы квартиры - М., Г., Г.1, с чем были согласны покупатели Смолкина Т.Б. и С. Продавцы свои обязательства по снятию с регистрационного учета исполнили, прежний жилец Соснин К.Н. остался зарегистрированным по данному адресу.

Факт о не проживании ответчика по указанному адресу подтверждается актами о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные соседями и мастером ЖЭУ ООО «<данные изъяты>» Б..

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сохранение регистрации по прежнему месту жительства со стороны ответчика нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения, что является недопустимым.

Поэтому суд считает, что ответчиком нарушаются права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственников жилья.

Таким образом, исковые требования Смолкиной Т.Б. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, что решение суда является основаниям для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СмолкинойТ. Б.удовлетворить.

Признать Соснина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2017 года.