Косых Наталия Васильевна

Дело № 2-2767/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к Косых Наталии Васильевне о взыскании денежных средств в порядке наследования,

установил:

ОСФР по Липецкой области первоначально обратилось с иском к администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом в Липецкой области о взыскании переплаты компенсационной выплаты ссылаясь на то, что Косых Е.Т. являлась получателем пенсии по старости, Косых В.В. была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом – ФИО3 с 03 мая 2018 года. Поскольку компенсационная выплата назначается одному неработающему трудоспособному лицу на период осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином и была выплачена за сентябрь и октябрь 2020 года ФИО3, а Косых В.В. трудоустроился с 28 августа 2020 года в ООО «Строительное управление №910», выявлена переплата компенсации ФИО3 за период с 01 сентября по 31 октября 2020 года в размере 2 400 руб., которую истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела определением Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2024 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – Косы...

...х Н.В., которая является наследником умершей ФИО3

Представитель истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области, ответчик Косых Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представила сведения об оплате задолженности.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из приведенных норм следует, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ФИО3 являлась получателем пенсии по старости, с 2018 года являлась получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом. Компенсационная выплата была назначена в связи с осуществлением Косых В.В., как неработающим трудоспособным лицом, ухода за ФИО3

ФИО3 получила компенсацию по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 2 400 руб. за период с 01 сентября по 31 октября 2020 года.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Косых В.В., в период с 28 августа 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительное управление №910», о чем своевременно не сообщил в ОСФР по Липецкой области.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 02 апреля 2021 года №54, переплата компенсационной выплаты составила 2 400 руб.

ФИО3 умерла <данные изъяты>.

Лицом, принявшим наследство, после смерти ФИО3 является Косых Н.В. Стоимость имущества, принятого в наследство превышает стоимость задолженности по переплате компенсации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенного следует, что обязанность возвратить переплаченную сумму законом возложена на получателя средств. В случае неисполнения им указанной обязанности пенсионному органу должна быть возмещена неосновательно полученная сумма.

Учитывая, что по материалам данного дела установлено, что наследником после смерти ФИО3 является Косых Н.В., суд приходит к выводу о том, что на нее должна быть возложена обязанность по возврату суммы переплаты компенсационной выплаты.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 26 февраля 2024 года Косых В.В. (по поручению Косых Н.В. от 26 февраля 2024 года) оплатил переплату пенсии ФИО3 в сумме 2 400 руб. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Косых Н.В. переплату компенсационной выплаты. Поскольку на момент вынесения решения оно является исполненным, суд приходит к выводу о не приведении решения суда в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Косых Наталии Васильевны (паспорт №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН 4826004782) переплаченную сумму выплаты в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года

Председательствующий Е.В. Дедова

Заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-255/2024

УИД 48RS0018-01-2024-000632-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области обратилось с иском к Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав на то, что Косых В.В. была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным ФИО2 После трудоустройства Косых В.В. не сообщил об этом в пенсионный орган, что повлекло переплату компенсационной выплаты за период 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 2400 руб. В добровольном порядке сумма переплаты не была возмещена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Сведения о ее наследниках отсутствуют.

В этой связи, ОСФР по Липецкой области просит суд взыскать с Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального аген...

...тства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях за счет наследственного имущества ФИО2 денежные средства в сумме 2400 руб.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим ответчиком Косых Н.В. – наследником к имуществу ФИО2, и о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Нижегородова М.Ю. в судебном заседании не возражала против замены ненадлежащих ответчиков надлежащим, просила передать настоящее дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Представители ответчиков Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, третье лицо Косых В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Согласно материалам наследственного дела № наследником ФИО2, принявшими наследство, является ее дочь Косых Н.В. (<адрес>).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащих ответчиков Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика Косых Н.В.

Поскольку после замены ответчика изменилась территориальная подсудность рассмотрения дела, то есть дело было принято к производству Усманского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, с учетом мнения стороны истца, суд считает необходимым передать настоящее дело в суд по месту жительства ответчика Косых Н.В. в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.41,33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по настоящему делу замену ненадлежащих ответчиков Администрации Усманского муниципального района <адрес>, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика Косых Наталию Васильевну (<адрес>).

Передать гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к Косых Наталии Васильевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 36RS0026-01-2024-002131-92 Дело № 2-633/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 04 сентября 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при помощнике судьи Жимоновой М.И.,

с участием в судебном заседании истца Косых Наталии Васильевны,

ответчика Стрыгина Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косых Наталии Васильевны к Стрыгину Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Косых Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Стрыгину Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, при этом пояснив, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 24 мая 2024 года Стрыгин Д.Н., управляя автомобилем марки № повредил её ворота и опору газовой трубы. Стрыгин Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать со Стрыгина Д.Н. материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 42 858 рублей.

Истец Косых Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стрыгин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал относительно их удовлетв...

...орения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2014 года.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака серии № №, выданному территориальным отделом ЗАГС Острогожского района управления ЗАГС Воронежской области 19 апреля 2017 года, ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после которого присвоены фамилии: мужу ФИО9, жене ФИО9.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Стрыгин Д.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району от 24 мая 2024 года.

Как следует из данного постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 года, Стрыгин Д.Н. 24 мая 2024 года в 22 часа 25 минут на <адрес>, управляя транспортным средством №, покинул место водителя, в результате чего транспортное средство произвольно продолжило движение и у <адрес> повредил ворота и опору газовой трубы, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ.

06.06.2024 года между Косых Н.В. и ЧПО ФИО7 был заключен договор №133/А-24 на оказание оценочных услуг, по условиям которого исполнитель в интересах заказчика приняла на себя обязательства оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества: <адрес>.

Согласно представленному отчету №133/А-24 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества по адресу: <адрес>, составляет 84300 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что действиями ответчика Стрыгина Д.Н. истцу был причинен материальный вред.

Кроме того, истцом были приобретены материалы для восстановительного ремонта пострадавшего имуществ, что подтверждается представленными чеками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что именно на ответчика, должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, принимая во внимание размер причиненного ущерба в части повреждения забора, а также представленные чеки и платежные поручения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца в размере 33 129 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением Косых Н.В. в суд с иском, суд находит данные расходы 7 000 рублей необходимыми.

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 729 рублей, что подтверждается чеком от 11 июля 2024 года.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Стрыгина Д.Н. в размере 2 729 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косых Наталии Васильевны к Стрыгину Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со Стрыгина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с<адрес>, паспорт серии № <адрес>), в пользу Косых Наталии Васильевны причиненный материальный ущерб в размере 42 858 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей, из которых: судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей, расходы на оплату работы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч тысяч) рублей и 18 129 (восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Острогожский районный суд.

Председательствующий Подпись О.А.Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2024 года.