Косых Олег Геннадьевич

УИД 38RS0019-01-2022-003493-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Чумаковой А.В.,

с участием представителя ответчика Байкова Л.С. - Черновой Л.И., действующей по доверенности,

третьего лица Косых О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Байкову Л. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Байкову Л.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 818 723 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11 387,23 руб.

В обоснование иска указано, что 12.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля MAN (грузовой), гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Косых О.Г.), и автомобиля АТЗ-12, гос. № №, которым управлял Байков Л.С.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля АТЗ-12 гос. № № Байковым Л.С. В результате ДТП автомобилю MAN (грузовой), гос. №№ причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Байкова Л.С. и наступившими после...

...дствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль MAN (грузовой), гос. № № был застрахован у истца по договору КАСКО (договор №), в соответствии с условиями договора страхователю выплачено страховое возмещение в размере 818 723,00 руб.

Расчет исковых требований следующий: 838 723 руб. (страховое возмещение) - 20 000,00 руб. (повреждения крыла заднего левого при страховании акт осмотра ТС от 12.03.2021 не относящиеся к ДТП от 12.02.2022) = 818 723 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на АТЗ-12, гос. № № отсутствуют.

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байков Л.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Черновой Л.И.

Представитель ответчика Чернова Л.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что обстоятельства ДТП и право истца на возмещение ущерба сторона ответчика не оспаривает, однако полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, установленную судебной автотехнической экспертизой без учета износа запасных частей транспортного средства, последствия признания иска в части стороне ответчика разъяснены и понятны.

Протокольным определением суда от 02.05.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Косых О.Г.

Третье лицо Косых О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с суммой ущерба, установленной судебной автотехнической экспертизой, не согласен.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела установлено, что владельцем транспортного средства MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № является Косых О.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС №

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля АТЗ-12, государственный регистрационный знак № является Байков Л.С.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, 12.02.2022 в 18.00 часов на 90 км автодороги «Видим – Прибойный» Братского района Иркутской области произошло ДТП с участием автомобилей АТЗ-12, государственный регистрационный знак № под управлением Байкова Л.С. и MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Байков Л.С., управляя транспортным средством АТЗ-12, государственный регистрационный знак №, в условиях снежного наката не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № с прицепом 981301, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 1.5. ПДД РФ.

Вследствие столкновения транспортных средств автомобилю MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № причинены внешние повреждения, выразившиеся в механическом повреждении переднего бампера, левой блок фары, левого крыла, кабины, левой двери кабины, левого зеркала заднего вида, левой панели кабины, задней левой стойки кабины, глушителя, заднего крыла кабины, переднего левого колеса с подвеской, и скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя Байкова Л.С. не застрахована, транспортное средство MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № застраховано пол полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и сторонами не оспариваются.

16.02.2022 в отношении Байкова Л.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства № путем акцепта оферты Косых О.Г. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования (далее – договор КАСКО) транспортного средства MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак №, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единиц)) № 171 (далее – Правила страхования ТС), Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № 150 (далее – Правила ДСАГО), Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единиц)) № 152 (далее – Правила ДМС) в редакциях, действующих на дату заключения настоящего Договора страхования и Программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее – Программа ДМС), разработанной на основании Правил ДМС. Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страхования страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая). Акцептом настоящего полиса-оферты является оплата страховой премии (первого страхового взноса) в порядке и в размере, установленных в п.п. 8,9 настоящего полиса-оферты.

Срок действия страхового полиса определен с 12.03.2021 по 11.03.2022.

Страхователем и выгодоприобретателем согласно условиям договора КАСКО является Косых О.Г.

Согласно п. 7 договора КАСКО лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны ФИО4, Косых О.Г., ФИО5

В соответствии с условиями п. 8 договора КАСКО сумма страхового покрытия составляет 3 056 000 руб., страховой премии - 81 396 руб., из которых 41 396 руб. подлежит уплате до 12.03.2021, 40 000 руб. – до 12.06.2021.

Актом осмотра транспортного средства, являющего приложением к полису страхования, определен перечень имеющихся повреждений застрахованного транспортного средства (см л.д. 22 оборот) на момент заключения договора

Квитанцией ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой премии (взноса) № от (дата) подтверждается внесение страхователем страховой премии согласно условиям договора КАСКО в сумме 41 396 руб.

16.02.2022 Косых О.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

Согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» от 16.02.2022 страховщик уведомил Косых О.Г. о проведении независимой экспертизы по установлению повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта.

Заявлением от 16.02.2022 Косых О.Г. отказался проводить восстановление автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной ему филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области в связи с удаленностью СТО ОД далее 300 км.

Актом осмотра транспортного средства, проводимого экспертом (данные изъяты) (дата), определены повреждения автомобиля MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № (см л.д. 34), установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно ремонту-калькуляции № 0019013312 от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 838 723 руб., с учетом износа – 482 192 руб.

Как следует из акта ПАО СК «Росгосстрах» № 0019013312-001 о страховом случае, сумма, подлежащая выплате Косых О.Г. в качестве страхового возмещения по условиям договора КАСКО составила 818 723 руб.

Согласно платежному поручению № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Косых О.Г. в соответствии с актом страхового случая № 0019013312-001 от 28.02.2022 сумму страхового возмещения в размере 818 723 руб.

07.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Байкова Л.С. досудебную претензию за исх. № 1487830-22/А с требованием возместить сумму ущерба, причиненного автомобилю MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № и выплаченную страховой компанией Косых О.Г. (страхователю/выгодоприобретателю) по полису КАСКО, в размере 818 723 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что 12.02.2022 в 18.00 часов на 90 км автодороги «Видим – Прибойный» Братского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АТЗ-12, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Байкова Л.С., являющегося собственником указанного транспортного средства, и MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Косых О.Г.

Байков Л.С., управляя транспортным средством АТЗ-12, государственный регистрационный знак №, в условиях снежного наката не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № с прицепом 981301, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении, тем самым нарушив п. 1.5. ПДД РФ: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате ДТП транспортному средству MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № причинен ущерб, в виде внешних и внутренних технических и механических повреждений, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также актом осмотра транспортного средства (данные изъяты) от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП и стороной ответчика не оспариваются.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, который не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.02.2022, суд полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Байкова Л.С. и наступившими в результате этих действий неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак №, доказано.

В соответствии с полисом КАСКО указанное транспортное средство на момент ДТП застраховано Косых О.Г. в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» возместил Косых О.Г. сумму страхового возмещения в размере 818 723 руб., определенную в соответствии с досудебной экспертизой, в связи с наступлением страхового случая в порядке и на условиях, установленных договором КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение Косых О.Г., перешло право требования возмещения убытков к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, как следует из разъяснений п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С учетом отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности Байкова Л.С. по договору ОСАГО, истец как правопреемник потерпевшего, иным способом защиты нарушенного права кроме как прямого требования к ответчику о полном возмещении причиненных ему убытков, воспользоваться не может.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с поступившими возражениями ответчика в части суммы ущерба, заявленной истцом, определением суда от 08.02.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (данные изъяты)

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП, произошедшего 12.02.2022 в 18:00 часов на участке дороги: Братский р-н, автодорога Видим – Прибойный, 90 км, водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля АТЗ-12 Байков Л.С. с технической точки зрения нарушил п. 10.1. ПДД РФ в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 558 338 руб., с учетом износа – 192 221 руб.

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению, судом опрошен эксперт (данные изъяты) ФИО6, который в судебном заседании сделанные им выводы в ходе производства экспертизы поддержал, пояснил, что исследования проведены в соответствии с имеющимися в распоряжении эксперта материалами дела, руководствуясь которыми экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак №. Из своих расчетов экспертом исключена шина колеса переднего, поскольку указанное повреждение не было отражено в справке ГИБДД при проведении осмотра автомобилей в момент ДТП, кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России, экспертом при расчетах изменен вид ремонтного воздействия в отношении боковины внутренней левой и боковины левой в сборе. К указанным элементам применен вид ремонтного воздействия «ремонт», поскольку на момент ДТП срок эксплуатации исследуемого автомобиля составлял 10 лет. Транспортные средства со сроком эксплуатации более семи 7 лет можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации, к которым допустимо применять технологии ремонта. Калькуляция проведена экспертом вручную, расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля идентична методике, которую при калькуляции применил эксперт в рамках досудебной оценки ущерба.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями эксперта, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, уровень подготовки и квалификации подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; производство экспертизы основано на всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, сделанные в результате исследования экспертные выводы не носят вероятностный и предположительный характер. Таким образом, по мнению суда, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено. Оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного автомобиля в порядке суброгации.

Разрешая требование истца о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что его необходимо определять на основании заключения судебной экспертизы без учета износа подлежащих замене запасных частей транспортного средства MAN TGF33.410, государственный регистрационный знак №.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений транспортного средства включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в настоящем споре ни законом, ни договором не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании выводов заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 558 338 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Байкова Л.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 558 338 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в большем размере надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 387,23 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Байкова Л.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 783,38 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера взысканной судом денежной суммы по основному требованию имущественного характера, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Байкову Л. С. (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Л. С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества убытки в размере 558 338 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 783,38 руб., а всего 567 121 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать один) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Байкову Л. С. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья И.С. Ковалева