Косыхина Вера Николаевна

I инстанция - Демочкина О.В.

II инстанция - Семченко А.В., Кирьянен Э.Д., Заскалько О.В. (докладчик)

Дело № 88-30154/2024

УИД 77RS0025-02-2023-000313-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2023 по иску Косыхиной Веры Николаевны к Государственному казённому учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности

по кассационным жалобам Косыхиной В.Н. и Государственного казённого учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы» (далее также - ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС») на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 г. (в редакции определения этого же суда от 19 февраля 2024 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» Кондрашовой М.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими ...

...оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Косыхина В.Н. обратилась с иском к ответчику ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на прежней работе; признании отказа в переводе её на должность экономиста отдела закупок ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» безосновательным и незаконным; возложении обязанности на ответчика в день её восстановления на прежней работе подписать с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность ведущего экономиста отдела закупок в соответствии со своим предложением от 18.10.2022; признании права на неиспользованную часть основного отпуска за 2021 год в количестве 12 календарных дней; признании права на полный оплачиваемый отпуск в 2022 году в количестве 28 календарных дней, в том числе, на его неиспользованную часть в количестве 16 календарных дней; взыскании возмещения материального вреда в размере 667 324 руб. 44 коп., компенсации за неполную выплату в установленный срок заработной платы и (или) других выплат за период 2020-2022 годы по день фактической выплаты включительно; взыскании неполученного заработка за все время вынужденного прогула, то есть с 22 декабря 2022 г. по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.; компенсации расходов на лечение в размере 6 193 руб. 01 коп., почтовых расходов в сумме 6 189 руб., судебных расходов в сумме 5 250 руб.; возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» Яковлева А.В. и привлечении его к административной ответственности за невыполнение обязанностей в сфере труда (ст. ст. 402, 403 Гражданского кодекса РФ; ст. 5.27 КоАП РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что с 14.04.2016 по 21.12.2022 истец работала у ответчика в различных должностях, последняя должность, которую занимала с 01.09.2020 по 21.12.2022, – ведущий специалист отдела связи и АСУ.

Приказом от 21.12.2022 истец была уволена с 22.12.2022 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Полагала свое увольнение незаконным, поскольку 31.10.2022 она дала согласие на перевод на предложенную вакантную должность ведущего экономиста отдела закупок путем подачи заявления о согласии в отдел кадров, подтвердив свою квалификацию экономиста, профессиональные навыки и 12-летний опыт работы в тендерах и государственных закупках. Однако ответчик не учел опыт её работы, профессиональные знания и умения, награды и другие поощрения и отказал в переводе на указанную должность по мотиву несоответствия квалификационным требованиям.

Согласно предложению вакантных должностей от 18.10.2022 ежемесячный должностной оклад ведущего экономиста отдела закупок установлен в размере 37 251 руб., утратив возможность трудиться в новой должности в период с 07.12.2022 по 17.11.2023, она понесла убыток в размере 31 900 руб. в виде разницы в окладах.

17.10.2022 истец передала работодателю заявление на предоставление неиспользованной части основного отпуска за 2021 год (12 дней), однако ответчик предоставил отпуск за период с 01.12.2021 по 31.11.2022 гг., с чем она не согласна.

Начиная с 2019 года, её заработная плата стала уменьшаться, при этом ежегодно повышался размер должностного оклада, к её должностным обязанностям добавлялась материальная ответственность, однако ответчик намеренно уменьшал положенные ей надбавки, чем намеренно лишал положенного заработка. По расчетам с 2019 по 2022 г.г. ей не доплачено 494 695 руб. 63 коп.

За просрочку выплаты указанных сумм просила взыскать компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которой по её расчётам составил 297 194 руб. 29 коп.

За период с 22.12.2022 по 17.11.2023 ей при восстановлении на работе положен заработок за время вынужденного прогула в размере 1 132 695 руб. 30 коп. (3 432 руб. 41 коп. * 330 дней).

Действиями ответчика нарушены её трудовые права, чем причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в посягательстве на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию. Моральный вред от указанных действий оценивает в 700 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд и для защиты своих прав она понесла дополнительные судебные расходы: почтовые расходы – 6 189 руб. 71 коп., картридж для распечатки судебных документов – 520 руб., ремонт принтера – 3500 руб., бумага – 1050 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 г. (с учетом определения этого же суда от 19 февраля 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г., исковые требования Косыхиной В.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Признать увольнение Косыхиной В.Н. незаконным.

Восстановить Косыхину В.Н. на работе в ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» в должности ведущий специалист отдела связи и АСУ.

Взыскать с ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» в пользу Косыхиной В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 725 114 руб. 03 коп., моральный вред – 50 000 руб., почтовые расходы – 6 189 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 751 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе истец Косыхина В.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания и обстоятельства.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» Герасименко А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От истца Косыхиной В.Н. поступили письменные возражения на кассационные жалобы и ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № 21 от 14 апреля 2016 г. Косыхина В.Н. принята на работу в ГКУ ДПО «МЦ по ГО и ЧС» в отдел технических средств обучения и информационных технологий на должность - ведущий специалист.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2020 Косыхина В.Н. переведена с 01.09.2020 на постоянную работу на должность ведущего специалиста отдела связи и АСУ с установлением должностного оклада 31 607 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.01.2022 истцу установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 34 351 руб. с 01.01.2022.

Уведомлением № 2 от 04.10.2022, полученным истцом 05.10.2022, работодатель сообщил, что в соответствии с приказом от 04.10.2022 № 57-10-423/22 «О внесении изменений в штатное расписание работников», занимаемая истцом должность ведущего специалиста отдела связи и АСУ с 07.12.2022 переименовывается в должность: ведущий специалист отдела связи и АСУ службы обеспечения мероприятий связи, АСУ и информационных технологий без изменения должностного оклада и трудовых функций. В пункте 2 данного уведомления указано, что в случае отказа от предложенной должности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ истцу может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья. В случае согласия о переводе на предложенную должность или на увольнение предложено сделать заявление в отдел кадров или подтвердить согласие (несогласие) в настоящем уведомлении. В случае отказа от перевода на предложенные должности или отсутствии такой трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

18 октября 2022 г. работодатель сообщил истцу о вакантных должностях и о вводимых вакантных должностях по состоянию на 7 декабря 2022 г. и предложил перечень вакантных должностей для перевода с 07.12.2022 на другую работу по выбору, которая соответствует квалификации и состоянию здоровья истца, в частности, в указанном списке имелась вакантная должность «ведущий экономист» Отдела закупок с размером должностного оклада 37 251 руб. С перечнем должностей истец ознакомлена 26.10.2022.

31.10.2022 истец направила в адрес работодателя заявление о согласии на предложенную вакантную должность «ведущий экономист» Отдела закупок с размером должностного оклада 37 251 руб., а также приложила документы, подтверждающие ее квалификацию; 8 ноября 2022 г. истец также направила в адрес работодателя дополнительные документы о квалификации и опыте работы к заявлению о согласии на предложенную вакантную должность.

21.12.2023 работодатель повторно предложил истцу должность «ведущий специалист отдела связи и АСУ службы обеспечения мероприятий связи, АСУ и информационных технологий». С данным предложением истец ознакомлена 21.12.2022.

21.12.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о несогласии с переводом на должность «ведущий специалист отдела связи и АСУ службы обеспечения мероприятий связи, АСУ и информационных технологий» ввиду конфликтных отношений с бывшим начальником, а также повторно подтвердила согласие на перевод на должность ведущего экономиста.

21.12.2022 работодатель предложил истцу вакантные должности, в перечне которых отсутствовала ранее предложенная вакантная должность «ведущий экономист». С переводом на вновь предложенные должности истец не согласилась.

21.12.2022 работодатель сообщил истцу, что решением аттестационной комиссии от 22.11.2022 в переводе на должность ведущего экономиста отдела закупок решено Косыхину В.Н. не рекомендовать, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, установленным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 марта 2021 г. № 161н «Об утверждении профессионального стандарта «Экономист предприятия».

Приказом от 21.12.2023 № 464-1/ОК трудовой договор с Косыхиной В.Н. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня.

В обоснование своих возражений относительно перевода истца ответчик указал, что создал аттестационную комиссию в целях всестороннего и объективного изучения и оценки профессионального уровня и практической работы истца по указанной должности, которой было установлено, что по данной должности истец не имеет опыта работы (хотя по должностной инструкции требуется опыт не менее 3 лет), в связи с чем было принято решение не рекомендовать перевод истца на данную должность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Косыхиной В.Н., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 74, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в данном случае не произошло изменение организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, изменения трудовой функции истца не произошло, фактически имело место переименование должности истца, в связи с чем оснований для проведения в отношении истца процедуры, предусмотренной в ст. 74 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось.

Приходя к выводу о нарушении прав истца, суд первой инстанции также указал на то, что предложив истцу 18 октября 2022 г. вакантные должности, среди которых значилась вакантная должность «ведущий экономист», работодатель фактически признал соответствие квалификации истца и ее состояния здоровья предъявляемым к вакансии требованиям, при этом на данную должность истец согласилась, следовательно, работодатель был обязан перевести работника на предложенную им же самим должность.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в последующем было установлено, что истец предложенной должности не соответствует, суд указал, что данный вопрос работодатель был обязан разрешить до предложения данной должности работнику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ, в связи с чем признал увольнение незаконным, восстановил истца в ранее занимаемой должности.

Разрешая спор в части требований истца Косыхиной В.Н. об обязании ответчика в день восстановления истца на работе подписать с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о ее переводе на должность ведущего экономиста отдела закупок в соответствии со своим предложением от 18.10.2022, и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что восстановление в должности предполагает возврат к прежнему положению - до даты увольнения истца. В то время как прием на работу, перевод на иные должности является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, перевод, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры и дополнительные соглашения исключительно по своему усмотрению, в данную деятельность юридического лица суд не вправе вмешиваться.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитав его в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ. При расчете суд исходил из того, что за период незаконного увольнения до восстановления на работе - с 22.12.2022 по 17.11.2023 прошло 223 рабочих дня с учетом графика работы истца; среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 3 432 руб. 41 коп. (согласно расчету, произведенному ответчиком от 15.08.2023, представленному в материалы дела), в связи с чем размер заработка за время вынужденного прогула составит 725 114 руб. 03 коп. ((223 * 3 432 руб. 41 коп.) – 40 313 руб. 40 коп.).

Разрешая требование истца о признании права на неиспользованную часть основного отпуска за 2021 год в количестве 12 календарных дней, права на полный оплачиваемый отпуск в 2022 году в количестве 28 календарных дней, в том числе на его неиспользованную часть в количестве 16 календарных дней, суд установил, что в соответствии с условиями трудового договора истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

26.10.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении неиспользованного отпуска за 2021 год с 7 ноября 2022 г. продолжительностью 12 календарных дней.

26.10.2022 работодатель издал приказ о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.12.2021 по 31.11.2022 продолжительностью 12 календарных дней с 07.11.2022 по 18.11.2022, с чем истец не согласна.

Из приказов, представленных ответчиком, судом установлено, что истцу на основании ее личных заявлений приказом от 22.07.2021 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 14.04.2020 по 13.04.2021 продолжительностью 12 календарных дней с 02.08.2021 по 13.08.2021, приказом от 10.08.2021 - отпуск на 4 календарных дня с 24.08.2021 по 27.08.2021, оставшаяся часть – 12 календарных дней приходилась согласно графику отпусков на ноябрь 2021 года. На основании заявления истца от 11.10.2021 работодателем издан приказ от 14.10.2021 о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком (внуком) до достижения им возраста полутора лет с 14.10.2021 по 09.01.2023.

25.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и истцу установлено неполное рабочее время (4 часа в день) на период работы на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, - с 25.10.2021. Таким образом, оставшаяся часть основного ежегодного отпуска в виде 12 календарных дней пришлась на нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком.

По заявлению истца от 09.10.2022 работодателем издан приказ об отмене работы в условиях неполного рабочего времени и вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с 10.02.2022 по 09.01.2023.

По заявлению истца от 16.09.2022 отпуск по уходу за ребенком прерван, и истец приступила к работе с 16.09.2023.

Судом установлено, что работодатель исключил из рабочего периода, за который истцу был положен отпуск, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, у истца новый рабочий период для исчисления права на ежегодный отпуск изменился и начал исчисляться с 01.12.2021 и окончился 30.11.2022, за который истец также имела право на 12 календарных дней отпуска, неиспользованного в 2021 году.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности изданного работодателем приказа о предоставлении истцу 12 календарных дней отпуска за период работы с 01.12.2021 по 31.11.2022 - с 07.11.2022 по 18.11.2022.

Требования о признании права истца на полный оплачиваемый отпуск в 2022 году в количестве 28 календарных дней, в том числе, на его неиспользованную часть в количестве 16 календарных дней, суд счёл не подлежащими удовлетворению, поскольку работодатель не отказывал истцу в предоставлении отпуска за указанный период и в указанном размере, нарушений прав истца в данном случае не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения материального вреда в размере 667 324 руб. 44 коп. (31 900 руб. - в виде разницы в окладах + 140 728 руб. 81 коп. – убыток в связи с нахождением на больничных + 494 695 руб. 63 коп. – разница в заработной плате с 2019 года), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21,22,129,135 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что истец не переводилась на должность ведущего экономиста, в связи с чем работодатель не обязан оплачивать разницу в окладах.

Доводы истца о том, что по вине работодателя ее заработная плата с 2019 года уменьшалась, в связи с чем ей положена разница с учетом дохода, полученного ею в 2019 году, отклонены судом как несостоятельные, поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась истцу исходя из ее должностного оклада и иных положенных выплат, доказательств того, что работодатель издавал приказы о премировании истца или об иных выплатах, однако их не выплатил, в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании компенсации расходов на лечение в размере 6 193 руб. 01 коп. судом отклонены, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца, на лечение которых она потратила данную сумму, не установлена.

Поскольку оснований для взыскания указанных сумм суд не установил, компенсация за нарушение срока выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ судом не взыскана.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца необоснованным увольнением, суд принял решение о компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд также полагал необходимым компенсировать истцу почтовые расходы – 6 189 руб. 71 коп., понесенные в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденные документально.

Оснований для возмещения истцу иных расходов: картридж для распечатки судебных документов – 520 руб., ремонт принтера – 3500 руб., бумага – 1050 руб., суд не усмотрел, поскольку не установил относимости данных расходов к настоящему спору.

Оснований для возбуждения в отношении руководителя работодателя дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ, в судебном порядке суд не усмотрел, поскольку суд не является уполномоченным органом на возбуждение дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 751 руб. 14 коп. – пропорционально удовлетворённой части иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необоснованность доводов истца о том, что в период вынужденного прогула подлежат включению не только рабочие, но и выходные, праздничные дни, поскольку не соответствуют Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Доводы стороны ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств законности увольнения истца судебной коллегией отклонены.

Судебная коллегия указала, что доводы стороны ответчика о том, что работодатель не был обязан переводить истца на вакантную должность, которая не соответствует квалификации истца, на выводы суда не влияют, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истца, независимо от соблюдения процедуры, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения Косыхиной В.Н. признала правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

По существу доводы кассационных жалоб сторон направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 г. (с учетом определения этого же суда от 19 февраля 2024 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Косыхиной Веры Николаевны, Государственного казённого учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2024.

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за период приостановления работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <адрес>» (далее- ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС»), с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать увольнение незаконным и восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 783 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсацию почтовых расходов- 2 655 руб. 16 коп.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в различных должностях, последняя должность, которую истец занимала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущий специалист отдела связи и АСУ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. На основании решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности ведущего специалиста отдела связи и АСУ, также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 725 114 руб. 03 коп. ДД.М...

...М.ГГГГ работодатель восстановил истца на работе на основании указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, однако ответчик не произвел выплату, ссылаясь на отсутствие исполнительных документов. На ДД.ММ.ГГГГ задержка данных выплат составила более 15 дней, в связи с чем истец направила в адрес ответчика письменное уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте два письма от ответчика с распоряжениями в течение двух рабочих дней дать пояснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ответ письмом, в котором еще раз указала причину приостановления работы - в связи с задержкой заработной платы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (прогул). Об указанном увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив копию приказа по почте. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы, никаких намерений о выплате задолженности истец от ответчика не получала, поэтом она имела право приостановить работу. За период приостановления работы (с ДД.ММ.ГГГГ) истцу положена заработная плата, равно как и заработная плата за время вынужденного прогула после незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, и причинившими моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ГКУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за период приостановления работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, правила оценки доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что фактически она не была восстановлена на работе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно.

Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судами установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГКУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <адрес>» в отдел технических средств обучения и информационных технологий на должность ведущий специалист. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в должности ведущего специалиста отдела связи и АСУ с установлением должностного оклада 31 607 руб. 00 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 34 351 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Данное увольнение истец оспаривала в судебном порядке.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, увольнение ФИО1 признано незаконным. Также суд решил восстановить ФИО1 на работе в ГКУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <адрес>» в должности ведущий специалист отдела связи и АСУ, взыскать с ГКУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 725 114 руб. 03 коп., моральный вред - 50 000 руб., почтовые расходы - 6 189 руб. 71 коп.

20.11.2023 работодателем издан приказ о восстановлении истца на работе на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу, что взыскание с должника осуществляется на основании исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направила работодателю уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной заработной платы, согласно отчету об отслеживании данное письмо ожидало адресата на почте в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2024 работодатель направил в адрес истца по почте запрос о необходимости проинформировать о причинах отсутствия на рабочем месте, письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

07.02.2024 работодатель направил в адрес истца письмо с требованием повторно проинформировать о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в письменном виде) и просил дать ответ в течение 2 рабочих дней после получения данного письма. Согласно отчету об отслеживании данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2024 истец направила в адрес ответчика ответ на указанные требования, в котором указала, что в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №/ОК об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта «6» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

В обоснование отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены соответствующие акты.

12.02.2024 работодателем составлено уведомление № о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 30.01.2024 по ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2024 работодателем также составлялся акт об отказе работника от получения указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> кабинете 34 Хорошевского районного суда <адрес> в ходе предварительного судебного заседания (беседа) по делу № М-0633/2024 в присутствии заместителя начальника отдела кадров ответчика - ФИО5 и начальника юридического отдела ответчика - ФИО4, ФИО1, ФИО4 вслух зачитал содержание уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от принятия уведомления и проставления подписи в получении уведомления отказалась. По завершении беседы, в 16 час. 50 мин. в коридоре Хорошевского районного суда <адрес> (напротив кабинета 34) ФИО1 повторно было озвучено содержание уведомления и предложено получить уведомление на руки. ФИО1 от получения уведомления № о необходимости дать письменные объяснения отказалась. Содержание акта подтверждено личными подписями ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии объяснений по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2024 работодатель направил истцу уведомление о прекращении трудового договора, а также необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

За период с момента восстановления на работе по день увольнения (с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик произвел выплату истцу начисленной заработной платы, что подтверждается выписками из реестра на перечисление заработной платы, расчетными листками.

Отказывая в иске, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у истца не имелось оснований для приостановления работы и невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущая заработная плата, положенная истцу с момента восстановлении на работе истцу была выплачена в полном размере, а оплата вынужденного прогула подлежала взысканию с ответчика в порядке исполнительного производства. У ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по избранному основанию.

Суд апелляционной инстанции, повторно произведя оценку доказательств, согласился, что при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Принято во внимание, что истец уже была восстановлена на работе, после чего грубо нарушила правила внутреннего трудового распорядка, на протяжении длительного периода времени намеренно не выходила на работу без предусмотренных к тому оснований.?

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих судебных инстанций и постановленными ими судебными актами.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца оснований для приостановления работы и невыхода на работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае, когда ему не выплачена в срок заработная плата, причем задержка составляет не менее 15 дней. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Невыплата же взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, истец не предъявляла до момента принятия ею решения о приостановлении работы к исполнению работодателю исполнительные листы, несмотря на соответствующее разъяснение со стороны работодателя – государственного казенного учреждения, и, как только предъявила их, исполнительные документы были исполнены, что пояснили стороны суду кассационной инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что она не была восстановлена на работе на основании решения Солнцевского районного суда <адрес>, противоречит выводам судов и не подтверждается материалами дела, доказательствами, опровергается, в том числе, письмами учреждения.

Иные доводы кассатора также не ставят под сомнение выводы судов, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были бы изучены судами первой и апелляционной инстанций и при этом влияли бы на законность и обоснованность решения и апелляционного определения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Фроленкова И.Э., при секретаре Янковом Б.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Дядюн В.В., заявителя Косыхиной В.Н., представителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Бугайчук М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий старшего лейтенанта запаса Косыхиной Веры Николаевны об оспаривании действий начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанных с исключением из списков личного состава учреждения,

установил:

Косыхина В.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив и дополнив требования 12 октября 2011 года, просила:

- признать незаконным приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» Министерства Российской Федерации по де...

...лам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Национальный центр МЧС России) от 11 марта 2011 года № 44 в части исключения ее из списков личного состава;

- обязать начальника Национального центра МЧС России отменить приказ от 11 марта 2011 года № 44 в части исключения ее из списков личного состава, восстановив на военной службе;

- обязать начальника Национального центра МЧС России реализовать её право на профессиональную переподготовку, произвести оплату её профессионального обучения на основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2011 года № 191-2;

- обязать начальника Национального центра МЧС России предоставить ей очередной отпуск за 2011 год в полном объеме с выдачей проездных документов и после этого исключить её из списков личного состава части.

В обоснование заявленных требований Косыхина В.Н. в своем заявлении указала, что приказом МЧС России от 5 марта 2011 года она была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника Национального центра МЧС России от 11 марта 2011 года № 44, несмотря на то, что с 28 ноября 2011 года находилась на профессиональной переподготовке по гражданской специальности, была исключена из списков личного состава центра 22 марта 2011 года. При этом оплата её обучения за период с 1 января по 29 марта 2011 произведена не была, что помешало ей окончить обучение. До окончания обучения на курсах переподготовки по гражданской специальности она не могла быть исключена из списков личного состава центра. Кроме того указанным приказом начальника Национального центра МЧС России об исключении её из списков личного состава ей был предоставлен основной отпуск за 2011 год в период с 11 по 21 марта 2011 года, о чем ей было доведено лишь 15 марта 2011 года, в связи с чем воспользоваться правом на использование воинских перевозочных документов у неё возможности не было. При этом вместо положенных 12 суток отпуска ей было начислено только 11 суток.

Заявитель поддержала заявленные требования и пояснила, что добавить что-либо к изложенному в заявлении ей нечего. Далее Косыхина В.Н. пояснила, что денежным и вещевым довольствием на дату исключения из списка личного состава Национального центра МЧС России она была обеспечена в полном объеме за исключением оплаты профессиональной переподготовки по гражданской специальности, которая, по её мнению, входит в состав денежного довольствия военнослужащего. Также заявитель пояснила, что от получения воинских перевозочных документов 15 марта 2011 года она отказалась, по причине того, что при убытии в отпуск в республику Доминикана, куда она планировала отправится на срок десять суток, она не смогла бы отчитаться за воинские перевозочные документы до 22 марта 2011 года, то есть до даты исключения из списков личного состава центра. 22 марта 2011 года в Национальный центр МЧС России она не прибывала.

Представитель начальника Национального центра МЧС России, признав на основании предоставленных ему полномочий требование заявителя о возложении обязанности на его доверителя по производству оплаты профессионального обучения Косыхиной В.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2011 года № 191-2, остальные требования заявителя не признал и пояснил, что оплата профессиональной переподготовки Косыхиной В.Н. по гражданской специальности до 1 января 2011 года была произведена своевременно. Однако произвести своевременную оплату оставшейся части переподготовки помешало отсутствие денежных средств на соответствующей статье. В дальнейшем представитель начальника Национального центра МЧС России пояснил, что 10 марта 2011 года от заявителя поступил рапорт о предоставлении основного отпуска за 2011 год сроком на десять суток с 15 марта 2011 года, в котором она просила выписать ей воинские перевозочные документы по маршруту Москва Пунта Кана – Москва. 11 марта 2011 года сотрудником управления кадров Хамитжановой Н.С. заявителю было доведено о том, что в связи с исключением из списков личного состава отпуск будет предоставлен ей пропорционально прослуженному времени с 11 марта 2011 года. По прибытии Косыхиной В.Н. в центр 15 марта 2011 года она отказалась от получения выписанных на её имя воинских перевозочных документов. В приказе начальника Национального центра МЧС России от 11 марта 2011 года № 44 указано о предоставлении заявителю основного отпуска за 2011 год пропорционально прослуженному времени с 11 по 21 марта 2011 года в количестве 12 суток. В данном случае имеет место техническая ошибка, поскольку отпуск Косыхиной В.Н. был предоставлен по 22 марта 2011 года. В связи с этим 22 марта 2011 года она была исключена из списков личного состава центра. Денежным и вещевым довольствием на дату исключения из списка личного состава центра Косыхина В.Н. была обеспечена в полном объеме.

Заслушав объяснения заявителя, представителя начальника Национального центра МЧС России, заключение прокурора, полагавшего необходимым обязать начальника Национального центра МЧС России оплатить профессиональное обучение Косыхиной В.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2011 года № 191-2, отказав в удовлетворении остальной части её требований, а также, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенного 28 марта 2008 года Косыхиной В.Н. с МЧС России в лице начальника Национального центра МЧС России, данный контракт заключен на срок три года – до 27 марта 2011 года.

Из копии рапорта старшего лейтенанта Косыхиной В.Н. от 23 ноября 2010 года усматривается, что заявитель обратилась по команде с рапортом, в котором просила о направлении на профессиональную переподготовку в Институт дополнительного профессионального образования Российского Университета Дружбы народов с 28 ноября 2010 года.

В соответствии с копией Генерального соглашения от 8 ноября 2010 года, Национальный центр МЧС России, ООО МЦ «Отделение менеджмента» и Косыхина В.Н. заключили генеральное соглашение о том, что для подготовки Косыхиной В.Н. в Институте дополнительного профессионального образования Российского Университета Дружбы народов по программе профессиональной переподготовки «мини-МБА» будут заключены два самостоятельных договора. Один договор (1-й этап) охватывает время с 28 ноября по 20 декабря 2010 года, другой договор с 1 января по 29 марта 2011 года. Данные два этапа составляют один учебный процесс, начинающийся с 28 ноября 2010 года и заканчивающийся 29 марта 2011 года.

Копией договора возмездного оказания услуг от 8 ноября 2010 года № 191-1 подтверждается, что Национальный центр МЧС России, ООО МЦ «Отделение менеджмента» и Косыхина В.Н. заключили договор о том, что ООО МЦ «Отделение менеджмента» оказывает Национальному центру МЧС России услуги, связанные с организацией обучения на курсах переподготовки Косыхиной В.Н. в Институте дополнительного профессионального образования Российского Университета Дружбы народов по программе профессиональной переподготовки «мини-МБА» с 28 ноября по 20 декабря 2010 года. Стоимость услуг ООО МЦ «Отделение менеджмента» составляет 12750 рублей.

Как видно из копии договора возмездного оказания услуг от 1 января 2011 года № 191-2, Национальный центр МЧС России, ООО МЦ «Отделение менеджмента» и Косыхина В.Н. заключили договор о том, что ООО МЦ «Отделение менеджмента» оказывает Национальному центру МЧС России услуги, связанные с организацией обучения на курсах переподготовки Косыхиной В.Н. в Институте дополнительного профессионального образования Российского Университета Дружбы народов по программе профессиональной переподготовки «мини-МБА» с 1 января по 29 марта 2011 года. Стоимость услуг ООО МЦ «Отделение менеджмента» составляет 29750 рублей.

Согласно справке № 7-2-5, за подписью начальника Национального центра МЧС России и ВрИО главного бухгалтера, Национальному центру МЧС России выделены деньги на оплату профессиональной подготовки военнослужащих, в том числе Косыхиной В.Н. Для производства оплаты необходимо представить в финансово – экономическое управление Национального центра МЧС России подлинник договора на профессиональную переподготовку.

В соответствии с выпиской из приказа МЧС России от 5 марта 2011 года № 32-ВК, старший лейтенант Косыхина В.Н. уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Из данной выписки также видно, что выслуга лет Косыхиной В.Н. в календарном исчислении составляет 17 лет 1 месяц.

Из копии рапорта старшего лейтенанта Косыхиной В.Н. от 9 марта 2011 года усматривается, что заявитель обратилась к начальнику Национального центра МЧС России с просьбой о предоставлении отпуска за 2011 год сроком на 10 суток с 15 марта 2011 года, а также о выдаче воинских перевозочных документов по маршруту Москва – Пунта Кана – Москва.

Копиями требований на перевозку воинских пассажиров № 892649 и № 892650, на имя Косыхиной В.Н. выписаны воинские перевозочные документы по маршруту Москва – Пунта Кана – Москва, дата выдачи – 15 марта 2011 года.

Согласно копии Книги учета выдачи воинских перевозочных документов Национального центра МЧС России, старшему лейтенанту Косыхиной В.Н. 15 марта 2011 года выписаны воинские перевозочные документы № 892649 и № 892650.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Центра МЧС России от 11 марта 2011 года № 44, старший лейтенант Косыхина В.Н. с 22 марта 2011 года исключена из списков личного состава Национального центра. Этим же приказом Косыхиной В.Н. предоставлен отпуск за 2011 год пропорционально прослуженному времени с 11 марта 2011 года по 21 марта 2011 года в количестве 12 суток с выездом в р. Доминикана.

Как усматривается из справки от 5 октября 2011 года, за подписью начальника вещевой службы Центра обеспечения пунктов управления МЧС России, старший лейтенант Косыхина В.Н. вещевым имуществом на момент увольнения обеспечена в полном объеме.

Справкой от 7 октября 20111 года, за подписью главного бухгалтера Национального центра МЧС России, подтверждается, что Косыхина В.Н. при увольнении была полностью обеспечена денежным довольствием по 22 марта 2011 года.

Свидетель старший лейтенант Хамитджанова Н.С., начальник группы отдела подбора и расстановки кадров управления кадров Национального центра МЧС России, в ходе судебного заседания показала, что 10 марта 2011 года ею старшему лейтенанту Косыхиной В.Н. по средствам телефонной связи было сообщено о необходимости явиться в расположение центра для ознакомлении с приказом об увольнении с военной службы. 11 марта 2011 года Косыхина В.Н. прибыла в центр, где она была ознакомлена с указанным приказом, а также ей было доведено о предоставлении отпуска за 2011 год с 11 марта 2011 года и предложено переписать рапорт о предоставлении отпуска с этой даты, что она сделать отказалась.

Пунктом 4 статьи 19 Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствие со статьей 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим предоставляются основные и дополнительные отпуска.

Пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Согласно пункту 10 статьи 29 данного Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

Пункт 16 статьи 29 этого же Положения определяет, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 названного Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом МЧС России от 5 марта 2011 года № 32-ВК старший лейтенант Косыхина В.Н. была уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника Центра МЧС России от 11 марта 2011 года № 44 исключена из списков личного состава Национального центра с 22 марта 2011 года и этим же приказом ей был предоставлен отпуск за 2011 год пропорционально прослуженному времени с 11 марта 2011 года по 21 марта 2011 года в количестве 12 суток с выездом в р. Доминикана. При этом заявитель обращалась к начальнику Национального центра МЧС России с рапортом от 9 марта 2011 года с просьбой о предоставлении отпуска за 2011 год сроком на 10 суток с 15 марта 2011 года, а также о выдаче воинских перевозочных документов по маршруту Москва – Пунта Кана (р. Доминикана) – Москва. В связи с этим Косыхиной В.Н. были выписаны воинские перевозочные документы по указанному маршруту, от получения которых 15 марта 2011 года она отказалась. На указанную дату исключения из списков личного состава центра заявитель была обеспечена всеми положенными видами денежного довольствия и вещевого обеспечения в полном объеме по эту дату.

Также в судебном заседании установлено, что для реализации права старшего лейтенанта Косыхиной В.Н. на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, на основании её рапорта от 23 ноября 2010 года, между Национальным центром МЧС России, ООО МЦ «Отделение менеджмента» и Косыхиной В.Н. было заключено генеральное соглашение от 8 ноября 2010 года о том, что для подготовки Косыхиной В.Н. в Институте дополнительного профессионального образования Российского Университета Дружбы народов по программе профессиональной переподготовки «мини-МБА» будут заключены два самостоятельных договора. Один договор (1-й этап) охватывает время с 28 ноября по 20 декабря 2010 года, другой договор (2-й этап) с 1 января по 29 марта 2011 года. Данные два этапа составляют один учебный процесс, начинающийся с 28 ноября 2010 года и заканчивающийся 29 марта 2011 года. В связи с этим между указанными сторонами были заключены два Генеральных соглашения от 8 ноября 2010 года № 191-1 и от 1 января 2011 года № 191-2, согласно которым стоимость услуг ООО МЦ «Отделение менеджмента» связанных с организацией обучения на курсах переподготовки Косыхиной В.Н. в указанном институте составляет, соответственно 12750 рублей и 29750 рублей. Однако из-за не осуществления оплаты Национальным центром МЧС России обучения Косыхиной В.Н. по второму из названных Генеральному соглашению по причине отсутствия денежных средств на соответствующей статье расходов, заявитель 29 марта 2011 года не была допущена к аттестационной работе, в связи с чем не смогла окончить обучение на курсах профессиональной переподготовки.

Поскольку Косыхина В.Н., как военнослужащая, продолжительность военной службы которой составляет более пяти лет и увольняемая с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имела право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, которое не было реализовано в полном объеме по причине не осуществления оплаты Национальным центром МЧС России второго этапа её обучения на основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2011 года № 191-2, поэтому суд находит признание представителем начальника Национального центра МЧС России требования Косыхиной В.Н. о возложении обязанности на начальника Национального центра МЧС России по производству оплаты её профессионального обучения на основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2011 года № 191-2 не противоречащим действующему законодательству и для восстановления прав и охраняемых законом интересов заявителя полагает необходимым обязать начальника Национального центра МЧС России реализовать право Косыхиной В.Н. на профессиональную переподготовку путем оплаты её профессионального обучения на основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2011 года № 191-2, удовлетворив тем самым требования заявителя в этой части.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования Косыхиной В.Н. о признании незаконным приказа начальника Национального центра МЧС России от 11 марта 2011 года № 44 в части исключения ее из списков личного состава, возложении обязанности на начальника Национального центра МЧС России по отмене приказа от 11 марта 2011 года № 44 в части исключения ее из списков личного состава и восстановлению её на военной службе, по предоставлению ей очередного отпуска за 2011 год в полном объеме с выдачей проездных документов и после этого по исключению её из списков личного состава части, поскольку, несмотря на предоставление ей основного отпуска за 2011 год по 21 марта 2011 года, она 22 марта 2011 года на службу не прибывала, то есть фактически по эту дату продолжала находиться в отпуске, от получения выписанных воинских перевозочных документов отказалась в добровольном порядке и в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава Национального центра МЧС России была полностью обеспечена установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает то, что Косыхина В.Н., будучи уволенной с военной службы, не лишена возможности реализовать свое право на проезд к месту проведения отпуска и обратно, обратившись с соответствующим заявлением в органы Военного комиссариата по месту постановки на воинский учет.

Довод заявителя о том, что до окончания обучения на курсах переподготовки по гражданской специальности она не могла быть исключена из списков личного состава центра, судом признается несостоятельным, поскольку положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», допускают возможность прохождения военнослужащим профессиональной переподготовки после исключения его из списков личного состава воинской части.

Также суд признает несостоятельным и довод Косыхиной В.Н. о том, что на дату исключения из списка личного состава центра она не была обеспечена оплатой профессиональной переподготовки по гражданской специальности, которая, по её мнению, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, поскольку в силу положений статьи 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» такая оплата не относится к денежному довольствию военнослужащего и производится непосредственно учебному заведению.

Что же касается доводов заявителя о том, что о предоставлении основного отпуска за 2011 год в период с 11 по 21 марта 2011 года ей было доведено лишь 15 марта 2011 года, в связи с чем воспользоваться правом на использование воинских перевозочных документов у неё возможности не было и вместо положенных 12 суток отпуска ей было начислено только 11 суток, то суд признает их необоснованными, поскольку о предоставлении отпуска с 11 марта 2011 года ей было доведено работником кадрового управления Национального центра МЧС России старшим лейтенантом Хамитжановой Н.С., о чем последняя прямо показала в судебном заседании, от получения выписанных на её имя воинских перевозочных документов она отказалась в добровольном порядке, а отпуск ей был предоставлен фактически в количестве 12 суток, при этом в силу пункта 16 статьи 29 Положения о прядке прохождения военной службы одновременно с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части ему пропорционально прослуженному времени предоставляются положенные отпуска, что и было сделано начальником Центра МЧС России.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Косыхиной В.Н. подлежит удовлетворению частично, то понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 200 рублей подлежат взысканию в её пользу с Национального центра МЧС России.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ,

решил:

заявление старшего лейтенанта запаса Косыхиной Веры Николаевны - удовлетворить частично.

Обязать начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий реализовать право Косыхиной Веры Николаевны на профессиональную переподготовку путем оплаты профессионального обучения Косыхиной В.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2011 года № 191-2.

В удовлетворении требования Косыхиной Веры Николаевны о признании незаконным приказа начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11 марта 2011 года № 44 в части исключения ее из списков личного состава, возложении обязанности на начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по отмене приказа от 11 марта 2011 года № 44 в части исключения ее из списков личного состава и восстановлению её на военной службе, по предоставлению ей очередного отпуска за 2011 год в полном объеме с выдачей проездных документов и после этого по исключению её из списков личного состава части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Косыхиной Веры Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Председательствующий И.Э. Фроленков

Секретарь судебного заседания Б.А. Янковый