Косырев Евгений Васильевич

Дело № 2-2665/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Косыреву Евгению Васильевичу, Львовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к Косыреву Е.В., Львовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором № № от .... г., заключённым между ОАО КБ «Пойдем!» и Косыревым Е.В., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,14% в день. .... между ОАО КБ «Пойдем!» и поручителем Львовой Т.И. был заключен договор поручительства №№. На основании договора поручительства Львова Т.И. обязалась нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору, при этом обязательства заемщика и поручителя перед банком являются солидарными. Согласно мемориальному ордеру № от .... денежные средства были перечислены ответчику .... Начиная с .... ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. .... ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 23.07.2014 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченн...

...ому основному долгу в размере 22 <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО КБ «Пойдем!» денежные средства по кредитному договору № № от .... в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Пойдем!» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Косырев Е.В., Львова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из копии кредитного договора № № от .... года, заключённого между ОАО КБ «Пойдем!» и Косыревым Е.В., усматривается, что последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,14% в день (л.д. 10-15).

.... между ОАО КБ «Пойдем!» и поручителем Львовой Т.И. был заключен договор поручительства №№ (л.д. 16), в соответствии с которым Львова Т.И. обязалась нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору, при этом обязательства заемщика и поручителя перед банком являются солидарными.

Согласно мемориальному ордеру № от .... денежные средства были перечислены ответчику .....

Из выписки по счету просрочки основной задолженности (л.д. 22-25) усматривается, что начиная с 23.03.2014 г., ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом.

08.04.2014 г. ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций (л.д. 28-29), которое ответчиком не исполнено.

Согласно выписке по счету (л.д. 19-21), выписке по счету просрочки основной задолженности (л.д. 22-25), расчету задолженности (л.д. 26-27), по состоянию на 23.07.2014 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 3 <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ, согласно расчету истца по состоянию на 23.07.2014, в соответствии с заявленными требованиями, с ответчиков солидарно подлежат досрочному взысканию в пользу ОАО КБ «Пойдем!» денежные средства по кредитному договору № № от .... в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Косырева Евгения Васильевича и Львовой Татьяны Ивановны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № № от .... в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Косырева Евгения Васильевича и Львовой Татьяны Ивановны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Панихидникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/16 по иску Косырева Е.В. к Черняеву С.П., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Косырев Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по вине водителя Черняева С.П. принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Между тем, как следует из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 стоимость восстановительного ремонта повреждений его транспортного средства составляет с учетом износа *** руб., без учета износа – *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. Просит взыскать с Черняева С.П. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по опла...

...те услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Определением от 19.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Бадбаев К.К., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, увеличив размер компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», до *** руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. С результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что эксперт использовал для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений каталожные номера деталей не от производителя, что привело к занижению их стоимости (приводной вал в сборе и стабилизатор П). Экспертом не учитывался нулевой износ на определенные комплектующие изделия, что противоречит Единой методике, а именно: на приводной вал правый в сборе, рычаг подвески, стабилизатор правый, стойка правого стабилизатора, ГУР в сборе. Ряд запчастей, подлежащих замене, эксперт не указал, а именно: абсорбер нижнего бампера переднего, крышка бампера переднего, крепеж бампера, крепеж капота, колпак, противотуманная фара правая, крепеж крыла, крепеж двери передней правой, абсорбер левый бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего, крепеж бампера заднего, комплект клея для стекла, резинка стекла заднего, фон. Эксперт рассчитал стоимость ремонта пола багажника, однако он подлежит замене. Просил признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Автомобиль истца до данного ДТП в других ДТП не участвовал, повреждений не имеел.

Черняев С.П. и его представитель Фомичев Д.Е. по устному ходатайству исковые требования не признали, указав, что вину в ДТП Черняев С.П. не оспаривает, однако размер исковых требований завышен. Так, поскольку автомобиль истца имел доаварийные повреждения, утрата товарной стоимости произошла до ДТП с участием Черняева С.П., в связи с чем рассматриваемое ДТП не может являться причиной утраты товарной стоимости автомобиля истца. Ответственность за утрату товарной стоимости должно нести лицо, виновное в предыдущем ДТП, поскольку на момент ДТП от дата автомобиль истца отремонтирован не был, т.е. товарный вид автомобиля уже был утрачен. Считает, что истец пытается завысить сумму причиненного ему ущерба. Утрата товарной стоимости не могла возникнуть. Полагал, что расходы на истца на оценку возмещению не подлежат, поскольку была проведена судебная экспертиза, расходы на представителя подлежат снижению, доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Страховая компания полностью возместила истцу причиненный ущерб. Доказательств того, что автомобиль истца до ДТП с участием Черняева С.П. ранее участвовал в других ДТП, не имеется. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Косыреву Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 №... от дата.

дата в *** часов адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Черняева С.П., и автомобилем истца – *** под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Черняев С.П., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании Черняев С.П. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Косырева Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», полис №... от дата, срок действия договора с *** часов дата по *** часов дата.

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата Косырев Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 согласно заключения которого от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.

После рассмотрения претензии истца от дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор о перечне повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости их восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от дата, выполненному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 повреждения передней части автомобиля, зафиксированный в акте осмотра ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 и ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 получены в результате ДТП от дата и относятся к ДТП. Повреждения задней части автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1, ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 могли быть получены в результате ДТП от дата и могут относиться к ДТП, так как образованы в результате первичных и вторичных деформаций при условии наезда задней левой части автомобиля на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.

Допрошенный в качестве эксперта ЭКСПЕРТ, указал что он является директором ООО «ЭкспертОценка», является экспертом-техником по ОСАГО №... в реестре Минюста, имеет специальность №... Минюста. Он проводил судебную экспертизу по данному делу. Экспертиза проводилась по фото, актам осмотра, представленных материалов было достаточно для полного исследования. Экспертиза проводилась по Единой методике. Каталожные номера на запасные части брались по расшифровке VIN по программе Аудатекс, программа является лицензионной. Цены на детали брались из справочников РСА. Постановление Минтранса №20 и Приложение №7 к Единой методике устанавливает перечень деталей, на которые насчитывается нулевой износ. Те детали, которые указаны представителем истца, в нем отсутствуют. На ГУР нулевой износ не начисляется. В приложении №7 к Единой методике данные запчасти не указаны. В Приложении №7 применение нулевого износа к рычагу передней подвески, приводному валу, стабилизатору, стойке стабилизатора не указаны. В п. 18 указана рулевая рейка. На нее применяется нулевой износ. В калькуляции отдельно рулевая рейка в запасных частях не указана, так как рулевая рейка и ГУР – это одно и то же, на ГУР износ не применяется. Крепежи учтены как 2% на мелкие детали на сумму *** руб., соответственно этой суммы достаточно для приобретения всех мелких деталей. Противотуманная фара поставлена в сборе с крепежом, облицовкой и кронштейнами. В калькуляции это учтено, т.е. противотуманная фара в сборе. Абсорбер – это усилитель бампера, он учтен в п. 25 акта осмотра, в калькуляции – это траверс усилителя бампера. Такой детали как крышка переднего бампера не существует. В акте осмотра повреждения данной детали не отражено. Заглушка буксировочной проушины поставляется в сборе с бампером. Это учтено в калькуляции при замене бампера. Абсорбер левый заднего бампера в актах осмотра не отражен. Кронштейны бампера учтены в калькуляции как опора кронштейна левая бампера заднего. Кронштейн заднего бампера не учитывался, так как осмотр проводился без заднего бампера, кронштейны находятся под задним бампером, проверить его повреждение не представилось возможным, так как на фото его повреждения не отражены. Ремкомплект, клей учтены при расчете. Резинка стекла учтена при замене стекла. В актах осмотра повреждения фонаря заднего внутреннего не отражены. Пол багажника не отражен, так как деформация имеется на малой площади – по приложению №2 к Единой методике необходимость замены определяется исходя из характера и площади повреждения, технической возможности и целесообразности ремонта. В данном случае целесообразен и технически возможен ремонт. Представленные истцом фотографии с разрывом металла – это не пол багажника, это наставка боковины задней левой.Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста СПЕЦИАЛИСТ пояснил суду, что он является сотрудником ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 эксперт-техник по ОСАГО, №... в реестре Минюста. Он не составлял экспертное заключение, представленное истцом, не осматривал его автомобиль, калькуляцию не проводил. В судебной экспертизе расчет проводился в программе Аудатекс. В программе имеется платная функция, когда по VIN программа выдает каталожные номера, которые стоят на той или иной автомашине. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 использована данная функция и при помощи программы получены каталожные номера деталей, которые стоят именно на машине истца, а не на абстрактной машине той же модели. Цены брались из программы «Аудатекс», которые в автоматизированном режиме берутся из базы данных РСА. Привод колеса передний правый и вал рулевого привода – это одно и то же. Пол багажника отремонтировать можно, пояснить, насколько это экономически целесообразно, не может. Но двух нормо-часов на ремонт не хватит, потребуется 4 или 5 нормочасов. Абсорбер – это пенопластовый умягчитель удара, он уменьшает повреждения. Судебный эксперт их не учел. Каждый крепеж стоит более *** рублей, он не может учитываться в мелких деталях. Мелкие детали при расчете также были учтены. Часть повреждений, которые не отражены в справке о ДТП, указаны в отчете потому, что сотрудники ГИБДД указывают только видимые, явные повреждения.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт полностью обосновал выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертизы, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что специалист СПЕЦИАЛИСТ не проводил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не осматривал транспортное средство истца, т.е. не принимал непосредственного участия при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Черняева С.П. о том, что автомобиль истца не утратил товарную стоимость, поскольку доказательств участия автомобиля истца в других ДТП суду не представлено, при расчете величины УТС экспертом принимались во внимание только те повреждений, которые относились к ДТП от дата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, страховое возмещение в размере *** руб. выплачено истцу дата, т.е. в срок.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения претензии, досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией дата, в связи с чем последний день срока ее рассмотрения – дата. Между тем, доплата страхового возмещения по претензии произведена ответчиком дата, т.е. просрочка составила 4 дня, в связи с чем размер неустойки составляет *** руб. (*** руб. * 1% * 4 дня).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Черняев С.П. виновен в причинении ущерба истцу, с него подлежит взысканию указанная разница в страховом возмещении и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. (*** + *** – ***).

Требования истца о взыскании Черняева С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения решения сумма причиненного ущерба не была определена, в связи с чем со стороны Черняева С.П. не допущено уклонения от возврата денежных средств вследствие их неправомерного удержания. Кроме того, обязанность Черняева С.П. по возмещению ущерба установлена судом только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Черняева С.П. компенсации морального вреда в размере *** руб. Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующим законодательством, взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба физическим лицом – владельцем источника повышенной опасности – не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания с Черняева С.П. компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере *** руб., которые подтверждены договором №... от дата. Между тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Черняева С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере *** руб.

Доводы Черняева С.П. о том, что расходы истца на оценку возмещению не подлежат, не принимаются судом во внимание, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для защиты своих прав и для последующего обращения в суд, в связи с чем они являются необходимыми для защиты его права и подлежат возмещению стороной, признанной обязанной возместить ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором поручения №... на совершение юридических действий от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** руб. Однако с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** руб., распределив данные расходы между ответчиками: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** руб., с Черняева С.П. в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** руб., с Черняева С.П. – в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косырева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косырева Е.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Черняева С.П. в пользу Косырева Е.В. величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Черняева С.П. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Дело № 1-385/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., защитника-адвоката Семиколенных А.Н., при секретаре Голубевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Е., ... г.р., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года около 02 часов 39 минут Е., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> после осуществления перевозки пассажиров в ходе оказания услуг <данные изъяты>, при осмотре салона обнаружил на коврике у переднего пассажирского сиденья кошелек с банковской картой ПАО <данные изъяты>, оформленной на имя С., и, предположив, что на счете карты имеются денежные средства, решил их похитить. Будучи осведомленным о том, что при расчете банковской картой на сумму менее тысячи рублей, не требуется введение пин-кода, Е., 27 и 28 мая 2019 года, при помощи данной банковской карты, оплатил услуги мобильной связи и произвел несколько покупок в магазинах города Омска, рассчитавшись бесконтактным способом, через электронные терминалы оплаты.

Так, 27.05.2019г., в 14 часов 09 минут Е., находясь в здании <данные изъяты> <адрес>, рассчитался указанной банковской картой за покупку через электронный терминал оплаты на сумму 116 рублей;

в 14 часов 28 минут через онлайн-кассу в сети Интернет пополнил баланс своего телефона, списав с указанной ...

...банковской карты сумму 99 рублей 91 копейку;

в 20 часов 57 минут, находясь в подземном переходе, расположенном <адрес>, аналогичным способом рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 251 рубль;

в 21 час 06 минут, находясь в магазине <данные изъяты> <адрес>, аналогичным способом рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 158 рублей 40 копеек;

в 21 час 10 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес>, рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 110 рублей;

28.05.2019г. в 08 часов 08 минут, в 08 часов 09 минут, в 08 часов 14 минут, в 08 часов 17 минут, в 08 часов 29 минут и в 08 часов 41 минуту пополнил через онлайн-кассу в сети Интернет баланс своего телефона, произведя шесть раз расчет указанной банковской картой на сумму 260 рублей, 208 рублей, 249 рублей 60 копеек, 239 рублей 20 копеек, 239 рублей 20 копеек, 187 рублей 20 копеек;

в 09 часов 47 минут, находясь в подземном переходе <адрес>, рассчитался указанной банковской картой за покупку через электронный терминал оплаты на сумму 121 рубль;

в 09 часов 54 минуты и в 09 часов 59 минут, находясь в магазине <адрес> аналогичным способом два раза рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 168 рублей и 599 рублей;

в 12 часов 05 минут, находясь в магазине <данные изъяты> <адрес> аналогичным способом рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 1000 рублей;

в 12 часов 50 минут, 12 часов 53 минуты, в 13 часов 18 минут, в 13 часов 23 минуты и в 13 часов 33 минуты, находясь в здании <данные изъяты> <адрес> аналогичным способом пять раз рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 640 рублей, 60 рублей, 694 рубля, 613 рублей 66 копеек и 432 рубля.

Таким образом, Е., из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета С. в ПАО <данные изъяты> №, на общую сумму 6 446 рублей 17 копеек, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Е. свою вину в преступлении признал полностью, пояснил, что в ночь с 26 на 27 мая он <данные изъяты> на своем личном автомобиле, выполнял заказ, с ним не рассчиталась за проезд девушки, одной из которых была <данные изъяты> потерпевшего, и которая оставила свой кошелек с банковской картой. Компания не могла сразу рассчитаться за проезд. Кошелек он осмотрел и вернул, но оставил себе из него банковскую карту. Он решил воспользоваться этой картой, и в течении последующих двух дней пополнял с неё баланс своего мобильного телефона и рассчитывался за покупки в магазинах на территории г. Омска, и всего сумма похищенных денежных средств составила 6 446 рублей. В настоящее время возместил ущерб в полном объеме, и примирился с потерпевшим, в содеянном раскаивается. Указал суду, что его действия необходимо переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления, для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ в 2018 году, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 2019 году, в обоих случаях уголовные дела были прекращены за примирением сторон.

Из показаний потерпевшего С. следует, что его банковской картой <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> пользовалась его <данные изъяты> 26.05.2019г. 28.05.2019г. при проверке баланса карты он обнаружил, что с карты похищены денежные средства, как потом выяснилось 6 446, 17 рублей. При анализе снятия денежных средств с этой банковской карты, по отчетам о движении денежных средств, он установил, что 27 и 28 мая 2019г. с карты были сняты денежные средства в сумме 1483, 11 рублей для оплаты услуг через онлайн-кассу <данные изъяты>, а также были оплачены товары в магазинах г. Омска на сумму 4 963, 06 рублей. Как позже выяснилось, что указанные суммы денежных средств его супруга Х. не снимала, а карту похитил водитель такси (л.д. 29-34).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте рассрочки <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему С., в период с 27 по 28 мая 2019 года, со счета последнего были списаны денежные средства в общей сумме 6 446, 17 рублей, из них 1483, 11 рублей списано для оплаты услуг через онлайн-кассу <данные изъяты> а 4 963, 06 рублей, потрачено в магазинах, расположенных на территории г. Омска (л.д.94-95);

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний и показаний потерпевшего подтверждают иные доказательства, исследованные судом: показания свидетеля Х. указавшей об утрате банковской карты принадлежащей потерпевшему С., после поездки на автомобиле такси и подтвердила показания потерпевшего и подсудимого (л.д. 64-67); показания свидетеля А. которые аналогичны показаниям свидетеля Х. (л.д. 78-79), показаниями К. – <данные изъяты> подсудимого, которой Е. рассказал об обстоятельствах расчета чужой банковской картой (л.д. 100-101); заявлением С. о хищении денежных средств с его банковской карты (л.д. 7); протоколом выемки кошелька и документов, принадлежащих Х. (л.д.99); протоколом выемки выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего (л.д. 94-95).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Виновность подсудимого сторонами не оспаривается, и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, она подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает вину Е. в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего С., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, при помощи найденной им банковской карты, тайно похитил с банковского счета потерпевшего 6446, 17 рублей.

Завладение имуществом потерпевшего было совершено в короткий промежуток времени из одного источника, охватывалось единым умыслом, поэтому действия подсудимого представляют собой единое продолжаемое преступление. Как при оплате мобильной связи через интернет приложение <данные изъяты>, так и при расчете за приобретаемый товар в различных магазинах на территории г. Омска, когда Е. прикладывал чужую банковскую карту к терминалам оплаты, подсудимый действовал самостоятельно и тайно. Каких-либо действий направленных на обман путем сообщения работникам торговых организаций ложных сведений подсудимым не производилось, а для совершения всех операций введения пин-кода не требовалось, поскольку суммы расчета не превышали 1000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание на хищение электронных денежных средств, так как предметом преступления в данном случае являются денежные средства, похищенные с банковского счета, и в соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», изъятие электронных денежных средств может быть осуществлено лишь путем перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что не было установлено по настоящему делу.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Е. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, а также данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, факт примирения с потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Е. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление Е. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом категории преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на Е. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрационных отметок;

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Е. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- кошелек; паспорт на имя Х.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, возвращенные Х. – оставить у законного владельца;

- выписки по счету банковской карты ПАО <данные изъяты> на имя С. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 31.08.2019 года.