Кот Наталья Викторовна

Судья: Малыгин Е.А. № 33А-5135

(№ М-393/2021)

(42RS0035-01-2021-001174-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с административными исковыми требованиями к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 05 мая 2021 года.

В частной жалобе представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Куницкая М.П. просит определение судьи отменить, т.к. судом не принято во внимание, что установить должностное лицо не представляется возможным, поскольку, направляя заявление о возбуждении исполнительного производства в ор...

...ганы принудительного исполнения, истец не имеет сведений о судебном приставе-исполнителе.

Требование суда об указании в административном исковом заявлении адреса юридического лица, содержащегося в выписке из ЮГРЮЛ, ничем не обосновано.

Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и не рассматривались, тем самым нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Из материала усматривается, что суд оставил без движения административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что поданное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 125,220 КАС РФ.

В нарушение п.2 ч.2 ст.220 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в административном исковом заявлении не указан судебный пристав-исполнитель принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В нарушение п.2 ч.2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении не указан адрес организации, являющейся административным истцом-юридического лица - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (почтовый адрес юридического лица в соответствии с учредительными документами).

Судебная коллегия считает вывод суда неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие, (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

Из административного искового заявления усматривается, что административным истцом указаны в качестве ответчиков УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области. Отсутствие указания в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) не является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

В административном исковом заявлении указан адрес для направления корреспонденции и электронный адрес, что позволяет суду обеспечить извещение административного истца, в выписке из ЕГРЮЛ указано место нахождение и адрес административного истца.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кот Дениса Анатольевича к Кот Татьяне Владимировне, Комитету по управлению имуществом и муниципальным заказом <адрес> (КУИ и МЗ), Администрации <адрес> городского поселения о признании права собственности на гаражи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кот Д.А., обратился в суд с исковым заявлением к Кот Татьяне Владимировне, Комитету по управлению имуществом и муниципальным заказом <адрес>, третьим лицам: Администрации <адрес> городского поселения, о признании права собственности на гаражи, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной отец –ФИО4. После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества и автомобилей. На часть имущества, а именно на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> за ним было зарегистрировано право собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство. На часть иного имущества отсутствовали правоустанавливающие документы на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, он до настоящего времени не может распорядиться этим имуществом, хотя фактически его принял. Данное имущество – гараж № № в районе <адрес> <адрес>, ранее принадлежало его отцу – ФИО4. Указанные гаражи возведены дедушкой истца – ФИО6 в соответствии с выданными ему разрешениями на строительство и находились в его пользовании. После смерти дедушки, отец истца –ФИО4, фактически принял наследство, в числе которого были и указанные гаражи. Он пользовался гаражами, но документов никаких не оформлял, не имея средств для оформления. После смерти отца, истец уполномочил Кот Наталью Викторовну освободить гараж от имущества, принадлежащего делу и отцу, относительно всей наследственной ...

...массы. С супругой отца – Кот Татьяной Владимировной был заключен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым, он приобрел право пользования указанными гаражами. С момента смерти отца, и по настоящее время, истец пользуется данными гаражами как своими, сделал ремонт. Истец просит признать за ним право собственности на гаражи № площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в районе <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кот Н.В. и адвокат Болбот А.В. полностью поддержали исковые требования истца и просили их удовлетворить.

Ответчица Кот Т.В. с исковыми требованиями согласна, пояснила, что являлась женой отца истца – ФИО4, после смерти которого они с истцом подписали соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому данные гаражи в наследство получил Кот Д.А.

Представитель ответчика - КУИ и МЗ в судебное заседание не явился, но предоставил письменный отзыв, подписанный Председателем КУИ и МЗ <адрес> Г.В. Заднепровским, в котором указано, что не возражает против признания права собственности на указанные гаражи за истцом Кот Д.А. и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель по доверенности Администрации <адрес> городского поселения Жеребцов Г.Ю. не возражал против удовлетворения требований истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 19 и п.2 ст.23 Земельного Кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года правом предоставления земельных участков из земель городов в пределах городской черты имели городские Советы народных депутатов.

В соответствии со ст. 11,29 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Согласно ст.7 ч.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно п.5 ч.1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территориях поселений.

Как видно из материалов дела Исполнительным Комитетом <адрес> городского Совета депутатов трудящихся <адрес> <адрес> было принято решение о выделении земельного участка под строительство гаражей в районе <адрес>. Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено строительство гаражей автомашин индивидуального пользования, а также выданы разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное, без получения на это необходимых разрешений или существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть установлено судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (ст. 222 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №). Таким образом, гаражи, построенные дедом истца – ФИО6, нельзя считать самовольной постройкой.

Судом установлено, что данные гаражи построены ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти гаражами, как своим имуществом пользовался его родной сын – ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, наследниками умершего ФИО4 являются его родной сын Кот Денис Анатольевич и его жена – Кот Татьяна Владимировна, между которыми заключено соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные гаражи включены в массу наследственного имущества и переходят в собственность Кот Д.А., который пользуется гаражами со дня смерти отца.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетелями ФИО13 и ФИО14

Согласно техническим паспортам: гараж №. общей площадью <данные изъяты> кв.м имеет стоимость <данные изъяты> рубля, гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> рубля, что соответствует уплаченной по делу госпошлине.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кот Денисом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в районе <адрес>

Срок обжалования решения 30 дней в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Решение изготовлено судом в совещательной комнате.

Судья О.М.Долгова.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла «29» января 2015 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.

при секретаре Масленниковой Р.З.

с участием: истца Кот Н.В., представителя истца Арутюнян Л.А., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот Н.В. к администрации муниципального образования ..., включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Кот Н.В. обратилась в Ташлинский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что её отец К.В. умер <дата>, после его смерти открылось наследственное имущество, заключающееся в земельной доле, площадью ... Га в праве общей долевой собственности АО «...», принадлежащей наследодателю на основании свидетельства на право собственности серии ... от <дата>. При обращении к нотариусу для оформления наследства, но ей в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с тем, что у неё отсутствует оригинал указанного выше свидетельства на право собственности на земельную долю. После смерти отца она фактически приняла наследство, так как занималась организацией похорон, принадлежавшие наследодателю личные вещи остались в её собственности, а именно: телевизор, холодильник, стол кухонный, строительные инструменты. Просит суд ... включить в наследственную массу земельную долю и признать за ней право собственности на указанную зе...

...мельную долю.

В судебном заседании истец Кот Н.В. и ее представитель адвокат Арутюнян Л.А. поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика администрации МО ... а судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и отсутствии возражений по иску, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, а также изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии со свидетельством о смерти от <дата>, К.В., родившийся <дата>, умер <дата> в <адрес>.

Свидетельством о рождении истца подтверждается, что К.В. является отцом Кот Н.В., родившейся <дата>.

Из ответа нотариуса <адрес> от <дата> следует, что наследственное дело после смерти К.В., умершего <дата> в ... нотариальной конторе не заводилось.

В соответствии с пунктом 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что Кот Н.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, так как забрала себе вещи принадлежавшие отцу и распоряжается ими.

Фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также права и обязанности наследодателя.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серии ... выданного <дата>, К.В., ... года рождения приобрел право на земельную долю, площадью ... Га, в праве общей долевой собственности на землю с кадастровым номером АО «...». Указанная копия свидетельства на право собственности на землю заверена ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра <дата>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: <адрес>. Список правообладателей прилагается на листе № 2, в котором указан К.В., размер доли: ... баллогектаров на основании свидетельства на право собственности на землю ... от <дата>.

Суд считает установленным, что момент смерти К.В. имел в собственности земельную долю, площадью ... Га в праве общей долевой собственности АО «...», что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства на право собственности на землю и другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным включить указанную земельную долю в состав наследства, оставшегося после смерти К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям ст. 218 ГК РФ право собственности у граждан возникает в том числе и по праву наследования в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что истец является в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди, наследство после смерти К.В. фактически приняла, следовательно, требования истца законны и обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264, 1112, 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кот Н.В. удовлетворить.

...

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В., умершего <дата> в <адрес> земельную долю, площадью ... Га в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером ... местоположение <адрес>

Признать за Кот Н.В., родившейся <дата> в <адрес> право собственности на земельную долю, площадью ... Га в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 января 2015 года.

Судья В.В.Катеринин

№ 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ташла 07 марта 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием представителя ответчика Кот Н.В. - Жукова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Кот Наталье Викторовне о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с иском о возложении на Кот Н.В. обязанность осуществить продажу на торгах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., с местоположением: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, в Министерство поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23.03.2018 г. о том, что 26.12.2016 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на имя иностранного гражданина Кот Натальи Викторовны, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись ... от 26.12.2016г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 29.03.2018 г. гражданка Республики Казахстан Кот Н.В., является правообладателем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ном...

...ером ... площадью ... кв.м., с местоположением: <адрес>.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, следовательно, в соответствии со ст. 5 названного закона ответчик был обязан произвести отчуждение земельной доли, однако этого не сделал.

Частью 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Право собственности Кот Н.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... зарегистрировано 26.12.2016 и до настоящего времени не прекращено.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

Просят суд возложить на Кот Н.В. обязанность осуществить продажу на торгах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., с местоположением: Российская Федерация, <адрес>

Представитель Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ответчик Кот Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Кот Н.В.- Жуков А.М, действующий по ордеру, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав в судебном заседании представителя Жукова А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае отчуждения этих земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъекту Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей.

Частью 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 марта 2019 года на земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения правообладателем указанного земельного участка является К.В., гражданин Российской Федерации, вид номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, ... от 30.01.2019, доля в праве 2/3 и К.В., гражданин Российской Федерации, вид номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, ... от 01.03.2019, доля в праве 1/3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Кот Н.В. не является собственником спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Кот Наталье Викторовне о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивировочного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 12 марта 2019 года.

Судья Е.Г. Поротько

Дело № 2-455/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Морозовой О.И.,

с участием заместителя прокурора Бекжанова Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Фокино в интересах Кот Н.В. к ООО УК «ЖКХ Дунай» о возложении обязанности обеспечить спецодеждой для работы в жилищно-коммунальном хозяйстве,

Установил:

Прокурор ЗАТО г. Фокино в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с данным иском в интересах Кот Н.В., в обоснование требований указал, что по результатам проведённой по обращениям работников ООО УК «ЖКХ Дунай» прокурорской проверки установлено, что работодатель в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н не обеспечивает работников специальной одеждой – костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных конструкций, загрязнений и механических воздействий. Просит суд возложить обязанность на ответчика обеспечить работника Кот Н.В. указанной спецодеждой для работы в жилищно-коммунальном хозяйстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заместитель прокурора Бекжанов Т.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Кот Н.В. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Дунай» директор Черняк А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о признании исковых тре...

...бований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены.

Оценив доводы иска, учитывая поданное представителем ответчика заявление о признании иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия судом признания иска ответчиком и на этом основании удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку данное процессуальное действие со стороны ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. О последствиях признания иска ответчик уведомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора ЗАТО г. Фокино в интересах Кот Н.В. к ООО УК «ЖКХ Дунай» о возложении обязанности обеспечить спецодеждой для работы в жилищно-коммунальном хозяйстве, удовлетворить.

Обязать ООО УК «ЖКХ Дунай» обеспечить работника Кот Н.В. спецодеждой для работы в жилищно-коммунальном хозяйстве – костюмом хлопчатобумажным, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12.08.2019.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко