Котелевич Сергей Сергеевич

Дело №

УИД № 75RS0004-01-2023-000637-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Кривошееве А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Котелевича С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Котелевича Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котелевич С.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Котелевич С.С. в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) ...

Показать ещё

...не содержат уголовного наказуемого деяния в результате чего Котелевичу С.С. было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> водительского удостоверения Котелевич С.С. не имеет. Согласно сведениям ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» наказание в виде административного ареста Котелевич С.С. отбыл в полном объёме.

Однако Котелевич С.С. зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 27 апреля 2023 года, в период времени до 00 часа 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по <адрес>, где вблизи д.№ по <адрес> совершил столкновение с автомобилем.

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у Котелевича С.С. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,595 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у Котелевича С.С. установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый Котелевич С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Котелевича С.С., данных им 20 июня 2023 года, следует: 14 мая 2022 года в соответствии с постановлением о назначении административного наказания и.о. Мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района, Забайкальского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, административный арест сроком 10 суток он отбыл в полнеем объёме в ИВС МО МВД России <данные изъяты>».

18 декабря 2021 года в <адрес> он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. С продавцом составил договор купли продажи. Кроме того, продавец передал ему документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства. Данный автомобиль на свое имя он не зарегистрировал, хотел сделать это позже.

26 апреля 2023 года в вечернее время он находился дома, у него в гостях был его знакомый Свидетель №1. Они распивали спиртные напитки, а именно бутылку водки на двоих. Позже, 26 апреля 2023 года, точное время не помнит, он с Свидетель №1 решили съездить до <адрес> до знакомого. Он осознавал, что имеет административное наказание за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, привел двигатель в рабочее состоянии и поехал до <адрес>. Когда он двигался по <адрес> вблизи <адрес> «А» навстречу ему двигался автомобиль, с данным автомобилем у него произошло столкновение, в результате чего он не мог справиться с управлением, его автомобиль совершил несколько оборотов вокруг его оси, после чего остановился на обочине дороги. Пострадавших в данном ДТП не было. Вскоре подъехала «скорая помощь», он и Свидетель №1 были доставлены в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где врач -хирург его и Свидетель №1 осмотрел. Так как серьезных травм он не получил, его не госпитализировали, после осмотра отправили домой. А Свидетель №1 остался в приемном покое. Так как ему до дома не на чем было доехать, он решил пойти к своей знакомой, которая проживает в <адрес>, название улицы и номер дома он не помнит. На этот адресу подъехали сотрудники ОГИБДД, он вышел из квартиры к сотрудникам. Инспектор ДПС подошел, представился и попросил его пройти в патрульный автомобиль, пояснили причину, что им было совершено ДТП. В патрульном автомобиле он представился и его личность была установлена по базе. Кроме того, сотрудник ОГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. А также спросил, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, или нет. После чего он сотруднику ДПС пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, и в вечернее время 26 апреля 2023 года он распивал спиртные напитки. Затем он был доставлен в отдел полиции, где в патрульном автомобиле сотрудник ДПС пояснил ему, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых, с помощью аудиовидеосъемки, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. Затем ИДПС продемонстрировал алкотектор «Юпитер», его заводской номер он не помнит, показал, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил его с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования, на экране алкотектора был виден результат – 0, 595 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как не отрицал факт употребления спиртного. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался. Копии документов ему были выданы.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д№).

Помимо признательных показаний подсудимого Котелевича С.С., его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 апреля 2023 года в вечернее время, точное время не помнит, он находился в гостях у своего знакомого Котелевича Сергея, который проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу с Котелевич Сергеям он распивал спиртные напитки, а именно, бутылку водки на двоих. Позже, 26 апреля 2023 года точное время не помнит он с Сергеем решил съездить до <адрес> к знакомому. Он сел на заднее пассажирское сидение, где уснул. Пришёл в сознание, когда находился в автомобиле бригады «скорой помощи», от врачей узнал, что произошло ДТП. После чего он с Сергеем был доставлен в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где врач - хирург осмотрел его, наложил три шва в области головы. Кроме того, его положили на стационарное лечение, однако он не хотел находиться на стационарном лечении и самовольно покинул здание больницы (л.д. №

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 27 апреля 2023 года, он совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, нес службу в <адрес>, в ходе которой в 00 часов 30 минут им из дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение о том что вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Они сразу же проследовали на место происшествия, где находился автомобиль марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Котелевича Сергея Сергеевича. Кроме того в автомобиле находился знакомый Котелевич С.С., Свидетель №1. А также на месте происшествия присутствовали врачи бригады скорой помощи. Прибывший на место происшествия дознаватель осмотрел автомобиль, составил протокол осмотра места происшествия и изъял автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Затем вышеуказанный автомобиль ими был доставлен на территорию отдела полиции. Хочет пояснить, что Котелевич С.С. и Свидетель №1 врачами бригады скорой помощи были доставлены в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В связи с этим, на месте происшествия ими не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Котелевича С.С., также они не отобрали у него объяснение. Доставив автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на территорию отдела полиции, они сразу же проследовали в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где врач - хирург им пояснил, что Котелевич С.С. был осмотрен, и так как он серьезных травм не получил, Котелевич С.С. не нуждался в госпитализации. Кроме того, от медицинского персонала они узнали место нахождения Котелевича С.С. После чего они проследовали на место его нахождения. По приезду на место, к ним вышел Котелевич С.С., он подошел к нему, представился, объяснил причину их визита, то есть пояснил что произошло ДТП с его участием, попросил проследовать Котелевича С.С. в патрульный автомобиль. По внешним признакам было видно, что Котелевич С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем Котелевич С.С. был доставлен в отдел полиции, где в патрульном автомобиле он представился и его личность была установлена по базе ФИС ГИБДД –М. Далее, Котелевичу С.С. было предложено предъявить водительское удостоверение, на что Котелевич С.С. пояснил, что водительское удостоверение он не имеет. Кроме того, пояснил, что в вечернее время 26 апреля 2023 года, перед тем как сесть за руль своего автомобиля, он употребил спиртное.

После чего ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, Котелевичу С.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Котелевич С.С. согласился. После чего Котелевичу С.С. было продемонстрировано название алкотектор “Юпитер”, его заводской номер №, так же было продемонстрировано, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также он был ознакомлен с актом поверки прибора, затем Котелевичу С.С. были разъяснены правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,595 мг/л. что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Котелевич С.С. согласился, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Далее, в отношении Котелевича С.С. были составлены протоколы об административных правонарушениях, с которыми он ознакомился, где поставил его подписи, копии протоколов ему были выданы.

При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД – М было установлено, что ранее Котелевич С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14 мая 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 27 апреля 2023 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, нес службу в <адрес>, в ходе которой в 00 часов 30 минут им из дежурной части МО МВД России <данные изъяты>» поступило телефонное сообщение о том что вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Он и Свидетель №2 сразу же проследовали на место происшествия, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением мужчины. Позже он узнал, что данным мужчиной является гр. Котелевич Сергей Сергеевич, ранее привлекаемый по линии ОГИБДД. Кроме того, в автомобиле находился знакомый Котелевича С.С. - Свидетель №1. А также на месте происшествия присутствовали врачи бригады скорой помощи. Прибывший на место происшествия дознаватель осмотрел автомобиль, составил протокол осмотра места происшествия и изъял автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Затем вышеуказанный автомобиль ими был доставлен на территорию отдела полиции. Котелевич С.С. и Свидетель №1 врачами бригады скорой помощи были доставлены в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В связи с этим на месте происшествия ими не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не было отобрано объяснение у Котелевича С.С. Доставив автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на территорию отдела полиции они сразу же проследовали в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где врач -хирург им пояснил что Котелевич С.С. был осмотрен и так как он серьезных травм не получил, Котелевич С.С. не нуждался в госпитализации. Кроме того, от медицинского персонала они узнали адрес нахождения Котелевича С.С. После чего они проследовали на адрес его нахождения. По приезду на адрес к ним вышел Котелевич С.С., Свидетель №2 подошел к нему, представился, объяснил причину их визита, то есть пояснил, что произошло ДТП с его участием, попросил проследовать Котелевича С.С. в патрульный автомобиль. По внешним признакам было видно, что Котелевич С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем Котелевич С.С. был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где в патрульном автомобиле он представился и его личность была установлена по базе ФИС ГИБДД –М. Далее Котелевичу С.С. было предложено предъявить водительское удостоверение, на что Котелевич С.С. пояснил, что водительское удостоверение он не имеет. Кроме того, пояснил, что в вечернее время 26 апреля 2023 года, перед тем как сесть за руль своего автомобиля, он употребил спиртное.

После чего ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, Котелевичу С.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Котелевич С.С. согласился. После чего Котелевичу С.С. было продемонстрировано название алкотектор “Юпитер”, его заводской номер №, так же было продемонстрировано, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также он был ознакомлен с актом поверки прибора, затем Котелевичу С.С. были разъяснены правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,595 мг/л. что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Котелевич С.С. согласился, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Далее, в отношении Котелевича С.С. были составлены протоколы об административных правонарушениях, с которыми он ознакомился, где поставил свои подписи, копии протоколов ему были выданы. (л№).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в действиях Котелевича С.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.№

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 27 апреля 2023 года в 05 часов 01 минуту Котелевичу С.С. было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером №. Показания прибора 0,595 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котелевич С.С. согласился (л.д. №).

В соответствии с чеком прибора алкотектор «Юпитер» с № от 27 апреля 2023 года у Котелевича С.С. результат освидетельствования составил 0,595 мг/л (л.д№

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где 27.04.2023 года был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Котелевича С.С. (л.д. №).

Согласно копии постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14 мая 2022 года, Котелевич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24 мая 2022 года (л.д. №).

Административный арест Котелевич С.С. отбыл с 14 мая 2022 года по 23 мая 2022 года в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. №).

По сообщению инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО12, водительского удостоверения Котелевич С.С. не имеет (л.д. №

Из протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись освидетельствования Котелевича С.С. на состояние алкогольного опьянения, изъятая на съёмный цифровой носитель, которая в ходе выемки от 09.05.2023 года (л.д. №) была перенесена на оптический носитель информации в виде диска в задании ОГИБДД по <адрес> (л.д. №), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.№

Автомашина «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака была осмотрена (л.д. №), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работаете в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Котелевич Сергей Сергеевич на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит. <данные изъяты>. Котелевич С.С. не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы (л.д. №).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого Котелевича С.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Котелевича С.С. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Котелевича С.С. доказанной в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Котелевич С.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем автомобиля марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Котелевича С.С. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение Котелевича С.С. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №4, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый Котелевич С.С. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Котелевичу С.С., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Котелевич С.С. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д№), с места жительства и места работы характеризуется положительно (л.д. №); ранее не судим (л.д№), военную службу не проходил, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, оснований для признания смягчающим наказание Котелевича С.С. обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания состояния здоровья матери смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку суду не представлено никаких доказательств в подтверждение сказанного, кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котелевича С.С., не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Котелевича С.С. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Котелевичу С.С. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить Котелевичу С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Котелевича С.С., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Пощелобова Е.А. осуществляла защиту интересов подсудимого Котелевича С.С. Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Котелевича С.С. по назначению за 1 день – 22.08.2023 г. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Котелевича С.С. от обязанности возместить процессуальные издержки, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия иждивенцев, не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи Котелевичу С.С. в уголовном судопроизводстве, в размере 2340 рублей, из расчета 2340 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство- диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежащий на праве собственности Котелевичу С.С. признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежащий на праве собственности Котелевичу С.С., суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

В связи с этим, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, следует сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котелевича Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Котелевичу С.С. отменить.

Взыскать с Котелевича Сергея Сергеевича в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежащий Котелевичу С.С., конфисковать в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежащий на праве собственности Котелевичу С.С., до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Т.М. Михайлова

Свернуть