Балтакаев Алмаз Разитович

Дело 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтакаева А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Балтакаев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указа, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО ВТБ Банк заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк выдал кредит в сумме 615075 руб. 76 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Согласно п. 25 кредитного договора 92261,29 рублей были перечислены ООО «Гарант Контракт» в качестве оплаты дополнительной услуги - выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ № по тарифному плану «Финансовая защита», пакет Голд, риском по которому является потеря работы. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант Контракт» переведено 92261,29 рублей в счет оплаты по договору.

Истец полагает, что при оформлении кредита ему была навязана данная услуга. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное заявление об отказе от услуги и возврате платы по договору. ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств отказано по причине недостаточности документов. ДД.ММ.ГГГГ были направлены дополнительные документы, однако ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средству было отказано (письмо в нечитаемом виде). ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление об отказе от договора, в связи с те...

...м, что кредитный договор ПАО «ВТБ Банк» погашен досрочно, задолженности по кредитному договору отсутствуют, соответственно услуги по сертификату, которые привязаны к кредитному договору, уже не могут быть исполнены ООО «Гарант Контракт». До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны, доказательств его обращения к ответчику по вопросу исполнения последним обязанностей по договору, размера понесенных в ходе исполнения договора затрат не имеется, истец полагает, что имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора. На основании изложенного Балтакаев А.Р. просит взыскать с ООО «Гарант Контракт»:

- плату по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92261 руб. 29 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- неустойку в размере 92261 руб. 29 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Балтакаев А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) - кредитор и заемщиком Балтакаевым А.Р. заключен кредитный договор № на сумму 615075,76 руб. сроком действия на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Согласно п. 11 указанного кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.

По п. 25 договора заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- сумма 484200 руб. – ООО «Луидор-Уфа»;

-сумма 38614,47 руб. – САО «ВСК»;

-сумма 92261,29 руб. – ООО «Гарант Контракт».

Истцу Балтакаеву А.Р. был выдан Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание сервисных услуг по Тарифному плану «Финансовая защита», Пакет Gold по защите риска «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа. – 5 платежей за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пакета - 3,75% в год.

Денежные средства в размере 92261,29 руб. перечислены филиалом 6318 Банка ВТБ (ПАО), <адрес> ООО «Гарант Контракт» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №с назначением платежа – Балтакаев А.Р. Оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ООО «Гарант Контракт» об отказе от исполнения договора на оказание сервисных услуг по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо о недостаточности предоставленных документов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику недостающие документы, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено заявление об отказе от договора в связи с исполнением им обязательств по кредитному договору досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, учитывая, что договор на оказание сервисных услуг по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечениее обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание сервисных услуг по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым с момента отказа истца от указанного договора по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 92261,29 руб. подлежат возврату истцу и требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п. п. 1,3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контакт» в пользу истца Балтакаева А.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки (в случае взыскания) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 47130 руб. 65 коп. (92261,29 руб. (цена договора) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контакт» подлежит взысканию штраф в размере 47130 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей. В доказательство понесенных им расходов по настоящему делу истец Балтакаев А.Р. представил в суд Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (заказчик) и Исаевой З.Г. (исполнитель).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу по защите прав потребителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; консультирование заказчика по вопросам взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт», сбор документов для взыскания, составление искового заявления, направление искового заявления в суд.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В доказательство оплаты истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исаевой З.Г. на сумму 20000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что истцом Балтакаевым А.Р. по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате услуг об оказании юридической помощи в указанном им размере на сумму 20000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований Балтакаева А.Р., конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил исполнитель по оказанию юридических услуг на консультирование истца, подготовку искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленный Балтакаевым А.Р. размер судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб. носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в размере 5000 руб., поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Гарант Контакт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3267,84 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2967,84 руб. – по требованию о взыскании стоимости сертификата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балтакаева А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Балтакаева А. Р. плату за Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92261 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47130 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Балтакаева А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3267 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2022 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Дело № 2-283/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Геворгян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтакаева А. Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балтакаев А.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Балтакаевым А.Р. и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 811050,00 руб., из которых 75000,00 руб. было перечислено ООО «Прогресс» в качестве оплаты дополнительной услуги по договору Privilege00512 № от ДД.ММ.ГГГГ Так между истцом и ответчиком заключен Договор о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях данного договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и просил вернуть уплаченную сумму по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 75000,00 руб. Истец просит взыскать с ООО «Прогресс» плату по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб., неустойку в размере 75 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ...

...15 000,00 руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, иные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Шапкин С.В. в отзыве на исковое заявление указал, что у истца в настоящее время отсутствует право требования от ответчика возврата денежной суммы в размере 50 500,00 руб., возникшее в связи с отказом истца от договора Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля №з7070043941от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.6.1 данного договора, уступил свое будущее право требования к ответчику в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» Данная сделка является для сторон возмездной, поскольку взамен уступленного в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» будущего права требования от ответчика денежных средств, истец, в соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля, был освобожден от обязательства доплаты денежных средств за автомобиль, в размере предоставленной скидки, в сумме 50500,00 руб.

Предъявив исковые требования к ответчику с учетом вышеприведенных оснований, истец незаконно пытается получить материальную выгоду, в сумме 50500,00 рублей за счет ООО «УК «ТрансТехСервис» поскольку право требования данной суммы от ответчика им ранее было уступлено в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет освобождения его от обязательства доплаты за автомобиль в сумме 50500,00 руб., а также незаконно получить материальную выгоду в том, что он сохранит возможность оплаты гарантом по его обязательствам перед бенефициаром и при этом вернет деньги оплаченные за выдачу гарантии.

Более того, истец намеренно вводит в заблуждение суд, ссылаясь на нормы, регулирующие опционный договор. Тогда как на основании заявления Балтакаева А.Р., между ООО «Прогресс» и Истцом заключен Абонентский договор помощи на дорогах, сроком действия на 36 месяцев по программе С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» направил развернутый ответ на претензию, с указанием, что Договор расторгнут, и расчетом, подлежащей к возврату суммы.

На основании чего полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требования о возмещении денежных средств. В связи с чем удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балтакаевым А.Р. и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 811 050,00 руб., из которых 75 000,00 руб. было перечислено ООО «Прогресс» в качестве оплаты дополнительной услуги по договору Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ Так между истцом и ответчиком заключен Договор о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях данного договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и просил вернуть уплаченную сумму по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 75 000,00 руб.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Прогресс» обязался за плату в период действия договора предоставлять заказчику Балтакаеву А.Р. абонентское обслуживание – право на получение по требованию заказчика следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля; резвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; консьерж.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора, в которой также просил вернуть уплаченную сумму по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» направило развернутый ответ на претензию с указанием, что Договор расторгнут, и расчетом, подлежащей к возврату суммы.

По мнению истца, заключенные договоры не отвечают требованиям опционного договора, в связи с чем являются платежами по договору услуги, а не опционными премиями, таким образом, заключенные между сторонами договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, являются договором возмездного оказания услуг. Истец оплатил ответчику за услуги, денежные средства в размере 75000 руб., таким образом, обязательства заказчика исполнены истцом, однако услуги не истребованы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любоевремя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, плата по договору подлежит возврату в полном объеме.

Ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Так, согласно договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балтакаевым А.Р. и ООО «УК «ТрансТехСервис», при приобретении истцом автомобиля в соответствии с п. 2.1.В Договора, была предоставлена скидка в размере 50500 руб. от розничной цены автомобиля.

Согласно п. 2.5 Договора скидка, предусмотренная условиями п.2.1.В настоящего договора предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдет Покупателем следующих условий:

пункт 2.5.1 покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

пункт 2.5.2. покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен доге» страхования жизни;

пункт 2.5.3 покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен догов страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

пункт 2.5.4 покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

пункт 2.5.5 покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

пункт 2.5.6 покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Также п. 2.6 Договора в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров обозначенных в п.2.5, настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В настоящей договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех), банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Таким образом, скидка, упомянутая в п. 2.1. Договора, предоставлена истцу в соответствии с п. 2.5.5 Договора, в связи с заключением истцом договора о предоставлении услуг AUTOSAFE.

Из чего следует, что в соответствии с п. 2.6 Договора купли-продажи автомобиля, в случае отказа истца от Договора о предоставлении услуг AUTOSAFE или его досрочного расторжения, указанная выше скидка на автомобиль автоматически аннулируется, и истец обязан доплатить в ООО «УК «ТрансТехСервис», в качестве оплаты за автомобиль, сумму скидки в размере 50500 руб.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора купли-продажи автомобиля, в случае отказа Покупателем по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа от «Договора помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо « Адванс Ассистанс», Покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», « Адванс Ассистанс», возникшее у Покупателяв связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» / «Договора помощи на дороге».

Таким образом, сумма в размере 50500 рублей с момента отказа от спорного договора с ООО Прогресс переходит к ООО УК «Транстехсервис» от суммы Договора с ООО Прогресс.

Договор между Истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о расторжении ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период действия договора составляет 19 дней.

Стоимость одного дня действия договора, исходя из стоимости за 1 месяц, составляет 1214,3 рублей (36429 рублей стоимость за 1 месяц действия договора / 30 дней).

Таким образом, оплаченный период действия договора составляет 23071,7 рублей (1214,3 рублей (стоимость одного дня) * 19 количество дней действия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании стоимости платы по договору Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000,00 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 1428,3руб. (75 000,00 (цена договора) – 50500,00 руб. (сумма скидки уступленной ООО «УК ТрансТехСервис возврата денежных средств по договору с ООО Прогресс) – 23071,7 (период действия договора с ООО Прогресс), поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля сумма в размере 50500 руб. является скидкой при покупке от розничной цены автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда, и взыскать в пользу истца 1000,00 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в рамках Закон «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которой суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом 1214,15 руб. (1428,3+ 1000,00)/2.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера и сложности дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что подлежат возмещению истцу вышеназванные расходы с ответчика частично в размере 3 000 руб. в пользу истца. Указанную сумму расходов суд признает разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балтакаева А. Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Балтакаева А. Р. плату по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рубль, штраф в размере 1214 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

5 июля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании платы по договору в размере 75 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между АО «РН Банк» и ФИО1 заемщику предложена дополнительная услуга – заключение договора Privilege00512 №... от дата с ООО «Прогресс», стоимостью 75 000 руб. Данный договор заключен сроком на 36 месяцев. Истцом оплачена стоимость в размере 75 000 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора.

Указанными услугами потребитель не воспользовался и дата обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с нас...

...тоящим иском.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию ООО УК «ТрансТехСервис».

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взысканы плата по договору в размере 1428,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 1214,15 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания платы по дороге, ссылаясь на то, что судом неверно произведен его расчет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 811 050 руб., сроком до дата, под 14,5 % годовых.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор Privilege 00512 №... стоимость услуг по которому составила 75 000 руб. Договор заключен на 36 месяцев и действует с дата по дата

В рамках абонентского договора исполнитель обязался за плату в период действия договора предоставлять заказчику абонентское обслуживание – право на получение по требованию заказчика следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля; резвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; консьерж.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с Законом.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате платы по договору, дата ответчик в ответе сообщил, что договор расторгнут, и приведен расчет, подлежащий к возврату суммы.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи №з7070043941 от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», при приобретении истцом автомобиля в соответствии с п. 2.1.В Договора, была предоставлена скидка в размере 50500 руб. от розничной цены автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в пользу истца подлежит возврату плата в размере 1428,3 руб., пропорционально периоду действия договора и за вычетом суммы скидки уступленной ООО «УК ТрансТехСервис». Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы по договору, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной платы по следующим основаниям.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей №... и определена по согласованию с Заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев и составляет 75 000 руб. (п. 2.4).

По условиям заключенного договора купли-продажи от дата, между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» в случае отказа от предоставленной услуги, покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату свое право требования снизить возврат денежных средств от ООО «Прогресс», возникшие у покупателя.

Таким образом, предоставленная скидка в размере 50500 руб. переходит к ООО «УК «ТрансТехСервис».

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался какой-либо услугой, а также несение ответчиком фактических расходов не представлено.

С учетом того, что истец пользовался услугой 19 дней (дата- дата заключения договора, дата - дата получения заявление об отказе ООО «Прогресс») из 1096 дней (36 мес.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору, за вычетом предоставленной скидки в размере 23 199,82 руб., исходя из следующего расчета: 75 000 руб./1096 х 19 дней= 1300,18 руб.; ((75 000 руб. - 1300,18 руб. – 50 500 руб. (сумма скидки)).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 плата по договору пропорционально сроку пользования в размере 23 199,82 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с изменением размера взыскиваемой суммы, соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который составляет 12 099,91 руб. (23 199,82 руб. (плата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1196 руб. (896 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания платы по договору, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания платы по договору, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 плату по договору в размере 23 199,82 руб., штраф в размере 12 099,91 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1196 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

22 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Калимуллиной Л.Р. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант Контракт" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Гарант Контракт" о взыскании платы по сертификату в размере 92 261,29 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 92 261,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен автокредит. В этот же день между истцом и ООО "Гарант Контракт" заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО "Гарант Контракт" предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе "Финансовая защита" пакет «Gold»,, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 92 261,29 руб.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. дата истец повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, в связи с тем, что кредит...

...ный договор погашен досрочно, однако требования также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО5 взысканы плата за сертификат в размере 92261,29 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47130,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3267,84 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Гарант Контракт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 615 075,76 руб. сроком на 60 месяцев, под 12,5 % годовых.

В этот же день между истцом и ООО "Гарант Контракт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО "Гарант Контракт" предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе "Финансовая защита", пакет «Gold», риском по которому является потеря работы, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 92 261,29 руб.

Согласно справке Банка датаг. кредитный договор досрочно погашен.

Направленные в адрес ответчика заявления об отказе от услуги поручительства и возврата стоимости услуги, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из права потребителя отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком не представлены доказательства по использованию истцом данной услуги, а также несения каких-либо расходов по исполнению данного договора до получения требования потребителя об отказе от исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца уплаченной стоимости услуги в размере 92 261,29 руб.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 47130,65 руб. Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом заключенного между сторонами договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору дата между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО), за истца по программе "Финансовая защита" пакет «Gold», которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора ( далее- Общие условия).. По согласованию сторон должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего договора.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложены Общие условия, судом апелляционной инстанции приняты в качестве нового доказательства и приобщены к материалам дела, исходя из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора о представлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц договор состоят из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются необъемлемыми частями договора (далее - Общие условия).

Согласно п. 1.4 Общих условий акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного должником Заявления с использованием факсимильного воспроизведения подписи поручителя с помощью средств механического или иного копирования либо его аналога собственноручной подписи в соответствии в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п. 3.1.1 общих условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником Программы.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения поручителем письменного заявления и /или документа, содержащего основания возврата.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 5.1 Общих условий стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Ссылка апеллянта на пункт 2.12 договора, которым вознаграждение ООО «Гарант Контракт» за выдачу независимой гарантии составляет 9 226 руб., а 90% от стоимости сертификата – плата за услуги исполнителя, которым является ООО «Гарант-Контракт» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Направленные судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Гарант Контракт» оставлены без удовлетворения. Вместе с тем как следует из материалов дела и судом установлено, что оплата стоимости услуги поручительства произведена потребителем за счет кредитных средств на основании платежного поручения датаг. ( л.д.14) в ООО «Гарант Контракт», и в данном случае в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обратном, исполнителем данной услуги поручительства является непосредственно в ООО «Гарант Контракт».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора о предоставлении поручительства, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих о том, что истец воспользовался предоставленной услугой и фактически понесены им расходы на исполнение договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги в сумме 92261,29 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку требования истца как потребителя по возврату стоимости услуги в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 47130,65 руб.(92261,29 руб. + 2000 руб.)х50%)в пользу истца. Расчет штрафа судом произведен верно.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции надлежащее ходатайство о снижении штрафных санкции ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа ввиду наличия моратория является несостоятельным, поскольку положения о моратории, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен в действие с дата на 6 месяцев, а в данном случае, спор по существу судом разрешен до введения моратория, в связи с чем взыскание штрафа является законным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО4