Котельников Антон Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 ноября 2024 г. г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда Бабаров Антон Михайлович (г. Саратов, ул. Международная, дом № 8 «А»),

при секретаре Москвичёвой А.Д.,

рассмотрев материалы дела о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

Котельникова ФИО4, родившегося <данные изъяты> г.,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Котельников А.Д. 5 октября 2024 г. в 23 часа 10 минут у дома № 1 по ул. Кооперативная г. Саратова, управлял транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», не имея права управления транспортными средствами и после его остановки сотрудниками полиции в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в 23 часа 41 минуты 5 октября 2024 г., находясь по указанному выше адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Котельников А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия при этом, указав, что вину в совершении данного административног...

Показать ещё

...о правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Вина Котельникова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 64 АР № № от 5 октября 2024 г. Котельников А.Д. указанного числа в 23 часа 41 минуты у дома № 1 по ул. Кооперативная г. Саратова, не имея права управления транспортными средствами, при управлении транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола 64 ОТ № от 5 октября 2024 г. Котельников А.Д. 5 октября 2024 г. в 23 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № № от 5 октября 2024 г. в 23 часа 30 минут сотрудниками полиции Котельникову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № № от 5 октября 2024 г. в 23 часа 41 минуты указанных суток Котельников А.Д., управлявший транспортным средством марки «Опель Астра», имеющим государственный регистрационный знак «№», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Из представленных материалов, усматривается, что отстранение Котельникова А.Д. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеофиксации, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из представленной в суд справки инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО5 следует, Котельникову А.Д. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Таким образом, совершение административного правонарушения Котельниковым А.Д. установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Котельникову А.Д. административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, его личность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, а в отношении лиц, к которым в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест - административный штраф.

Учитывая, что Котельников А.Д. является военнослужащим и в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может применяться наказание в виде административного ареста, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Котельникова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову код 099, л/с 04601108790)

КПП 645201001

ИНН 6452027746

ОКТМО 63701000

Номер счета получателя 03100643000000016000

Наименование Банка Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК 016311121

Код бюджетной классификации 18811601123010001140

Кор./сч. 40102810845370000052 в отделение Саратов г. Саратов

УИН №

Наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда в г. Самаре (443068, г. Самара, просп. Масленникова, д. 12) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано,

Заместитель председателя

Саратовского гарнизонного военного суда Бабаров А.М.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 декабря 2024 г. г. Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда Гоцева Ольга Владимировна (ул. Международная, дом № 8 «А»),

при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Осьмушиной М.С.,

рассмотрев материалы дела о привлечении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Котельникова Антона Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Котельников А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) Котельников А.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

На рассмотрение дела Котельников А.Д., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия и в письменном заявлении указал, что вину в указанном административном правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела и месте его проведения, в него не прибыла.

Помимо признания, виновность Котельникова А.Д. в совершении административного правонарушения, ...

Показать ещё

...предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 64 АР № № Котельников А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак «№», допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от 3 ДД.ММ.ГГГГ а также письменными объяснениями самого Котельникова А.Д. и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» ФИО6.

Согласно сведений <данные изъяты> Котельников А.Д. не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами последнему не выдавалось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Следовательно, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Таким образом, совершение административного правонарушения Котельниковым А.Д. установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицируются как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как видно из санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что Котельников А.Д. является военнослужащим, к нему в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административное наказания в виде административного ареста.

Из смысла ст. 3.8 КоАП РФ следует, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права может быть назначено лишь при наличии у него такого права на момент совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку Котельников А.Д. не имеет права управления транспортными средствами, то к нему не может применяться наказание в виде лишения специального права.

Таким образом, ни одно из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административных наказаний Котельникову А.Д. назначено быть не может.

Вместе с тем, как следует протокола об административном правонарушении, заявления Котельникова А.Д., последний проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством РФ.

При этом названные разъяснения не противоречат п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», содержащему указание на квалификацию правонарушений в тех случаях, когда у судьи отсутствует альтернатива назначению наказания, предусмотренного санкцией статьи гл. 12 КоАП РФ.

Кроме этого, действия Котельникова А.Д. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ переквалификации не подлежат, поскольку последний уже привлечен должностным лицом по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с чем на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может повторно нести ответственность за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, необходимо прийти к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 24.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а материалы дела направлению командиру войсковой части № для привлечения Котельникова А.Д. к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Котельникова Антона Дмитриевича, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с необходимостью привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения Котельникова Антона Дмитриевича к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда в г. Самаре (443068, г. Самара, просп. Масленникова, д. 12) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано:

Судья О.В. Гоцева

Свернуть

Дело № 2-233/2025

64RS0045-01-2024-009959-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО7, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2024 г. в 21 час 15 минут возле дома № 26 по ул. 2-й Прокатной г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и Лада 217230, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гражданская ответственность которого застрахована не была.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в сумме 103800 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4114 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд прих...

Показать ещё

...одит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2024 г. в 21 час 15 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и Лада 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 6 ноября 2024 г. № А-10/24-367, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер К 391 УА 164, составляет 103800 рублей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что право владения автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, его собственником ФИО2 в установленном законом порядке передано иному лицу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, мер к возмещению ущерба в соответствии с приведенными правовыми нормами не принял, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 103800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Аналогично, в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 114 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно представленному в суд договору на оказание юридических услуг от 28 октября 2024 г. и кассовому чеку истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, объема подготовленных представителем документов и проделанной им работы при подготовке искового заявления, с учетом принципа разумности, а также отсутствия возражений ответчика суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в сумме 103800 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4114 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2025 г.

Судья В.О. Касимов

Свернуть

Дело № 1-272/21

64RS0043-01-2021-006214-65

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котельникова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные и проживающего по адресу: <адрес>Б, судимого: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 5 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 28 минут, Котельников А.Д. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, где обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №******6626 на имя Потерпевший №1

В указанном месте, в указанное время ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 28 минут (21 час 28 минут по московскому времени), находясь в помещении вышеуказанного магазина, приобрел сигареты на сумму 195 р...

Показать ещё

...ублей 00 копеек, расплатившись за покупку на платежном терминале бесконтактным способом оплаты при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 29 минут (21 час 29 минут по московскому времени), ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, приобрел продукты питания на сумму 119 рублей 99 копеек, расплатившись за покупку на платежном терминале бесконтактным способом оплаты при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, в точно неустановленный период времени, но не позднее 23 часа 30 минут (22 час 30 минут по московскому времени), ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, приобрел продукты питания на сумму 509 рублей 95 копеек, расплатившись за покупку на платежном терминале бесконтактным способом оплаты при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1,

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный период времени, но не позднее 23 часа 44 минут (22 час 44 минуты по московскому времени), ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, приобрел продукты питания на сумму 799 рублей 99 копеек, расплатившись за покупку на платежном терминале бесконтактным способом оплаты при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1

А всего ФИО1 тайно, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №******6626, выданной на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1624 рубля 93 копейки, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине «Пятерочка», где его попросили найти хозяина банковской карты неизвестная ему девушка, однако он не стал этого делать, а с помощью карты расплатился несколько раз за приобретение продуктов.

Помимо признательных показаний подсудимого его вину в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк». Из сообщений мобильного банка ему стало известно, что были совершены покупки в различных магазинах на общую сумму 1624 руб. 93 коп. Ущерб возмещен ему в полном объеме /л.д. 14-16, л.д. 84-85/.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка» вместе с ФИО1, который ему сказал, что у него имеется чужая банковская карта «Сбербанк», которую он нашел. Затем ФИО1 оплатил товар в магазине картой /л.д. 78-80/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 6S». / л.д. 20-25 /.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу <адрес>, изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, 4 перепечатки электронного журнала кассы, т.е. 4 электронных кассовых чека / л.д. 7-10 /.

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: диск ДВД с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, 4 электронных кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенный по адресу <адрес>. /л.д. 26-36/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по банковской карте №** *****6626 истории операций по дебетовой карте на 1л.; справки об операции на 4 л. / л.д. 88-92/.

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте №**** 6626 истории операций по дебетовой карте, справки об операции /л.д. 93-96/.

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило списание денежных средств с со счетов его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ: 195 рублей (21:28), 119,99 рублей (21:29), 509,95 (22:30), 799, 99 (22:44) по московскому времени / л.д. 4 /.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений, что подсудимый похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанном судом в описательной части приговора.

Признательные показания самого подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о факте хищения и его размере, протоколами следственных действий, выпиской по движению денежных средств по счетам банковских карт на имя Потерпевший №1, которые дополняют друг друга и согласуются между собой.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие денежных средств потерпевшего с его банковского счета, при этом подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, который является опасным, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При этом оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Котельникова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по <адрес>. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Котельникову А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Котельникову А.Д. в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 20.10.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета за один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте, справки об операции в количестве 4 штук, ДВД диск с видеозаписями, 4 кассовых чека, хранящиеся при деле – хранить при деле, сотовый телефон марки «Айфон 6S» - возвращенный потерпевшему Кузьмину С.С., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 5-1356/2021

64RS0045-01-2021-001944-62

Постановление

о назначении административного наказания

10.03.2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Лазарева Е.К.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Котельникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>Б,

установил:

в отношении Котельникова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котельников А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответстви...

Показать ещё

...и с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»в редакции, действующей по состоянию на 22.02.2021, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Котельников А.Д. 22.02.2021 в 19 часов 05 минут находился в общественном месте, а именно в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 309/9, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Котельниковым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 3096611 от 22.02.2021, в котором отражено нахождение Котельникова А.Д. в общественном месте без использования лицевой маски; письменными объяснениями Котельникова А.Д., рапортом инспектора батальона полка ППСп УМВД России по г. Саратову от 22.02.2021, содержащими сведения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Котельников А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые Котельниковым А.Д.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Котельниковым А.Д. административного правонарушения, имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

признать Котельникова ФИО8, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.К. Лазарева

Свернуть

№ 4/17-124/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.04.2023 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Романов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ВыборновойД.В.,

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

инспектора филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиала УИИ УФСИН России по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление зам. начальника филиала по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о продлении испытательного срока Котельникову ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 15.08.2022г. Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Котельников А.Д. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться по графику на регистрацию в УИИ,

установил:

зам. начальника филиала по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока КотельниковуА.Д., указывая, что последний уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции и прокурор поддержали представление в полном объеме.

Осужденный Котельников А.Д. в судебном заседании не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить ходата...

Показать ещё

...йство о продлении испытательного срока Котельникову А.Д. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022г. Котельников А.Д. был осужден Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Котельников А.Д. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться по графику на регистрацию в УИИ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Котельников А.Д. был ознакомлен с порядком и условиями испытательного срока и обязанностями, возложенными на него судом. (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Котельников А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ у Котельникова А.Д. было отобрано объяснение, из которого следует, что он вину полностью признает, обязует впредь нарушений не допускать (л.д. 10).

За данное нарушение Котельникову А.Д. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 11).

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что Котельников А.Д. совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 ч.2 УК РФ, ст.190 УИК РФ, суд,

постановил:

представление зам. начальника филиала по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о продлении испытательного срока Котельникову А.Д. – удовлетворить.

Котельникову ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 15.08.2022г. Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года - продлить испытательный срок на 1 (один) месяц, возложить обязанность – прослушать лекцию на тему «О вреде алкоголя».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток.

Судья В.В. Романов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при Бакшеевой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД РФ по городу Саратову к Котельникову Антону Дмитриевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Управление МВД РФ по г. Саратову обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Котельникова А.Д.

В обоснование требований административный истец указывает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года в отношении Котельникова А.Д. был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику; запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы г. Саратова без разрешения специализированных органов; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время (в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток по местному времени).

14 февраля 2022 года Котельников А.Д. был поставлен на учет в ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратову, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определенны об...

Показать ещё

...язанности. При постановке на учет с Котельниковым А.Д. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснялись его права и обязанности, а также Котельников А.Д. был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений.

Между тем, в период установленного административного надзора Котельников А.Д. дважды привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – 06 апреля и 22 апреля 2022 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 06апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Управление МВД России по г. Саратову просит дополнить Котельникову А.Д. административные ограничения: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а именно митинги, демонстрации, шествия; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время суток (промежуток времени с 22.00 часов до 6.00 часов по местному времени).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района города Саратова Сидорова Н.В. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в дела должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года в отношении Котельникова Д.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На срок административного надзора в отношении него установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет выезда за пределы г. Саратова без разрешения органов внутренних дел; обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц (л.д. 19-20).

В связи с проживанием Котельникова А.Д. в г. Саратове дело административного надзора заведено на него по месту фактического проживания в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову (л.д. 21).

Административному ответчику установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым Котельников А.Д. был ознакомлен 14 февраля 2022 года (л.д. 22).

Котельников А.Д. был ознакомлен с необходимостью выполнения установленных в отношении него административных ограничений и о последствиях невыполнения вышеуказанных требований (л.д. 23-25).

В судебном заседании также установлено, что Котельников Д.А. два раза привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 06 апреля 2022 года и от 15 апреля 2022 года), то есть за несоблюдение ограничений и обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что подтверждается сведениями административной практики, а также постановлениями о назначении административного наказания (л.д. 26-29, 31).

Срок административного надзора в отношении <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не истек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, отношения Котельникова А.Д. к исполнению установленных в отношении него ограничений, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного о дополнении административных ограничений: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а именно митинги, демонстрации, шествия.

Суд при этом учитывает, что запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток (промежуток времени с 22.00 часов до 6.00 часов по местному времени), дополнить которым ранее установленные административные ограничения просит административный истец, был установлен изначально решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит административные исковые требования Управления МВД Российской Федерации по г.Саратову о дополнении Котельникову А.Д. административных ограничений соответствующими положениям Федерального закона от 06 апреля 2011года № 64-ФЗ и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить в отношении Котельникова Антона Дмитриевича на срок административного надзора дополнительные административные ограничения:

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а именно митинги, демонстрации, шествия.

Наблюдение за соблюдением осужденным Котельниковым Антоном Дмитриевичем установленных судом ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.В. Медная

Свернуть

64RS0045-01-2023-001203-86

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела №1-152/2022г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Поварова А.В.,

подсудимого Котельникова А.Д.,

защитников адвокатов Тугушевой Р.Р., Логиновой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Котельникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого 1) 21.06.2018 года Кировским районным судом г.Саратова по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.03.2020 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2020 года освобожден условно — досрочно с заменой неотбытой части наказания на 1 год 3 месяца 5 дней ограничения свободы; 02.06.2021 снят с учета по отбытию наказания; 2) 20.10.2021 года Волжским районным судом г.Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.12.2021 освобожден по отбытию наказания, 3) 15.08.2022 года Фрунзенским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.30 — п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ...

Показать ещё

...к лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Котельников А.Д. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 года, вступившим в законную силу 10.01.2022 года в отношении Котельникова А.Д. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г.Саратов без согласования с контролирующим органом; обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику.

14.02.2022 года в отношении Котельникова А.Д. отделом полиции №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову было заведено дело административного надзора, в тот же день Котельников А.Д. был ознакомлен с вышеуказанными административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

01.06.2022 года решением Кировского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 17.06.2022 года в отношении Котельникова А.Д., дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а именно: митингов, демонстраций, шествий.

Котельников А.Д. неоднократно умышленно не соблюдал установленные ему административные запреты и ограничения.

Так, 29.03.2022 года в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 05 минут, Котельников А.Д. находился вне жилого помещения являющегося его местом жительства по адресу: <адрес> в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 06.04.2022 года Котельников А.Д. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

11.04.2022 года примерно в 23 часа 01 минуту Котельников А.Д. находился вне жилого помещения являющегося его местом жительства по адресу: <адрес> в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 15.04.2022 года Котельников А.Д. был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

26.04.2022 года в период времени с 05 часов 45 минут по 05 часов 50 минут Котельников А.Д. находился вне жилого помещения являющегося его местом жительства по адресу: <адрес> в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 06.05.2022 года Котельников А.Д. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

16.05.2022 года Котельников А.Д. не явился на обязательную регистрацию в ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову по адресу: <адрес> в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 02.06.2022 года Котельников А.Д. был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

20.06.2022 года в 22 часа 45 минут Котельников А.Д. находился вне жилого помещения являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 05.07.2022 года был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

03.09.2022 года в 23 часа 25 минут, Котельников А.Д. находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 14.09.2022 года был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток.

25.11.2022 года в 22 часа 40 минут, Котельников А.Д. находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 01.12.2022 года был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

19.12.2022 года в 02 часа 20 минут Котельников А.Д. находился вне жилого помещения являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 22.12.2022 года был подвергнут к наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Котельников А.Д. в отношении которого установлен административный надзор, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за неоднократное несоблюдение административных ограничений по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, направленных на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, 03.01.2023 года в 23 часа 40 минут, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенном по адресу: <адрес>, при этом, умышленно, не соблюдая установленное ему судом ограничение в указанное время, то есть 03.01.2023 года в 23 часа 40 минут, находился у <адрес>, то есть в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ в связи с этим, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 04.01.2023 года, вступившим в законную силу 16.01.2023 года, был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В судебном заседании подсудимый Котельников А.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, сообщив, что в содеянном раскаивается.

Так, из показаний данных Котельниковым А.Д. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что 16.12.2021 решением Энгельсского районного суда Саратовской области, был установлен административный надзор сроком на 3 года с административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г.Саратов без согласования с контролирующим органом; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. 01.06.2022 года решением Кировского районного суда г. Саратова, в отношении него дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митингов, демонстраций, шествий. Также ему было известно, что 14.02.2022 года в отношении него в ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову было заведено дело административного надзора, и в тот же день он был ознакомлен с вышеуказанными административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений. 06.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова он за непребывание по месту жительства, был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде штрафа 1000 рублей. 15.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 06.05.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова был подвергнут к наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 16.05.2022 года он должен был явиться на обязательную регистрацию в ОП№3 в составе УМВД России по г.Саратову, но этого не сделал. По данному факту 02.06.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова он был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 20.06.2022 года в 22 часа 45 минут по адресу своего проживания он не находился, заведомо зная, что за его действия предполагается административная и уголовная ответственность, за что 05.07.2022 года был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 03.09.2022 года в 23 часа 25 минут он должен был находиться по адресу своего проживания однако этого он не сделал. В связи с чем 14.09.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, он был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. 25.11.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, 01.12.2022 года он был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 22.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, он был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 40 часов. 03.01.2023 года в 23 часа 40 минут он находился на улице Большая Горная у дома №245/265 в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 04.01.2023 года был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки. /том 1, л.д. 56-57/

Кроме полного признания вины Котельниковым А.Д., его вина в совершении преступления, полностью доказывается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля О.С.А. следует, что он состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП№3 в составе Управления МВД России по г. Саратову. 16.12.2021 года решением Энгельсского суда Саратовской области, в отношении Котельникова А.Д. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г.Саратов без согласования с контролирующим органом; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. 01.06.2022 года решением Кировского районного суда г. Саратова Котельникову А.Д., дополнены административные ограничения 14.02.2022 года в отношении Котельникова А.Д. в ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову было заведено дело административного надзора. Котельников А.Д. имея вышеуказанные административные ограничения, неоднократно умышленно не соблюдал. 06.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, Котельников А.Д. был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 15.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, Котельников А.Д. был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 06.05.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, Котельников А.Д. был подвергнут к наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 02.06.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, Котельников А.Д. был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 05.07.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, Котельников А.Д. был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 14.09.2022 года был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 01.12.2022 года был подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 22.12.2022 года был подвергнут к наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 04.01.2023 года был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 14.02.2022 года на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, было заведено дело административного надзора № на имя Котельникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Котельников А.Д. был поставлен на профилактический учет и установлен ему административный надзор. Был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым Котельников А.Д. обязан был являться на регистрацию 4 раза в месяц. 14.02.2022 года Котельников А.Д. предупрежден, что в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В связи с тем, что Котельников А.Д. неоднократно нарушал режим, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, он был подвергнут административным наказаниям по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 04.01.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Саратова А.Ю.Г. Котельников А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (том 1, л.д. 62-63).

Показания свидетеля С.Ф.А.о. аналогичны показаниям свидетеля О.С.А., поскольку он также является сотрудником ППСп Управления МВД России по г. Саратова в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершенных на территории Кировского района г.Саратова (том 1 л.д. 222-223).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого также подтверждают письменные материалы дела.

Решение Энгельсского суда Саратовской области от 16.12.2021 года, вступившее в законную силу 10.01.2022 года, согласно которого в отношении Котельникова А.Д. в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г.Саратов без согласования с контролирующим органом; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику (том 1 л.д. 7).

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2022 года, вступившее в законную силу 17.06.2022 года согласно которого в отношении Котельникова А.Д. ранее установленные административные ограничения были дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митингов, демонстраций, шествий (том 1, л.д. 8-9).

Рапорт от 17.01.2023 года командира 3 роты полка ППСп Управления МВД России по г.Саратову старшего лейтенанта полиции Д.Р.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в действиях Котельникова А.Д. (том 1 л.д. 5).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 06.04.2022 года, вступившее в законную силу 19.04.2022 года, согласно которого Котельников А.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 11-12).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 15.04.2022 года, вступившее в законную силу 26.04.2022 года согласно которого Котельников А.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 14).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 06.05.2022 года, вступившее в законную силу 17.05.2022 года, согласно которого Котельников А.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов (том 1 л.д. 16-17).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 02.06.2022 года, вступившее в законную силу 13.06.2022 года, согласно которого Котельников А.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 30 часов (том 1 л.д. 19-20).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 05.07.2022 года, вступившее в законную силу 15.07.2022 года, согласно которого Котельников А.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 30 часов (том 1 л.д. 22).

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 14.09.2022 года, вступившее в законную силу 27.09.2022 года, согласно которого Котельников А.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1, л.д. 24-25).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 01.12.2022 года, вступившее в законную силу 13.12.2022 года, согласно которого Котельников А.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов (том 1 л.д. 27).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 22.12.2022 года, вступившее в законную силу 03.01.2023 года, согласно которого Котельников А.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 40 часов (том 1 л.д. 29-30).

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 04.01.2023 года, вступившее в законную силу 16.01.2023 года, согласно которого Котельников А.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (том 1 л.д. 32).

Протокол выемки от 24.01.2023 года, согласно которого у свидетеля О.С.А. было изъято дело административного надзора № в отношении Котельникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 65).

Протокол осмотра документов от 24.01.2023 года согласно которого было осмотрено дело административного надзора № в отношении Котельникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 67-68).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении двух преступлений.

Действия подсудимого Котельникова А.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления он признал полностью, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающих подсудимому Котельникову А.Д. наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котельникову А.Д., является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Котельникову А.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом всех конкретных обстоятельств, целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд, считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить размер наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива.

Назначив Котельникову А.Д. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Котельникова А.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить назначенное наказания Котельникову А.Д. на принудительные работы.

При этом Котельников А.Д. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.08.2022г., которым он судим по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Руководствуясь ч.3 ст. 74 УК РФ, с учетом всех данных о личности Котельникова А.Д., суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору суда от 15.08.2022г. и оставить его на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Котельникова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить Котельникову А.Д. назначенное наказание в виде лишения свободы на 2 месяца принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Котельникову А.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В исправительный центр следователь самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Приговор от 15.08.2022г. Фрунзенского районного суда г.Саратова по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дело административного надзора – оставить по принадлежности, копии дела административного надзора, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А.Богданова

Свернуть

Дело № 1-108/2022

64RS0048-01-2022-002015-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

защитников – адвокатов: Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № 2967 и ордер № 1380, Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 828, Альбекова Д.И., представившего удостоверение № 2711 и ордер № 366, Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № 2947 и ордер № 137,

подсудимых: Баженова Д.А. (гражданского ответчика), Григорьяна М.Г., Дробышева Н.С., Котельникова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Баженова Дениса Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, не имеющего официального постоянного места работы, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего заболевания, судимого:

- 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

20 декабря 2021 года снятого с учета уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с заменой 06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Сар...

Показать ещё

...атова обязательных работ на лишение свободы.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Григорьяна Михаила Гариковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», проживающего по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, не имеющего официального постоянного места работы, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических брачных отношениях, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего заболевания, судимого:

- 08 апреля 2014 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. По имеющимся сведениям штраф не оплачен.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дробышева Никиты Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего официального постоянного места работы, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, военнообязанного, сироты, не имеющего судимостей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Котельникова Антона Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> «Б», не имеющего официального постоянного места работы, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего заболевания, судимого:

- 21 июня 2018 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней.

В связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освободившегося 24 марта 2020 года.

- 20 октября 2021 года осужден Волжским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося по отбытии наказания 17 декабря 2021 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Баженов Д.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>);

подсудимые Баженов Д.А., Григорьян М.Г. каждый совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду у <адрес>),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>);

подсудимый Баженов Д.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес>),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес> по ул. 3-й <адрес>),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес>);

подсудимые Баженов Д.А., Григорьян М.Г. каждый совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина г. Саратова);

подсудимый Баженов Д.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 3 377 рублей 50 копеек);

подсудимые Баженов Д.А., Григорьян М.Г., Дробышев Н.С. каждый совершили:

- покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей);

подсудимый Григорьян М.Г. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес>),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес>);

подсудимые Григорьян М.Г., Котельников А.Д. каждый совершили:

- покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (по эпизоду у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>), при следующих обстоятельствах:

В июне 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 проходил мимо <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес> он увидел канализационный люк, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно чугунного люка с крышкой канализационного колодца, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Реализуя свой преступный умысел, в июне 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил чугунный люк с крышкой канализационного колодца, стоимостью 5 541 рубль 67 копеек, принадлежащие ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

С похищенным чужим имуществом Баженов Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 05 августа 2021 года по 09 августа 2021 года, когда Баженов Д.А. и Григорьян М.Г. проходили мимо <адрес>, они у одного из подъездов увидели крышку люка верхнюю типа-Л., после чего у Григорьяна М.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно крышки люка верхней типа-Л, принадлежащей ПАО «Ростелеком». О своих преступных намерениях Григорьян М.Г. сообщил Баженову Д.А., предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление. Баженов Д.А. на предложение Григорьяна М.Г. ответил согласием, после чего Баженов Д.А. и Григорьян М.Г. договорились действовать при совершении преступления согласно сложившейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 05 августа 2021 года по 09 августа 2021 года, находясь у <адрес>, Баженов Д.А. и Григорьян М.Г., действуя умышленно, тайно для окружающих, похитили крышку люка верхнюю типа-Л, стоимостью 2 644 рубля 06 копеек, принадлежащую ПАО «Ростелеком».

С похищенным чужим имуществом, Баженов Д.А. и Григорьян М.Г. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 07 октября 2021 года по 08 октября 2021 года, когда Баженов Д.А. и Григорьян М.Г. проходили мимо <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, они увидели чугунную крышку люка канализационного колодца канализационного коллектора, после чего у Баженова Д.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно чугунной крышки люка канализационного колодца, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». О своих преступных намерениях Баженов Д.А. сообщил Григорьяну М.Г., предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление. Григорьян М.Г. на предложение Баженова Д.А. ответил согласием, после чего Баженов Д.А. и Григорьян М.Г. договорились действовать при совершении преступления согласно сложившейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 07 октября 2021 года по 08 октября 2021 года, находясь у д. 40 по ул. им. Академика Навашина г. Саратова, Баженов Д.А. и Григорьян М.Г., действуя умышленно, тайно для окружающих, похитили чугунную крышку люка канализационного колодца канализационного коллектора, стоимостью 2 775 рублей, принадлежащую ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

С похищенным чужим имуществом, Баженов Д.А. и Григорьян М.Г. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в октябре 2021 года, но не позднее 16 октября 2021 года, когда Баженов Д.А. проходил мимо <адрес>, он увидел канализационный люк, после чего у Баженова Д.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно чугунной крышки люка канализационного колодца, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Реализуя свой преступный умысел, в октябре 2021 года, но не позднее 16 октября 2021 года, находясь у <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил чугунную крышку люка канализационного колодца, стоимостью 2 775 рублей, принадлежащую ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

С похищенным чужим имуществом, Баженов Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в октябре 2021 года, но не позднее 21 октября 2021 года, когда Баженов Д.А. проходил мимо д. 14 по ул. 3-й Масленников проезд г. Саратова, он увидел канализационный люк, после чего у Баженова Д.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно чугунной крышки люка канализационного колодца, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Реализуя свой преступный умысел, в октябре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по ул. 3-й <адрес>, Баженов Д.А. действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил чугунную крышку люка канализационного колодца, стоимостью 2 775 рублей, принадлежащую ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

С похищенным чужим имуществом, Баженов Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в октябре 2021 года, но не позднее 23 октября 2021 года, когда Баженов Д.А. проходил мимо <адрес>, он увидел канализационный люк, после чего у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно чугунной крышки люка канализационного колодца, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Реализуя свой преступный умысел, в октябре 2021 года, но не позднее 23 октября 2021 года, находясь у <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил чугунную крышку люка канализационного колодца, стоимостью 2 775 рублей, принадлежащую ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

С похищенным чужим имуществом, Баженов Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 06 ноября 2021 года в утреннее время, когда Баженов Д.А. и Григорьян М.Г. проходили мимо <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, они увидели 2 крышки канализационных люков, после чего у Григорьяна М.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно 2 крышек канализационных люков, принадлежащих ЖСК «Журавль». О своих преступных намерениях Григорьян М.Г. сообщил Баженову Д.А., предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление. Баженов Д.А. на предложение Григорьяна М.Г. ответил согласием, после чего Баженов Д.А. и Григорьян М.Г. договорились действовать при совершении преступления согласно сложившейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, 06 ноября 2021 года в утреннее время, находясь у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, Баженов Д.А. и Григорьян М.Г., действуя умышленно, тайно для окружающих, похитили 2 крышки канализационных люков, стоимостью 3 000 рублей каждая, принадлежащие ЖСК «Журавль».

С похищенным чужим имуществом, Баженов Д.А. и Григорьян М.Г. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 21 января 2022 года в период времени с 00 часов 25 минут до 08 часов 00 минут, когда Баженов Д.А. находился на территории нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Проспект им. ФИО10, <адрес>, он увидел лом металла, после чего у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно лома металла, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 08 часов 00 минут, находясь на территории нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Проспект им. ФИО10, <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил лом металла, принадлежащий Потерпевший №1, весом 193 кг., на общую сумму 3 377 рублей 50 копеек.

С похищенным чужим имуществом, Баженов Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 10 февраля 2022 года в период до 15 часов 20 минут, когда Баженов Д.А., Григорьян М.Г. и Дробышев Н.С. находились у нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Проспект им. ФИО10, <адрес>, у Дробышева Н.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно лома металла, принадлежащего Коновалову С.В., группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Дробышев Н.С. сообщил Григорьяну М.Г. и Баженову Д.А., предложив последним совместно с ним совершить указанное преступление. Григорьян М.Г. и Баженов Д.А. на предложение Дробышева Н.С. ответили согласием, после чего Баженов Д.А., Григорьян М.Г. и Дробышев Н.С. распределили между собой роли при совершении данного преступления, договорившись действовать совместно и согласованно, дополняя действия друг друга при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период до 15 часов 20 минут, Баженов Д.А., Григорьян М.Г. и Дробышев Н.С., действуя умышленно, тайно для окружающих, через имеющийся оконный проем проникли в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, Проспект им. Кирова С.М., д. 18, где Баженов Д.А., Григорьян М.Г. и Дробышев Н.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, обнаружили лом металла, весом 194 кг. 800 гр., общей стоимостью 4 870 рублей, который сложили в найденные в помещении пакеты, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, после чего попытались вынести его из нежилого здания, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как преступные действия Баженова Д.А., Григорьяна М.Г. и Дробышева Н.С. были пресечены сотрудниками полиции.

Кроме того, в мае 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Григорьян М.Г. находился у <адрес>, он увидел канализационный колодец с чугунной крышкой, после чего у Григорьяна М.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Реализуя свой преступный умысел, в мае 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Григорьян М.Г., действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил чугунную крышку канализационного колодца, стоимостью 2 770 рублей 84 копейки, принадлежащую ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

С похищенным чужим имуществом, Григорьян М.Г. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в июне 2021 года, но не позднее 10 июня 2021 года, когда Григорьян М.Г. находился у <адрес>, он увидел канализационный колодец с чугунной крышкой, после чего у Григорьяна М.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Реализуя свой преступный умысел, в июне 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Григорьян М.Г., действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил чугунную крышку канализационного колодца, стоимостью 5 541 рубль 67 копеек, принадлежащую ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

С похищенным чужим имуществом, Григорьян М.Г. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 03 августа 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 13 минут, когда Котельников А.Д. и Григорьян М.Г. находились у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, они увидели 3 крышки чугунных люков (типа Т), (С250), ТС.1-60, ГОСТ 3634-99, после чего у Григорьяна М.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ПАО «Т Плюс», группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Григорьян М.Г. сообщил Котельникову А.Д., предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление. Котельников А.Д. на предложение Григорьяна М.Г. ответил согласием, после чего Котельников А.Д. и Григорьян М.Г. договорились действовать при совершении преступления согласно сложившейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, 03 августа 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 13 минут, находясь у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, Котельников А.Д. и Григорьян М.Г., действуя умышленно, попытались унести 3 крышки чугунных люков, стоимостью 6 575 рублей каждый, а всего общей стоимостью 19 725 рублей, однако, свой преступный умысел они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены очевидцами.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Баженов Д.А., Григорьян М.Г., Дробышев Н.С., Котельников А.Д. по каждому инкриминируемому им преступлению вину признали полностью, сообщили, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Наименование и стоимость предметов, которые похитили и пытались похитить, не оспаривают. Подсудимые Баженов Д.А., Григорьян М.Г. сообщили, что кражи имущества с единым умыслом не совершали. Подсудимые Баженов Д.А., Григорьян М.Г., Дробышев Н.С., Котельников А.Д. показали в суде, что по инкриминируемым эпизодам краж имущества и покушениям на кражи, где они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, сначала договаривались о совершении преступлений, распределяли преступные роли, после чего совершали сами преступления.

По эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес> виновность Баженова Д.А. подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего и свидетеля установлено:

- показаний представителя потерпевшего ФИО11, что от граждан поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес> отсутствует канализационная крышка (т. 4 л.д. 53-54);

- показаний свидетеля ФИО12, что, прибыв по заявке по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, обнаружил, что отсутствует чугунный люк с крышкой канализационного колодца канализационного коллектора (т. 4 л.д. 59-61).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес> не было обнаружено чугунного люка (т. 4 л.д. 37-40).

Стоимость чугунного люка с крышкой, похищенного Баженовым Д.А. у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>, подтверждается справкой о материальном ущербе (т. 4 л.д. 41).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду хищения у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>), так и то, что это преступление совершил именно Баженов Д.А.

Анализируя признательные показания подсудимого Баженова Д.А., данные им в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора Баженовым Д.А. себя в совершении кражи имущества у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего и свидетеля, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым Баженовым Д.А. представитель потерпевшего ФИО11 и указанный свидетель не имели, что не отрицал в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Баженова Д.А. в совершении кражи имущества у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Баженовым Д.А. кражи чужого имущества у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>.

По эпизоду кражи имущества у <адрес> виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из подсудимых, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО13 установлено, что ему поступила служебная записка о том, что по адресу: <адрес> было обнаружено отсутствие крышки люка (т. 1 л.д. 108-109).

Виновность подсудимых Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г., каждого из подсудимых, по эпизоду кражи имущества у <адрес>, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого у <адрес> не было обнаружено чугунного люка (т. 1 л.д. 101-103).

Стоимость чугунного люка, похищенного Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. у <адрес>, подтверждается справкой о материальном ущербе (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения у д. 17 по ул. Артиллерийская г. Саратова), так и то, что это преступление совершили именно Баженов Д.А. и Григорьян М.Г.

Анализируя признательные показания подсудимых Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г., данные ими в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. себя в совершении кражи имущества у <адрес>, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самих подсудимых и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимыми Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. представитель потерпевшего ФИО13 не имел, что не отрицали в суде сами подсудимые, а потому поводов для их оговора со стороны данного лица суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г. в совершении кражи имущества у <адрес> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. кражи чужого имущества у <адрес>.

По эпизоду кражи имущества у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из подсудимых, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14 установлено, что, ему поступила заявка о том, что у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес> на колодце отсутствует крышка люка (т. 2 л.д. 40-41).

Виновность подсудимых Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г., каждого из подсудимых, по эпизоду кражи имущества у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес> не было обнаружено чугунного люка (т. 2 л.д. 8-10).

Стоимость чугунного люка, похищенного Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, подтверждается справкой о материальном ущербе (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения у д. 40 по ул. им. Академика Навашина г. Саратова), так и то, что это преступление совершили именно Баженов Д.А. и Григорьян М.Г.

Анализируя признательные показания подсудимых Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г., в указанной части, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. себя в совершении кражи имущества у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самих подсудимых и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимыми Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. представитель потерпевшего ФИО14 не имел, что не отрицали в суде сами подсудимые, а потому поводов для их оговора со стороны данного лица суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г. в совершении кражи имущества у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. кражи чужого имущества у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>.

По эпизоду кражи у <адрес> виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14 установлено, что, ему поступила заявка о том, что у <адрес> отсутствует крышка люка (т. 5 л.д. 15-17).

Таким образом, установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду кражи у <адрес>), так и то, что это преступление совершил именно Баженов Д.А.

Анализируя признательные показания подсудимого Баженова Д.А., в указанной части, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора Баженовым Д.А. себя в совершении кражи имущества у <адрес>, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым Баженовым Д.А. представитель потерпевшего ФИО14 не имел, что не отрицал в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данного лица суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Баженова Д.А. в совершении кражи имущества у <адрес> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Баженовым Д.А. кражи чужого имущества у <адрес>.

По эпизоду кражи у <адрес> по ул. 3-й <адрес> виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14 установлено, что, ему поступила заявка о том, что у <адрес> по ул. 3-й <адрес> отсутствует крышка люка (т. 5 л.д. 15-17).

Таким образом, установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. 3-й <адрес>), так и то, что это преступление совершил именно Баженов Д.А.

Анализируя признательные показания подсудимого Баженова Д.А., в указанной части, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора Баженовым Д.А. себя в совершении преступления, по эпизоду кражи у <адрес> по ул. 3-й <адрес>, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым Баженовым Д.А. представитель потерпевшего ФИО14 не имел, что не отрицал в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данного лица суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Баженова Д.А. в совершении кражи имущества у <адрес> по ул. 3-й <адрес> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Баженовым Д.А. кражи чужого имущества у <адрес> по ул. 3-й <адрес>.

По эпизоду кражи у <адрес> виновность Баженова Д.А., подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14 установлено, что, ему поступила заявка о том, что у <адрес> отсутствует крышка люка (т. 5 л.д. 15-17).

Таким образом, установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду кражи у <адрес>), так и то, что это преступление совершил именно Баженов Д.А.

Анализируя признательные показания подсудимого Баженова Д.А., в указанной части, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора Баженовым Д.А. себя в совершении преступления, по эпизоду кражи у <адрес>, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым Баженовым Д.А. представитель потерпевшего ФИО14 не имел, что не отрицал в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данного лица суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Баженова Д.А. в совершении кражи имущества у <адрес> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Баженовым Д.А. кражи чужого имущества у <адрес>.

По эпизоду кражи имущества у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес> виновность Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г., каждого из подсудимых, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего и свидетелей установлено:

- показаний представителя потерпевшего ФИО15, что от жильца <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, ему стало известно, что последний видел, как неизвестные лица грузили люки у подъезда их дома (т. 2 л.д. 30-31);

- показаний свидетеля ФИО16, что на своем автомобиле подвозил Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г. к месту, где они впоследствии похитили люки, которые затем погрузили в его машину. Об их преступных действиях он не знал (т. 1 л.д. 201-202);

- показаний свидетеля ФИО17, что из окна квартиры видел, как двое неизвестных лиц подняли и загрузили в багажник автомобиля крышку люка (т. 2 л.д. 46-47).

Виновность Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г., каждого из подсудимых, по эпизоду кражи имущества у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес> не было обнаружено чугунного люка (т. 1 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра предметов, в ходе составления которого осмотрен диск с видеозаписью совершения хищения (т. 5 л.д. 1-6).

Стоимость похищенного у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, подтверждается справкой о материальном ущербе (т. 1 л.д. 190).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>), так и то, что это преступление совершили именно Баженов Д.А. и Григорьян М.Г.

Анализируя признательные показания подсудимых Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г., в указанной части, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. себя в совершении кражи имущества у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего и свидетелей, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самих подсудимых и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимыми Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. представитель потерпевшего и свидетели не имели, что не отрицали в суде сами подсудимые, а потому поводов для их оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Баженова Д.А. и Григорьяна М.Г. в совершении кражи имущества у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Баженовым Д.А. и Григорьяном М.Г. кражи чужого имущества у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 3 377 рублей 50 копеек виновность Баженова Д.А., подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшего Коновалова С.В. установлено, что он видел, как несколько мужчин выносили принадлежащее ему имущество, а именно фрагменты чугунной лестницы (т. 4 л.д. 102-103).

Виновность Баженова Д.А. по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 на сумму 3 377 рублей 50 копеек, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого осмотрен участок местности у <адрес> по Проспекту Кирова <адрес> (т. 4 л.д. 95-98).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 3 377 рублей 50 копеек), так и то, что это преступление совершил именно Баженов Д.А.

Анализируя признательные показания подсудимого Баженова Д.А., в указанной части, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора Баженовым Д.А. себя в совершении преступления, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 3 377 рублей 50 копеек, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные в суде показания потерпевшего Потерпевший №1, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым Баженовым Д.А. потерпевший Коновалов С.В. не имел, что не отрицал в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данного лица суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Баженова Д.А. в совершении кражи имущества Коновалова С.В. на сумму 3 377 рублей 50 копеек получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Баженовым Д.А. кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 3 377 рублей 50 копеек.

По эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля установлено:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, что от сотрудников полиции узнал, что в принадлежащем ему помещении были задержаны 3 человека, которые пытались похитить части чугунной лестницы (т. 2 л.д. 222-224);

- показаний свидетеля ФИО19, что занимается приемом металлолома (т. 3 л.д. 81-82).

Виновность Баженова Д.А., Григорьяна М.Г. и Дробышева Н.С. по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого осмотрено аварийное помещение гостиницы «Россия», в которой имеется лестница (т. 2 л.д. 206-213).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение покушения на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так и то, что это преступление совершили именно Баженов Д.А., Григорьян М.Г. и Дробышев Н.С.

Анализируя признательные показания подсудимых Баженова Д.А., Григорьяна М.Г. и Дробышева Н.С., в указанной части, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора Баженовым Д.А., Григорьяном М.Г. и Дробышевым Н.С. себя в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные в суде показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самих подсудимых и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимыми Баженовым Д.А., Григорьяном М.Г. и Дробышевым Н.С., потерпевший Коновалов С.В. и свидетель не имели, что не отрицали в суде сами подсудимые, а потому поводов для их оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Баженова Д.А., Григорьяна М.Г. и Дробышева Н.С., в совершении покушения на кражу имущества Коновалова С.В. на сумму 4 870 рублей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Баженовым Д.А., Григорьяном М.Г. и Дробышевым Н.С. покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей.

По эпизоду кражи у <адрес> виновность Григорьяна М.Г., подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей установлено,

- показаний представителя потерпевшего ФИО11, что из заявки узнал о том, что по адресу: <адрес> отсутствует люк с крышкой канализационного колодца (т. 3 л.д. 204-206);

- показаний свидетеля ФИО20, что от граждан узнал, что открыт колодец по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 212-214);

- показаний свидетеля ФИО21, что поступила заявка после обследования участка местности, расположенного по адресу: <адрес> пропаже люка (т. 3 л.д. 215-218).

Виновность ФИО2 по эпизоду кражи у <адрес>, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого у <адрес> не обнаружена крышка канализационного люка (т. 5 л.д. 51-53).

Стоимость люка с крышкой, похищенного ФИО2 у <адрес>, подтверждается справкой о материальном ущербе (т. 3 л.д. 193).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду кражи у <адрес>), так и то, что это преступление совершил именно ФИО2

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, в указанной части, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора ФИО2 себя в совершении преступления по эпизоду кражи у <адрес>, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего и свидетелей, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 представитель потерпевшего ФИО11 и свидетели не имели, что не отрицал в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Григорьяна М.Г. по эпизоду кражи у д. 97/101 по ул. Б. Казачья г. Саратова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении ФИО2 кражи чужого имущества у <адрес>.

По эпизоду кражи у <адрес>, виновность ФИО2, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей установлено,

- показаний представителя потерпевшего ФИО11, что из заявки узнал о том, что по адресу: <адрес> отсутствует чугунный люк с крышкой канализационного колодца (т. 3 л.д. 136-138);

- показаний свидетеля ФИО21, что поступила заявка после обследования участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, что отсутствует люк (т. 3 л.д. 152-155).

Виновность ФИО2 по эпизоду кражи у <адрес>, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого у <адрес> не обнаружена крышка канализационного люка (т. 5 л.д. 54-56).

Стоимость люка с крышкой, похищенного ФИО2 у <адрес>, подтверждается справкой о материальном ущербе (т. 3 л.д. 126).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи имущества у <адрес>), так и то, что это преступление совершил именно ФИО2

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, в указанной части, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора ФИО2 себя в совершении преступления по эпизоду кражи имущества у <адрес>, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего и свидетелей, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 представитель потерпевшего и свидетели не имели, что не отрицал в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 по эпизоду кражи имущества у <адрес>, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении ФИО2 кражи чужого имущества у <адрес>.

По эпизоду покушения на кражу имущества у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес> виновность ФИО4 и ФИО2, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего и свидетеля установлено:

- показаний представителя потерпевшего ФИО22, что при попытке хищения люков был задержан гражданин (т. 1 л.д. 43-45);

- показания свидетеля ФИО23, что видела, как 2 парней переносили крышки люков к дереву на газон на ул. им. ФИО8 <адрес> (т. 5 л.д. 87-88).

Виновность ФИО4 и ФИО2 по эпизоду покушения на кражу имущества у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого осмотрен участок дома у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, где не обнаружены люки (т. 1 л.д. 7-11).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение покушения на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так и то, что это преступление совершили именно ФИО4 и ФИО2

Анализируя признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО2, в указанной части, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора ФИО4 и ФИО2 себя в совершении покушения на кражу у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего и свидетеля, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самих подсудимых и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимыми ФИО4 и ФИО2 представитель потерпевшего и свидетель не имели, что не отрицали в суде сами подсудимые, а потому поводов для их оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 и ФИО2 в совершении покушения на кражу имущества у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении ФИО4 и ФИО2 покушения на кражу имущества у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по каждому эпизоду указанных преступлений, суд квалифицирует:

действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>);

действия ФИО1, ФИО2, каждого из данных подсудимых, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду у <адрес>),

действия ФИО1, ФИО2, каждого из данных подсудимых, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>);

действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес>),

действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес> по ул. 3-й <адрес>),

действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес>);

действия ФИО1, ФИО2, каждого из данных подсудимых, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>);

действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 3 377 рублей 50 копеек);

действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого из данных подсудимых, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей);

действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес>),

действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду у <адрес>);

действия ФИО2, ФИО4, каждого из данных подсудимых, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (по эпизоду у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>).

Квалифицируя действия ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, по каждому из указанных эпизодов совершенных им преступлений, суд исходит из того, что подсудимые, преследуя корыстную цель, действуя тайно, осознавая, что совершают тайное хищение чужого имущества, похищали и пытались похитить чужое имущество.

Целью действий каждого из подсудимых при совершении указанных краж и покушений на их совершение, было изъятие указанного чужого имущества, с последующим извлечением материальной выгоды от его продажи, что свидетельствует о корыстной заинтересованности у каждого из подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду краж у <адрес>, по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей, действия ФИО2, ФИО4 по эпизоду покушения на кражу имущества у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, были взаимосвязаны, согласованы, направлены на совершение указанных краж и оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для подсудимых преступного результата и объединены общим преступным умыслом по каждому из указанных эпизодов преступлений. Поэтому суд приходит к выводу, что каждый из указанных подсудимых являлся соисполнителем преступных действий, направленных на совершение краж по указанным эпизодам.

Усматривая в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО2, ФИО4 по указанным эпизодам преступлений, квалифицирующий признак краж, а именно их совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые до начала совершения указанных преступлений вступили в сговор на совершение краж, распределили между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время совершения указанных преступлений.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей, подсудимые ФИО2, ФИО4 по эпизоду покушения на кражу у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, не смогли довести кражи до конца по независящим от них обстоятельствам, то по данным эпизодам суд квалифицирует действия указанных подсудимых, как покушение на кражи.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого из данных подсудимых, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей, были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному эпизоду подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей, в том числе с незаконным проникновением в помещение.

Однако, с учетом того, что здание гостиницы, откуда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пытались похитить имущество Потерпевший №1, не было пригодно для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, поскольку вход в гостиницу был свободным и она находилась в аварийном состоянии, то по мнению суда, в момент покушения на кражу помещение гостиницы не соответствовало критериям «помещения», указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение - суд исключает из объема обвинения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей.

Психическое состояние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, у суда сомнений не вызывает, несмотря на наличие данных о нахождении на учете у врача психиатра ФИО1, ФИО2 Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и поведении, а также принимая во внимание заключения экспертов в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 204-207), в отношении ФИО2 (т. 4 л.д. 218-220), и ФИО4 (т. 4 л.д. 232-233), их поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания каждому из подсудимых за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, данные личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 по каждому эпизоду преступлений, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Смягчает наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного; по эпизоду у <адрес>, по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; вследствие чего, суд при назначении наказания по эпизодам преступлений, совершенных в соучастии применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного заболеваний и их тяжесть, а также то, что виновный в целом удовлетворительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

Смягчает наказание ФИО2 по каждому совершенному преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного; по эпизоду у <адрес>, по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей, по эпизоду у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес> активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, вследствие чего, суд при назначении наказания по эпизодам преступлений, совершенных в соучастии применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за каждое совершенное преступление суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного заболеваний и их тяжесть, а также то, что виновный в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоит, неофициально, но работал, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница виновного находится в состоянии беременности и находится на его иждивении, виновный имеет регистрацию и постоянное место жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

Смягчает наказание ФИО3 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного, вследствие чего, суд при назначении наказания за совершенное преступление применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также то, что виновный в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сирота, воспитывался в интернате, неофициально, но работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

Смягчает наказание ФИО4 наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного и их тяжесть, а также то, что виновный в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении виновного находятся мама, бабушка, сожительница и малолетний ребенок, в воспитании и материальном содержании которого виновный принимает участие, что виновный неофициально, но работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновным окончательного наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и их степень общественной опасности, данные личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ими в соучастии, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания виновным с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за преступления, совершенные ими в соучастии, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей, а также подсудимым ФИО2, ФИО4 по эпизоду покушения на кражу у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» ФИО14 были заявлены 2 гражданских иска о взыскании вреда, причиненного преступлениями, а именно по эпизоду у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, в размере 2 775 рублей (т. 2 л.д. 44), и по 4 эпизодам: у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>, у <адрес>, у <адрес> по ул. 3-й <адрес>, у <адрес>, в размере 11 100 рублей (т. 5 л.д. 18).

До окончания судебного следствия от представителя потерпевшего ФИО14 поступил отказ от искового заявления о взыскании имущественного ущерба в размере 2 775 рублей. Отказ от иска принят судом.

Представитель потерпевшего ФИО14 сообщил суду, что поддерживает исковое заявление о взыскании имущественного ущерба в размере 11 100 рублей, просит взыскать данную сумму ущерба с ФИО24

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения правовых последствий признания иска, полностью признал исковые требования представителя потерпевшего ФИО14

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» имущественного вреда, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, то заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>),

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>),

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>),

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>),

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. 3-й <адрес>),

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>),

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>),

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 3 377 рублей 50 копеек),

ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>) в виде обязательных работ на срок 120 часов,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>) в виде обязательных работ на срок 120 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. 3-й <адрес>) в виде обязательных работ на срок 120 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>), в виде обязательных работ на срок 120 часов,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 3 377 рублей 50 копеек) в виде обязательных работ на срок 120 часов,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>),

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>),

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>),

ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей),

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>),

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>),

ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес> по ул. им. Академика Навашина <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>) в виде обязательных работ на срок 120 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <адрес>) в виде обязательных работ на срок 120 часов,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 870 рублей) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 11 100 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 3 люка, – оставить у представителя потерпевшего ФИО22;

- фрагменты металла, общим весом 194,80 кг., – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- диск с видеозаписями совершения преступления, – хранить в материалах уголовного дела;

- 2 следа подошвы обуви, изъятые на диск, след материала одежды, изъятый на дактопленку, строительные перчатки, изъятые у ФИО3, строительные перчатки, изъятые у ФИО1, - уничтожить;

- мужские кроссовки черного цвета, изъятые у ФИО1, – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- мужские сапоги черного цвета, изъятые у ФИО2, – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2;

- мужские кроссовки черного цвета, изъятые у ФИО3, – вернуть по принадлежности осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд <адрес>. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков

Свернуть