Закиров Азамат Узбекович

03RS0045-01-2023-000806-86

№ 2-16/2024 (33-75/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Батршиной Ю.А., Салишевой А.В.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Гаязова Ф. Т., Галеева Р. Г., Гимазова Р. И., Закирова И. А., Давлетшина Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал», Администрации сельского поселения Рсаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о восстановлении срока обжалования решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок от дата, признании решения общего собрания собственников земельных долей от дата недействительным, расторжении договора аренды земельного участка от дата, заключенного между уполномоченной от имени участников долевой собственности на земельные участки действовать без доверенности Сабировой А. А. и ООО «Урал», взыскании арендной платы,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязов Ф.Т., Галеев Р.Г., Гимазов Р.И., Закиров И.А., Давлетшин Р.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что земельный участок площадью 24259766 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:109, расположенный по адресу: адрес, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка адрес, Рсаевский сельсовет, находится в общей долевой собственности, количество долей в праве – 394. Истцам вышеуказанный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из них – 1/394. дата Администрацией сельского поселения Рсаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан проведено общее собрание пайщиков – участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором принято решение о заключении договора аренды земельного участка между пайщиками с одной стороны и ООО «Урал» с другой стороны. В протоколе о проведении общего собрания указано на то, что на собрании собственников земельного участка присутствуют 158 участников, что дает право считать проведение общего собрания правомочным. По результатам собрания принято решение составить договор аренды земельных паев с ООО «Урал» на следующих условиях: арендатор за арендуемые земельные участки обязуется выплачивать арендодателям деньгами земельный налог в соответствии с налоговым уведомлением, выдавать бесплатно солому на условиях самовывоза. Между тем, на собрании не присутствовало 158 земельных пайщиков, сл...

Показать ещё

...едовательно, решение общего собрания принято без необходимого кворума, что является нарушением п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому решения принимаются общим собранием открытым голосованием; решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной долей допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. По условиям договора аренды земельного участка, заключенного по результатам решения общего собрания от дата, арендатор обязан за арендуемые земельные участки выплачивать арендодателям деньгами земельный налог в соответствии с налоговым уведомлением, выдавать бесплатно солому на условиях самовывоза. Количество соломы в килограммах или тоннах в договоре не определено, то есть размер арендной платы не согласован, соломой либо денежными средствами арендная плата ООО «Урал» не уплачена. Рыночная стоимость аренды 1/394 долей земельного участка с кадастровым номером №...:109 в месяц составляет 5969 руб., что подтверждается отчетом об оценке №.... Следовательно, задолженность ООО «Урал» по арендной плате за аренду 1/394 долей земельного участка за период с дата по дата составляет 214884 руб. (5969 руб. ? 12 месяцев ? 3 года). Истцами в адрес ООО «Урал» была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена без удовлетворения. Копии решения общего собрания от дата и договора аренды земельного участка от дата получены истцами дата

Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд:

– восстановить им срок обжалования решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок от дата,

– признать решение общего собрания собственников земельных долей от дата недействительным;

– расторгнуть договор аренды земельного участка от дата, заключенный между собственниками общей долевой собственности на земельные участки и ООО «Урал»;

– взыскать с ООО «Урал» арендную плату за период с дата по дата в размере по 214884 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабирова А.А. – лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 24359766 кв. м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, Рсаевский сельсовет, на основании протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от дата

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаязов Ф.Т. просит решение суда отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемый протокол общего собрания в сети Интернет не опубликован, кворум отсутствовал. Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей лиц, утверждающих о том, что они не принимали участие в собрании, которое было отклонено судом по необоснованным причинам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все участники общей долевой собственности земельного участка в количестве 250 человек. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседение явились Гаязов Ф.Т., Галеев Р.Г., Закиров И.А., Гимазов Р.И., представитель Гаязова Ф.Т. и Давлетшина Р.М. – Еникеев А.А., представитель ООО «Урал» – Закиров А.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем почтового отправления повесток (л.д. 8-106 т.5).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаязов Ф.Т., Галеев Р.Г., Закиров И.А., Гимазов Р.И., представитель Гаязова Ф.Т. и Давлетшина Р.М. – Еникеев А.А. поддержали заявленные исковые требования, просили восстановить срок на обжалование протокола общего собрания и признать его недействительным по причине отсутствия кворума.

Представитель ответчика ООО «Урал» – Закиров А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 названного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Пунктом 7 статьи 14.1 названного Федерального закона установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

Как следует из материалов дела, Гаязову Ф.Т., Галееву Р.Г., Гимазову Р.И., Закирову И.А., Давлетшину Р.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/394) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:109, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Илишевский район, сельское поселение Рсаевский сельсовет.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №...:109, отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» имеет площадь 21243443 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, Рсаевский сельский совет, находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве – 394. Из них собственниками земельных долей являются 306 граждан, а 6/394 и 7/394 долей принадлежат ООО «Урал» (л.д. 154-250 т.1, л.д.1-110 т.2).

дата состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:109, оформленное протоколом. На повестку общего собрания было вынесено 3 вопроса: об избрании председателя и секретаря собрания; обсуждение порядка и условий передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №...:109; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенности при совершении сделок с земельными участками.

На собрании приняты следующие решения:

Избран председателем собрания глава сельского поселения Рсаевский сельсовет Садикова Р.З. секретарем общего собрания – ФИО33

Принято решение о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:109 с ООО «Урал» сроком аренды на 10 лет до 2029 года на следующих условиях: арендатор за арендуемые земельные участки обязуется выплачивать арендодателям деньгами земельный налог в соответствии с налоговым уведомлением, выдавать бесплатно солому на условиях самовывоза.

Избрано уполномоченное лицо, действующее от имени участников долевой собственности – Сабирова А.А. (л.д.123-124 т.1).

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения был заключен и подписан дата между Сабировой А.А. как лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности, с одной стороны, и директором ООО «Урал», с другой стороны. Договор аренды также был подписан главой администрации СП Рсаевский сельсовет МР адрес (Л.д.120-122 т.1).

Согласно п. 3.1 договора, по настоящему договору арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере: деньгами уплачивается сумма налога за земельный пай, обозначенная в налоговом извещении один раз в год. Также в счет арендной платы арендатор ежегодно в натуральной форме передает солому на условии самовызова.

Арендная плата вносится арендатором авансовым платежом не позднее 25 сентября текущего года путем простого банковского перевода в безналичной форме на расчетные счета арендодателей, либо наличным расчетом через кассу арендодателя, либо иным удобным для сторон способом в рамках действующего законодательства (п.3.2 договора аренды).

Каждый из участников долевой собственности уплачивает в налоговом органе земельный налог, через уполномоченное либо (администрация СП) (л.д. 3.3 договора).

Арендная плата исчисляется с момента передачи земельного участка Арендатору на основании акта приема-передачи в установленном порядке, подлежит оплате за все время фактического пользования земельным участком арендатором (п.3.5 договора аренды).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды земельного участка устанавливается с дата по дата (п. 4.1 договора аренды).

Как следует из содержания протокола общего собрания от дата, количество собственников земельных долей (паев) – 306 граждан и ООО «Урал», владеющее 6/394 и 7/394 земельными долями; на собрании присутствовало 158 граждан – участников (собственников земельных долей), которые составляют более 50 % от общего числа участников долевой собственности.

По всем вопросам проведено голосование, голосовали все 158 участников, и принято единогласное решение, в том числе, о передаче земельного участка с кадастровым номером №...:109 в аренду ООО «Урал» сроком на 10 лет, с дата по дата, на следующих условиях: арендатор за арендуемые земельные участки обязан выплачивать арендодателям деньгами земельный налог в соответствии с налоговым уведомлением, выдавать бесплатно солому на условиях самовывоза.

Также общим собранием принято единогласное решение о назначении Сабировой А.А. уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении договора аренды, сроком на 3 года.

дата Сабирова А.А. как уполномоченное собственниками земельных долей лицо заключила с ООО «Урал» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:109. Договор аренды земельного участка от дата заключен на срок 10 лет, с дата до дата (пункт 4.1 договора).

Истцы оспаривают принятое на общем собрании от дата решение в форме протокола о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Урал», указывая на принятие решения о заключении договора аренды при отсутствии кворума. Кроме того, считают, что в договоре аренды земельного участка не определено количество выдаваемой арендатором соломы – в килограммах или тоннах, что по их мнению означает, что размер арендной платы не согласован.

Материалами дела подтверждается, что в местном периодическом печатном издании – газете «Маяк» от дата опубликовано объявление о том, что дата по адресу адрес в 11-00 часов будет проводиться общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:109.

В повестке дня указаны три вопроса: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Порядок и условия передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности; 3. Выборы уполномоченного лица, представляющего интересы участников без доверенности.

Такого же содержания объявление было опубликовано в республиканском печатном издании – газете «адрес» от дата №... (28948).

дата было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, Рсаевский сельский совет, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания.

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата по обращению Гаязова Ф.Т. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 197-201 т.2).

Постановлением установлено, что дата в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило заявление Гаязова Ф.Т. о том, что директор ООО «Урал» Ибрагимов Р.Е., умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причиняет имущественный ущерб членам СПК «Урал», похитил их имущественные паи, причинив тем самым имущественный ущерб в особо крупном размере (в размере балансовой стоимости имущества кооператива).

В ходе доследственной проверки установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Урал» был образован протоколом №... от дата общего собрания членов колхоза «Урал» о переименовании колхоза «Урал» в СПК «Урал», и зарегистрирован в качестве юридического лица дата постановлением адрес Республики Башкортостан №.... СПК «Урал» было создано на основании реорганизации ЛТК-колхоз «Урал», путем передачи основных средств, активов, движимого и недвижимого имущество, обязательств (текущих и долгосрочных) во вновь розданное предприятие. После создания также должность председателя занимал Ибрагимов Р.Г. Основным видом экономической деятельности являлось полеводческая и животноводческая деятельность.

дата в налоговый орган от председателя СПК «Урал» Ибрагимова Р.Г. поступило заявление о государственной регистрации ООО «Урал», создаваемого путем реорганизации, а также протокол общего собрания пайщиков указанного кооператива от дата, согласно которому последние выразили свое согласие о реорганизации кооператива, о выходе из его состава и передачи паев в ООО «Урал».

В тот же день, зарегистрировано ООО «Урал», единственный учредитель и директор - Ибрагимов Р.Г., размер вклада - 10 000 руб.

Кроме этого, установлено, что в период с 1967 по 2001 г. на территории деятельности ООО «Урал» (в прошлом колхоз «Урал» Илишевского paйона СПК «Урал») построено 20 объектов недвижимости (зданий), которые в ЕГРН не были зарегистрированы. Данные объекты недвижимости использовались при осуществлении деятельности колхоза «Урал» адрес, СПК «Урал» и ООО «Урал». Со слов заявителя Гаязова Ф.Т., пайщики СПК «Урал» также имеют право претендовать на данные объекты недвижимости. При этом, меры к оформлению в собственность не принимались. При передаче имущества СПК «Урал» в ООО «Урал» в 2004 г., указанные объекты недвижимости не передавались, поскольку не были зарегистрированы за СПК «Урал». Фактически, данные объекты недвижимости никому не принадлежали, никто из пайщиков не имел юридических прав на эти объекты недвижимости.

Ранее, СПК «Урал» в период своего существования, аналогичным образом не могло зарегистрировать в собственность объекты недвижимости в порядке приобретательской давности, поскольку впервые в российском законодательстве норма о приобретательской давности была предусмотрена Основами гражданского законодательства СССР и республик в 1991 (п.3 ст.50).

Таким образом, установлено, что права участников СПК «Урал» в части регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО Урал», не нарушены.

Вместе с тем, в 2008 г. все участники СПК «Урал» получили земельные паи, на которые зарегистрировали право собственности.

Опрошенная главный экономист СПК «Урал» ФИО35 пояснила, что в 2004 году при реорганизации СПК «Урал», она занималась документацией по разделу имущественных паев, в соответствии с указанной формулой. Подготовленные документы передала председателю Ибрагимову Р.Г. Где в настоящее время находятся вышеуказанные документы, ей не известно.

Кроме этого установлено, что у всех участников СПК «Урал» отсутствуют членские книжки, в которых должны были указываться взносы при вступлении в СПК «Урал», доли имущественных паев.

В ходе проверки опрошены Ибрагимов Р.Г. и ФИО36, которые по ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений отказались, опрошены 52 пайщика (всего опрошено 116 человек из 158), 22 пайщика числятся умершими. 20 пайщиков опросить не представилось возможным.

Из опрошенных 116 пайщиков:

- 83 пайщика пояснили, что не помнят, проводилось ли общее собрание по вопросу реорганизации кооператива и выхода из его состава, о реорганизации у них никто не спрашивал, осуществлялась ли передача имущества, не знают. Из них 53 пайщика подтвердили принадлежность их подписи, 30 пайщиков свои подписи отрицают. Из опрошенных 24 пайщика претензий не имеют, 59 пайщикам указанный вопрос не задавался.

- 11 пайщиков пояснили, что общее собрание по вопросу реорганизации кооператива и выхода из его состава проводилось в сельском клубе, подписи в протоколе принадлежат им, претензий к руководству ООО «Урал» не имеют. При этом, 7 пайщиков в счет пая получили солому и материалы для строительства дома.

- 14 пайщиков пояснили, что обстоятельств, связанных с реорганизацией кооператива, не помнят, так как прошло много времени. Вносились ли ими взносы не помнят, о наличии причитающегося им пая не знали, претензий к руководству ООО «Урал» не имеют.

- 8 опрошенных членов СПК «Урал» от дачи объяснений отказались, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что срок давности уголовного преследования не истек, ввиду того, что ООО «Урал» право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в 2018 году, признаны не состоятельными. Так, заявителями указывается о предполагаемом хищении не конкретного имущества, а о хищении имущественного пая, который представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива в его образовании. Пай - это средство собственности, состоящее из земельных участков, зданий, сооружений, машин и других материальных благ кооператива. При этом, пайщику не принадлежит конкретное имущество кооператива, и у каждого пайщика равные права в отношении всего имущества. Таким образом, действия Ибрагимова Р.Г. можно расценивать только как предполагаемое хищение имущественных паев членов кооператива, которое окончено в 2004 году с момента ликвидации СПК «Урал», когда пайщики утратили предусмотренную законом возможность выхода из кооператива с одновременным расчетом и выплатой имущественного пая в натуральном или денежном выражении. Следовательно, предполагаемое преступление совершено в 2004 году, срок давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ истек в 2014 году. Формально в действиях Гаязова Ф.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», средствами массовой информации, публикующими сообщения в соответствии, в том числе, с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (то есть, о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения), определены газета «адрес», и средства массовой информации, являющиеся источником информации официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления Республики Башкортостан по месту нахождения земельного участка или земельных долей.

Администрацией сельского поселения Рсаевский сельсовет представлены в материалы дела доказательства опубликования в газетах «Маяк» и «адрес» объявлений о проведении дата общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В сообщениях указана информация о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое состоится дата в 11:00 час. по адресу: адреса; повестка дня собрания: 1. О выборе председателя и секретаря общего собрания. 2. Порядок и условия передачи в аренду земельного участка. 3. Выбор уполномоченных лиц, представляющих интересы участников без доверенности. Указано, что с проектом договора аренды можно ознакомиться со дня публикации настоящего объявления в рабочие дни по адресу: адрес (л.д.151 т.1).

Также установлено, что Администрация сельского поселения Рсаевский сельсовет имеет свой официальный сайт в сети «Интернет», где размещалась информация о проведении дата общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:109.

Объявления о проводимом общем собрании также были размещены (вывешены) на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения Рсаевский сельсовет по месту нахождения земельного участка, то есть, в расположенных в доступных для жителей села местах.

Истцами заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно объявления о проведении собрания на официальном сайте администрации СП Рсаевский сельсовет, которое было изменено, ранее были опубликованы другие вопросы повестки дня (л.д.32 т.3).

В суд апелляционной инстанции был представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств адрес от дата, удостоверенный нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО37 Согласно данному протоколу осмотра, дата публикации протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности от дата в разделе Документы – дата (л.д.52-65 т.3).

Таким образом, вопреки доводам истцов, изучение официального сайта администрации СП Раевский сельсовет показало, что протокол общего собрания размещен на официальном сайте дата, общедоступность принятых решений на общем собрании, результатов собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:109.

Более того, осведомленность некоторых истцов о результатах общего собрания не вызывает сомнений. Истец Галеев Р.Г. на судебном заседании показал, что дата присутствовал на общем собрании пайщиков, истец ФИО47 P.M. дал аналогичные показания в суде первой инстанции. В соответствии с п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Следовательно, у истцов Галеева Р.Г. и ФИО47 P.M. отсутствует право на обжалование протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от дата

Свидетели, опрошенные в суде первой инстанции (ФИО35, ФИО38) в своих показаниях указали на то, что на собрании непосредственно присутствовал Гаязов Ф.Т., впоследствии, после собрания пайщиков, документы по заключению договора аренды земельного участка и проект договора аренды были подготовлены при участии самого Гаязова Ф.T.

Оснований не доверять свидетелям, которые дали подписку о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Кроме того, на момент проведения общего собрания пайщиков, Гаязов Ф.Т. занимал должность заместителя директора ООО «Урал», что вызывает определенные сомнения в правдивости его показаний относительно неосведомленности о результатах проведенного общего собрания, условиях оспариваемого договора.

Все истцы в суде первой инстанции подтвердили, что сумму налога на земельную долю за них выплачивало ООО «Урал». Указанный факт подтверждает осведомленность истцов об оспариваемом договоре, так и исполнение ООО «Урал» договора аренды в соответствии с его содержанием.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о пропуске истцами предусмотренного законом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаязов Ф.Т., его представитель Еникеев А.А. ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей Закирова И.А., Гимазова Р.И., Габбасова Ф.М. в Приложении к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от дата, истец внес на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан 60000 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от дата подпись от имени Закирова И.А. выполнена не Закировым И.А., а иным лицом; Гимазова Р.И. выполнена не Гимазовым Р.И., а иным лицом; Габбасова Ф.М. выполнена не Габбасовым Ф.М., а иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Обстоятельства настоящего дела связаны с правовым режимом распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, а именно — с признанием недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от дата и заключенного на его основании договора аренды с ООО «Урал». Истцы Гаязов Ф.Т., Галеев Р.Г., Гимазов Р.И., Закиров И.А., Давлетшин Р.М. ссылались на нарушение требований законодательства, регулирующего порядок принятия решений участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, утверждая, что соответствующее собрание было проведено при отсутствии кворума, а их подписи в приложении к протоколу собрания являются подложными. Кроме того, они указывали на неустранимую неопределенность в существенных условиях договора аренды, касающихся арендной платы, а также на факт отсутствия согласия на передачу принадлежащих им долей в аренду.

Так, земельный участок с кадастровым номером №...:109, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, по состоянию на дату проведения общего собрания дата находился в общей долевой собственности 306 граждан и ООО «Урал», владеющего в совокупности 13 долями (6/394 и 7/394). Таким образом, общее число долей составляло 394, при этом участниками общей долевой собственности, обладающими правом голосования, являлись 306 физических лиц. Согласно приложению к протоколу общего собрания, на заседании присутствовали 158 участников, что составляет 51,63 % от общего числа собственников земельных долей, участвующих в праве общей долевой собственности, — значение, превышающее минимальный порог, установленный пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ для правомочности проведения общего собрания. Закон требует присутствия не менее 50 % участников долевой собственности, если способ указания размера долей позволяет их сопоставление, что в рассматриваемом случае обеспечено.

Таким образом, анализ обстоятельств дела в совокупности с имеющимися доказательствами позволяет судебной коллегии заключить, что вопреки мнению истцов материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истцов о том, что трое из зарегистрированных участников (Закиров И.А., Гимазов Р.И., Габбасов Ф.М.) фактически на собрании не присутствовали, а подписи в приложении к протоколу выполнены иными лицами, не влияют на правомочность собрания, поскольку исключение этих трех лиц из общего количества участников собрания снижает число фактически присутствовавших до 155, что составляет 50,65 % от общего числа участников, то есть всё ещё превышает требуемый законом минимальный порог правомочности собрания. Таким образом, даже при признании отсутствия ФИО46, ФИО45 и ФИО48 на собрании, оставшееся количество участников сохраняет необходимый кворум.

Следует также отметить, что законодатель связывает действительность решений общего собрания не с абсолютной безошибочностью списков регистрации, а с наличием достаточного числа действительных участников, обладающих правом голоса, присутствовавших на собрании и выразивших своё волеизъявление. Судебная коллегия исходит из того, что наличие кворума — это юридическая презумпция, подтверждаемая фактическими данными о числе присутствующих, что в настоящем деле удостоверяется несколькими видами доказательств, включая регистрационные списки, показания свидетелей и представителей ответчиков и третьих лиц, а также отсутствием массовых заявлений об оспаривании участия в собрании.

Кроме того, сам лист регистрации участников собрания содержит детализированные сведения о каждом участнике: фамилию, имя, отчество, данные о праве собственности на земельную долю, а также подпись. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении формальных требований к оформлению участия в общем собрании, что исключает возможность признания решения собрания недействительным на основании нарушения порядка регистрации участников. Принятые на собрании решения оформлены соответствующим протоколом, который составлен с соблюдением требований пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к обоснованному и аргументированному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания дата, а также о соблюдении надлежащего порядка подготовки и проведения собрания в целом. Данные обстоятельства исключают возможность квалификации решений, принятых на собрании, как недействительных в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют признаки существенного нарушения закона, повлиявшего на волеизъявление участников собрания. Указанная норма устанавливает, что оспоримость решения собрания возможна лишь в случае, если нарушение требований закона оказало влияние на результаты голосования. В данном случае наличие кворума подтверждено, волеизъявление участников собрания зафиксировано, и большинство присутствующих проголосовало за принятие оспариваемого решения.

В дополнение к изложенному, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сами истцы на протяжении длительного времени фактически признавали существование арендных правоотношений, исполняемых на основании оспариваемого договора аренды, что подтверждается их собственными пояснениями, данными в судебном заседании. Так, из материалов дела усматривается, что истцы Гаязов Ф.Т., Галеев Р.Г., Гимазов Р.И., Закиров И.А., Давлетшин Р.М. подтверждают получение от арендатора — ООО «Урал» — арендной платы в согласованной сторонами форме, а именно: посредством освобождения их от обязанности по уплате земельного налога за принадлежащие им доли в праве общей собственности, а также путем предоставления соломы на условиях самовывоза. Указанные обстоятельства не только не оспариваются истцами, но и прямо признаны ими в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, Гаязов Ф.Т. пояснил, что земельный налог за его долю уплачивался ООО «Урал», а в 2022 году он получил солому от общества. Истец Галеев Р.Г. также указал, что налог за него уплачивался ООО «Урал», а солома была предоставлена в аналогичном порядке. Давлетшин Р.М. подтвердил факт уплаты налога за его долю со стороны арендатора начиная с 2019 года и получение соломы. Закиров И.А. сообщил, что общество использует принадлежащую ему долю, выплачивая за него налог. Гимазов Р.И. подтвердил факт оплаты за него земельного налога и пояснил, что при самостоятельной уплате налога ООО «Урал» возвращало ему соответствующие суммы. Несмотря на указания некоторых истцов на то, что до определенного времени (в частности, до 2022 года) они не получали солому, это не опровергает самого факта исполнения договора аренды ООО «Урал» и, более того, подтверждает, что истцы были осведомлены о действиях арендатора в отношении принадлежащих им долей.

Таким образом, получая арендную плату в согласованной форме, а именно в виде соломы, что подтверждается накладными и ведомостями на выдачу соломы пайщикам (л.д. 79-91 т.3), а также оплату суммы налога на земельную долю ответчиком ООО «Урал», что истцами не оспаривалось, истцы совершали конклюдентные действия, свидетельствующие о признании ими действительности заключенного договора аренды. Действия по принятию исполнения по договору, направленные на извлечение выгод из арендных правоотношений, осуществлялись истцами добровольно и без выражения несогласия с условиями договора на протяжении значительного периода времени — с 2019 года до момента подачи иска в 2023 году. Указанные действия соответствуют критериям конклюдентных, то есть таких, которые не выражены прямо, но ясно свидетельствуют о принятии истцами условий заключенного договора аренды.

Следовательно, поведение истцов в течение более чем четырех лет после заключения договора свидетельствует об отсутствии у них сомнений в наличии договорных правоотношений с ООО «Урал» и подтверждает, что исполнение арендатором своих обязательств воспринималось истцами как надлежащее, что, в свою очередь, делает заявление требований о признании договора незаключенным или оспаривание волеизъявления участников собрания по истечении значительного времени несостоятельным. Принимая исполнение договора аренды, в том числе в форме натуральной платы и компенсации налога, истцы фактически приняли его условия, в том числе и те, которые они впоследствии стали оспаривать, ссылаясь на их якобы несогласованность.

Анализ объяснений сторон в судебном заседании позволяет определить наличие противоречий между изложенными в иске доводами истцов и возражениями ответчика и третьих лиц. Истцы утверждали, что собрание от дата было проведено без необходимого кворума, что подписи некоторых из них в списке участников были подделаны, а условия аренды не согласованы. В частности, Гаязов Ф.Т. и Гимазов Р.И. указали на то, что в собрании не участвовали, а подписи в приложении к протоколу не принадлежат им. Гимазов Р.И. подчеркнул, что уведомления о проведении собрания не получал, о самом собрании не знал. Закиров И.А. аналогично пояснил, что в мероприятии не участвовал, а договор аренды не подписывал и не видел. Галеев Р.Г. и Давлетшин Р.М., напротив, подтвердили участие в собрании и осведомленность о его содержании и условиях заключенного договора. Несмотря на это, Галеев Р.Г. не вел обсуждение условий аренды с другими пайщиками, а Давлетшин Р.М. с текстом договора не знакомился.

Позиция ответчика, выраженная директором ООО «Урал» ФИО36 и доверенным лицом ГА.ым А.А., сводится к утверждению, что собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, уведомление участников произведено заблаговременно и надлежащим образом через официальные печатные издания и сайт сельсовета. Представитель ответчика также ссылался на добросовестное исполнение условий аренды: регулярную уплату налога за арендодателей и предоставление соломы в порядке самовывоза без количественных ограничений.

Представители Администрации сельского поселения Рсаевский сельсовет подтвердили, что информация о проведении собрания была размещена в газетах «Маяк» и «адрес», а также на официальном сайте сельсовета и информационных щитах. Представители также заявили, что кворум был обеспечен, а собрание — правомочным. Третье лицо Сабирова А.А., действовавшая от имени пайщиков без доверенности, подтвердила проведение регистрации участников и соблюдение порядка голосования. В судебном заседании она пояснила, что подсчет голосов вела счетная комиссия, хотя в протоколе соответствующие данные отсутствуют.

В соответствии со статьей 78 ЗК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из п.5.2. договора аренды, досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Договор может быть расторгнут по инициативе арендодателей в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, либо в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель.

Судебная коллегия считает, что передача арендной платы в виде земельного налога и неограниченного количества соломы на условиях самовывоза не противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что волеизъявление сторон было свободным и осознанным. Указанная норма устанавливает обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом в форме, в порядке, в срок и в размере, предусмотренных договором. При этом закон не требует обязательного выражения арендной платы исключительно в денежной форме, допускается установление натуральной формы исполнения обязательства, в том числе и в виде передачи продукции, полученной в результате использования объекта аренды, или иного имущества, согласованного сторонами.

Отсутствие точного указания количества соломы в договоре аренды земельного участка от дата не делает данный договор незаключенным, поскольку существо обязательства по передаче соломы как формы встречного предоставления сторонами было определено достаточно ясно. Из материалов дела и объяснений представителей сторон, а также из показаний свидетелей следует, что условие о передаче соломы в счет арендной платы понималось всеми участниками одинаково и исполнялось на протяжении нескольких лет подряд без каких-либо разногласий. ООО «Урал» ежегодно обозначало участки, с которых арендодатели могли производить самовывоз соломы, и предоставляло им такую возможность в неограниченном количестве в пределах объективных возможностей.

Судебная коллегия в данном случае учитывает, что действующее законодательство допускает возможность установления гибких, неформализованных условий по натуральной форме арендной платы, особенно в случае, если договор заключен в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и исполняется в условиях сельскохозяйственной деятельности, где между сторонами складываются длительные, устойчивые хозяйственные отношения. В этом контексте неограниченное количество соломы, передаваемое на условиях самовывоза, является формой встречного исполнения, адекватной сельскохозяйственной специфике и фактическим договоренностям сторон.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ни в одном из представленных материалов дела, включая заявления и показания истцов, не содержится сведений о случаях отказа ООО «Урал» в передаче соломы или необоснованных ограничений по ее получению. Напротив, истцы подтверждают, что им предлагалась солома в рамках исполнения договора, и что они ею пользовались, хотя некоторые из них прибегли к получению соломы только в 2022 г. Это свидетельствует не об отсутствии обязанности арендатора, а скорее о пассивности отдельных арендодателей или о неосведомленности по вопросу конкретного механизма получения данного вида натуральной платы.

Следовательно, отсутствие точной количественной спецификации соломы в договоре не свидетельствует о недостижении соглашения по существенным условиям, а напротив, указывает на доверительный характер правоотношений и согласованное понимание условий, основанное на обычае и установившейся практике. Судебная коллегия считает, что при таком толковании условия договора позволяют однозначно определить объем обязательств арендатора и возможность надлежащего исполнения договора, что исключает квалификацию соглашения как незаключенного.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен учитывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности условия договора суд исследует фактическую волю сторон и цели договора.

Установлено, что ООО «Урал» понимало свои обязательства по предоставлению арендной платы в виде соломы как предоставление возможности вывоза пайщиками неограниченного объема соломы в разумных пределах, соответствующих их потребностям. Такая практика исполнения договора исключает вывод о неясности или недостижении согласия сторон по рассматриваемому условию. Также необходимо отметить, что сама по себе неопределенность объема натуральной арендной платы не может служить основанием для признания договора незаключенным, если его фактическое исполнение сторонами имело место и не вызывало споров в течение длительного времени. В данном случае договор аренды исполнялся сторонами с 2019 года, арендаторы получали предусмотренные договором натуральные и денежные формы платы (в виде оплаты земельного налога и предоставления соломы), что подтверждает наличие между ними фактически сложившихся договорных отношений. Истцы, получавшие выгоды от исполнения договора, не обращались за защитой нарушенного права до истечения значительного срока, что также свидетельствует о признании ими договора как действующего и исполняемого.

В этой связи доводы о несогласованности условий договора подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным в деле фактическим обстоятельствам. Аргументы о якобы имеющей место неопределенности в вопросе определения объема арендной платы в форме соломы носят формальный характер и направлены исключительно на достижение цели расторжения договора по причинам, не имеющим юридически значимой обоснованности. Судебная коллегия полагает, что такие доводы являются попыткой пересмотра договорных условий ex post facto, то есть задним числом, без наличия надлежащих оснований в рамках предусмотренных законом процедур признания договора недействительным или незаключенным.

Ответчиком заявлялось об оплате земельного налога за истцов, что сторонами не оспаривалось, то есть выплата арендодателям арендной платы, установленной договором аренды от дата, осуществляется, и истцы вправе заявить о погашении оставшихся непогашенных сумм (при их наличии) перед ответчиком.

Доказательств того, что при обращении за компенсацией расходов по оплате земельного налога ответчик уклонялся от выплаты данной части арендной платы, истцами в материалы дела представлено не было.

Доводы истцов о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате не погашена по вине ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждается (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в том числе, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Таковых доказательств суду апелляционной инстанции истцами не представлено, равно как не представлено доказательств задолженности по расторгаемому договору аренды.

Основания для досрочного расторжения, в данном случае арендодателем, договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 619 ГК РФ, должны быть указаны в договоре.

Вместе с тем, сторонами не согласована возможность безосновательного одностороннего расторжения договора аренды вышеуказанного земельного участка по инициативе сторон. Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора аренды, не поименованные в тексте самого договора, как и доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено.

Само по себе включение в договор аренды условия о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами договора на себя обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Расторжение действующего договора аренды в связи с не достижением согласия между сторонами о размере арендной платы, ее видах не предусмотрено гражданским законодательством, и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО «Урал» истцами представлено не было, совокупность условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду истцами также не представлено. Заявители указывают, что фактически признают наличие между сторонами спора о размере арендной платы, кроме того, такое основание как разногласия по вопросу размера платежей основанием к прекращению арендных отношений по решению суда не являются.

Обсуждая требования истцов о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания от дата, оформленного протоколом, и доводы представителей ответчиков о пропуске истцами предусмотренного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены соответствующим решением, узнало или должно было узнать о нем, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали доступны для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока возлагается на лицо, заявляющее требование об оспаривании.

Как усматривается из материалов дела, представители ответчиков — ООО «Урал», а также Администрация сельского поселения Рсаевский сельсовет — в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях правовой оценки соблюдения сроков обращения в суд, является определение момента, с которого истцы узнали или должны были узнать о наличии оспариваемого решения общего собрания, а также обоснованность их утверждений о якобы позднем получении информации о договоре аренды, заключенном на его основании.

Истцы указывают, что с решением общего собрания от дата, а также с договором аренды, заключенным в тот же день, они ознакомились лишь в апреле 2023 г., после чего незамедлительно обратились в суд. Однако данный довод признается судебной коллегией необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Из собственных пояснений истцов следует, что с 2019 года ООО «Урал» фактически пользовалось принадлежащими им долями в земельном участке, уплачивало за них земельный налог, а также предоставляло натуральную форму арендной платы в виде соломы. Таким образом, у истцов с момента начала исполнения договорных обязательств возникли все юридические и фактические основания для осознания того, что в отношении их долей действует договор аренды, заключенный на основании общего собрания собственников.

Так, Гаязов Ф.Т. подтвердил, что начиная с 2019 года налог за его земельную долю уплачивался ООО «Урал», и что в 2022 году он получил солому. Галеев Р.Г. и Давлетшин Р.М. прямо указали на участие в общем собрании дата, обсуждение условий аренды и принятие решений путем открытого голосования. Гимазов Р.И. и Закиров И.А. сообщили, что знали о пользовании обществом их долями и факте уплаты за них налога. Указанные обстоятельства исключают возможность признания доводов истцов о неизвестности им решения общего собрания и договора аренды до 2023 г. как достоверных.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, начало течения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным должно исчисляться, как минимум, с момента первого исполнения условий договора аренды — а именно, с момента, когда за истцов был уплачен налог либо когда истцы имели возможность и фактически получили солому. Эти события, согласно их собственным пояснениям, произошли в 2020 г., а у отдельных истцов — и ранее. Соответственно, по состоянию на момент обращения в суд (июль 2023 г.), шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, был явно пропущен.

Более того, в соответствии с той же нормой, существует абсолютный двухлетний срок для оспаривания решения собрания, истечение которого лишает участника права на обращение в суд независимо от наличия или отсутствия у него информации о принятом решении. Из материалов дела следует, что решение общего собрания от дата стало общедоступным с момента публикации сведений о его проведении в установленном законом порядке — через официальные печатные издания и размещение на информационных стендах. Кроме того, договор аренды исполнялся публично и в интересах всех участников, включая истцов. Следовательно, двухлетний срок, исчисляемый с марта 2019 г., истек в марте 2021 г., задолго до подачи иска.

Истцами не представлено каких-либо достоверных и документально подтвержденных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности. Утверждения об ознакомлении с договором только в 2023 г. противоречат логике хозяйственного оборота и фактическим действиям самих истцов, осознанно принимающих исполнение по договору на протяжении длительного времени. Подобное поведение не может расцениваться иначе как молчаливое согласие с существующими правоотношениями, что исключает возможность восстановления срока по мотивам его пропуска вследствие неосведомленности.

В этой связи судебная коллегия считает, что заявленные истцами требования о признании недействительным решения общего собрания и договора аренды, а также вытекающие из них требования о расторжении договора и взыскании арендной платы, предъявлены с нарушением предусмотренных законом сроков исковой давности. Надлежащим образом заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска этого срока в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Для восстановления истцам срока обжалования решения общего собрания собственников земельных долей — участников общей долевой собственности на земельный участок от дата оснований не имеется, поскольку доказательства уважительности причин пропуска ими не представлены.

Восстановление срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших лицу своевременно узнать о нарушении его права и реализовать судебную защиту. Само по себе незнание о принятом решении, при наличии у лица объективной возможности ознакомиться с ним, не является основанием для восстановления срока. Кроме того, наличие доступа к информации о состоявшемся собрании, реализации его решений в течение длительного времени, а также поведение истцов, свидетельствующее о принятии последствий принятых решений, исключает признание срока пропущенным по уважительной причине.

Ни один из истцов не представил доказательств того, что они предпринимали попытки истребовать текст договора или протокола собрания в предыдущие годы, не обращались с соответствующими запросами в органы местного самоуправления либо к другим участникам долевой собственности, не проявляли инициативу по выяснению правовых оснований пользования ООО «Урал» их долями, несмотря на факт очевидного пользования земельным участком третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют как юридические, так и фактические основания для восстановления истцам срока обжалования решения общего собрания от дата Пропуск установленного законом шестимесячного срока исковой давности не может быть признан вызванным уважительными причинами, поскольку сам по себе факт отсутствия интереса к судьбе своих долей и пассивность в защите предполагаемых нарушенных прав не является основанием для восстановления срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Гаязова Ф.Т., Галеева Р.Г., Гимазова Р.И., Закирова И.А., Давлетшина Р.М. к ООО «Урал», Администрации сельского поселения Рсаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о восстановлении срока обжалования решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок от дата, признании решения общего собрания собственников земельных долей от дата недействительным, расторжении договора аренды земельного участка от дата, заключенного между уполномоченной от имени участников долевой собственности на земельные участки действовать без доверенности Сабировой А.А. и ООО «Урал», взыскании арендной платы не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

В удовлетворении искового заявления Гаязова Ф. Т., Галеева Р. Г., Гимазова Р. И., Закирова И. А., Давлетшина Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал», Администрации сельского поселения Рсаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о восстановлении срока обжалования решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок от дата, признании решения общего собрания собственников земельных долей от дата недействительным, расторжении договора аренды земельного участка от дата, заключенного между уполномоченной от имени участников долевой собственности на земельные участки действовать без доверенности Сабировой А. А. и ООО «Урал», взыскании арендной платы – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 11 июня 2025 г.

Свернуть