Котельников Григорий Петрович

Дело № М-433/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000711-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 26 марта 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., изучив исковое заявление Котельников Г.П. к администрации Среднеахтубиснкого муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников Г.П. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности совершить действия, а именно устранить ошибку в генеральном плане Кировского сельского поселения, внести земельный участок истца в границы населенного пункта <адрес>.

Таким образом, исходя из заявленных требований, ситец фактически оспаривает генеральный план сельского поселения.

Изучив, представленные материалы, судья находит иск подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федер...

...ации, представительных органов муниципальных образований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1).

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая, что генеральные планы поселений как документы, принимаемые представительными органами местного самоуправления, являются нормативными правовыми актами, то рассмотрение дел об оспаривании таковых, в силу статьи 20 КАС РФ, относится к подсудности областных и равных им судов.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление дело, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 135 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Котельников Г.П. к администрации Среднеахтубиснкого муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности совершить действия - возвратить административному истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Волгоградский областной суд в порядке КАС РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Дело <№>

64RS0<№>-58

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Силантьевой В.Д.,

с участием представителя истца Уфаева С.Г,

ответчика Котельникова Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» к Котельникову Г. П. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС») обратилось с иском в суд к Котельникову Г.П. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения. В обоснование исковых требований указано, что ООО «КВС» являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды абонентам общества и прием сточных вод в систему водоотведения, а так же осуществляет контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

<Дата> при обследовании систем водоснабжения и водоотведения обнаружено самовольное подключение нежилого отдельностоящего здания, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>А. По водоснабжению самовольное подключение произведено водопроводом диаметром 40 мм.

Согласно выписке ЕГРН данное помещение принадлежит на праве собственности Котельникову Г.П. Договор о подключении (те...

...хническом присоединении) и договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «КВС» ответчиком не заключались.

Претензией от <Дата> ООО «КВС» уведомило Котельникова Г.П. о необходимости оплатить задолженность в размере 3706 759 руб. 68 коп., образовавшуюся в результате самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

До настоящего времени Котельниковым Г.П. указанная задолженность не оплачена, в связи с чем ООО «КВС» вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за самовольное подключение и самовольное пользование системой холодного водоснабжения за период <Дата> (не более трех лет с момента обнаружения) по <Дата> (дата отключения самовольного присоединения) в размере 3706759 руб. 68 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26749 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобретал данное помещение уже с водоснабжением, водоотведением. Кроме того, в помещении имеется счетчик, но он не принят в эксплуатацию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.548 ГК РФпредусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 ГК РФснабжение собственников жилых помещений водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Согласно ч. 1 ст.153Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст.157 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона N 416-ФЗ от <Дата> "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") в части, не урегулированной другими федеральными законами (ч. 5 ст. 1 названного Закона).

В соответствии со ст.7ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету (пункт 1 части 1).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной выше статьей, расчетным способом (часть 4).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (часть 5).

Согласно ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Согласно абз.11 п. 2 постановления Правительства РФ от <Дата>г. N644"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту «Правила холодного водоснабжения и водоотведения») "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения"– это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

Абз 12 п. 2 «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» предусмотрено, что "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения"- присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с п. 35 «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; н) незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяются Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 776.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 данных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Котельников Г.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А., дата государственной регистрации права <Дата>.(л.д.44-45).

<Дата> при обследовании представителем ООО «КВС» систем водоснабжения и водоотведения обнаружено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении. Самовольное подключение произведено водопроводом диаметром 40 мм. Данный факт подтверждается актом осмотра <№> от <Дата>.(л.д.31).

<Дата> ООО «КВС» направило Котельникову Г.П. претензию от <Дата> с требованием о необходимости оплатить задолженность в размере 3706 759 руб. 68 коп. за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с <Дата> по <Дата>. (л.д.12-14). До настоящего времени требование не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому период несанкционированного потребления водоснабжения составляет 1096 дн. с <Дата> по <Дата> (не более 3-х лет с момента обнаружения). Задолженность составила 3706759 руб. 68 коп.(л.д.16).

Факт потребления воды при отсутствии договора с истцом ответчик не опровергает, расчет задолженности им не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФс ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 26749 руб., подтвержденные платежным поручением <№> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» к Котельникову Г. П. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» с Котельникова Г. П. задолженность за самовольное подключение и самовольное пользование системой холодного водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере 3706 759 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» с Котельникова Г. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк

Дело № 2-3517/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Citroen DS4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бережнов С.И. При обращении истца в страховую компанию ему не было выплачено страховое возмещение. После чего он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 10 коп., стоимость отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере ...

...<данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. и штраф.

В судебное заседание Котельников Г.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Ходак Д.И.

Представитель истца Сульженко Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, указав, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а также снизить размер штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Котельникова Г.П., Citroen DS4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бережнов С.И.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП Новокщенов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 10 коп., стоимость отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Котельникова Г.П. повреждений по вине водителя Бережнова С.И.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 58700 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований Котельникова Г.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из заключения судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., входящие в размер страхового возмещения, также подлежат взысканию, поскольку не выходят за пределы лимита ответственности.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Котельниковым Г.П. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34750 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, ООО «Росгосстрах» получило заявление истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательств страховой компанией составляет с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в суд, т.е. <данные изъяты>

В связи, с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. 38 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. С учетом положения ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сульженко Н.Ю. и Котельниковым Г.П., стоимость таких услуг составила <данные изъяты> руб., оплаченных истцом.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в пользу Котельникова Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Котельникова Г.П. судом удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судом по ходатайству представителя ответчика назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Перепелица И.А. подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котельникова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий документов <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Котельникова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Перепелица И.А. расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2015 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.Н. Ромахина

Судья Попильняк Т.В. Дело № 33-2580/2022

№ 2-3212/2021

64RS0044-01-2021-006134-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» к Котельникову Г.П. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения по апелляционной жалобе Котельникова Г.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Котельникова Г.П. – Ермохина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» – Уфаева С.Г. и Храмовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось в суд с иском к Котельникову Г.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения за период с 27 мая 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 3 706 759 рублей 68 копеек, а также ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 26 749 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года при обследовании систем водоснабжения и водоотведения представителем ООО «КВС» был установлен факт самовольного подключения нежилого здания к системе водоснабжения и самовольное пользование данной системой ответчиком по адресу: <адрес>. ООО «КВС» на основании акта осмотра произведен расчет платы за потребленную питьевую воду за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и пользование, но не более чем за 3 года.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Котельников Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не исследован факт работоспособности системы водоснабжения и водоотведения, подключенной к спорному нежилому помещению, которая в действительности неработоспособна. При указанных обстоятельствах суду необходимо было назначить судебную экспертизу. О проведении обследования систем водоснабжения и водоотведения истец не уведомлялся. Кроме этого, нежилое помещение было приобретено в собственность уже с подключенной к нему системой водоснабжения и водоотведения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик Котельников Г.П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления. При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из текста резолютивной части решения Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года, объявленной в судебном заседании суда первой инстанции, с Котельникова Г.П. в пользу ООО «КВС» взыскана задолженность за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения за период с 27 мая 208 года по 26 мая 2021 года в размере 3 706 759 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 749 рублей.

Вместе с тем, мотивированное решение суда содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, в силу положений ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «КВС» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, (далее - Правила № 644), установлено, что абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пп. «б» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В п. 82 Правил № 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу ч. 2, п. «а» ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из п. 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным по запросу судебной коллегии и принятым в качестве дополнительного (нового) доказательства, Котельников Г.П. с 19 августа 2008 года является собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 402,3 кв.м.

26 мая 2021 года в результате проведенной представителем ООО «КВС» проверки в присутствии Котельникова Г.П. выявлено самовольное (несанкционированное) подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование данной системой по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра № 006954.

ООО «КВС» был произведен расчет платы за несанкционированное присоединение и пользование системой водоснабжения за период с 27 мая 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 3 706 759 рублей 68 копеек.

22 июня 2021 года в адрес Котельникова Г.П. была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из доказанности факта несанкционированного подключения к системе водоснабжения принадлежащего ответчику объекта, находящегося по адресу: <адрес>, и отсутствии каких-либо доказательств оплаты ответчиком вышеуказанного доначисления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Котельникова Г.П. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств со стороны истца самовольного подключения, а также пользования водоснабжением по спорному адресу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из представленного в материалы дела акта осмотра № 006954 от 26 мая 2021 года следует, что представителем ООО «КВС» выявлен факт самовольного подключения систем водоснабжения к централизованным системам по адресу: <адрес>, при этом надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, Котельниковым Г.П. не предоставлено, сам акт оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания акта следует, что осмотр систем водоснабжения осуществлен в присутствии Котельникова Г.П., который от его подписания отказался.

Согласно положениям действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении для доначисления платы за пользование услугами водоснабжения и водоотведения достаточно установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоснабжения и водоотведения. При этом установленные п. 63 Правил № 644 требования к актам обследования не содержат условий о необходимости извещать лицо, осуществляющее самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, о времени и месте проведения проверки, не требует его обязательного присутствия при ее осуществлении, также как и его подписи в составляемом акте обследования.

В случае отказа лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение), и (или) осуществляющего самовольное пользование, от подписания акта, в него вносится запись об отказе от подписания.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 16 Правил № 776, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Факт несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения предыдущим собственником гаража, распложенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного спора сторонами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Котельникова Г.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 749 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Котельникова Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» задолженность за самовольное подключение и самовольное пользование системой холодного водоснабжения за период с 27 мая 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 3 706 759 рублей 68 копеек.

Взыскать с Котельникова Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 749 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2017 года по делу № 11-110\2017

Мировой судья: Серухина А.В.

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего С.В. Александриной

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 25 000 рублей, копировальные расходы в размере 480 рублей, почтовые расходы в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их до 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, из...

...ложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Согласно договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер расходов до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: С.В. Александрина