Котельников Валерий Германович

УИД: 50RS0039-01-2024-005107-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7822/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки <...> г.р.з. <номер>.

В обоснование иска истец указала, что у неё имеется в собственности автомобиль <...> г.р.з. <номер>. Поскольку истец потеряла правоустанавливающие документы на автомобиль (оригиналы документов), а у органов ГИБДД нет полномочий по восстановлению документов, ФИО2 не может произвести с автомобилем никаких регистрационных действий, а также пользоваться и распоряжаться им. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил возражения против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167,233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица и вынести заочное решение.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, наход...

...ит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 00 мин. в <адрес> был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <номер> между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) с участием ИП ФИО4 (агент автосалон «Салют-Авто). Согласно договору продавец продает, а покупатель, уплатив денежную сумму, принимает автотранспортное средство: марка модель – <...>; наименование – легковое; идентификационный номер (VIN) - <номер>; <дата> г.; двигатель - <номер>; шасси/рама – отсутствует; кузов - <номер>; цвет – черный; паспорт <номер> - <адрес>; кем, когда выдан - багратионовская таможня/<дата>; регистрационный знак - <номер>; свидетельство о регистрации <номер> <номер>№; кем, когда выдано -МО ГИБДД ТНРЭР <номер> ГУ МВД РФ ПФИО5/<дата> (раздел 1 договора). Стоимость АМТС составляет 100 000 рублей (п. 3.1).

Судом отмечается то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось заключение договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> <номер>.

Как следует из письменных пояснений истца, право собственности также подтверждается постановлениями об административных правонарушениях в связи с превышениями скорости, штраф по которым налагался на ФИО2 как на собственника транспортного средства.

Судом из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2, <дата> г.р., как собственника автомобиля <...> г.р.з. <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> неоднократно выносились постановления по делу об административных правонарушениях по ч. 2, ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 31-72).

Согласно письму МВД по Чувашской Республике <номер>, предоставленному истцом в материалы дела, в отношении ФИО2 как собственника транспортного средства <...> с г.р.з. <номер> (согласно договору купли-продажи <номер> от <дата> (предоставленного продавцом), заключенному в 17 час. 00 мин. в <адрес> с продавцом К.В.Г. с участием агента ИП ФИО4, автосалон «Салют-Авто»), в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ должностным лицом ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике были вынесены постановления: <номер>. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств иного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия <номер> <номер>), право собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2024 г.

Судья О.О. Короткова

14 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

с участием прокурора Золина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зеленцовой Е.А., Морозовой И.В., Хурматуллиной Н.Х., Макаевой А.А., Валиуллина И.Р., Валиуллина Р.Ю., Валиуллиной В.Х., Валиуллиной Н.Р., Котельникова В.Г. – ФИО25 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Зеленцовой Е.А., Морозовой И.В., Хурматуллиной Н.Х., Макаевой А.А., ФИО9, ФИО8, Валиуллиной В.Х. , Валиуллиной Н.Р., Котельникова В.Г. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Зеленцовой Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 30,7 кв.м по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Обязать Зеленцовой Е.А. заключить с Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан договор выкупа вышеуказанного жилого помещения на условиях, указанных в договоре, с выплатой Зеленцовой Е.А. денежной компенсации за изымаем...

...ое жилое помещение в размере 84587 рублей 33 копейки.

Прекратить право собственности Морозовой И.В. на комнату .... площадью 17,8 кв.м <адрес> по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с. <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Обязать Морозовой И.В. заключить с Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан договор выкупа вышеуказанного жилого помещения на условиях, указанных в договоре, с выплатой Морозовой И.В. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 73566 рублей.

Прекратить право собственности Хурматуллиной Н.Х. на комнату .... площадью 16,9 кв.м <адрес> по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с. <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Обязать ФИО11 заключить с Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан договор выкупа вышеуказанного жилого помещения на условиях, указанных в договоре, с выплатой Хурматуллиной Н.Х. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 69847 рублей.

Прекратить право собственности Макаевой А.А. на <адрес> площадью 30,7 кв.м по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с. <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Обязать Макаевой А.А. заключить с Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан договор выкупа вышеуказанного жилого помещения на условиях, указанных в договоре, с выплатой Макаевой А.А. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 126881 рубля.

Прекратить право собственности ФИО9 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 38,5 кв.м по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с. <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 38,5 кв.м по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с. Верхний Услон, ул. Чехова, д. 48 в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Валиуллиной В.Х. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 38,5 кв.м по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес> в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Валиуллиной Н.Р. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 38,5 кв.м по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с. <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Обязать ФИО9, ФИО8, Валиуллиной В.Х. , Валиуллиной Н.Р. заключить с Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан договор выкупа вышеуказанного жилого помещения на условиях, указанных в договоре, с выплатой ФИО9, ФИО8, Валиуллиной В.Х. , Валиуллиной Н.Р. денежной компенсации каждому за изымаемое жилое помещение в размере 39779 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности Котельникова В.Г. на <адрес> площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с. <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Обязать Котельникова В.Г. заключить с Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан договор выкупа вышеуказанного жилого помещения на условиях, указанных в договоре, с выплатой Котельникову В.Г. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 134734 рубля.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения поддержавших доводы жалобы Валиуллиной В.Х., Хурматуллиной Н.Х., Макаевой А.А., Зеленцовой Е.А., Котельникова В.Г., Морозовой И.В., их представителя ФИО25, также представлявшего интересы Валиуллина И.Р., Валиуллина Р.Ю. и Валиуллиной Н.Р., заслушав объяснения представителей Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан ФИО17, ФИО18 и ФИО19, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведякина Т.А., Зеленцова Е.А., Морозова И.В., Хурматуллина Н.Х., Николаев Г.З., Каменский А.С., Николаева А.Г., Николаева И.А., Макаева А.А., Валиуллин И.Р., Валиуллин Р.Ю., Валиуллина В.Х., Валиуллина Н.Р., Котельников В.Г. обратились к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК Верхнеуслонского МР РТ) с иском о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры №№1, 3, 4, 5, 7, 8 в <адрес> села <адрес> <адрес> Республики Татарстан. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. <дата> администрация Верхнеуслонского района Республики Татарстан предложила выкупить у них жилые помещения по цене 11022 рубля за 1 кв.м либо предоставить жилье на условиях ипотеки стоимостью 27000 рублей за 1 кв.м. По мнению истцов, указанная цена является существенно ниже рыночной, никаких действий по подбору аналогичного благоустроенного жилья взамен аварийного ответчик не совершает. После уточнения требований истцы, ссылаясь на положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика предоставить благоустроенное, аналогичное по площади жилье: жильцам <адрес> Ведякиной Т.А., Зеленцовой Е.А. – не менее 30,7 кв.м, жильцам <адрес> Морозовой И.В. – не менее 17,8 кв.м, Хурматуллиной Н.Х. – не менее 16,9 кв.м, жильцам <адрес> Николаевым, Каменскому А.С. – не менее 32,2 кв.м, жильцу <адрес> Макаевой А.А. – не менее 30,7 кв.м, жильцам <адрес> Валиуллиным – не менее 38,5 кв.м, жильцу <адрес> Котельникову В.Г. – не менее 30,5 кв.м.

ИК Верхнеуслонского МР РТ обратился к указанным лицам со встречным иском об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности и выселении.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартир в <адрес> села Верхний <адрес> Республики Татарстан.

Постановлением ИК Верхнеуслонского МР РТ от <дата> .... жилой <адрес> села <адрес> Республики Татарстан признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> Исполнительным комитетом ответчикам направлены уведомления о сносе или реконструкции данного дома в срок до <дата>.

В связи с тем, что собственники в разумный срок не произвели реконструкцию жилого дома, <дата> ИК Верхнеуслонского МР РТ принял постановление .... об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу. Постановление зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан <дата>.

Собственникам предлагался ответчикам выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 рубля за 1 кв.м, однако они проигнорировали предложение истца.

ИК Верхнеуслонского МР РТ просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Ведякиной Т.А., Зеленцовой Е.А., Морозовой И.В., Хурматуллиной Н.Х., Николаева Г.З., Каменского А.С., Николаевой А.Г., Николаевой И.А., Макаевой А.А., Валиуллина И.Р., Валиуллина Р.Ю., Валиуллиной В.Х., Валиуллиной Н.Р., Котельникова В.Г. принадлежащие им на праве собственности квартиры №№1, 3, 4, 5, 7, 8 в <адрес> Республики Татарстан; прекратить право собственности ответчиков на указанные квартиры; выселить ответчиков из жилых помещений; обязать ответчиков заключить договоры выкупа на указанных в них условиях с выплатой собственникам жилого помещения денежной компенсации в размере 11022 руб. за 1 кв.м изымаемого жилого помещения.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> производство по делу в части исковых требований Ведякиной Т.А., Николаева Г.З., Каменского А.С., Николаевой А.Г., Николаевой И.А. к ИК Верхнейслонского МР РТ о предоставлении благоустроенного жилого помещения и в части исковых требований ИК Верхнеуслонского МР РТ к Ведякиной Т.А., Николаеву Г.З., Каменскому А.С., Николаевой А.Г., Николаевой И.А. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы Валиуллина В.Х., Хурматуллина И.Х., представитель истцов Зеленцовой Е.А., Морозовой И.В., Макаевой А.А., Валиуллина И.Р., Валиуллина Р. Ю., Валиуллиной В.Х., Валиуллиной Н.Р., Котельникова В.Г. - ФИО25 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ИК Верхнеуслонского МР РТ ФИО21 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд указанную квартиру с выплатой выкупной цены в размере, определенном заключением судебной экспертизы, первоначальный иск не признал.

Представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ ФИО22, Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Р. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Прокурор Гарифуллин Р.Р. полагал необходимым в удовлетворении встречных требований о выселении отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зеленцовой Е.А., Морозовой И.В., Хурматуллиной Н.Х., Макаевой А.А., Валиуллина И.Р., Валиуллина Р.Ю., Валиуллиной В.Х., Валиуллиной Н.Р., Котельникова В.Г. – ФИО25 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В жалобе отмечается, что в результате выкупа истцы лишены единственного места жительства. Податель жалобы полагает, что в силу положений статей 7, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы имеют право на предоставление им жилого помещения. Также заявляет о нарушении процедуры изъятия как земельного участка, так и жилых помещений, поскольку проект соглашения об изъятии недвижимости истцам не был направлен. Выражается несогласие с размером выкупной цены, поскольку она не отражает рыночную стоимость жилых помещений, в неё не включены убытки, причиненные собственникам жилых помещений в связи с их изъятием. Помимо этого, в жалобе указывается о том, что при проведении судебной экспертизы определена стоимость долевой собственности земельного участка, а также использован исключительно затратный подход, хотя при определении рыночной стоимости используется в совокупности затратный и сравнительный подход. Подателем жалобы обращается внимание на то, что встречный иск подан <дата>, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного на обжалование постановления Исполнительного комитета об изъятии земельного участка от <дата>. В нарушение положений части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении от <дата> был установлен срок в пять месяцев на реконструкцию либо снос дома. <дата> без согласия истцов осуществлено изъятие земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИК Верхнеуслонского МР РТ ФИО21 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как видно из материалов дела, Зеленцовой Е.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, село <адрес>, площадью 30,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Хурматуллиной Н.Х. принадлежит комната .... <адрес> по указанному адресу площадью 16,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Морозовой И.В. принадлежит комната .... <адрес> площадью 17,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Макаевой А.А. принадлежит <адрес> площадью 30,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Валиуллину Р.Ю., Валиуллину И.Р., Валиуллиной Н.Р., Валиуллиной В.Х. принадлежит по 1/4 доли в <адрес> общей площадью 38,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 16 и <дата>.

Котельникову А.Г. принадлежит <адрес> площадью 32,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Согласно заключению .... от <дата> межведомственной комиссии <адрес> села Верхний <адрес> Республики Татарстан отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением руководителя ИК Верхнеуслонского МР РТ .... от <дата> жилой <адрес> села <адрес> Республики Татарстан признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением ИК Верхнеуслонского МР РТ №1361 от 11 сентября 2013 года «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Верхнеуслонского муниципального района до 01 сентября 2017 года» утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан до 01 сентября 2017 года.

<дата> в адрес собственников квартир №№1,3,5,7,8 указанного жилого дома направлены уведомления о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до <дата> принять решение о сносе либо о реконструкции дома. В установленный срок собственниками многоквартирного дома решение о сносе жилого дома или его реконструкции не принято.

<дата> ИК Верхнеуслонского МР РТ принято постановление .... об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, признанный аварийным.

<дата> постановлением .... ИК Верхнеуслонского МР РТ земельный участок площадью 310,29 кв.м с кадастровым номером 16:15:050108:128 из земель населенных пунктов Верхнеуслонского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Исполкому в постоянное (бессрочное) пользование для муниципальных нужд.

<дата> за Исполкомом Верхнеуслонского сельского поселения зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в Управлении Росреестра по <адрес>.

<дата> собственникам квартир был предложен выкуп жилого помещения по цене 11022 рубля за 1 кв.м.

<дата> ИК Верхнеуслонского МР РТ принял постановление .... об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в аварийном <адрес> села <адрес> Республики Татарстан.

Постановление зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

<дата> истцам направлено уведомление об изъятии жилого помещения.

Из ответа ООО «Единый расчетный центр Верхнеуслонского района» от <дата> .... следует, что лицевые счета на квартиры указанного жилого дома закрыты с 2011 года и начисление жилищно-коммунальных услуг не производилось.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена экспертиза для определения действительной стоимости спорных жилых помещений; проведение экспертизы поручено экспертам ГРУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключению судебной экспертизы .... рыночная стоимость <адрес> составляет 126881 рубль, комнаты .... <адрес> – 69847 рублей, комнаты .... <адрес> – 73566 рублей, <адрес> – 126881 рублей, <адрес> – 159118 рублей, <адрес> – 134734 рубля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИК Верхнеуслонского района РТ соблюдены положения жилищного законодательства о порядке изъятия жилого помещения путем выкупа. При этом судом отмечено, что истцы проживают в других жилых помещениях, принадлежащих им и их родственникам на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 названной статьи о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае недостижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Из пояснений сторон установлено, что истцам предлагалась выкупная стоимость в размере 11022 рубля за 1 кв.м выкупаемого жилого помещения, но истцов устроила бы стоимость в 20000 рублей. От предоставления жилья по программе социальной ипотеки истцы отказались.

Таким образом, поскольку соглашения между собственниками аварийного жилья и органом местного самоуправления по поводу предоставления иного жилого помещения взамен аварийного не достигнуто, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения прав истцов на принадлежащие им жилые помещения в связи с их изъятием для муниципальных нужд.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении предусмотренного частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома не могут повлечь отмену решения суда, поскольку собственники не обратились с соответствующим заявлением не только в установленный срок, но и по истечении шести месяцев. В суде апелляционной инстанции они пояснили, что не имели намерения производить реконструкцию либо снос в связи с отсутствием денежных средств.

Ссылка в жалобе на нарушение части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление собственникам соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, является несостоятельной. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме положения части 4 названной статьи о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Кроме того, податель жалобы, заявляя о нарушении процедуры выкупа, приводит положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01 апреля 2015 года и не подлежащей применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИК Верхнеуслонского района РТ соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения.

При определении размера выкупной цены, подлежащей выплате истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости, определенной заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и не отражает рыночную стоимость квартир, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда, ошибочны, поскольку в заключении эксперта речь идет именно о рыночной стоимости жилых помещений. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, оценка произведена с непосредственным осмотром объекта, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. Доказательств ошибочности выводов эксперта не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что допустимых доказательств того, что истцы понесли какие-либо убытки по смыслу части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленцовой Е.А., Морозовой И.В., Хурматуллиной Н.Х., Макаевой А.А., Валиуллина И.Р., Валиуллина Р.Ю., Валиуллиной В.Х., Валиуллиной Н.Р., Котельникова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи