Котельникова Галина Иавановна

Дело № 5-224/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 06 апреля 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20) Полянская Т.Г.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котельниковой Г.И., родившейся ДАТА в АДРЕС, проживающей и зарегистрированной по АДРЕС,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, ДАТА в <данные изъяты> Котельникова Г.И. из своего дома, расположенного по АДРЕС, осуществила продажу физическому лицу спиртосодержащей жидкости, в количестве <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> руб., в нарушение ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и в отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение ограничения розничной продажи продукции, содержащей этиловый спирт.

Действия Котельниковой Г.И. квалифицированы по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)- незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В судебном заседании Котельникова Г.И. с нарушением согласна и пояснила, что действительно ДАТА торговала самогоном, т.к. не хватало пенсии, однако ДАТА самогон Г. не продавала и бутылку самогона участковый уполномоченный у нее не изымал. Участковый уполномоченный Ш. пригласил ее в свой кабинет к конторе, сообщил, что накануне провел рейд в отношении самогонщиков и только она осталась ...

...ненаказанной, взял у нее объяснения о том, что она торгует самогоном, которое она подписала. Протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся, его копию она получила от участкового уполномоченного в ДАТА при рассмотрении настоящего дела в суде.

Заслушав Котельникову Г.И., свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11, п.1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" физические лица не отнесены к перечню лиц имеющих право розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несмотря на то, что Котельникова Г.И. в судебном заседании с нарушением была согласна, из ее пояснений следует, что ДАТА в <данные изъяты> самогон она Г. не продавала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г., который пояснил, что ДАТА он самогон у Котельниковой Г.И. не приобретал. Участковый уполномоченный ДАТА предлагал подписать ему чистые листы, а до этого давал <данные изъяты> руб. за подтверждение того, что он якобы приобрел у Котельниковой Г.И. самогон, но он отказался и в объяснении не его подпись.

В материалах дела имеется письменные объяснения Г. от ДАТА о том, что он приобрел у Котельниковой Г.И. в доме бутылку на 1/3 заполненную самогоном за <данные изъяты> руб. На улице его остановили сотрудники полиции.

Между тем, из письменных объяснений следует, что свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель не предупреждался, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Г. в судебном заседании отрицает факт приобретения самогона у Котельниковой Г.И., дачу им указанных объяснений и принадлежности в них подписи.

При таких обстоятельствах письменное объяснение Г. суд расценивает недопустимым доказательством.

В материалах дела находится письменное объяснение Котельниковой Г.И. от ДАТА о том, ей не хватает пенсии и она вынуждена продавать самогон. Обстоятельства реализации самогона ДАТА Г. у Котельниковой Г.И. не выяснялись. Кроме того, ей не разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что также свидетельствует о недопустимости данного объяснения.

Согласно протоколу изъятия от ДАТА у Котельниковой Г.И. изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. на 1/3 наполненная прозрачной жидкостью с запахом самогона.

Между тем, данный протокол бесспорным доказательством вины Котельниковой Г.И. не является, поскольку судом из представленных доказательств, не установлено была ли данная бутылка с самогоном реализована Г., а если была, то каким образом вновь оказалась у Котельниковой Г.И.

В судебном заседании Котельникова Г.И. отрицает факт изъятия указанной бутылки. Г. отрицает сам факт приобретения самогона.

Кроме того, суд отмечает, что подпись лица, у которого произведено изъятие, не читаема.

В протоколе об административном правонарушении от ДАТА объяснений Котельниковой Г.И. не содержится, согласно имеющимся записям, от его подписания Котельникова Г.И. отказалась.

Материалы дела не содержат сведений о вручении Котельниковой Г.И. копии протокола об административном правонарушении либо направлении его почтой. Однако из показаний старшего УУП по ДН ОМВД России по АДРЕС Ш. в судебном заседании ДАТА следует, что документального подтверждения вручении копии данного протокола не имеется, повторно его вручил ДАТА.

В настоящем судебном заседании Котельникова Г.И. пояснила, что ДАТА участковый уполномоченный впервые вручил ей копию протокола.

Наличие в материалах дела рапорта старшего УУП по ДН ОМВД России по Первомайскому району Ш. о выявлении им факта продажи самогона Котельниковой Г.И. и заключение эксперта НОМЕР от ДАТА о том, что жидкость, представленная на исследование в количестве <данные изъяты> л., является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта <данные изъяты>%, сами по себе в отсутствие совокупности иных доказательств, доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Котельниковой Г.И. состава вмененного правонарушения не являются.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств виновности Котельниковой Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ не представлено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котельниковой Г.И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Г. Полянская