Котенев Василий Иваноич

№2-6642/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртушан А.Н., Куртушан А.И. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Куртушан А.Н., Куртушан А.И. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком ООО ТПК «Партнер» им была передана квартира № в многоэтажном жилом доме <адрес> в г. Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно строительно-техническому заключению, составляет 135206,80руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 10000руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 135206,80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6093,55руб. за предшествующий обращению в суд период, а также до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме по 5000руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Куртушан А.Н., Куртушан А.И. Котенев В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительно заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135206,80руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя, а также о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в сумме 6250,72руб., основания требований поддержал, пояснив, что ответчик о проведении экспертизы и осмотра квартиры был изв...

...ещен, однако представителя не направил. В настоящее время стороной ответчика иного заключения о стоимости устранения недостатков не представлено и мер к составлению такого заключения в период подготовки к судебному заседанию не предпринималось, тем более, что сама по себе проектная документация не отменяет применение СНИПов в качестве обычно предъявляемых требований. Удовлетворение требований истцов возможно и в равных долях.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» Андриевская Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считала необоснованными, поскольку в отношении указанных истцами недостатков отсутствуют надлежащие доказательства их наличия и стоимости устранения, при этом проектная документация привлеченным истцом экспертом не исследовалась, на осмотр непосредственно ответчик не приглашался. Кроме того, указанные истцом дефекты носят эстетический характер, не препятствуя пользованию квартирой, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, тем более, что двойная ответственность в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустима.

Представители третьих лиц ООО «Партнер», ООО «Интерьер», ООО «СтройтредН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Куртушан А.Н., Куртушан А.И. и ООО «СтройтредН» заключен договор уступки требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между «СтройтредН» и ООО «Интерьер» договору уступки требования и заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интерьер» и ООО «Партнер» договору уступки требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Партнер» договору участия в долевом строительстве жилого дома №3 по строительному адресу г. Красноярск, <адрес> с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 42,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: отклонения по вертикали и неровности поверхности стен и перегородок, потолка, пола, дефекты на обоях, дефекты укладки линолеума, дефекты внутриквартирных дверей, металлической входной двери, оконных и балконных блоков, сантехническое оборудование имеет недопустимые уклоны, непрокрасы трубопровода; стоимость работ по устранению недостатков составляет 135206,80руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку о времени осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Стороной ответчика данное заключение какими-либо иными доказательствами не опровергнуто, каких-либо препятствий к заблаговременного получения соответствующих доказательств не установлено.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 10000руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что их требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в их пользу подлежит взысканию по 135206,80:2=67603,34руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 16.06.2016г. и своевременно не исполнена, стороной истцов исчислена неустойка, размер которой на дату судебного заседания составляет 135206,80х3%х175=709835руб., однако в силу прямого указания закона не может превышать цены услуги, составляющей 135206,80руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 33801,70руб. в пользу каждого.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что наличие недостатков является основанием для соразмерного уменьшения цены договора, со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истцов и уклонение от их возврата, в пользу истцов подлежат взысканию проценты, исчисленные от стоимости устранения недостатков за период с 28.06.2016г. по 19.12.2016г. в сумме 6250,72:2=3125,36руб., размер которых проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 67603,34+33801,70+3125,36=104530,40руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 16.06.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (104530,40+5000)х50% = 54765,20руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Куртушан А.Н. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7181,22руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Куртушан А.Н. 104530,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 54765,20руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 10000руб., всего взыскать 179295,60руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Куртушан А.И. 104530,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 54765,20руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 169295,60руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куртушан А.Н., Куртушан А.И. отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7181,22руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья