Котенева Галина Максимовна

31RS0021-01-2025-000161-06 №2-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных истца Котеневой Г.М., представителей ответчика ПАО «МТС-Банк», третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеневой Галины Михайловны к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котенева Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» (банк) о расторжении кредитных договоров. После уточнения иска, просила расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «МТС-Банк» возвратить уплаченные денежные средства по договору страхования с ООО СК «Ренесанс Жизнь» и удержанные проценты по указанным кредитным договорам. Суммы не указала, расчет не представила.

Обосновала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» заключила кредитные договоры №. В связи с тяжелой финансовой ситуацией не имеет возможности своевременно и в полном объёме выполнять договорные обязательства перед кредитором и вынуждена нарушать их в части внесения текущих платежей. В адрес ответчика направила заявления ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении оплаты, предоставлении документов о наличии задолженности, отзыве согласия на обработку персональных данных и безакцептное списание, предоставлении реструктуризации, отказе от платных дополнительных услуг, закрытии счетов, возврате комиссий; ДД.ММ.ГГГГ - о согласии на расторжение договора в судебном порядке, исполнении заявления об отказе от платных услуг. Заявления оставлены без ответа. Ответчик незаконно применил кредитные каникулы; его действия повлекли увеличение срока пользования кредитом и ее задолженности ...

...перед ним. Кредитор перенаправил ее обращение о возврате оплаты страховой защиты в страховую компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь», принято ДД.ММ.ГГГГ. После отмены страховки банк применил повышенную ставку процентов, а денежные средства от ее возврата направил только на погашение процентов; несмотря на ее заявление о закрытии счетов, незаконно зачислил денежные средства на счет по кредиту. До суда спор не урегулирован.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Истец и представитель третьего лица просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик явку представителя не обеспечил, позиции по делу не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котеневой Г.М. подано в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета с предложением заключить кредитный договор. По результатам рассмотрения заявления, между ними заключен кредитный договор № (далее Договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по продукту «НЦПК. Рефинансирование» в размере 595952 руб. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых. Для погашения задолженности по Договору № открыт счет №.

Котенева Г.М., выразив на то согласие, присоединена к программе страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», куда Банк перевел 119952 руб. для оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Котеневой Г.М. заключен кредитный договор № (далее Договор №), по условиям банк предоставил ей 606188 руб. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых. Для погашения задолженности по договору открыт счет №.

При заключении Договора № Котенева Г.М., выразив на то согласие, присоединилась на основании полиса-оферты к программе страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», куда Банк перевел 100188 руб. страховой премии.

Факт получения истцом кредитов в размерах 606188 и 595952 руб. зачислением их на указанные счета Котеневой Г.М. подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с условиями указанных договоров, заемщик обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитным договорам, в порядке и сроки, установленные ими: возвратить сумму кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользованием кредитом за весь фактический срок пользования денежными средствами; уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные договорами.

Заключая кредитные договоры и получая денежные средства от кредитора на условиях платности, срочности и возвратности, Котенева Г.М. выразила согласие с их условиями и последствиями в случае нарушения порядка возврата денежных средств. Также она согласилась в связи с предоставлением платных услуг, и что в случае прекращения страхования жизни и здоровья и непредставления документов о страховании рисков на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с процентного периода, следующего за тем, в котором Банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 5% годовых.

Кредитные договоры заключены путем составления документов, выражающих содержание каждой сделки и подписанных лицами, совершающими сделки. Сторонами договоров достигнуты соглашения по всем существенным условиям. О согласии ответчика со всеми условиями договоров свидетельствует ее подпись в них.

ДД.ММ.ГГГГ Котенева Г.М. направила ответчику заявление об отказе от взаимодействия с нею способами, предусмотренными п.п. 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данными положениями предусмотрено право кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет". При этом, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от иных, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способов взаимодействия с кредитором (ч.2-4 ст.4).

По заявлению смс-информирование заемщика прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявления о предоставлении подробной информации и отказе от платных услуг по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об остатке задолженности, сумме кредита, уплаченных средствах, начисленных процентах, пени, штрафов, списаниях комиссий, страховых премий, плат за дополнительные услуги, расчете задолженности, с предоставлением документов в их обоснование. Одновременно просила отключить дополнительные платные услуги, вернуть на текущий счет удержанные средства в связи с навязанностью и отсутствием потребительского блага, закрыть все счета, вернув комиссии за их открытие и ведение, карты, отключить электронные платежные документы, за исключением ссудных счетов, на которых имеется задолженность по займам.

Тогда же направила заявления об отзыве согласий: на обработку персональных данных; на безакцептное списание денежных средств, прося о результатах отзыва сообщить письменно; на предоставление реструктуризации по договорам с уплатой по 1000 рублей ежемесячно, включая проценты, до полного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, а ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащие согласие на расторжение договора в связи со значительным ухудшением своего финансового положения и отсутствием средств в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность; на обращение ответчика в суд с требованием о взыскании долга, прося зафиксировать размер задолженности в твердой денежной сумме, приостановить начисление штрафных санкций либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также повторной предоставить информацию по договорам с документальным подтверждением, перечисленным в указанных заявлениях.

Банк неоднократно информировал истца о порядке погашения задолженности, основаниях расторжения договора, возможности уточнения информации, в том числе в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; проинформировал истца о предусмотренных договорами основаниях увеличения процентной ставки в связи с прекращением договора страхования (в настоящем судебном заседании истец также не представила сведений о заключении договора страхования на аналогичных условиях с другим страховщиком, необходимого для сохранения льготной процентной ставки), об отсутствии основания для расторжения договора в связи с наличием непогашенной задолженности. Одновременно разъяснен порядок обращения с паспортом в дополнительный офис Банка для прохождения процедуры идентификации, подтверждения отказа от акцептного списания денежных средств и получения необходимых сведений, составляющих банковскую тайну, в рамках взаимодействия каналов связи, предусмотренных п. 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Одновременно разъяснены условия рассмотрения вопроса о реструктуризации с указанием перечня документов, для его рассмотрения. Ответы на обращение направлены в адрес истца посредством АО «Почта России» на ее адрес регистрации, по электронной почте, смс.

В ответ на обращения, Банк в письме от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о возвращении в целях урегулирования ситуации страховой премии на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, возврате платной комиссии за доп. услугу по управлению кредитом (6000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс Жизнь» направило Котеневой Г.М. ответ, в котором сообщила об аннулировании заключенных между ними договоров страхования № по решению Банка и производстве выплат по реквизитам последнего. Возврат средств по реквизитам ПАО «МТС-Банк» подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 91392 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 28560 руб.

В связи с аннулированием договоров страхования Котенева Г.М. не застрахована в ООО СК «Ренессанс Жизнь». Изложенные обстоятельства также подтверждаются представленными третьим лицом договорами страхования, полисными условиями, сведениями об оплате страховой премии, ее возврате, актами о признании договоров незаключенными. К страховой компании истец требования не заявила. При заключении Договора № ООО СК «Ренессанс Жизнь» не осуществляло страхование заемщика.

В связи с отключением страховой программы ставка по кредиту № (Договор №) увеличена до 16,5%. Из представленной истцом переписки также следует, что Банк проинформировал ее о необходимости внесения нового платежа (11975 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ и реквизитах, по которым можно ознакомиться с графиком платежей; а также об отключении кредитных каникул.

По сообщению Банка на момент рассмотрения дела Котеневой Г.М. открыты счета № и № к указанным кредитным договорам.

Суд принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом проинформировал истца об условиях предоставления кредитов, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение данных договоров не является обязательным. Договоры не содержали неясностей, истец не выразил при их заключении несогласие с условиями.

При этом ответчик был вправе рассчитывать на исполнение договора сторонами именно на тех условиях, которые ими согласованы, поскольку намерения кредитора и заемщика прямо выражены в тексте каждого подписанного ими договора.

Отказ от договоров страхования является существенным изменением условий и дает право Банку в одностороннем порядке отменить применение льготной процентной ставки, что не противоречит условиям договоров.

Банк проинформировал Котеневу Г.М. о возможности получения информации о кредитах посредством приложения МТС-Банка по указанным в переписке реквизитам.

Воспользовавшись перепиской с МТС-Банка, Котенева Г.М. представила данные об остатке по кредитам 375780,52 и 466466,28 руб., задолженность по которым не погашена.

Иными данными приложения истец не воспользовалась.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 Главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Приведенные договоры действуют с даты их подписания до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом при расторжении кредитного договора (договора займа) должно быть соблюдено условие о приведении сторон в состояние, при котором их интересы не будут ущемлены - заемные средства должны быть возвращены в полном объеме, должны быть уплачены проценты за пользование кредитом в разумные сроки.

Однако, направляя кредиторам уведомление о невозможности исполнения обязательств и предложение расторгнуть договор, подавая в суд заявление с аналогичными требованиями, Котенева Г.М. не сообщила кредитору об условиях (в том числе суммы, способ и порядок), на которых намерена погашать задолженность по договорам.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитных договоров, в том числе на основании ст.ст. 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, связанное с затруднительным финансовым положением, что не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые ею на себя обязательства.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве основания заявленных требований о расторжении кредитных договоров - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договоров, так как при заключении договоров истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка, влекущих расторжение кредитных договоров, не установлено. Доводы истца, в том числе в части перечисления суммы страховки на счет списания задолженности, не свидетельствуют об обратном. Кроме того, доказательств нарушения предусмотренной договорами очередности погашения задолженности истцом не представлено, возврат страховой премии на ее счет не оспаривался. На момент рассмотрения заявления о возврате страховой премии, как следует из сообщения ответчика, на имя Котеневой Г.М. были открыты только два счета, суммы были списаны в силу ст.854 ГК РФ и возвращены. По результатам рассмотрения заявлений, включая отзыв согласия на обработку персональных данных и безакцептное списание, реструктуризацию, отказ от платных дополнительных услуг, закрытие счетов, возврат комиссий; предоставлена информация, а изложенные истцом в адресованных банку и суду требованиях не служат основанием для расторжения кредитных договоров.

Доказательств навязанности договорных условий истцу последней не представлены.

Банкротом Котенева Г.М. не признана. Изменение ее материального положения и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договорам не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45-47, 56-57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, истец не был лишен возможности оценить свои финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, а таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договоров совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Доказательств существенных нарушений ответчиком условий, заключенных с Котеневой Г.М. кредитных договоров, влекущих для нее ущерб, при которых она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении, истцом не представлено и судом не установлено.

Право на изменение условий кредитного договора, досрочное взыскание суммы долга, является правом Банка в силу положений ст. 811 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований полагать, что ответчик действует неразумно и недобросовестно, злоупотребляет правами (ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено.

Решение выносится судом с учетом обстоятельств спора и в пределах заявленных требований.

Истец, требуя возложения на ответчика обязанности по возврату средств по договору страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и удержанных в оплату процентов по кредитным договорам, не оценил в соответствии с законодательством размер требования имущественного характера, не указал размер, не привел расчет и доказательств в подтверждение, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, законных оснований для расторжения кредитных договоров и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору страхования с ООО СК «Ренесанс Жизнь», удержанных в оплату процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Котеневой Галины Михайловны к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025.

Судья Ю.В. Полежаева

Дело № 2-3774/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » августа 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 05.04.2016 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Ford F350XL госрегзнак <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки Hyundai Solaris - ФИО7, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на тот момент при управлении автомобилем марки Ford F350XL госрегзнак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Рос...

...госстрах».

Стоимость ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО8 составляет с учетом износа 419231 руб., величина утраты товарной стоимости 68119 руб.

Страховщиком по обращению истца выплачено страховое возмещение в сумме 398500 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1500 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба 110583 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы с ответчиков в сумме 20917 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба ФИО1, его виновность подтверждены постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Автомобиль Hyundai Solaris госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ССС № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой о ДТП, сведениями с Интернет-сайта РСА подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО2, при управлении автомобилем Ford F350XL госрегзнак <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании на ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО9 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений.

В связи с тем, что автомобиль из-за полученных механических повреждений не мог участвовать в дорожном движении, потерпевшей был организован его осмотр в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен страховщик телеграммой, расходы по отправке которой составили 533 руб., по оплате услуг экспертов 15000 руб. и 3000 руб., что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника «Центр Оценки и Экспертиз» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 419231 руб. Также проведена оценка по определению УТС, которая составила согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ – 68119 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, данных о компетенции и надлежащей квалификации экспертов, заключения соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиками не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для восстановления нарушенного права, помимо указанных убытков, истцом понесены расходы по осмотру автомобиля для определения скрытых дефектов в размере 1000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № и актом осмотра ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № и договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, повреждением автомобиля, составил 510583 руб. (419231 + 68119 + 15000 + 3000 + 533 + 1000 + 2000 + 1700).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 398500 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1500 руб. (400000 – 398500), с ФИО2 материальный ущерб в размере 110583 руб. (510583 – 400000).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 15000 руб., что составляет 750 руб.

За восстановлением нарушенного права ФИО10 обратилась в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., за изготовление заключений 1000 руб., по оплате госпошлины 3417 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные ею судебные расходы, с ФИО2 по оплате госпошлины 3417 руб., за изготовление копий заключений 987 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 13 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку доверенность от 05.04.2016 г. выдана для участия не в данном конкретном деле или настоящем судебном заседании (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., в том числе 11844 руб. с ФИО2, 156 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена в части от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110583 руб., судебные расходы в сумме 16248 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб., судебные расходы в сумме 169 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим