Котенок Елизавета Игоревна

Председательствующий- Лукичева О.В. (дело №1-12/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-939/2024

3 июля 2024 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Котлярова Д.Н. и Сидоренко А.Н.

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной Антиповой Д.С. и ее защитника- адвоката Максимкиной М.В.

осужденной Корначевой А.М. и её защитника-адвоката Берко А.М.,

осужденной Синяковой А.О. и её защитника-адвоката Костициной М.В.,

защитника-адвоката Климова В.В. в интересах осужденной Котенок Е.И.,

защитника-адвоката Бочаровой А.В. в интересах осужденной Лузяниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Антиповой Д.С. и в её интересах защитника-адвоката Сергеева М.Р., защитника осужденной Корначевой А.М. – адвоката Берко А.М., защитника осужденной Синяковой А.О. – адвоката Костициной М.В., осужденной Котенок Е.И., защитника осужденной Лузяниной А.С. – адвоката Бочаровой А.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2024 года, которым

Антипова Дарья Сергеевна, <...>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Корначева Анна Михайловна, <...>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание поста...

Показать ещё

...новлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Синякова Анастасия Олеговна, <...>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Котенок Елизавета Игоревна, <...>, несудимая

осуждена по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Лузянина Анна Сергеевна, <...>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших «<...>», «<...>», «<...>.» к Антиповой Д.С., Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С. удовлетворены.

Взыскано солидарно с осужденных Антиповой Д.С., Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу компании «<...>» 420 200 рублей, в пользу компании «<...>.» 656 830 рублей, в пользу компании «<...>.» 30 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Антипова Д.С., Корначева А.М., Синякова А.О., Котенок Е.И., Лузянина А.С. признаны виновными и осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Антипова Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что её вина в совершении преступления не доказана, а вывод о виновности основан на недопустимых доказательствах. Отрицает создание организованной группы и указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя на законных основаниях занималась торговой деятельностью по реализации одежды через магазины, нанимала продавцов по объявлениям, вела свою деятельность открыто, соблюдать меры конспирации ей не требовалось. Считает недопустимыми доказательствами копию заявления ООО «<...>» о возбуждении уголовного дела, поскольку оно имеет признаки фальсификации, а также заключение специалиста адвокатского бюро ввиду несоответствия заключения положениям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение требований закона при производстве «проверочной закупки» и обыска участвовали одни и те же лица, а выступившие в качестве покупателей оперативные сотрудники в дальнейшем сами допрашивали лиц по отдельным поручениям следователя. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами срока предварительного следствия, а текст приговора скопирован из обвинительного заключения. Отмечает также, что судом неверно установлен размер ущерба и безосновательно приняты решения об удовлетворении исковых требований и передаче автомобиля, признанного вещественным доказательством, на хранение в рамках выделенного уголовного дела. Просит приговор отменить, её оправдать с признанием за ней права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Р.М. в защиту интересов осужденной Антиповой Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции. Так же как и его подзащитная отмечает, что уголовное дело возбуждено незаконно, на основании сфальсифицированного заявления ООО «<...>», оригинал которого в материалах дела отсутствует. По мнению автора жалобы о фальсификации данного заявления свидетельствуют отсутствие информации о способе поступления данного заявления, несоблюдение формы обращения в правоохранительные органы и порядка его принятия, несоответствие даты заявления и приложенной к нему копии заключения специалиста, которая к тому же содержит признаки монтажа печати и подписи. Обращает внимание, что сроки расследования данного уголовного дела необоснованно затягивались, и по одним и тем же основаниям уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования. Отмечает, что ряд следственных действий и само обвинительное заключение составлены за пределами срока предварительного расследования. Считает недопустимым доказательством показания представителя потерпевшего <...> а заявленные им исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оформленной в установленном законом порядке доверенности на представление интересов компании «<...>.». Анализируя предъявленное обвинение и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Родиной В.Н., указывает о наличии противоречий, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку действия других обвиняемых квалифицированы как оконченное преступление, а действия Родиной В.Н. по одному и тому же преступлению получили квалификацию как покушение на преступление. Также оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, считает, что расчет размера убытков произведен неверно, истцы, являясь агентами иностранных государств, не вправе извлекать необлагаемую налогами в РФ прибыль. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Антипову Д.С. оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Костицина М.В. в защиту интересов осужденной Синяковой А.О. указывает о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Синякову А.О. Отмечает, что заключения и исследования (справки), на основании которых рассчитывался ущерб, содержат поверхностные суждения лиц, не обладающих соответствующей квалификацией, являются немотивированными, не содержат подробную исследовательскую часть, в них отсутствует отметка о предупреждении лиц, проводивших исследования об уголовной ответственности, поэтому данные доказательства, так же как и заключение эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №Э-12/21 от 24 февраля 2022 года, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что вопрос о реальной возможности получения правообладателем доходов от продажи оригинальных товаров судом не исследован. Не соглашается с выводом суда об участии ее подзащитной в организованной преступной группе. Указывает, что Синякова А.О. наряду с другими осужденными состояла в трудовых отношениях с Антиповой Д.С. и никакой материальной выгоды, кроме заработной платы, от продаваемых товаров не имела, свою деятельность никак не конспирировала. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Синяковой А.О. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Адвокат Берко Н.В. в защиту интересов осужденной Корначевой А.М. считает, что по делу не доказана вина его подзащитной в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что Корначева А.М. вела законную и легальную деятельность в сфере предпринимательства, занималась реализацией товаров в магазине, в преступный сговор ни с кем не вступала. Отмечает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба. Обращает внимание, что Корначева А.М. ранее не судима, характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка. С учетом этих обстоятельств просит приговор отменить, вынести в отношении Корначевой А.М. оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Котенок Е.И. считает, что её вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, юридическая оценка её действиям дана неверно, её участие в организованной преступной группе не подтверждается доказательствами по делу, а напротив ими опровергается. Указывает, что выполняла свои обязанности продавца магазина и не была осведомлена о реализации ИП Антиповой Д.С. контрафактного товара, не участвовала ни в какой преступной группе. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в ходе производства по делу не установлена на основании достоверных и допустимых доказательств стоимость оригинальной продукции и причиненный правообладателям ущерб в результате продажи не оригинальных товаров. Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Адвокат Бочарова А.В. в защиту интересов осужденной Лузяниной А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит собственный анализ доказательств и делает вывод, что Лузянина А.С. не могла быть привлечена к ответственности как соисполнитель, поскольку являлась стажером и в официальных трудовых отношениях с ИП Антиповой Д.С. не состояла, с другими продавцами знакома не была, плана на реализацию контрафактного товара не имела, то есть не являлась субъектом данного преступления. Отмечает, что в деле отсутствуют надлежаще оформленные заявления правообладателей о возбуждении уголовного дела, в связи с чем дело возбуждено незаконно, а все собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Отдельное внимание обращает на заключение, представленное АБ «<...>», указывая о том, что адвокаты не наделены правом выступать в качестве специалиста и проводить исследования. Считает заключение о стоимости контрафактной продукции и о размере причиненного ущерба необоснованным, так как изъятый товар производителями не выпускался и не имеет оригинальных аналогов. Просит приговор отменить, Лузянину А.С. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малярчук С.Б. и заместитель прокурора Советского района г.Брянска Луговой А.И., считает, что виновность всех осужденных в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, их действиям дана правильная юридическая оценка и за содеянное назначено справедливое наказание. Просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе производства по настоящему уголовному делу допущено не было.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в строгом соответствии с законом, объективно. Нарушений сроков составления обвинительного заключения и утверждения прокурором обвинительного заключения, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности. Суд рассмотрел все ходатайства сторон с вынесением мотивированных решений, правильность которых сомнений не вызывает. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о какой-либо заинтересованности суда в исходе дела.

Обвинительный приговор в отношении всех осужденных соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденных, приведены и раскрыты диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления. Какие-либо противоречия не допущены. Ни в части описания преступного деяния, ни в части изложения доказательств, представленных стороной обвинения, постановленный судом приговор не является копией обвинительного заключения, как об этом указано в жалобе Антиповой Д.С.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и с достаточной полнотой приведены в приговоре. Доказательствами, на основании которых суд сделал вывод о виновности осужденных, являются:

- показания представителей потерпевших-правообладателей товарных знаков «<...> каждого в отдельности, согласно которым договор на использование товарных знаков с осужденными не заключался, в связи с поступившим запросом следователя и приложенными к запросу фотографиями ими было установлено, что реализуемая осужденными продукция имеет признаки контрафактной, был определен размер ущерба, причиненного компаниям-правообладателям вследствие незаконного использования товарных знаков;

- показания свидетелей – оперативных сотрудников <...> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в ходе которых был задокументирован факт реализации осужденными контрафактной продукции;

- показания свидетелей <...> об их участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых на выданные им сотрудниками полиции денежные средства они приобрели в магазинах по адресу: <...> не оригинальные товары с логотипами известных брендов;

- показания свидетелей <...> подтвердивших покупку ими неоригинальных «брендовых» товаров в магазине «<...>» в <...> и на странице магазина «<...>» в социальной сети «Инстаграм»;

- показания свидетеля <...> о том, что она работала продавцом-консультантом в магазине у Антиповой Д.С., в котором под видом брендовых вещей продавались подделки;

- показания свидетелей <...> о том, что они работали продавцами у ИП Антиповой Д.С., в магазинах осуществлялась реализация одежды, обуви аксессуаров, которые завозила Антипова Д.С., у магазинов имелась также страница в социальной сети «Инстаграм», куда выкладывались фото всех товаров, кроме этого <...> показала, что знала о продаже в магазинах Антиповой Д.С. поддельных товаров известных марок, <...> показала, что видела в рабочем чате переписку с указанием Антиповой Д.С. убрать бренды из-за проверки;

- показания свидетелей <...> согласно которым они сдавали в аренду Антиповой Д.С. нежилые помещения для осуществления торговли непродовольственными товарами и договорами аренды нежилых помещений;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Антипова Д.С. с 8 февраля 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым выявлена противоправная деятельность осужденных, занимавшихся реализацией одежды и аксессуаров с незаконным использованием товарных знаков;

- протоколы обысков, проведенных по адресам: <...> магазинах «<...>» и «<...>», в магазинах «<...>» по адресам: <...>, а также в жилищах Антиповой Д.С. по адресу: <...>, <...> по адресу: <...> ходе которых были изъяты товары различных наименований с логотипами известных брендов, имеющие признаки неоригинальных; документы, подтверждающие ведение Антиповой Д.С. предпринимательской деятельности; документы о трудоустройстве у ИП Антиповой Д.С. Корначевой А.М. и Синяковой А.О.; мобильные телефоны, системный блок, накопители на жестких магнитных дисках и другие предметы и документы;

- протоколы осмотра изъятых у Антиповой Д.С. и <...> мобильных телефонов, содержащих переписку осужденных между собой и с иными лицами по вопросам продажи товаров, в том числе под знаками известных брендов;

- ответы представителей компаний-правообладателей товарных знаков «<...> на запросы следователя, согласно которым изъятая в ходе обыска продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции правообладателя, в представленных ответах также содержится расчет ущерба, причиненного правообладателям в результате незаконного использования осужденными товарных знаков;

- заключение эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №Э-12/21 от 24 февраля 2022 года, согласно которому, изъятая у ИП Антиповой Д.С. продукция с нанесенными на неё чужими товарными знаками не соответствует оригинальной продукции и произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке и качеству изделия;

- детализация телефонных соединений, сведения о движении денежных средств и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Оснований для оговора осужденных, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных представителей потерпевших и свидетелей, установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденных об их неосведомленности о том, что реализуемые в магазине товары являлись контрафактными, опровергаются актами проверочных закупок и показаниями участвующих в них лиц, результатами осмотра изъятых в ходе обыска телефонов, в которых содержится переписка в мессенджере «WhatsApp» между Антиповой Д.С., Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И. и Лузяниной А.С., прямо подтверждающая их осведомленность о реализации ими контрафактных товаров.

О том, что продукция, изъятая в магазинах ИП Антиповой, индивидуализированная товарными знаками, отличается от оригинальной; о том, что правообладатель не вступал в договорные отношения с ИП Антиповой и не наделял ее правом использования товарных знаков, представители компаний- правообладателей сообщили в ответах на запрос следователя, направленный в соответствии с ч.4 ст.21 УПУК РФ, поименовав свои сообщения как заключения специалиста. Поскольку следователь не поручал правообладателям товарных знаков или их представителям проводить исследование в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то и доводы апелляционных жалоб о том, что полученные по запросу следователя заключения специалистов не соответствуют уголовно-процессуальному закону и не могут быть использованы в доказывании, нельзя признать обоснованными.

По своему содержанию сообщения представителей компаний- правообладателей о том, что продукция, реализуемая осужденными, является контрафактной, не вызывают сомнений и согласуются с заключением эксперта АНО «Независимая экспертная организация», который непосредственно исследовал всю изъятую продукцию и указал по каким конкретно признакам представленная на экспертизу продукция отличается от оригинальной.

Заключение эксперта АНО «Независимая экспертная организация» от 24.02.2022 г. исследовано в судебном заседании и обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированного деяния.

Доводы жалоб об отсутствии полномочий у <...> представлять от имени АО «<...>» интересы компании «<...>». являются несостоятельными и опровергаются соответствующими доверенностями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы осужденных и их защитников о незаконном возбуждении уголовного дела и фальсификации заявления генерального директора ООО «<...>» - уполномоченного представителя компании «<...>», являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, заявление генерального директора ООО <...>, датированное 26 марта 2021 года, зарегистрировано в КУСП за № от 18 июня 2021 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 5 июля 2021 года. В судебном заседании представитель правообладателя компании «<...>» ФИО48 подтвердила направление заявления ООО «<...>». По факту фальсификации заявления проводилась процессуальная проверка. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников полиции и генерального директора ООО «<...>» состава преступления. Данное постановление не было признано незаконным и отменено. Таким образом, установив факт волеизъявления до возбуждения уголовного дела представителя правообладателя компании «<...>» о привлечении к ответственности лиц, незаконно использующих товарный знак, суд пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденных правильно квалифицированы как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

Как видно из материалов дела и указано судом первой инстанции, осужденные в течение длительного периода времени осуществляли на территории <...> и <...>, а также через социальные сети реализацию контрафактной обуви, одежды и аксессуаров, незаконно используя товарные знаки минимум семи правообладателей, их деятельность характеризовалась сплоченностью, четким распределением ролей и подчиненностью всех членов группы ее организатору Антиповой Д.С. Тот факт, что осужденных объединяли служебные отношения, не исключает, а напротив, усиливает их сплоченность и постоянство связей между ними как членами организованной группы.

Антипова Д.С., Корначева А.М., Синякова А.О., Котенок Е.И., Лузянина А.С. осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, причинившее ущерб компаниям на общую сумму 2 236 630 рублей, что образует крупный ущерб как в редакции ст.180 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора, так и в редакции Федерального закона от 06.04.2024 г. N 79-ФЗ, согласно примечанию которой крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку примечание к статье 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2024 г. N 79-ФЗ устанавливает больший размер ущерба, признаваемый крупным, чем примечание к этой же статье в редакции от 31.12.2014 года № 530- ФЗ, действия осужденных в силу ст.10 УК РФ должны быть квалифицированы тем уголовным законом, который улучшает их положение.

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия осужденных Антиповой Д.С., Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С. по ч.3 ст.180 УК РФ в ред. Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

При назначении наказания судебной коллегией, равно как и судом первой инстанцией, учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, наличие у Антиповой Д.С., Корначевой А.С. и Лузяниной А.С. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у всех осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антиповой Д.С., Корначевой А.С. и Лузяниной А.С., являются наличие у каждой малолетнего ребенка, у Корначевой А.М. также состояние здоровья матери, у Лузяниной А.С. – состояние здоровья отца.

С учетом всех предусмотренных ст.60 УК РФ обстоятельств и требований уголовного закона о назначении справедливого наказания судебная коллегия приходит к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, оснований для иных изменений или отмены приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2024 года в отношении Антиповой Дарьи Сергеевны, Корначевой Анны Михайловны, Синяковой Анастасии Олеговны, Котенок Елизаветы Игоревны, Лузяниной Анны Сергеевны изменить:

действия осужденных переквалифицировать на ч.3 ст.180 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года №79-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Антиповой Д.С. на срок 1 год 6 месяцев, Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С. на срок 1 год каждой,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным, с испытательным сроком: Антиповой Д.С.- 1 год, Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С.- 6 месяцев каждой,

на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Антипову Д.С., Корначеву А.М., Синякову А.О., Котенок Е.И., Лузянину А.С. обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Злотникова

Судьи Д.Н.Котляров

А.Н. Сидоренко

Свернуть

32RS0027-01-2022-006035-35

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело № 1-12/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-715/2025

19 июня 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Симонова К.А.,

представителя в интересах заинтересованного лица Зеричева М.Б.– адвоката Максимкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя в интересах заинтересованного лица Зеричева М.Б.– Романченко О.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката в интересах заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Д.С. осуждена по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ; Корначева А.М. осуждена по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ; Синякова А.О. осуждена по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ; Котенок Е.И. осуждена по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения св...

Показать ещё

...ободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ; Лузянина А.С. осуждена по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия осужденных Антиповой Д.С., Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С. переквалифицированы на ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы: Антиповой Д.С. сроком на 1 год 6 месяцев, Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С. сроком на 1 год каждой; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным Антиповой Д.С., Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С. наказание определено считать условным с испытательным сроком Антиповой Д.С. – на 1 год, Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С. на 6 месяцев, возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Антиповой Д.С., Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> от заинтересованного лица Зеричева М.Б. поступили ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и апелляционная жалоба в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательствах и возвращения транспортного средства – ХЮНДАЙ, государственный регистрационной знак Н 460 АВ 32 РУС, 2014 года выпуска Зеричеву М.Б. Из ходатайства следует, что срок апелляционного обжалования пропущен Зеричевым М.Б. в связи с фактическим получением копии приговора ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не уведомлял его о ходе рассмотрения дела и не направил ему копию приговора.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора заинтересованному лицу Зеричеву М.Б. отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Зеричева М.Б. – Романченко О.А. указывает, что заинтересованное лицо пропустило срок обжалования приговора по уважительной причине, так как суд первой инстанции не уведомил Зеричева М.Б. о ходе рассмотрения уголовного дела, а также не направил ему копию приговора, как лицу, заинтересованному в исходе дела, поскольку уголовным делом также разрешалась судьба его имущества, о чем суду было известно. Указывает, что не обязан был отслеживать ход движение уголовного дела, при этом решение суда должно быть законным, вынесенным с учетом всех правовых обстоятельств и законных интересов каждого участника и заинтересованных лиц.

Ссылается формальный подход при оценке постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Зеричева М.Б., как имеющего правовое значения для установления законности при разрешении судьбы вещественного доказательства транспортного средства, которое, до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, постоянно находилось в его владении и пользовании.

Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в процедуре банкротства, с указанной даты решения относительно распоряжения его имуществом принимает финансовый управляющий Белова Л.П., в том числе и в отношении транспортного средства. Как было установлено финансовый управляющий Белова Л.П. надлежащим образом, не исполняла свои обязанности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Зеричева М.Б. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения по существу в Брянский областной суд.

В возражении на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку в ней не приведены уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таких причин судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Антиповой Д.С., Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И. и Лузяниной А.С. был постановлен Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Зеричев М.Б. не участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела, в качестве свидетеля (заинтересованного лица) на стороне обвинения представлен не был, стороной защиты в судебное заседание в качестве свидетеля (заинтересованного лица) не вызывался. Заявление о выдаче копии приговора Зеричеву М.Б. поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и копия приговора получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что, действующий уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает обязательного направления копии приговора всем упомянутым в нем лицам, в том числе - имеющим какую –либо заинтересованность. Копии приговора последним выдаются по их письменному ходатайству.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зеричев М.Б. допрашивался в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Зеричев М.Б. обратился с ходатайством о возврате ему автомобиля марки – «ХЮНДАЙ», государственный регистрационной знак Н 460 АВ 32 РУС, 2014 года выпуска, которое было отклонено следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Зеричева М.Б было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением было выделено из уголовного дела уголовное дело в отношении неустановленных в ходе следствия лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, было приостановлено.

Заинтересованное лицо Зеричев М.Б. не представил каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования приговора в апелляционном порядке.

Ссылка заинтересованного лица на позднее получение приговора не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Хотя Зеричев М.Б. и не участвовал в разбирательстве данного дела в судебном порядке, но информация о ходе рассмотрения уголовных дел в суде не является тайной и расположена в открытом доступе, в связи с чем заинтересованное лицо имел реальную возможность следить за сроками рассмотрения уголовного дела и имел возможность знать о времени провозглашении приговора.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о неосведомленности итогов рассмотрения уголовного деля являются несостоятельными.

Доводы заинтересованного лица о том, что он находится в процедуре банкротства и финансовый управляющий должен был принимать меры к поиску принадлежащего ему имущества, также не свидетельствуют об уважительности пропуска им (заинтересованным лицом) срока для апелляционного обжалования приговора суда.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, заинтересованным лицом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антиповой Д.С., Корначевой А.М., Синяковой А.О., Котенок Е.И., Лузяниной А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя в интересах заинтересованного лица Зеричева М.Б.– Романченко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Свернуть