Котик Сергей Петрович

2-99/2023

УИД №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Салминой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котика С.П. к СПАО «<данные изъяты>», Туймендееву Е.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Котик С.П. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением Туймендеева Е.К.. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПА «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400000 руб. с нарушением срока, установленного Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена согласно экспертизе ООО «<данные изъяты>». Автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Рыночная стоимость ТС оценена в 653943 руб., стоимость годных остатков 149235 руб. Просил суд: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» неустойку в размере 108000 руб., с Туймендеева Е.К. ущерб в размере 104708 руб., расходы на эвакуацию ТС, оплату государственной пошлины, расходы на юри...

...дические услуги.

После проведения судебной экспертизы истец заявил отказ от требований с СПАО «<данные изъяты>», вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

С учетом уточненных требований просит суд: взыскать с Туймендеева Е.К. в пользу Котика С.П. ущерб в сумме 7800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 руб.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко К.А. указал, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины. В связи с тем, что отсутствует документ об ее уплате, а также расходах на эвакуатор, в связи с тем, что документ оформлен ненадлежащим образом и не может подтвердить несение расходов именно истцом.

Ответчик Туймендеев Е.К. пояснил, что с требованиями не согласен. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Туймендеева Е.К.. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПА «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400000 руб. Выплата страхового возмещения произведена согласно экспертизе ООО «<данные изъяты>». Автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Рыночная стоимость ТС оценена в 653943 руб., стоимость годных остатков 149235 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что виновные действия Туймендеева Е.К. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н №. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Потерпевший Котик С.П. по соглашению со страховщиком, на основании добровольного волеизъявления получил страховое возмещение в форме страховой выплаты в установленный законом срок, так как после возврата документов обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика Туймендеева Е.К..

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> г.н. № соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 583800 руб., рыночная стоимость ТС 499600 руб., стоимость годных остатков 91800 руб.

Представитель истца. ответчик Туймендеев Е.К. согласились с выводами судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют. Указанное ходатайство сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Туймендеева С.К. ущерба от ДТП в размере 7800 руб. (499600-91800-400000).

Требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению. В материалы дела не представлено доказательств несения истцом данных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление нотариальной доверенности на представителей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), представленной в материалы дела следует, не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле по иску Котика С.П. к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, таким образом, расходы по ее удостоверению не подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение приобщено в материалы дела, принято судом как допустимое доказательство. Данная экспертиза положена в основу решения суда для исчисления размера ущерба от ДТП. Оплата экспертизы возлагалась на ответчика Туймендеева С.К., им не оплачена. Стоимость экспертизы составила 31000 руб.

Учитывая, что уточненные имущественные требования истца составляли 10800 руб., удовлетворены в размере 7800 руб., то есть на 72,2%, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 22382 руб. в счет оплаты экспертного исследования. С истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 8618 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя, юридические консультации, составление процессуальных документов в размере 15000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 17.11.2021 и квитанции (л.д.30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка письменной позиции по иску, ознакомление с материалами дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом суммы удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению в сумме 10830 руб. Оснований для снижения данной суммы расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котика С.П. к, Туймендееву Е.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Туймендеева Е.К. (<данные изъяты>) в пользу Котика С.П. (<данные изъяты>) ущерб в размере 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10830 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Туймендеева Е.К. в пользу ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22382 руб.

Взыскать с Котика С.П. в пользу ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8618 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Лысково 22 ноября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием заявителя Котика С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котика С. П. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту столкновения автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и мотоцикла ИЖ-6.113, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла ФИО4

В ходе предварительного расследования уголовного дел, от потерпевшего ФИО3 поступило исковое заявление о взыскании с работодателя обвиняемого ФИО5, ИП Котик С.П. денежных средств в сумме 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Котик С.П. признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя СО ОМВД России по Лысковскому району ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Котику С. П., удовлетворено, постановлено наложить арест на принадлежащее Котику С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> имущество - автомобили: Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком Р 201 РВ 152 регион; Lada 219010 Granta с государственн...

...ым регистрационным знаком № регион; Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион, установив запрет собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Котика С.П., а именно: Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком Р 201 РВ 152 регион; Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион; Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, сохранен до разрешения гражданского иска.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Котик С. П. пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, взыскать с Котик С. П. пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Котик С.П. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с поименованным заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что вышеуказанная денежная сумма, взысканная в гражданском порядке, выплачена в полном объеме, основания для сохранения ареста транспортных средств отсутствуют.

Заявитель Котик С.П., заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила относятся, в частности, случаи, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных суду материалов, в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО5, на основании ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество его работодателя Котика С.П.: автомобиль Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион; автомобиль Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион; автомобиль Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, сохранить до разрешения гражданского иска.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Указанным приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Котика С.П., а именно: Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион; Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион; Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, сохранен до разрешения гражданского иска.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Котик С. П. пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, взыскать с Котик С. П. пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, указанное решение исполнено Котиком С.П. в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки ФИО3 и ФИО4 о получении денежных средств от Котика С.П. и выполнении обязательств последнего по решению Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для сохранения ареста в отношении вышеуказанного имущества отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Котика С. П. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Котику С. П. имущество - автомобили: Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион; Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион; Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком № регион, сняв установленный запрет собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом.

Копию настоящего определения направить заявителю, заинтересованным лицам, Лысковский РЭО ГИБДД.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

Дело № 2-3390/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «П»

к

Тагиеву З.А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2 ТС, в результате которого ТС [ ... ],гос.№ [Номер] причинены механические повреждения по вине водителя Тагиева З.А.О. управлявшего ТС [ ... ],гос.№ [Номер], а также вред здоровью [ФИО 1]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ],гос.№ [Номер].

застрахована в ООО «П»(договор [Номер] период действия с [ДД.ММ.ГГГГ].)

Выполняя свои обязательства по договору страхования ООО «П» на основании заключения выплатило потерпевшему Котик С.П.страховое возмещение в размере 360040рублей.

Поскольку страховой случай наступил при управлении виновным лицом Тагиевым З.А.О. ТС в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в размере 360040рублей,

Просит взыскать в порядке регресса :

- страховое возмещение 360040рублей,

- расходы по оплате госпошлины 6000,20 рубле...

...й.

Представитель истца ООО «П» Клемина М.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Тагиев З.А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ТС [ ... ],гос.№ [Номер] принадлежит Котику С.П[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] водитель ТС [ ... ],гос.№ [Номер] Тагиева З.А.О.нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ],гос.№ [Номер] под управлением водителя Сильнова А.А[ ... ]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ],гос.№ [Номер] Тагиева З.А.О. застрахована в ООО «П»(договор [Номер] период действия с [ДД.ММ.ГГГГ].по [ДД.ММ.ГГГГ].)

[ДД.ММ.ГГГГ] Котик С.П. обратился к истцу с заявлением о страховом случае.([ ... ]

Случай признан страховым[ ... ]

Согласно экспертному заключению сумма ремонта ТС [ ... ],гос.№ [Номер] составила 360040рублей[ ... ]

360040рублей перечислены Котик С.П. платежными поручениями ; 4440 от [ДД.ММ.ГГГГ],[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Поскольку Тагиев З.А.О..не оспаривает вину в ДТП, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом на медицинское освидетельствование[ ... ] у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. в сумме 360040рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000,20 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением [ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,20рублей, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «П» к

Тагиеву З.А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса

удовлетворить.

Взыскать с ТагиевА З.А.О. в пользу ООО «П» в порядке регресса

- страховое возмещение 360040 рублей,

- расходы по оплате госпошлины 6000,20рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М.Иванова

№ 2-430/2017 Мотивированное решение по делу изготовлено 30.09.2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 27 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием истца Котика С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котика С. П. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котик С.П. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси либера c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением Репина И.М., и автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Котику С.П., под управлением Новикова В.Н. В результате ДТП, совершенного по вине Репина И.М. принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что обратился в свою страховую компанию (ЗАО «МАКС»), специалистом которой был произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате ему было отказано в связи с новыми обстоятельствами. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», Котику С.П. также было отказано в выплате. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть пов...

...режденный автомобиль, однако представитель страховой компании, уведомленный о проведении осмотра телеграммой на проводимый ДД.ММ.ГГГГ. осмотр не явился, в связи с чем, он был проведен в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП, составил с учетом износа 150 773 рубля, расходы на проведение независимой оценки составили 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховой выплате, в ответ ПАО «Росгосстрах» направило отказ в выплате за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Котик С.П. направил досудебную претензию ответчику, однако в ответ был получен отказ в производстве выплаты.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба 150 773 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 %, неустойку в размере 27 553 рубля, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей.

Истец Котик С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в суд также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 67-68, 94).

Третьи лица Репин И.М., Новиков В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, направленные в адрес Новикова В.Н. телеграмма вручена лично, направленная в адрес Репина И.М. телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.90-оборот).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Котика С.П. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси либера c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением Репина И.М., и автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Котику С.П., под управлением Новикова В.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Котику С.П. автомобиль Лада 219010 с государственным регистрационным знаком № регион, в результате ДТП, получил повреждения (л.д. 6).

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан второй участник – Репин И.М. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Репин И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 11-12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219010 с государственным регистрационным знаком Н 739 РС 52 регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства № УП-183147 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «МАКС» (л.д. 6, 14-16).

При обращении с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС» поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен, о чем представлен акт осмотра транспортного средства от 03.06.2016г. (л.д.14-16), согласно которому имеются повреждения переднего бампера, нижней решетки бампера, решетки облицовки радиатора, молдинга решетки облицовки радиатора, разрушены блок-фара передняя правая, ветровое стекло (на площади более 50%), деформированы капот, замок капота, крыло переднее правое, рамка радиатора, радиатор охлаждения и т.д., что соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. ЗАО «Макс» было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевших (л.д.77, л.д. 77 - оборот). В связи с чем, 20.12.2016г. Котик С.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект документов.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО «Приволжская экспертная компания», уведомив телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой технической экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 17-18). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком Н 739 РС 52 регион, с учетом эксплуатационного износа составляет 150 773 рубля (л.д. 19-43).

Повреждения, указанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, акте осмотра ЗАО «Макс».

Вместе с тем, страховая компания не оспаривая сам факт наступления страхового случая 18.04.2016г., указывая в ответе от 30.12.2016г. (л.д.80), что из представленных документов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Репиным И.М., не признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страховое возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанный отчет, приложив в копиях справку о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис серии ЕЕЕ №, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра ТС СК «Макс», телеграмма в адрес СК Росгосстрах, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № на выполнение работ; ответ СК Росгосстрах, выписка по счету Котик С.П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, указанные в письме от 30.12.2016г., исх. №, основанием к которому послужило, в том числе, предоставление незаверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, в то время как в ответе на заявление истца о страховой выплате от 20.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2016г. указал на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, суд обращает внимание, что в представленных ответчиком по запросу суда материалах выплатного дела, отсутствует копия постановления по делу об административном правонарушении, указанная в претензии Котика С.П., направленной в адрес ответчика 19.06.2017г., на которое также имеется ссылка в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 23.06.2017г. (л.д.51), в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении порядка обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Возражения страховой компании сводятся, по-сути, к несоблюдению истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в неотремонтированном виде, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелось право не производить страховую выплату, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра не состоятельны, так как согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, которым судом дана оценка выше.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Более того, исследование содержит различные подходы для определения стоимости АМТС, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Котика С.П. составит 150 773 рубля (стоимость восстановительного ремонта (автомобиля с учетом износа).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств несостоятельны.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 75 386 рублей 50 копеек (150 773 рубля : 2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности исправедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы подлежат взысканию с указанного ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в сумме 1 000 рублей. Факт несения истцом названных судебных расходов документально подтвержден, возмещение указанных расходов признается судом достаточным в размере 1 000 рублей.

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке выполненный ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца материального характера, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котика С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котика С. П. страховое возмещение в сумме 150773 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котика С. П. штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котика С. П. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в большем размере Котику С. П. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

№ 2-245/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000288-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 10 июня 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Каменской К.О.,

истца Белянина В.Д., Беляниной Н.Ф.,

представителя истцов Белянина В.Д., Беляниной Н.Ф., адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, №,

ответчика Котик С.П.,

представителя ответчика Котик С.П., адвоката адвокатской конторы Спасского района НОКА Селивестровой В.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянина В. Д., БеляН. Н. Ф. к Котик С. П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Белянин В.Д., БеляН. Н.Ф. обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 22 по улице Мичурина по вине водителя автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак № регион, Махалова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла ИЖ-6.113 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Белянина В.Д. БеляН. Н.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, а водителю мотоцикла Белянину В.Д. тяжкий вред здоровью.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в...

...одитель Махалов С. А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец Белянин В.Д. утверждает, что в результате полученных травм испытал сильную физическую боль, был лишен возможности передвижения, не мог вести нормальный образ жизни, что причиняло ему глубокие моральные и нравственные страдания, явилось причиной психологической травмы.

В связи с полученными травмами истец БеляН. Н.Ф. так же испытала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу Белянина В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу БеляН. Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истцы Белянин В.Д., БеляН. Н.Ф., представитель истцов, адвокат Галкин В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Котик С.П. и его представитель адвокат Селивестрова В.А. исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражении на иск, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Махалов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Махалов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком в 1 год.

Приговором установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов в светлое время суток Махалов С.А., управлял автомобилем LADA 219010 с государственным регистрационным знаком № регион и следовал по проезжей части улицы Мичурина города Лысково Нижегородской области от улицы Казанская к улице Ленина города Лысково Нижегородской области, где совершил маневр поворота налево на прилегающую территорию, к проезду к дому 22 по улице Мичурина города Лысково Нижегородской области, не избрав безопасную скорость движения и не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу, мотоциклу ИЖ-6.113 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Белянина В.Д., двигавшемуся прямо во встречном направлении по проезжей части улицы Мичурина города Лысково Нижегородской области. Таким образом, Махалов С.А. в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед указанным мотоциклом, движению которого создал опасность и с которым на левой стороне дороги допустил столкновение.

В результате нарушений Махаловым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, Белянину В.Д. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия тупых предметов, с учетом даты поступления в медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

После ДТП Белянин В.Д. госпитализирован в Лысковскую ЦРБ, где был прооперирован.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, у БеляН. Н.Ф., находившейся на мотоцикле в качестве пассажира, имелись обширные ушиблено-рваные раны <данные изъяты>, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью БеляН. Н.Ф. в результате ДТП, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

После ДТП БеляН. Н.Ф. госпитализирована в Лысковскую ЦРБ, где была прооперирована, затем переведена для дальнейшего лечения в отделение гнойной хирургии ПФМИЦ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Махалова С.А. не возбуждалось.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП и степень тяжести этого вреда следуют из пояснений сторон, подтверждены материалами дела, в том числе заключениями эксперта, сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся Котик С.П., как индивидуальный предприниматель.

При этом, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, между индивидуальным предпринимателем Котик С.П. и Махаловым С.А. фактически сложились отношения в смысле ст. 1068 ГК РФ, о чем свидетельствуют показания свидетелей Котик С.П., ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 56-57, 58-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в такси «Люкс» был принят Махалов С.А., который ДД.ММ.ГГГГ второй раз вышел на работу, управлял автомобилем LADA 219010 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ответчику.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Махалов С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда (причинен источником повышенной опасности), периода нетрудоспособности каждого из истцов, характера причиненных им физических и нравственных страданий (испытывали как боль, так и нравственные переживания о своем здоровье), степени вины причинителя вреда, с учетом всех известных суду заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Котик С.П. компенсации морального вреда в пользу истца Белянина В.Д. в сумме 300 000 рублей, в пользу истца БеляН. Н.Ф. в сумме 50 000 рублей, полагая эти суммы справедливой компенсацией для восстановления нарушенных неимущественных прав истцов.

Довод ответчика о том, что водитель Махалова С.А. в такси «Люкс» у ИП Котик С.П. не трудоустроен, а действовал на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред, опровергается материалами дела, поскольку Махалов С.А., осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, принадлежащем ИП Котик С.П. и используемому в качестве «такси», получая заказы по радиостанции от диспетчерской службы ИП Котик С.П. (такси «Люкс»), действовал по заданию и под контролем ИП Котик С.П.

О противоправности завладения источником повышенной опасности ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянина В. Д., БеляН. Н. Ф. к Котик С. П. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Котик С. П. пользу Белянина В. Д. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Котик С. П. пользу БеляН. Н. Ф. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белянину В. Д., БеляН. Н. Ф., отказать.

Взыскать с Котик С. П. доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков