Прудникова Дарья Александровна

Дело №

УИД 65RS0017-01-2024-000302-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

при участии Прудниковой Д.А., представителя ответчика Давыдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Д. А. к Новикову Е. П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2024 года в суд поступило исковое заявление Прудниковой Д. А. к Новикову Е. П. о взыскании денежных средств в размере 1 420 273 рубля.

В обоснование иска указав, что 26.08.2023 г. в 22-00 в г. Южно-Сахалинске водитель Новиков Е. П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по пр. Мира в северном направлении, выехал на нерегулируемый перекрёсток с ул. И. Куропатко для поворота налево, не уступив дорогу, и совершил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Прудниковой Д. А.. В результате чего, оба ТС получили механические повреждения. Ответчик признан виновным в ДТП и оштрафован на 1 000 рублей. Поскольку автомобиль истца был застрахован, СК по полису ОСАГО выплатила максимальную сумму 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 754 518 рублей. Просит взыскать: разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией- 1 354 518 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора- 5 000 рублей; расходы по оценке- 15 500 рублей, ...

...на представителя- 30 000 рублей и госпошлины- 15 225 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. На вопрос суда указала, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.

Представитель ответчика иск не признал, при этом указав, что Новиков Е.П. действительно признан виновным в ДТП, однако его состояние здоровья таково, что он сможет компенсировать истице причиненный ущерб, миром не получается урегулировать спор. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов административного производства, 26.08 2023 года в 22 часа 00 минут в г. Южно-Сахалинске, водитель Новиков Е. П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по пр. Мира в северном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток с ул. И. Куропатко для поворота налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, водитель Прудникова Д. А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Возможно наличие скрытых повреждений.

Постановлением от 29.08.2023 года № Новиков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1 000 рублей. Ответчик с нарушением согласился.

Компанией СПАО «Ингосстрах» Прудниковой Д.А. перечислена страховая выплата по договору № в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2023 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из экспертного заключения № 164-23, составленного Независимым экспертно-оценочным бюро ИП Елисеевым Д.Ю., 15.11.2023 года, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства (без учета износа) составляет 1 754 518 рублей, (с учётом износа)- 1 052 856 рублей.

Указанный отчёт в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие оснований для учёта износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика при определённом экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причинённого ущерба.

Поскольку в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что согласно статье 7 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 1 354 518 рублей (1 754 518 рублей- 400 000 рублей).

Закон не запрещает истцу самостоятельно обращаться в специализированные организации для проведения экспертизы и оценки ущерба, причиненного имуществу. Заключение, выданное по результатам проведения такой экспертизы, можно приложить к исковому заявлению как подтверждение размера суммы страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Прудниковой Д.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба автомашины в размере 15 500 рублей, однако данные расходы не подтверждены, не представлена квитанция об оплате, тогда как судом при приеме иска к производству, определением от 27.02.2024 года, такие доказательства истребованы. Таким образом, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Также заявлено о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. что подтверждается справкой от 26.08.2023 года №, выданной ИП Медведевой М.А..

Принимая во внимание, что необходимость эвакуации транспортного средства вызваны действиями Новикова Е.П., допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 года между Петровой Н. А. (Исполнитель) и Прудниковой Д. А. (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, по поручению Заказчика Исполнителем выполняются следующие виды услуг: составление искового заявления к Новикову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; консультирование Заказчика по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела (п. 1- предмет договора). Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (п.3.1.)

Оплата истцом юридических услуг в размере 30 000 руб., оказанных Петровой Н.А. по указанному выше договору, подтверждается распиской от 16.01.2024 года.

Учитывая фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании- 27.03.2024 года, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, доводы ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб..

Судебные расходы, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Прудниковой Д. А. к Новикову Е. П. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделение УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Прудниковой Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) расходы на восстановление транспортного средства в размере 1 354 518 рублей, оплату услуг эвакуатора- 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 15 225 рублей.

В удовлетворении иска Прудниковой Д. А. к Новикову Е. П. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и стоимости оценочной экспертизы- 15 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2024 года

Судья Хабисламова Т.Э.

Дело № 2-1100/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001066-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием истца Прудниковой Д.А.

представителя истца Петровой Н.А.,

ответчика Мостовской С.П.,

представителя ответчиков Давыдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой Д. А. к Мостовской С. П., Новикову Е. П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мостовской С.П., Новикову Е.П. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2024 года Прудникова Д.А. обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к Новикову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 420 273 рублей. Одновременно с подачей иска 09 января 2024 года подано заявление о наложении обеспечительных мер – ареста на имущество, принадлежащее Новикову Е.П., которое 27 февраля 2024 года удовлетворено определением судьи Холмского городского суда, в том числе в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.н. №, был выдан исполнительный лист. 28 марта 2024 года в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство. В ходе судебного разбирательства дела Новиков Е.П. заявлял о том, что автомобиль продан. 07 мая 2024 года исковые требования Прудниковой Д.А. к Новикову Е.П. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены. 23 мая 2024 года при получении уведомления о назначении судебного заседания по исковому заявлению Мостовской С.П. к Прудниковой Д.А. и Новикову Е.П. об устранении препятствий в распоряжении автомобилем, Прудниковой Д.А. стало известно о том, что автомобиль по договору купли-продажи продан Мостовской С.П. 22 марта 2024 года. По мнению истца, отчуждение автомобиля произведено Новиковым Е.П. с целью уклонения от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и избежания обращения взыскания по исполнительному документу. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям. Так, при подаче ею искового заявления, было подано заявление о наложении ареста на имущество должника Новикова Е.П. 27 февраля 2024 года судом вынесено соответствующее определение, выданы исполнительные листы, копии определения направлены сторонам. Новиков Е.П. знал о наличии к нему требований Прудниковой Д.А. и о сумме ущерба с декабря 2023 г...

...ода из телефонного общения с нею, с 05 декабря 2023 года из ее сообщения Вотцап, также – о возможном наложении ареста, поскольку данное требование содержалось в ее исковом заявлении. 19 марта 2024 года Новиков Е.П. подал заявление об ознакомлении с делом и об отложении судебного заседания по мотиву нахождения на лечении, с просьбой назначить судебное заседание на май 2024 года, ввиду прохождения стационарного лечения. 28 марта 2024 года в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство. 29 марта 2024 года Мостовская С.П. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением о проведении регистрационных действий в связи с приобретением автомобиля у Новикова Е.П. 02 апреля 2024 года с делом ознакомлена представитель Новикова Е.П. по доверенности от 29 марта 2024 года – Мостовская С.П. По мнению истца, в любом случае, к 22 марта 2024 года Новиков Е.П. знал или мог знать о том, что Прудниковой Д.А. заявлено требование о наложении ареста на автомобиль и судом это требование удовлетворено, то есть, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 1, 10, 167, 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что действия Новикова Е.П. направлены на нежелание исполнить ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поставлены требования:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2024 года, заключенный между Новиковым Е. П. и Мостовской С. П.;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Мостовскую С. П. возвратить Новикову Е. П. транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. №; обязать Новикова Е. П. возвратить Мостовской С. П. денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

На исковое заявление от ответчика Мостовской С.П. поступили письменные возражения, в которых указано следующее. 22 марта 2024 года Мостовская С.П. и Новиков Е.П. заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. №. Согласно условиям договора, деньги переданы в момент заключения договора, автомобиль передан в собственность непосредственно после заключения договора, то есть, с 22 марта 2024 года Мостовская С.П. стала собственником вышеназванного автомобиля. 29 марта 2024 года Мостовская С.П. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением о проведении регистрационных действий в связи приобретением автомобиля, который в тот же день поставлен на регистрационный учет. То есть, Мостовская С.П. стала собственником транспортного средства 22 марта 2024 года, регистрационный действия произведены 29 марта 2024 года. 29 марта 2024 года СПИ вынесено постановление о совершении исполнительских действий по аресту на автомобиль. Таким образом, на момент совершения сделки ни Мостовская С.П., ни Новиков Е.П. не знали о наличии запрета на совершение такой сделки, об этом не было известно и ОГИБДД ОМВД России по Холмскому району. Исполнительное производство №-ИП возбуждено СПИ ОСП по Холмскому району 29 марта 2024 года, то есть, после совершения сделки по продаже автомобиля. Исполнительное производство прекращено 23 апреля 2024 года. Дополнительно также указано, что денежные средства за автомобиль Мостовская С.П. уплатила при первоначальной покупке автомобиля; Новиков Е.П. был лишь титульным владельцем автомобиля. Это учитывалось при заключении договора купли-продажи между ними. Сделка была совершена по следующим многим причинам: Новиков Е.П. в силу выявившейся болезни не мог более управлять автомобилем и содержать его; автомобиль при ДТП получил существенные повреждения и не был пригоден к дальнейшей эксплуатации, Новиков Е.П. не мог его восстановить, в том числе по причине отсутствия денежных средств. При заключении договора купли-продажи автомобиль был свободен от любых прав и обременений третьих лиц. Требования истца были заявлены и получили юридическое оформление после совершения сделки. Умысла на отчуждение имущества с целью причинения вреда другому лицу не было; Мостовская С.П. реализовала свое право на сохранение имущества, за которые уплатила деньги. Обязанность по доказыванию осведомленности другой стороны сделки лежит на лице, оспаривающем сделку. В свою очередь, ответчик в обоснование того, что стороны сделки не знали о судебных актах (об аресте имущества), ссылается на заявление Новикова Е.П. об отложении судебного заседания от 10 марта 2024года ввиду того, что с материалами дела не знаком; определение суда от 18 апреля 2024 года по делу №, где указано, что копия определения об обеспечении иска получено Мостовской С.П. как представителем Новикова Е.П. 02 апреля 2024 года, то есть, после заключения договора купли-продажи автомобиля. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований истца отказать.

От истца в дело поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. В данном случае Новиков Е.П. являлся законным владельцем, так как спорный автомобиль находился в его фактическом владении, а его право собственности подтверждено выданным в установленном порядке ПТС. Утверждая о наличии у нее права на автомобиль до заключения договора его купли-продажи с Новиковым Е.П. в марте 2024 года, Мостовская С.П. не представила доказательств уплаты каких-либо денежных средств за данное имущество, за его ремонт. Обращено внимание на разночтения в пояснениях Мостовской С.П. и свидетеля стороны ответчика. Указано, что доводы, изложенные Мостовской С.П. в дополнении к возражению на иск, свидетельствуют, по мнению истца, о том, что при должной осмотрительности и добросовестности Новиков Е.П. должен был знать о предмете спора и о возможных обеспечительных мерах; Мостовская С.П. указывает, что к 10 марта 2024 года Новиков Е.П. знал о назначении судебного заседания и о своем статусе ответчика, знал номер дела, нашел возможность составить и передать ходатайство об отложении судебного заседания в суд. Из этого истец делает вывод о том, что Новиков Е.П. имел возможность ознакомиться с определенной информацией по делу, содержащейся в открытом доступе на сайте суда, в том числе о предмете спора, о выдаче исполнительных листов.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований искового заявления, с учетом его дополнения.

Ответчик Мостовская С.П. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, с учетом их дополнения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из дела, Новиков Е.П. являлся собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. №, - 10 мая 2023 года до 22 марта 2024 года.

22 марта 2024 года между Новиковым Е.П. и Мостовской С.П. совершен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. №, ценою в 200 000 рублей, которые переданы при заключении договора от продавца покупателю.

29 марта 2024 года на основании данного договора и заявления Мостовской С.П. ее право собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. № зарегистрировано в органе Госавтоинспекции.

Данные обстоятельства подтверждены ответами ОМВД России по Холмскому городскому округу на запросы суда.

В то же время, из дела видно, что в январе 2024 года Прудникова Д.А. обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к Новикову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 420 273 рублей. Одновременно с подачей иска 09 января 2024 года подано заявление о наложении обеспечительных мер – ареста на имущество, принадлежащее Новикову Е.П., которое 27 февраля 2024 года удовлетворено определением судьи Холмского городского суда, в том числе в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.н. №.

Из дела № также видно, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика как «<адрес>». Соответственно, 27 февраля 2024 года на стадии принятия иска к производству суда и подготовке дела к рассмотрению причитающиеся Новикову Е.П. как ответчику документы, в том числе копия определения судьи о принятии мер по обеспечению иска направлены по этому адресу. Равно, почтовая судебная корреспонденция возвращена с указанного истцом адреса ответчика в суд 13 марта 2024 года. Тогда как из адресной справки на ответчика видно, что адрес его регистрации: <адрес>.

По поступлению в суд сведений о месте работы ответчика, 15 марта 2024 года судом направлено поручение работодателю о вручении судебной повестки Новикову Е.П.; сведения о направлении для вручения ему через работодателя копии искового заявления и копии определения судьи о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.

Согласно сообщению работодателя в адрес суда, 18 марта 2024 года судебная повестка перенаправлена Новикову Е.П. посредством мессендежра Воцап, поскольку работник находится на лечении.

20 марта 2024 года за подписью Новикова Е.П. в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела, ввиду прохождения ответчиком лечения и необходимостью ознакомления с материалами дела, о предмета спора по которому заявитель сделал предположение «…возможно, о взыскании ущерба в результате ДТП…»).

02 апреля 2024 года представитель ответчика Новикова Е.П., действующая на основании доверенности от 29 марта 2024 года, – Мостовская С.П. получила в суде причитающиеся ответчику процессуальные и иные документы, в том числе копию определения об обеспечении иска.

07 мая 2024 года исковые требования Прудниковой Д.А. к Новикову Е.П. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены, меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до исполнения решения суда (до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме).

На основании выданных судом истцу Прудниковой Д.А. исполнительных листов 28 марта 2024 года в ОСП по Холмскому району возбуждены исполнительные производства, в том числе по наложению ареста на спорный автомобиль - №-ИП.

29 марта 2024 года СПИ совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в соответствии с исковым заявлением Прудниковой Д.А.: <адрес>; должник не установлен, имущество не установлено.

Также на запрос СПИ от 29 марта 2024 года от ГИБДД получен ответ о наличии у Новикова Е.П. транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю. Также установлено 2 единицы огнестрельного оружия, зарегистрированные на должника. Установлено наличие банковских счетов должника, на которые обращено взыскание.

23 мая 2024 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По мнению истца, отчуждение автомобиля произведено Новиковым Е.П. с целью уклонения от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и избежания обращения взыскания по исполнительному документу; данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 сентября 2015 года № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ППВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 ППВС РФ № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, по мнению истца, Новиков Е.П. знал о наличии к нему требований Прудниковой Д.А. и о сумме ущерба с декабря 2023 года из телефонного общения с нею, с 05 декабря 2023 года из ее сообщения Вотцап, также – о возможном наложении ареста, поскольку данное требование содержалось в ее исковом заявлении. Подобные умозаключения истца, вопреки положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, как указано выше, сторона ответчика получила процессуальные документы по делу №, в том числе определение о принятии мер по обеспечению иска, 02 апреля 2024 года; до этой даты ни суд, ни СПИ не имели возможности надлежащим образом уведомить ответчика о принимаемых по делу процессуальных действиях (решениях), ввиду неверного указания в иске адреса ответчика, который, к тому же в исследуемый период проходил стационарное лечение по поводу диагностированного у него онкологического заболевания. При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе уведомление истцом ответчика о намерении подать исковое заявление о возмещении ущерба в денежном выражении и с обеспечительными мерами, без соответствующего подтверждения обоснованности, в числе прочего требования об аресте имущества, судебным актом (определением о принятии мер по обеспечению иска), не может свидетельствовать о каких-либо умышленных действиях ответчика против истца.

Далее, основанием для своего вывода об умышленном, упречном поведении ответчика истец указывает, что 19 марта 2024 года Новиков Е.П. подал заявление об ознакомлении с делом и об отложении судебного заседания по мотиву нахождения на лечении, с просьбой назначить судебное заседание на май 2024 года, ввиду прохождения стационарного лечения. Однако, как указано выше, 18 марта 2024 года ответчик получил копию повестки через работодателя посредством мессенджера Вотцап, без копии иска и определения о принятии мер по обеспечению иска. 20 марта 2024 года в суде зарегистрировано его заявление об отложении рассмотрении дела ввиду его предположения о предмете спора, о необходимости ознакомления в этой связи с делом и о прохождении им стационарного лечения. Такое поведение ответчика не свидетельствует о том, что с 18 по 20 марта 2024 года он был уведомлен об ограничениях в отношении транспортного средства.

Также истец высказывает сомнения о действительности юридически значимых действий ответчиков по продаже спорного автомобиля в период с 22 марта 2024 года по 29 марта 2024 года. Однако, в дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2024 года (в копии, заверенной ОИГБДД), который по своему содержанию и по форме соответствует требованиям действующего закона, и в день его предъявления, 29 марта 2024 года органом ГИБДД на его основании совершены соответствующие регистрационные действия. О том, что 29 марта 2024 года в ГИБДД не было известно о наложении ареста на автомобиль, свидетельствует ответ ГИБДД в адрес СПИ, указанный выше.

02 апреля 2024 года, после совершения оспариваемой сделки и регистрации автомобиля на имя Мостовской С.П. последняя как представитель Новикова Е.П. по доверенности от 29 марта 2024 года получила причитающиеся ответчику документы по делу №. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении стороной ответчика регламентированных процессуальным законом действий участников процесса и не подтверждают какого-либо умысла Новикова Е.П. на причинение вреда истцу.

В свою очередь, ответчики обосновывают факт совершения сделки купли-продажи автомобиля неудовлетворительным состоянием здоровья продавца (у него диагностировано онкологическое заболевание, в связи с которым он проходит длительное лечение), финансовыми трудностями у него, которые препятствовали содержанию автомобиля, и наличием, в свою очередь, у покупателя возможности приобрести и содержать транспортное средство. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом не доказано, умозаключения относительно пояснений ответчика Мостовской С.П. и свидетельских показаний такими доказательствами не являются. При этом суд учитывает, что в силу приведенного выше законодательства и разъяснений вышестоящего суда, в данном случае истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, чего сделано не было.

Таким образом, вопреки мнению истца, из дела видно, что к 22 марта 2024 года Новиков Е.П. не знал и объективно не мог знать о том, что судом требование Прудниковой Д.А. о наложении ареста на автомобиль удовлетворено, то есть, истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

Более того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 71 ППВС РФ № 25). Однако, из дела видно, что предметом спора по делу № явилось возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении, каких-либо исковых требований относительно автомобиля ответчика предъявлено не было; сделка купли-продажи транспортного средства по форме и содержанию соответствует закону, обратного суду не доказано; в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа за счет ответчика в пользу истца не утрачена, поскольку у должника установлены банковские счета, на денежные средства обращено взыскание, установлено наличие иного имущества, принадлежащего должнику.

При таком положении дела, исковые требования истцом не доказаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Прудниковой Д. А. к Мостовской С. П., Новикову Е. П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2024 года, заключенного между Новиковым Е. П. и Мостовской С. П.; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Мостовскую С. П. возвратить Новикову Е. П. транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. К 464 РМ 65; на Новикова Е. П. - возвратить Мостовской С. П. денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2024 года.

Судья Расковалова О.С.