Телуева Ирина Юрьевна

Дело № 2-1120/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Нижний Новгород

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телуевой Ирины Юрьевны к Калашниковой Наталье Валерьевне о разделе наследственного имущества,

встречному иску Калашниковой Натальи Валерьевны к Телуевой Ирине Юрьевне о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Телуева И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» с требованиями:

- Выделить в натуре Телуевой Ирине Юрьевне 1/2 долю из общего имущества, состоящего из 2000 акций номиналом в 5 рублей каждая, в количестве 1000 штук;

- Признать за Телуевой Ириной Юрьевной 1/2 долю начисленных, но не полученных дивидендов (невостребованных) Банка ГПБ (АО), принадлежавших Г.В.В..

Иск мотивирован тем, что обстоятельством, что (дата) умер Г.В.В., после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошло 2000 акций ПАО «Газпром», номинальной стоимостью за одну акцию 5 рублей, принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании Письма «Газпромбанк» (акционерное общество) от (дата) №... о наличии ценных бумаг на счете депо наследодателя.

Истец Телуева И.Ю., является супругой умершего, наследником по закону первой очереди.

Нотариусом Павлюченковой М.В. (дата) Телуевой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 2000 акций ПАО «Газпром» и начисленн...

...ых по ним дивидендам.

Наследником по закону к имуществу умершего Г.В.В. является, кроме истца Телуевой И.Ю., его дочь – Калашникова Наталья Валерьевна.

Между наследниками не достигнуто соглашение о разделе указанного в иске спорного имущества – 2000 акций ПАО «Газпром» и дивидендов по ним, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В период рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Газпромбанк (АО) заменен на надлежащего - Калашникову Наталью Валерьевну.

В судебном заседании истец Телуева И.Ю. исковые требования к Калашниковой Н.В. поддержала, пояснив, что спор был вызван отсутствием у Телуевой И.Ю. информации о месте жительств Калашниковой Н.В.

Ответчик Калашникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что возражений по иску Телуевой И.Ю. не имеет, поскольку также желает разделить в натуре 2000 акций ПАО Газпром.

Калашникова Н.В. предъявила к Телуевой И.Ю. встречный иск, с требованиями о выделе ей (Калашниковой Н.В.) в натуре 1/2 доли из общего имущества, состоящего из 2000 акций ПАО Газпром, в количестве 1000 штук и 1/2 начисленных дивидендов.

Теуева И.Ю. возражений по иску Калашниковой Н.В. не заявила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что (дата) умер Г.В.В., в связи с его смертью было открыто наследственное дело нотариусом г. Н.Новгорода Павлюченковой М.В., согласно которому, наследниками после смерти Г.В.В. являются: супруга – Телуева Ирина Юрьевна, дочь – Калашникова Наталья Валерьевна.

В состав наследственного имущества Г.В.В. вошло 2000 акций Публичного акционерного общества «Газпром», и начисленных по ним дивидендов, акции обыкновенные в количестве 2000 (две тысячи) штук, номер государственной регистрации: №..., номер счета депо: №..., номинальная стоимость акции 5 (пять) рублей, принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании Письма «Газпромбанк» (акционерное общество) от (дата) №... о наличии ценных бумаг на счете депо наследодателя.

Нотариусом Павлюченковой М.В. (дата) Телуевой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бланке единого образца №... на имущество умершего Г.В.В. в 1/2 доле на 2000 акций ПАО «Газпром» и начисленных по ним дивидендов.

Наследником оставшейся доли – 1/2 доли на 2000 акций ПАО «Газпром» и начисленных по ним дивидендов является Калашникова Н.В.

Таким образом, наследственное имущество Г.В.В., в виде спорных 2000 акций ПАО «Газпром» и начисленных по ним дивидендов перешло в общую долевую собственность его наследников: Телуевой И.Ю. и Калашниковой Н.В.

В силу положений ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае Телуева И.Ю. и Калашникова Н.В. во внесудебном порядке не достигли соглашения о разделе наследственного имущества, вместе с тем, в судебном заседании стороны заявили об обоюдном согласии произвести раздел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности – 2000 акций ПАО Газпром и дивидендов по ним, путем выдела каждому по 1000 акций и начисленных по ним дивидендов (1/2 доли суммы дивидендов).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Телуевой И.Ю. и встречные исковые требования Калашниковой Н.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Телуевой Ирине Юрьевне 1/2 (одну вторую) долю от 2000 акций Публичного акционерного общества «Газпром» и 1/2 начисленных по ним дивидендов, в натуре из общей долевой собственности на акции обыкновенные в количестве 2000 (две тысячи) штук, номер государственной регистрации: №..., номер счета депо: №..., номинальная стоимость акции 5 (пять) рублей, принадлежащих наследодателю Г.В.В. на праве собственности на основании Письма «Газпромбанк» (акционерное общество) от (дата) №... о наличии ценных бумаг на счете депо наследодателя Г.В.В., умершего (дата).

Признать за Телуевой Ириной Юрьевной право собственности на 1000 штук акций обыкновенных, номер государственной регистрации: №..., номер счета депо: №..., номинальная стоимость акции 5 (пять) рублей и на начисленные по ним дивиденды.

Выделить Калашниковой Наталье Валерьевне 1/2 (одну вторую) долю от 2000 акций Публичного акционерного общества «Газпром», и начисленных по ним дивидендов, в натуре из общей долевой собственности на акции обыкновенные в количестве 2000 (две тысячи) штук, номер государственной регистрации: №..., номер счета депо: №..., номинальная стоимость акции 5 (пять) рублей, принадлежащих наследодателю Г.В.В. на праве собственности на основании Письма «Газпромбанк» (акционерное общество) от (дата) №... о наличии ценных бумаг на счете депо наследодателя Г.В.В., умершего (дата).

Признать за Калашниковой Натальей Валерьевной право собственности на 1000 штук акций обыкновенных, номер государственной регистрации: №..., номер счета депо: №..., номинальная стоимость акции 5 (пять) рублей и начисленных по ним дивидендам.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1120/2022;

Копия верна

Судья С.С.Толмачева

Дело № 2-449/2013 Копия

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2013г. г. Н. Новгород Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего с

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Трошеве Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НООО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Телуевой И. Ю. к ООО «Е о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

НООО Агенство» в интересах Телуевой И. Ю. обратилось с иском к ООО Е» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, указав, что (дата обезличена) между Телуевой И. Ю. и ООО «Е был заключен договор подряда о выполнении работ по остеклению балкона профилем ПВХ с крышей на сумму 128000 рублей и две москитные сетки, стоимостью 1600 рублей. Согласно п. 7.1 Договора от (дата обезличена) гарантийный срок на произведенные работы установлен 36 месяцев, однако, в период эксплуатации светопрозрачных конструкций были обнаружены дефекты, в виде течи крыши балкона, в результате чего скап...

...ливание воды на полу балкона.

(дата обезличена) Телуева И. Ю. обратилась к подрядчику с просьбой об устранении дефектов по остеклению балкона профилем ПВХ с крышей, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

На основании изложенного НООО «Агенство просило: расторгнуть договор бытового подряда от (дата обезличена); взыскать с ООО «Е» в пользу Телуевой И. Ю. уплаченную по договору сумму в размере 128000 рублей, стоимость москитных сеток в размере 1600 рублей, неустойку в размере 61440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей и штраф.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика по правилам ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные п. 1 указанной статьи настоящего Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)…

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Телуевой И. Ю. и ООО «Е» был заключен договор подряда о выполнении работ по остеклению балкона профилем ПВХ с крышей, по условиям которого Телуева И. Ю. обязалась оплатить ответчику 128000 рублей в два этапа: аванс в размере 60000 рублей, оставшуюся сумму после выполнения исполнителем договора (л.д.46-47).

Во исполнение своих обязательств по договору подряда Телуева И. Ю. в день заключения такового оплатила подрядчику в качестве аванса 60000 рублей и (дата обезличена) оставшуюся часть в размере 68000 рублей. Кроме того, заказала у ответчика две москитные сетки, стоимостью 800 рублей каждая, оплатив (дата обезличена) предоплату в размере 800 рублей и (дата обезличена) оставшуюся часть в сумме 800 рублей, а всего 1600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.58-61).

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора подряда от (дата обезличена) (л.д.46) исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию в течение 36 месяцев при условии монтажа изделия силами исполнителя.

Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации остекленного балкона профилем ПВХ с крышей, были обнаружены недостатки выполненной работы.

(дата обезличена) Телуевой И. Ю. в адрес ООО Е» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней с момента получения (л.д.45), которая была получена представителем ответчика (дата обезличена), (о чем свидетельствует подпись на претензии), однако, как следует из объяснений истца, недостатки, указанные в претензии до настоящего времени не устранены.

Утверждение истца объективно подтверждается представленными фотографиями (л.д.62) из которых усматривается протекание осадков с крыши светопрозразных конструкций, в виде ржавых подтеков на них по стыкам, раме и стеклам; на полу балкона мокрые пятна, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, из показаний которых следует, что светопрозрачные конструкции имеют протечку. С крыши по стоякам из стыков во время дождей и таяния снега течет ржавая вода, на полу образуются лужи, стыки конструкции почернели, а окна потеряли товарный вид.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными материалами дела, указанными выше и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков качества при остеклении балкона профилем ПВХ с крышей, ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что остекление балкона профилем ПВХ с крышей по договору подряда от (дата обезличена) имеет недостатки, в том числе существенные и поэтому требование истца об устранении недостатков, изложенное в претензии от (дата обезличена) являлось законным.

Имеющиеся недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков работы (услуги) назначается потребителем и указывается в договоре или ином соглашении, подписываемом сторонами.

Поскольку Телуевой И. Ю. срок устранения недостатков в претензии, направленной ответчику, установлен 15 дней со дня её получения, то, недостатки в остеклении балкона профилем ПВХ с крышей должны были быть устранены ответчиком до (дата обезличена), включительно. В указанный срок недостатки в остеклении балкона профилем ПВХ с крышей устранены не были, следовательно, требование истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 128000 рублей и 1600 рублей за две москитные сетки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать Телуеву И. Ю. возвратить ООО «Е» находящиеся у неё (Телуевой И. Ю.) светопрозрачные конструкции (профиль ПВХ с крышей), указанные в договоре подряда от (дата обезличена), а также две москитные сетки к ним, за счет ответчика.Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков (именно за нарушение этих сроков истец просил взыскать неустойку). Количество дней просрочки исполнения требования истца об устранении недостатков в остеклении балкона профилем ПВХ с крышей будет составлять с (дата обезличена) (первый день просрочки) до (дата обезличена) (как просит истец) за 48 дней.

Названные доказательства подтверждают, что между сторонами возникли правовые отношения по остеклению балкона профилем ПВХ с крышей, т. е. фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ. Сроки удовлетворения требований потребителя, последствия их нарушения и ответственность исполнителя по такому договору установлены главой III Закона «О защите прав потребителей», содержащей нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять: 128000 * 3% * 48 = 184320 рублей.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом о взыскании неустойки в сумме 61440 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (абзац 2 пункт 34) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание поведение ответчика, а именно полное игнорирование требований истца об устранении недостатков, характер недостатков в остеклении балкона профилем ПВХ с крышей, также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) представителем ответчика особых обстоятельств, обусловливающих возможность снижения суммы неустойки, определенной истцом и приходит к выводу о соразмерности неустойки, заявленной истцом в размере 61440 рублей последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61440 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – истца по делу, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяется исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий от невозможности использования балкона, а также страдания, связанные с самим фактом нарушения ответчиком условий договора в течение продолжительного периода времени; степени вины ответчика, который является коммерческой организацией, до настоящего времени не выполнил законные требования истца, в т. ч. после обращения истца в суд, истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нежеланием ответчика удовлетворить его законные требования, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы МСУ, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), разъяснил, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Телуева И. Ю. обратилась в НООО «Агенство» с информацией о нарушении ее прав потребителя и просьбой оказания правовой помощи, и выступить в суде в защиту ее нарушенных прав (л.д. 16).

Телуева И. Ю. в досудебном порядке (дата обезличена) также обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.8), которая была получена ответчиком (дата обезличена), однако в добровольном порядке требования Телуевой И. Ю. об устранении выявленных недостатков выполненной работы – ответчиком удовлетворены не были.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика прав Телуевой И. Ю. как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 128000 рублей + 1600 рублей + 61440 рублей + 3000 рублей = 194040 рублей / 2 = 97020 рублей / 2 = 48510 рублей.

Также с ООО «Е» в пользу НООО «Агенство» подлежит взысканию штраф в размере 48510 рублей, поскольку данная общественная организация выступает в защиту прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, в размере 5220, 8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от (дата обезличена) на остекление балкона профилем ПВХ с крышей, заключенный между ООО «Е» и Телуевой И. Ю..

Взыскать с ООО «Е» в пользу Телуевой И. Ю. уплаченную по договору подряда от (дата обезличена) сумму в размере 128000 рублей, стоимость москитных сеток в размере 1600 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков размере 61440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в сумме 48510 рублей, а всего 242550 рублей.

Взыскать с ООО «Е» в пользу ООО «Агенство» штраф в размере 48510 рублей.

Взыскать с ООО «Е» государственную пошлину в доход государства в размере 5220, 8 рублей.

Обязать Телуеву И. Ю. возвратить ООО «Е» светопрозрачные конструкции (профиль ПВХ с крышей), указанные в договоре подряда от (дата обезличена) с двумя москитными сетками, за счет ООО «Е».

Ответчик вправе подать в суд принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья копия В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Дело №2-7165/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года Московская область г.о. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Павлова С.А., при помощнике Силаевой А.Н., при подготовке гражданского дела по иску Телуевой ФИО5 к Калашниковой ФИО6 о разделе наследственного имущества (выделе доли в натуре из общей долевой собственности),

УСТАНОВИЛ:

Истец Телуева И.Ю. обратилась в суд с иском к Газпромбанк (АО) о выделе доли в натуре из общей долевой собственности.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Газпромбанк (АО) на надлежащего – Калашникову Н.В.

Определением Черемушкинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Калашниковой Н.В.

При подготовке дела к судебному заседанию судом установлено, что местом жительства ответчика Калашниковой Н.В. является: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит правильным передать гражданское дело для дальнейшего его рассмотрения в суд по месту жительства ответчика Калашниковой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущес...

...твенно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Телуевой ФИО7 к Калашниковой ФИО8 о разделе наследственного имущества (выделе доли в натуре из общей долевой собственности), направить для дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд г. Нижний Новгород (603950, ГСП-146, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 75).

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд Московской области.

Судья: С.А. Павлова