Котиков Александр Юрьевич

< >

№ 2а-4418/2024

УИД 35RS0001-02-2024-004939-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием представителя административного истца < >

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокуратуры г. Череповца в защиту интересов неопределенного круга лиц к Котикову А. Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, вменения обязанности,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Череповца обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что Котиков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по информации БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» < > В связи с чем, его управление транспортным средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В судебном заседании представитель административного истца Й. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Череповцу не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав матери...

...алы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Котиков А.Ю. согласно сведениям БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» < >

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, психически расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются противопоказанием для управления транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами, не представлено. С диспансерного учета в связи с выздоровлением он не снят.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» исковые требования прокуратуры города Череповца в защиту неопределенного круга лиц к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокуратуры города Череповца удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Котикова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>.

Котикову А. Ю. сдать в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Взыскать с Котикова А. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья < > М.М.Иванченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев

А.Н.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении о привлечении Котикова Александра Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении Котикова Александра Юрьевича о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ рассматривают

мировые судьи.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с чЛ ст. 28.7 КоАП РФ осуществляется п...

...ри необходимости, требующей значительных временных затрат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 ода №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, о чём в соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ выносится

соответствующее определение. По окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, установлено, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось.

Так, определением должностного лица от 20.01.2024 года по факту выявленного правонарушения, принято решение о возбуждении производства по данному делу и проведении административного расследования.

25.01.2024 года был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены в суд.

Исследованные материалы дела не содержат сведений о производстве по настоящему делу каких-либо процессуальных действий, которые потребовали значительных временных затрат.

Таким образом, рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции районного суда и подлежит передачи мировому судье с учетом места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4, п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении №5-212/2024 в отношении Котикова Александра Юрьевича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, передать мировому судье судебного участка №92 Санкт-Петербурга на рассмотрение по подведомственности.

Судья: Сидоров П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Котикова Александра Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - Захарцева А.А., представителя Котикова А.Ю. – Хомутовского Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Котиков А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>, в 11 час 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, г/н <данные изъяты>, под управлением Арефьева А.А., принадлежащего на праве собственности Киндиновой Н.С. и автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак МОЮОК199, под управлением Архипова М.М., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю Бентли Континенталь, регистрационный знак МОЮОК199, причинены значительные повреждения. <данные изъяты> Архипов М.М. и истец Котиков А.Ю. заключили договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автом...

...обиля марки автомобилю Бентли Континенталь, регистрационный знак МОЮОК199. Однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется и истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просил взыскать с ответчика 120 000 рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО, 1000 000 рублей в качестве страхового возмещения по полису ДСГО, оплаченную государственную пошлину - 3600 рублей, неустойку 33 600 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котикова Александра Юрьевича сумма страхового возмещения по полису ОСАГО - 120 000 рублей, возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности -1000000 рублей, неустойку - 33 600 рублей, государственную пошлину - 3600 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей - 576 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статье 384 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты>, в 11 час 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, г/н <данные изъяты>, под управлением Арефьева А.А., принадлежащего на праве собственности Киндиновой Н.С. и автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак МОЮОК199, под управлением Архипова М.М., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю Бентли Континенталь, регистрационный знак МОЮОК199, причинены значительные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Арефьева А.А., управляющего автомобилем Опель Вектра, что подтверждается справка о ДТП от 22.11.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с лимитом возмещения в 120 000 рублей ( полис ССС <данные изъяты> выданный в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". Срок действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также виновный водитель предъявил истцу полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения в 1 000 000 рублей, выданный в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца также была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

<данные изъяты> Архипов М.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

<данные изъяты> ответчик уведомил Архипова М.М. о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводов экспертной организации ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" проводившее транспортно-трассологического исследования поврежденного автомобиля, обстоятельства образования повреждения машины не соответствуют условиям и механизму происшествия.

Согласно калькуляции на восстановление автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет учетом износа 1 211 559 рублей 33 коп. (л.д. 23-25), данная сумма ответчиком не оспорена.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертСервис», по результатам которой установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Бентли Континенталь могли быть в результате столкновения с автомобилем Опель Вектра, г/н <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, признав судебную экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения размере 120000 рублей в пределах установленного законом лимита.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДОСАГО виновника ДТП не может превышать сумму 1000000 рублей, поскольку лимит ответственности определенный сторонами по договору ДОСАГО, содержит лимит ответственности по договору ОСАГО

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что причиненный ущерб истцу в ДТП составил 1211559,33 рублей, принимая во внимание лимит ответственности ответчика установленного ДОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 880000 рублей (1000000-120 000), в связи, с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса, выданного <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что договор страхования был заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от <данные изъяты>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от <данные изъяты>) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком, заключен до <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> включительно), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за указанный период составит: 120000 руб.: 100 x 8.25: 75 x 28 (дни просрочки) = 3 696 рублей.

Соответственно, подлежит изменению и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, при этом размер штрафа, учитывая что страховое возмещение произошло уже после <данные изъяты>, при исчислении штрафа подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60000 рублей (120000 : 2).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ДОСАГО, судебная коллегия исходя из положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 441848 рублей (880000 + 3696 :2).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменить в части взыскания возмещения вреда по полису добровольного страхования гражданской ответственности, неустойки и штрафа.

В измененной части постановить по делу новое решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Котикова Александра Юрьевича возмещения вреда по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 880000 рублей, неустойки в размере 3696 рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 441848 рублей, штрафа по ФЗ об ОСАГО в размере 60000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

< >

Дело № 4/16-298/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 2 июля 2014 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

С участием осужденного Котикова А.Ю.,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала № по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока условно осужденному Котикову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу < >, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

осужденному 27 августа 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года со штрафом 5 000 рублей,

Установил:

Начальник филиала № по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ходатайствует о продлении испытательного срока на 01 месяца условно осужденному Котикову А.Ю..

Из представления усматривается, что приговор в отношении Котикова А.Ю. поступил на исполнение в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Ему был разъяснен порядок отбывания условной меры наказания, тот ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом – один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства и работы, раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом он был предупрежден, что за несоблюдение данных требований, ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осужден...

...ие, о чем имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В период испытательного срока Котиков А.Ю. нарушил порядок отбывания условного осуждения, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ не прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ. Факт нарушения признал, письменно предупрежден ДД.ММ.ГГГГ о возможности отмены условного осуждения. В судебном заседании представитель филиала № по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области представление в отношении Котикова А.Ю. поддержал, по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Котиков А.Ю., факт нарушения признал, показал, что впредь нарушений не допустит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя филиала № по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, в связи со следующим :

Согласно части 2 статьи 74 УК РФ условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Установлено, что условно осужденный Котиков А.Ю. в период испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ не прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 ч.2 УК РФ, ст. ст. 397 п.7; 399 УПК РФ,

Постановил:

Котикову А. Ю. продлить испытательный срок, установленный приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, сроком на 01 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

< >

< > Судья Сиротина Н.Е.

< >

г. Череповец 20 октября 2014 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

при секретаре Скомороховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене ранее установленной обязанности условно осужденному Котикову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года со штрафом 5000 рублей; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

Установил:

Начальник филиала № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ходатайствует об отмене ранее установленной обязанности условно осужденному Котикову А.Ю..

Из представления усматривается, что приговор в отношении Котикова А.Ю. поступил на исполнение в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Ему был разъяснен порядок отбывания условной меры наказания, тот ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом – один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства и работы, раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом он был предупрежден, что за несоблюдение данных требований, ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение, о чем им...

...еется подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В период испытательного срока Котиков А.Ю. нарушил порядок отбывания условного осуждения, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ не прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ. Факт нарушения признал, письменно предупрежден ДД.ММ.ГГГГ о возможности отмены условного осуждения. За допущенное нарушение постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Котикову А.Ю. продлен на 1 месяц.

Из сообщения БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер № 2» установлено, что Котиков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического наблюдения в наркодиспансере по стойкому улучшению, в связи с чем обязанность, установленную приговором суда: раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ осужденный исполнять в дальнейшем не имеет возможности.

В судебном заседании представитель филиала № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области представление в отношении Котикова А.Ю. поддержал, по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание осужденный Котиков А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения представления извещен судебной повесткой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя филиала № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, в связи со следующим :

Согласно части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Установлено, что условно осужденный Котиков А.Ю. по сведениям БУЗ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГ < >, в связи с чем в дальнейшем не имеет возможности исполнять установленную приговором суда обязанность - раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 ч.7 УК РФ, ст. ст. 397 п.8; 399 УПК РФ,

Постановил:

Котикову А. Ю. отменить, установленную приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность - раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

< >

< > Судья Сиротина Н.Е.

< >

Дело № 1- 831 /2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 27 августа 2013 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.

с участием :

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца Тяглова СВ

подсудимых Стафеева И.С., Котикова А.Ю.,

защитников Мельниковой СИ, представившей удостоверение №, и ордер № Веселова Л.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Цветковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Стафеева И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < >, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

Котикова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < >, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут Стафеев И.С. имея умысел на незаконное приобретение для личного употребления, смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество – < >, заведомо зная, что ранее знакомый ему Котиков А.Ю. может оказать помощь в его приобретении, по сотовому телефону попросил Котикова АЮ оказать ему помощь в приобретении смеси, содержащей в своем составе психотропн...

...ое вещество – < >, на что Котиков согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 36 минут до 22 часов 00 минут Котиков, действовавший в интересах приобретателя психотропного вещества Стафеева, достоверно зная, что ранее знакомое ему неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконно сбывает психотропное вещество – < >, посредством сотовой связи созвонился с этим лицом, и договорился о незаконном приобретении для Стафеева смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество – < > грамма, в крупном размере, оговорил время, место и способ передачи данной смеси, а также сумму денежного вознаграждения в размере 5000 рублей, за психотропное вещество. После чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместило указанную смесь, содержащую психотропное вещество – < >, в оговоренном с Котиковым месте, о чем сообщило посредством сотовой связи Котикову.

После этого, Котиков продолжая действовать в интересах приобретателя Стафеева, посредством сотовой связи договорился со Стафеевым о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут Стафеев и Котиков встретились в подъезде № <адрес>, где Стафеев передал Котикову денежные средства в сумме 5000 рублей, предназначенные для оплаты приобретаемой Стафеевым смеси, содержащей психотропное вещество – < > грамма, в крупном размере, а Котиков в свою очередь, сообщил Стафееву о месте нахождения указанного психотропного вещества – на почтовых ящиках, установленных на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес>, откуда Стафеев затем извлек указанное психотропное вещество, и проследовал с ним к ожидавшему его у подъезда такси – автомашине < >, под управлением водителя М., которому не было известно о преступном умысле Стафеева и Котикова.

Таким образом, Стафеев с целью личного употребления без цели сбыта, через посредника Котикова, незаконно приобрел смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество – < > грамма, в крупном размере, которую незаконно без цели сбыта, хранил при себе, в том числе передвигаясь по территории <адрес> на автомашине < >», до момента задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в рамках ОРМ « Наблюдение» у <адрес> Стафеев был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 35 минут по 23 часа 55 минут в ходе личного досмотра Стафеева И.С., сотрудниками полиции был обнаружен и изъят незаконно приобретенный у неустановленного лица через посредника Котикова А.Ю. пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество – < > грамма, что является крупным размером.

Вину в совершении преступления подсудимые Стафеев И.С. и Котиков А.Ю. признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, заявили, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение им понятно и виновными себя в содеянном они признали полностью, после проведения консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Стафеев И.С. и Котиков А.Ю. обоснованно, предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приведенные в материалах уголовного дела доказательства виновности Стафеева И.С. и Котикова А.Ю., являются объективными, допустимыми.

Действия Стафеева И.С. суд считает необходимым переквалифицировать со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.ст.30 ч.3. 228 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), квалифицировать как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Такая квалификация является правильной, поскольку установлено, что подсудимый Стафеев И.С. незаконно без цели сбыта приобрел и хранил смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество – < > количество которого соответствует крупному размеру для данного вида психотропного вещества. Преступление не было доведено до конца по причине, не зависящей от воли подсудимого, поскольку работниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие наркотического средства из незаконного оборота, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уловного дела документы о проведении ОРМ « Наблюдение» в отношении Котикова А.Ю., в ходе которого был задержан Стафеев И.С..

При этом суд исходит из того, что такая корректировка обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства дела.

Действия Котикова А.Ю.суд считает необходимым переквалифицировать со ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ на ст.ст.33.ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Такая квалификация является правильной, поскольку установлено, что подсудимый Котиков А.Ю., действуя по инициативе приобретателя Стафеева, в интересах Стафеева И.С., договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении смеси, содержащей психотропное вещество – < >, количество которого соответствует крупному размеру для данного вида психотропного вещества, при этом не имел намерения сам приобретать психотропное вещество для себя, не имея денежных средств на его приобретение, оговорил с продавцом время, место и способ передачи данной смеси, а также сумму денежного вознаграждения в размере 5000 рублей, за приобретаемое им для Стафеева психотропное вещество, тем самым оказал содействие подсудимому Стафееву И.С. в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Преступление не было доведено до конца по причине, не зависящей от воли подсудимого, поскольку работниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие наркотического средства из незаконного оборота, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уловного дела документы о проведении ОРМ « Наблюдение» в отношении Котикова А.Ю., в ходе которого был задержан Стафеев И.С..

При этом суд исходит из того, что такая корректировка обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства дела.

Стафеев И.С. на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому, учитывая изложенное, суд признает Стафеева И.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Котиков А.Ю. на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому, учитывая изложенное, суд признает Котикова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства

для Стафеева И.С.– полное признание вины и раскаяние в содеянном,

для Котикова А.Ю. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенных Стафеевым И.С. и Котиковым А.Ю., на менее тяжкую, не имеется, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень общественной опасности действий подсудимого.

Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Стафеев И.С. не страдает наркотической зависимостью. < >. В лечении от наркомании Стафеев И.С. не нуждается, но нуждается в динамическом наблюдении< >

Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.Ю. не страдает наркотической зависимостью. < >. В лечении от наркомании Котиков А.Ю. не нуждается, но нуждается в динамическом наблюдении. < >

Стафеев И.С. < > в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в <адрес> по месту регистрации < > Т., работал, о чем свидетель Т. сообщила суду.

Котиков А.Ю. не состоит на учете в наркологическом диспансере, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд назначает Стафееву И.С. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, Котикову А.Ю. суд назначает наказание в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, которое свидетельствует о раскаянии, суд находит возможным назначение Стафееву и Котикову наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Вещественные доказательства – психотропные вещества предметы их упаковки, подлежат уничтожению.

На вещественное доказательство – денежные средства в сумме 5000 рублей, изъятые у Котикова АЮ, подлежит обратить исполнение дополнительного наказания Котикова АЮ в виде штрафа.

Вещественное доказательство - смесь, содержащую психотропное вещество – < > грамма, смесь, содержащую наркотическое средство – < > грамма, хранящиеся в ЭКО по г.Череповцу ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, следует передать для приобщения к материалам уголовного дела №, которое выделено в отношении не установленного лица из материалов настоящего уголовного дела. < >

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимых Стафеева И.С. и Котикова А.Ю. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Стафеева И. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание по данной статье

в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание Стафееву ИС считать условным, установить Стафееву ИС испытательный срок на 3 года.

Обязать Стафеева ИС в период испытательного срока : в течение 1 месяца трудоустроиться и зарегистрироваться по месту жительства, не менять без уведомления УИИ место работы и жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, 1 раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Меру пресечения Стафееву ИС на апелляционный срок изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Стафеева ИС из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть Стафееву ИС в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным Котикова А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание Котикову А.Ю. считать условным, установить Котикову АЮ испытательный срок на 3 года.

Обязать Котикова АЮ в период испытательного срока : не менять без уведомления УИИ место работы и жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, 1 раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Меру пресечения Котикову А.Ю. на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора в отношении Котикова АЮ в части дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей обратить на вещественное доказательство -

деньги в сумме 5000 рублей ( 1 купюра серии №), хранящаяся в бухгалтерии УМВД России по г.Череповцу.

Вещественные доказательства:

смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество – < > грамма, смесь, содержащую наркотическое средство – < > грамма, хранящиеся в ЭКО по г.Череповцу ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, передать для приобщения к материалам уголовного дела №, которое выделено в отношении не установленного лица из материалов настоящего уголовного дела. < >

смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество – < > грамма, три конверта, предметы упаковки, хранящиеся в ЭКО по <адрес> ЭКЦ УМВД России по <адрес> – уничтожить;

протокол соединений, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

два сотовых телефона с сим-картами, выданных на ответственное хранение Котикову А.Ю. – оставить у Котикова А.Ю.;

сотовый телефон с сим-картой изъятый у Стафеева И.С., направленный в < > – передать Стафееву ИС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе:

в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи,

пригласить защитников для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в апелляционной инстанции.

Председательствующий Сиротина Н.Е.