Котляр Юрий Андреевич

судья Елисеева А.В.

12-46/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области 31 января 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А., с участием заявителя Котляр Ю.А., его защитника – адвоката Скрипниченко А.Е., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5., 30.6 КоАП РФ жалобу Котляра Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 22.10.2018 о привлечении

Котляра Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, с высшим образованием, проживающего по адресу: АДРЕС

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 22.10.2018 Котляр Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Котляр Ю.А. признан виновным в том, что он 09.07.2018 управляя автомобилем Киа г.р.з. № на 21 км Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском районе Московской области со стороны пос. Лапино в направлении пос. Успенское, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Котляр Ю.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указав, что он в указанное время автомобилем не управлял, инспектор Алексеев, составивший соответствующие процессуальные документы этого не видел, что подтвердил мировому судье, инспектор Нечипуренко, который проводил все действия мировым судьей не опрошен, требования этого инспекто...

Показать ещё

...ра не были законными, он собственноручно не указывал в протоколах об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, слова «отказываюсь» уже было впечатано. Помимо этого, мировым судьей не опрошены понятые, инспектором ему и понятым не были разъяснены процессуальные права, в протоколах имеются неоговоренные исправления, с которыми он не был ознакомлен. Инспектор является заинтересованным лицом, а в деле отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личность понятых.

В судебное заседание Котляр Ю.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

По сути правонарушения Котляр Ю.А. показал, что 09.07.2018 года он являлся пассажиром в своей машине Киа, которой управлял Балашов. Их остановил инспектор Нечипуренко у поста ДПС. Несмотря на то, что машина принадлежит ему, он ею в указанный момент не управлял, т.к. устал и попросил сесть за руль Балашова. При этом в состоянии опьянения он не находился. Инспектор Нечипуренко видел их обоих, в том числе видел что он был пассажиром. Однако претензии у инспектора были именно к нему, а не к водителю. Его машина леворульная, инспектор не мог не понимать, что он был именно пассажиром. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался, т.к. сотрудников полиции было 4 человека, они разъясняли, что если он в состоянии опьянения или откажется пройти освидетельствование, то его могут лишить права управления транспортными средствами. Он испугался, растерялся и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. При этом присутствовали понятые, но откуда они взялись ему не известно. Отказываясь пройти освидетельствование, он не говорил, что не являлся водителем, не делал таких замечаний и в протоколах. Об этом он написал только в жалобе. Он алкоголь не у потреблял, а нервничал из-за неправомерных действий сотрудников ДПС, т.к. он не был водителем. Ему были вручены копии протоколов, в которых никаких исправлений не было. О внесенных исправлениях он не знал.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от 09.07.2018 Котляр Ю.А. управлял автомобилем Киа г.р.з. № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с участием 2 понятых, никаких замечаний ни от кого не поступало, протокол подписан всеми лицами, включая самого Котляр Ю.А. Замечаний, заявлений, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения от Котляр Ю.А. и понятых не поступало. Котляр Ю.А. не заявлял что по делу не участвовали понятые, а лишь подписали протокол. В протоколе есть отметка о разъяснении понятым их процессуальных прав. В протоколе имеется исправление времени управления Котляр Ю.А. автомобилем в части указания соответствующих минут. Исправления заверены инспектором, составившим протокол, имеется отметка, что копию протокола с исправлениями получил на месте и подпись от имени Котляр Ю.А.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, Котляр Ю.А. в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование являясь лицом, управлявшим автомобилем при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Замечаний, заявлений, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения или что он согласен пройти освидетельствование от Котляр Ю.А. и понятых не поступало. Котляр Ю.А. не заявлял, что по делу не участвовали понятые, подписав протокол и получив его копию. В протоколе имеется исправление времени составления протокола в части указания соответствующих минут. Исправления заверены инспектором, составившим протокол, имеется отметка, что копию протокола с исправлениями получил на месте и подпись от имени Котляр Ю.А.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Котляр Ю.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Замечаний от него и понятых не поступало. При составлении данного протокола Котляр Ю.А. не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте или что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Замечаний, что по делу не участвовали понятые от него также не поступало. Имеется запись, что Котляр Ю.А. отказывается пройти медицинское освидетельствование, о чем он и расписался без каких-либо замечаний. В протоколе имеется исправление времени направления на медицинское освидетельствование в части указания соответствующих минут. Исправления заверены инспектором, составившим протокол, имеется отметка, что копию протокола с исправлениями получил на месте и подпись от имени Котляр Ю.А.

В деле имеются объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которых они пояснили об обстоятельствах отказа Котляр Ю.А. от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

О совершенном правонарушении составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства, соответствующие обстоятельствам, установленным мировым судьей. При составлении данного протокола Котляр Ю.А. не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте или что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Замечаний, что по делу не участвовали понятые от него также не поступало. В протоколе имеется исправление времени направления на медицинское освидетельствование в части указания соответствующих минут. Исправления заверены инспектором, составившим протокол, имеется отметка, что копию протокола с исправлениями получил на месте и подпись от имени Котляр Ю.А.

В протоколе имеется отметка о разъяснении Котляр Ю.А. его процессуальных прав, о чем имеется его подпись, что ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей опрошен сотрудник полиции А.Н.П., составивший процессуальные документы в отношении Котляр Ю.А., который показал, что непосредственно остановку автомобиля осуществил инспектор Нечипуренко, о чем ему доложил. Нечипуренко также предлагал в его присутствии и в присутствии понятых пройти Котляр Ю.А. освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что тот отказался. В это время он производил видеофиксацию на свой телефон, после чего составлял об этом процессуальные документы.

Также в судебном заседании мировым судьей была исследована видеозапись на которой зафиксированы обстоятельства, указанные в показаниях инспектора и протоколах процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции опрошен инспектор Н.А.А., который будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что летом 2018 года, не исключает, что 09.07.2018 он остановил автомобиль, за рулем которого находился ранее ему не знакомый молодой человек, представивший документы на имя Котляр Ю.А. Это именно тот человек, что находится в зале суда, обжалуя постановление. В машине больше никого не было, он ехал один. После проверки документов он предложил Котляр Ю.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. его поведение вызывало подозрения. У него имелись признаки опьянения, какие именно он уже не помнит, они указаны в протоколе. Помнит что Котляр Ю.А. нервничал, его зрачки не реагировали на свет. Котляр Ю.А. отказался пройти освидетельствование. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых (проезжавших мимо водителей). Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он предлагал Котляр Ю.А. в присутствии А.Н.П., который все фиксировал на видеозапись, а затем составил соответствующие процессуальные документы. При этом он доложил А.Н.П., что ранее визуально зафиксировал факт управления Котляр Ю.А. автомобилем. От Котляр Ю.А. доводов, что он не управлял автомобилем не поступало. После отстранения Котляр Ю.А. от управления и отказа от освидетельствования, приехал его друг, которому и был передан автомобиль.

Показания Котляр Ю.А. о том, что тот не являлся водителем, инспектор опроверг, настаивая, что именно Котляр Ю.А. был за рулем. Больше в автомобиле никого не было. Действительно в протоколах имелись незначительные неточности в части минут составления тех или иных действий, поскольку планшет вносил некоторые сведения автоматически. После распечатывания было установлено несоответствие и внесены исправления, которые были оговорены, водитель был с исправлениями ознакомлен, ему были выданы новые копии с исправлениями, о чем он расписался. Почему у водителя на руках имеются копии без исправлений он не знает.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из показаний инспектора ДПС, следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Котляр Ю.А. у которого были выявлены признаки опьянения. В ходе проводимых впоследствии процессуальных действий, Котляр Ю.А. не заявлял об обратном, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, не высказывая никаких замечаний и своих версий произошедших событий.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Котляр Ю.А. находится в состоянии опьянения. Ни сам Котляр Ю.А. ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков.

Доводы защитника, что такие признаки как резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке не предусмотрены в качестве клинических признаков опьянения, установленных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" являются необоснованными.

В соответствии с требованиями названного приказа клиническими признаками опьянения могут признаваться в том числе: изменения психической деятельности (неадекватность поведения, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления) что и является поведением не соответствующим обстановке, а также изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, что и является резким изменением кожных покровов лица.

Инспектор указал наличие этих признаков, никаких доказательств, свидетельствовавших об их отсутствии в материалах дела нет, Котляр Ю.А. не заявлял об обратном, не писал замечаний.

Право инспектора ДПС выявлять визуально административное правонарушение и проводить остановку транспортного средства нарушившего требования в области обеспечения безопасности, закреплено п. 84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459).

Оснований не доверять показаниям инспектора Нечипуренко, что он визуально выявил факт управления автомобилем именно Котляр Ю.А. не имеется, учитывая, что впоследствии при производстве по делу он не заявлял об обратном и не приводил таких доводов, впервые высказав эту версию только в суде.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, показания инспектора ДПС и иные составленные им процессуальные документы являются надлежащими доказательствами, на основании которых мировой судья сделал вывод, что Котляр Ю.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Из акта освидетельствования и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что до составления указанного протокола, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения.

Котляр Ю.А., будучи направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Котляр Ю.А. и понятые не вносили. Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало, в том числе о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов, а лишь их подписали.

В судебном заседании Котляр Ю.А. подтвердил, что понятые присутствовали. Доводы об отсутствии сведений об их документах, не имеют значения для дела. Инспектор обязан удостовериться в их личности, однако отсутствие сведений об их документах не влечет признание их участие в деле незаконным.

Помимо этого, мировым судьей исследована видеозапись, на которой имеются значимые для установления обстоятельств настоящего дела сведения, из содержания которой следует, что Котляр Ю.А. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Для фиксации названных обстоятельств использовалась видеозапись, а также были привлечены понятые, в чьем присутствии Котляр Ю.А. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, которые своими подписями удостоверили названные факты.

Понятые опрошены об этих обстоятельствах. Сам Котляр Ю.А. не отрицает факт участия понятых. При таких обстоятельствах, оснований для их вызова и опроса в судебном заседании не имеется.

Доводы о внесенных в протоколы исправления заслуживают внимание. Вместе с тем, суд отмечает, что данные изменения носят технический характер, по существу ни на что не влияют, исправление допущено в пределах нескольких минут. Данные исправления оговорены и заверены инспектором, имеется подпись от имени Котляр Ю.А. что он получил копию с исправлениями. В судебном заседании он отрицал получение таких копий, отрицал принадлежность своей подписи, ссылаясь на отличия с иной подписью в протоколе.

В свою очередь инспектор подтвердил, что исправления вносились в присутствии Котляр Ю.А., ему были вручены соответствующие исправленные копии. Наличие у заявителя копий без исправлений может быть обусловлено вручением повторных копий после исправлений, которые заявитель не представил суду.

Учитывая названные показания инспектора, наличие подписей в протоколе о вручении исправленных копий, принимая во внимание, что названные исправления носят незначительный технический характер и суть установленных обстоятельств от этого не меняется, суд полагает, что никаких существенных нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, полученных с нарушением закона и нарушающими право на защиту не имеется, поскольку совершение процессуальных действий в пределах нескольких минут никак существенно не влияет на исход дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Котляр Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Котляр Ю.А. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Котляр Ю.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения Котляр Ю.А. от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 22.10.2018 о привлечении Котляра Юрия Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение заявитель вправе обжаловать в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов

Свернуть