Котляревский Виталий Геннадьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7676/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3255/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005396-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо – ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка,

установила:

в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находилось гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо – ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – с...

...удебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При изучении материалов дела установлено, что в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года допущены описки, вместо правильного «решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2001 года» ошибочно указано «решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года».

Допущенная описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данные описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года, указав в мотивировочной части определения вместо ошибочно указанного «решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года» верное «решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2001 года».

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7676/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3255/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005396-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2025 года

мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо – ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО12, а также ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождений самовольно занятого земельного участка, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в пользование, и земельным участком, находящимся в общедолевой собственности с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков об...

...еспечить доступ к указанным земельным участкам, путём сноса ограждения (забора) и демонтажа видеокамер.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, а именно выписки из ЕГРН. Утверждает, что приватизация земельного участка не проводилась, а, равно как и не осуществлялось землеустройство, ответчиком не проведена соответствующая землеустроительная процедура и как следствие государственная регистрация земельного участка, который находится в пользовании ответчика. Полагает, что ссылка представителя ответчика на решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована, решение не исполнено и не может быть исполнено по причине его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № установлен на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчиков направлены на осуществление демонтажа крыльца, являющегося неотъемлемой частью её жилого дома, в том числе являющегося единственным входом в домовладение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4 совершил строительные работы в границах отведенного ему земельного участка, а ссылку истца на порядок пользования, установленный решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ признал необоснованной, поскольку после возведения и реконструкции зданий и строений, с учётом измененных и выделенных размеров долей решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был определен новый порядок пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стасть 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования указанным земельным участком по <адрес>, согласно которому в пользование ФИО2 выделены земельный участок №, площадью 68,5 кв. м, и земельный участок №, площадью 46,7 кв. м, в совместном пользовании с ФИО9 выделен участок №, площадью 23,2 кв. м, в единоличное пользовании ФИО9 - земельный участок№, площадью 324,6 кв. м, в пользовании ФИО1 – участок №, площадью 125 кв. м.

Право общей долевой собственности ФИО2 в отношении земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства, подтверждающего установленный между сторонами порядок пользования спорным участком, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что после возведения и реконструкции зданий и строений, с учётом измененных и выделенных размеров долей судом был определен новый порядок пользования.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с которым, ФИО2 выделен земельный участок № площадью 62,5 кв. м; ФИО9 выделен земельный участок № площадью 435,1 кв. м; ФИО1 выделен земельный участок № площадью 87,8 кв. м. ФИО2 и ФИО1 суд обязал освободить занимаемые ими земельные участки, приведя порядок пользования общим земельным участком в соответствии с порядком указанным в заключении ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 обязали демонтировать лестницу (вход в литер Е) обеспечив ФИО3 проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование.

7 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП.

На основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 по вышеуказанным исполнительным производствам на его правопреемника ФИО4

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и способ исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд возложил на ФИО4 обязанность за счет собственных денежных средств привести границы земельного участка, определенного решением суда в его пользу и в соответствии с установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядком пользования общим земельным участком с кадастровым номером №, а также реконструировать-лестницу (вход в литер Е), обеспечив проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, препятствующих ей пользоваться земельным участком.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, судами обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком, с достаточной полнотой, не исследованы.

При рассмотрении дела истец обращала внимание судов на то, что ответчик огородил земельный участок, который на основании решения суда выделен в её пользование, установил высокий забор из металлопрофиля, установил без согласия истца видеокамеры на столбах и заборе, которые направлены в сторону дома истца, однако ее доводы оценки не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

В подтверждение своей позиции по делу о том, что ФИО4 препятствует истцу в пользовании ее имуществом, в материалы дела ФИО2 представлены фотоматериалы.

Какие-либо обстоятельства и доказательства обоснованности установления ответчиком ограждения (забора) и установления видеокамер, судами не приведены и не устанавливались.

Суды не исследовали и не установили законность возведения забора и доказательства принадлежности земельного участка ответчику именно в этих границах.

Выводы суда о соответствии установленного ограждения определенному решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования земельным участком с кадастровым номером № не подтверждены какими-либо доказательствами, носят характер предположений.

Между тем, решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения соответствия конкретного порядка пользования земельным участком фактически установленному ограждению необходимы специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Сторона истца ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определенный указанным решением суда порядок пользования (рисунок 6 заключения ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть суды фактически не рассмотрели заявленные требования, ограничившись лишь формальными ссылками на недоказанность истцом заявленных требований.

В ходе апелляционного производства судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила истребовать материалы гражданского дела № Первомайского районного суда г. Краснодара.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда истребованные ранее дополнительные доказательства не оглашались и не исследовались, копии материалов гражданского дела №, включая заключение ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, не приобщались, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют и сведения об оглашении указанных выше доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование своих выводов.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 ст. 67, ст. 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обеспечении доступа к участку неправомерными.

Кроме того, истец указывала на то, что ответчик установил без согласия истца видеокамеры на столбах и заборе, которые направлены в сторону дома истца.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что установленные камеры видеонаблюдения предназначены для обеспечения его личной безопасности и безопасности его имущества, что в зону камеры видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу.

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик установил видеокамеры без согласия истца, направленные в сторону дома истца, что позволяет ему осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, а также дает ему возможность использовать эту информацию без согласия истца.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

к делу № 2-3255/2024

23RS0040-01-2023-005396-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотовой Н. В. к Котляревскому В. Г. и Котляревскому В. В., третьему лицу - ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и освобождении самовольного занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Н.В. обратилась в суд с иском к Котляревскому В.Г. и Котляревскому В.В., третьему лицу ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и освобождении самовольного занятого земельного участка

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 6/57 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>. На приходящуюся её долю у неё в пользовании находится земельный участок, площадью 68,5 кв.м. и земельный участок, площадью 46,7 кв.м., в совместном пользовании с соответчиками находится участок, площадью 23,2 кв.м., в единоличном пользовании соответчиков находится земельный участок, площадью 324,6 кв.м., в пользовании ФИО1 на приходящуюся её долю находится участок, площадью 125 кв.м. Порядок пользования указанным земельным участком установлен на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2001 г. и дополнительного решения от 06.12.2001 г. Соответчики огородили земельный участок, который на основании решения суда выделен в её пользование, установили высокий забор из мета...

...ллопрофиля, установили без согласия истца видеокамеры на столбах и заборе, которые направлены в сторону дома истца. Своими действиями соответчики нарушают права и законные интересы истца.

Согласно иску Болотова Н.В. просила суд обязать соответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками, предоставленным в пользование и общим земельным участком; обеспечить доступ к указанным земельным участкам путем сноса установленного забора; демонтировать установленные видеокамеры

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2023г. прекращено производство по гражданскому делу ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2023г. отменено, ввиду отсутствия тождественности споров, дело направлено на рассмотрение по существу.

В судебном заседании истец Болотова Н.В. и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.01.2024г., настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Котляревского В.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.07.2019 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 22.07.1992 г. Болотова Н.В. является собственником 6/57 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 590 кв.м., по <адрес> в г. Краснодаре, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.10.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2001 г. и дополнительным решением от 06.12.2001 г. установлен порядок пользования указанным земельным участком по <адрес> в <адрес>, согласно которому в пользование Болотовой Н.В. выделены земельный участок №, площадью 68,5 кв.м. и земельный участок №, площадью 46,7 кв.м., в совместном пользовании с ФИО8 выделен участок №, площадью 23,2 кв.м., в единоличное пользовании ФИО8 - земельный участок№, площадью 324,6 кв.м., в пользовании ФИО1 – участок №, площадью 125 кв.м.

Право общей долевой собственности Болотовой Н.В. в отношении земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2023г., зарегистрировано 10.12.2015г.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2023 г. Котляревскому В.В. с 22.05.2019 г. принадлежат 45/57 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48 по <адрес> в <адрес>, за ФИО1 с 11.12.2012 г. зарегистрировано 6/57 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара 10.08.2018 г. удовлетворены исковые требования Котляревского В.Г. к ФИО1, Болотовой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, утвержден порядок пользования общим земельным участком по <адрес> в <адрес>, согласно которому Болотовой Н.В. выделен земельный участок №, площадью 62,5 кв.м., в пользовании ФИО1 – участок №, площадью 87,8 кв.м., в пользовании ФИО8 - земельный участок№, площадью 435,1 кв.м.

Суд также обязал Болотову Н.В. и ФИО1 освободить занимаемые ими земельные участки, приведя порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером №:48 по <адрес> в <адрес> в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным в экспертном заключении ООО «Эксперт ЮФО» № 02-504/18 от 17.07.2018 г.

Суд также обязал Болотову Н.В. в соответствии с заключением эксперта демонтировать лестницу (вход в литер Е), обеспечив ФИО9 проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018г.оставлено без изменения.

11.02.2019 г. в отношении Болотовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №8442/19/23042-ИП, 07.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство №8136/19/23042-ИП, в том числе по освобождению земельного участка Котляревского В.В.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2020 г. произведена замена с Котляревского В.Г. на правопреемника Котляревского В.В., ввиду приобретения последним право в отношении недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 20.05.2019 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020г. разъяснен порядок и способ исполнения решения от 10.08.2018г., которым суд возложил на Котляревского В.В. обязанность за счет собственных средств привести границы определенного решением суда в его пользу земельного участка в соответствие с установленным решением суда порядком пользования общим земельным участком с кадастровым номером №:48 по <адрес> в <адрес> по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г., а так же реконструировать лестницу (вход в литер Е), обеспечив Котляревскому В.В. проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 г. оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что Котляревский В.В. совершал строительные работы в границах отведенного им решением суда земельного участка.

Ссылки истца на порядок пользования, установленный решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2001г. и дополнительным решением от 06.12.2001г., неуместны, поскольку после возведения и реконструкции участниками долевой собственности зданий и строений, с учётом измененных размеров долей и выделенных долей, что также было осуществлено Болотовой Н.В., судом был определен новый порядок пользования.

Требуя обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, истица обязана была предоставить суду доказательства нарушения её прав, чинимые ответчиком. Данных доказательств истица не предоставила.

Поскольку доказательств, подтверждающих противоправность поведения соответчиков, истец и его представитель суду не предоставили, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болотовой Н. В. к Котляревскому В. Г. и Котляревскому В. В., третьему лицу - ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и освобождении самовольного занятого земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Кожевников В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024г.

дело № 2-5813/2023

23RS0040-01-2023-005396-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотовой Н. В. к Котляревскому В. Г., Котляревскому В. В., с участием третьего лица ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и освобождении самовольного занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Н.В. обратилась в суд к Котляревскому В.Г., Котляревскому В.В. с иском об устранении препятствий пользования земельным участком и освобождении самовольного занятого земельного участка.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство представителя ответчика Котляревского В.В. – ФИО6, действующей на основании доверенности, о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара 10.08.2018г., согласно которого исковые требования Котляревского В.Г. к ФИО1, Болотовой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации были удовлетворены. Судом был утвержден порядок пользования общим земельным участком по ул. <адрес> на основании зарегистрированных прав общей долевой собственности сторон на общий земельный участок.

В судебном заседании истица ФИО7 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенно...

...сти, возражали против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела,приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то естьспора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара 10.08.2018г., исковые требования Котляревского В.Г. к ФИО1, Болотовой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации были удовлетворены. Судом был утвержден порядок пользования общим земельным участком по <адрес> на основании зарегистрированных прав общей долевой собственности сторон на общий земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018г.оставлено без изменения.

В настоящее время возбуждено и осуществляется исполнительное производство в отношении Болотовой Н.В. и ФИО9, в том числе по освобождению земельного участка Котляревского В.В. (исполнительный лист серии ФС № 025140563 от 10.08.2018 г.).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2020 г. произведена замена с Котляревского В.Г. на правопреемника Котляревского В.В.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020г. разъяснен порядок и способ исполнения решения от 10.08.2018г., которым суд возложил на Котляревского В.В. обязанность за счет собственных средств привести границы определенного решением суда в его пользу земельного участка в соответствие с установленным решением суда порядком пользования общим земельным участком с кадастровым номером №:48 по ул. <адрес> по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г., а так же реконструировать лестницу (вход в литер Е), обеспечив Котляревскому В.В. проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование.

Определение суда вступило в законную силу 16.03.2021г.

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем исковом заявлении, истцом заявлены тождественные требования, по тем же основаниям, тому же предмету спора, между теми же сторонами, т.е., в данном случае требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решение, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018г., являлись те же основания, что и в настоящем деле, между теми же лицами, то, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Болотовой Н. В. к Котляревскому В. Г., Котляревскому В. В., об устранении препятствий пользования земельным участком и освобождении самовольного занятого земельного участка - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней с момента провозглашения.

Судья В.В. Кожевников

Дело № 2а-5722/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 августа 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Болотовой Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился административный истец Болотова Н.В. с вышеуказанными требованиями к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и УФССП России по Краснодарскому краю.

Административный иск заявлен Болотовой Н.В. по тем основаниям, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному по решению суда, которым на нее возложена обязанность демонтировать лестницу (вход в литер Е», обеспечив ФИО7 проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование.

11.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением решения суда добровольно в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По мнению административного истца, имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисп...

...олнении.

Согласно доводам иска, исполнение решения суда невозможно в силу объективных и неустранимых обстоятельств, поскольку приведет к невозможности доступа в принадлежащее ей жилое помещение, которое является для нее единственным местом жительства.

Лестница, подлежащая сносу, обеспечивает единственный и возможный доступом в жилое помещение, без которого помещение станет непригодным для проживания, поскольку вход в здание расположен выше уровня земли.

При этом, лестница и крыльцо соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, не создает препятствия другим землепользователям в пользовании их участками. Что установлено решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-2320/06.

Кроме того, ФИО7 в настоящее время не является собственником спорного участка, следовательно, у него отсутствует материально-правовой интерес в требовании исполнения по исполнительному листу.

По указанным основаниям, административный истец полагает, что она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец Болотова Н.В., заинтересованное лицо ФИО7 отсутствовали, извещены, воспользовались предоставленным ст. 54 КАС РФ правом на ведение дела в суд через представителя.

Представитель административного истца Кисляков Р.А., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО3, представитель заинтересованного лица Макарова А.В. не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в извещении.

Административный ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела (как следует из сведений отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России), явку своего представителя не обеспечил.

Каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от указанных лиц не поступило.

Суд полагает, что неявка сторон и их представителей является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выдаваемый судом, является видом исполнительного документа.

Из материалов дела, в том числе копий материалов исполнительного производства, установлено, что 24.01.2019 г. Первомайским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист серии ФС № по вступившему в законную силу 06.12.2018 г. решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г., обязавшим Болотову Н.В. в соответствии с заключением эксперта демонтировать лестницу (вход в литер Е), обеспечив ФИО7 проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование по ул. им. Володи Головатого, 545 в г. Краснодаре.

12.02.2019 г. в отношении Болотовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения согласно резолютивной части решения суда.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии постановления.

По материалам дела указанное постановление получено Болотовой Н.В. 03.04.2019 г.

Данных об иной, более ранней дате получения постановления не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекал 10.04.2019 г.

11.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Болотовой Н.В. в размере 5 000 руб. и постановление о назначении нового срока исполнения – до 29.04.2019 г.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец указывает, что по объективным причинам не могла исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ее вина в неисполнении отсутствует.

Указанные суждения административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и находятся в противоречии с представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований согласиться с его позицией.

В силу статьи 64 Федерального закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из видов исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в сроки, указанные в ст. 105 этого Закона. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Законность постановления от 11.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора подтверждена решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 г., вступившим в законную силу 03.08.2019 г., которым исковые требования Болотовой Н.В. о признании незаконным указанного постановления и его отмене оставлены без удовлетворения.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 того же постановления, должники по исполнительному производству могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Как следует из материалов дела, административный истец обращается с требованием об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае оснований для этого не имеется ввиду нижеследующего.

В обоснование своей позиции Болотова Н.В. ссылается на отсутствие вины в неисполнении, обосновывая это тем, что в случае демонтажа лестницы (вход в литер Е) принадлежащее ей жилое помещение станет непригодным для проживания, поскольку лестница обеспечивает единственно возможный доступ в это помещение.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, так как обстоятельства, связанные с возможностью сноса крыльца, были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора ФИО7 к Болотовой Н.В., ФИО5, решение по которому вынесено с учетом всех установленных судом обстоятельств, а правильность выводов суда подтверждена вышестоящей инстанцией.

Ссылка административного истца на решение по гражданскому делу № 2-2320/06 и заключение эксперта от 28.04.2006 г. в подтверждение доводов о об отсутствии с ее стороны препятствий в пользовании земельным участком другими землепользователями, отклоняются как несостоятельные. Вступившим в законную силу решением от 10.08.2018 г., в связи с неисполнением которого с Болотовой Н.В. взыскан исполнительский сбор, установлены обстоятельства, связанные с наличием со стороны Болотовой Н.В. препятствий в пользовании, что и послужило основанием к удовлетворению требований ФИО7

Утверждения административного истца о том, что снос крыльца сделает ее жилое помещение непригодным для проживания, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Принятие решения по данному вопросу отнесено к компетенции специально созданной межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда (Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 17.08.2010 г. № 6153).

Само по себе мнение истца о непригодности помещения для проживания при демонтаже лестницы, в отсутствие решения уполномоченного органа, подтверждать данное обстоятельство не может.

Вопросы соответствия крыльца (лестницы) строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам не имеют правового значения для рассмотрения дела с учетом наличия вступившего в силу решения суда о его демонтаже.

Кроме этого, суд учитывает, что Болотова Н.В. ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, в чем ей было отказано.

Таким образом, доводы Болотовой Н.В. об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суд приходит к выводу, что Болотова Н.В. не предприняла всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом уважительные причины такого неисполнения у нее, по материалам дела, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается Болотова Н.В. нельзя отнести к исключительным, позволяющим освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Более того, суд полагает, что Болотова Н.В. обратилась с иском, пропустив установленный срок.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом суд, полагая, что поскольку Болотова Н.В. в рассматриваемом деле не обжалует законность постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, срок обращения с административным исковым заявлением определяется исходя из позиции ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, поскольку право административного истца на судебную защиту не может быть ограничено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2019 г. получено Болотовой Н.В. в тот же день, что подтверждается ее подписью.

Исковое заявление подано в суд 09.04.2020 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Болотова Н.В. ранее обращалась с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с рассматриваемым иском об освобождении от его взыскания, поскольку данные требования не зависят друг от друга и могли быть предъявлены одновременно. Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть произведено и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение об отказе в иске Болотовой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора вступило в силу 03.08.2019 г., однако с настоящим иском истец обратилась также с пропуском трех месячного срока, исчисляемого и от указанной даты.

При таком положении суд считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований Болотовой Н.В. отказать.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2020 г. были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от 11.02.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требования Болотовой Н.В. отказано, принимая во внимание письменные возражения на административный иск ФИО7, не согласного с принятыми мерами, суд считает необходимым отменить принятые меры предварительной защиты.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 95, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Болотовой Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Отменить принятые 13.04.2020 г. меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от 11.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Игорцева

УИД23RS0040-01-2023-003719-36

К делу №2а-4380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

с участием административного истца Болотовой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представителя ФИО11 действующей по устному заявлению в соответствии со статьей 57 КАС РФ, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании №012999 от 07.06.1978 года,

в отсутствие административного ответчика – отдела судебных приставов исполнителей ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

представителя заинтересованного лица – ГУ ФССП по Краснодарскому краю,

с участием заинтересованного лица ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием его представителя ФИО12 действующей на основании доверенности 23АА9736004 от 03.07.2019 года, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0803667 от 06.08.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Болотовой Н. В. к Отделу СП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара а административным исковым заявлением Отделу СП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий, выразившихся в не предоставлении ответа на жалобу поступившую в отдел 24 марта 2023 года в р...

...амках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2018 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Болотова Н.В. является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом исполнения исполнительного производства №8442/19/23042-ИП от 11.02.2019г. является порядок пользования земельным участком в домовладении по ул. <адрес> в г. Краснодаре. С исполнительным производством №8442/19/23042-ИП от 11.02.2019г. Болотова не ознакомлена, на неоднократные требования ознакомить ее и/или ее представителя с исполнительным производством истице не ответили и не представили возможность ознакомиться, при этом приставы постоянно меняются, просьбы Болотовой остаются без внимания. Так же без ответа осталась и жалоба Болотовой на бездействия судебных приставов по указанному исполнительному производству адресованная начальнику Отдела, сто и явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменялись, уточнялись и дополнялись, суть которых сводится к признанию бездействия ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю по не ознакомлению Болотовой Н.В. с материалами исполнительного производства и не предоставлению ответа на жалобу.

Болотова Н.В. и представитель административного истца ФИО11 действующая по устному заявлению в порядке 57 КАС РФ на удовлетворении требований о признании бездействий незаконными настаивали. Указывают, что такие бездействия выражаются в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №8442/19/23042-ИП от 11.02.2019г., отсутствие ответа на жалобу, поступившую в отдел 23 апреля 2023 года и исполнении вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2018 года, полагая, что исполнение такого решения не возможно.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений (л.д.221-231 том 2), о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представив 18 августа 2023 года вх.26365 в суд, заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства №8462/19/23042-ИП возбужденное 11.02.2019 года.

ФИО1 в судебном заседании требования Болотовой поддержала, указывая на их обоснованность и законность, так как вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10.08.2018 года исполнять нельзя в связи с допущенными в нем ошибками, а так же ошибками в документах на объекты недвижимости.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО12 против удовлетворения искового заявления Болотовой Н.В. возражала, просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.85-88 том 2).

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО16 – ФИО12, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-19/2018 по иску Котляревского В. Г. к Болотовой Н. В., ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО1 к Котляревскому В.Г о признании права собственности и по ? встречному иску Болотовой Н.В., ФИО1 к Котляревскому В.Г. о выделе долей в натуре было вынесено решение, которым исковые требования Котляревского В.Г. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО1 о выделе доли отказано, исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на пристройку оставлено без рассмотрения.

06.12.2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

Болотова Н.В. неоднократно обращалась с заявлениями в Первомайский районный суд г. Краснодара об изменении порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г. по делу № 2-19/2018, а также с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства в отношении принадлежащего ей имущества.

26.04.2019г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-19/2018 в удовлетворении заявления Болотовой Н.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 г. по делу № 2а- 13650/2019 в удовлетворении исковых требований Болотовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России Дорошенко И.Г. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановке исполнительного производства по делу отказано.

Решение суда от 01.07.2019 года вступило в законную силу 03.08.2019г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2020 г. по делу № 2а- 722/2020 в удовлетворении административного искового заявления Болотовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановке исполнительного производства в отношении сноса крыльца отказано.

Решение суда вступило в законную килу 29.09.2020 г.

16.12.2020г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-19/2018 вынесено определение, согласно которого заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г. было удовлетворено, указано, что заявление ФИО2 (удовлетворить; разъяснить порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г., вступившее в законную силу, возложить на ФИО2 обязанность за счет собственных средств привести границы определенного решением суда в его пользу земельного участка в соответствие с установленным решением суда порядком пользования общим земельным участком с кадастровым номером № по ул. <адрес> в г. Краснодаре по решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.08.2018г., а так же реконструировать лестницу (вход в литер Е), обеспечив ФИО2 проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование.

Указанное определение вступило в законную силу 16.03.2021 г. на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 г. (дело № 33-8423/2021).

29.09.2021г. Болотовой Н.В. было подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в котором она просила, при наличии возможности, прекратить исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 г. по делу № 2-19/2018.

10.11.2021 года определением Первомайского районного суда города Крансодара Болотовой Н.В. отказано в удовлетворении заявления Болотовой Н.В..

16.02.2022г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-19/2018 вынесено определение по заявлению Болотовой Н.В. о прекращении исполнительного производства № 8442/19/23042-ИП от 11.02.2019 г. в части требований исполнительного документа об обязании Болотовой Н.В. в соответствии с заключением эксперта демонтировать лестницу (вход в лит. Е), обеспечив Котляревскому В.Г. проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование, согласно которого требования Болотовой Н.В. суд удовлетворил.

Указанное определение суда от 16.02.2022 года отменено определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-41086/2022) своим определением от 09.12.2022 г. оставил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. без изменения, кассационную жалобу Болотовой Н.В. без удовлетворения.

В своем административном иску Болотова Н.В. ссылается на решения Первомайского районного суда г. Краснодара об определении порядка пользования общим земельным участком от 31 августа 2001 года, однако с указанными доводами согласиться нельзя, так как вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.08.2018 года установлено, что общий земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, д.545, был приватизирован совладельцами Болотовой Н.В., Котляревским В.Г. и ФИО1 в 2014 г., то есть, гораздо позже, указанного в административном иске решения суда. Кроме того, изменились собственники (стороны), ранее участвовавшие в судебных разбирательствах.

Более того, только в 2015 г. положение совладельца ФИО16 B.F., а следовательно, и его правопреемника ФИО2 в ФИО9 (который является в настоящее время собственником 45/57 долей земельного участка по ул. <адрес> в г. Краснодаре) ухудшилось после возведения заинтересованным лицом по дел, ФИО1 самовольных пристроек литеров <адрес>, дЗ, д4 к жилому дому Литер Д, фактически перекрывших проезд к строениям ФИО2В., находящимся в глубине двора.

Таким образом, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 г. на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств произвести, в том числе реконструкцию лестницы вход в литер Е, обеспечив ФИО2 проезд автомобиля на земельный участок, переданный ему в пользование, следовательно ступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10.08.2018 года и определение суда от 16.12.2020 года явились основанием для возбуждения сводного исполнительного производства.

11.02.2019 года ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8462/19/23042-ИП.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ознакомлении с материалами исполнительеного производства и исполнением судебных постановлений. По своей сути в данной части требования истца направлена на несогласие с решением суда от 10.08.2018 года и категорическим нежеланием его исполнять, что приведет по мнению Болотовой, нарушение ее прав.

Вместе с тем, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63).

Для установления факта наличия либо отсутствия нарушения прав административного истца как стороны исполнительного производства, судом из ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были истребованы материалы исполнительного производства в качестве доказательств по данному гражданскому делу. Из которого следует, что такое исполнительное производство находится в работе, не приостановлено и не прекращено.

Доводы административного истца о нежелании судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится ИП ознакомить с материалами производства, прямо противоречат представленной в материалы дела копии исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования Болотовой в данной части удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными, противоречат материалам дела и связаны с нежеланием исполнять вступившие в законную силу постановления суда.

При этом, исковые требования Болотовой Н.В. в части непредставления ответа на ее жалобу поданную на имя старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО14, поступившую в отдел 24.03.2023 года (л.д.10 том 1) суд считает обоснованными, так как ответчиками не представлены доказательства обратного, материалы дела не содержат ответ отдела или старшего СП ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК на жалобу Болотовой.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в нарушение статьи 59 КАС РФ в материалы дела административными ответчиками не представлено законных причин, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требованиях в данной части исковых требований Болотовой Н.В..

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон и лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, заявленные Болотовой Н.В. административные исковые требования удовлетворить в части признания бездействий старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО14 выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу ФИО13 от 23.03.2023 года незаконными, так как такие требования нашли подтверждение материалами дела. В остальной части исковых требований Болотовой Н.В. отказать, так как такие требования являются необоснованными и направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 10.08.2018 года и определения Первомайского районного суда города Краснодара от 16.02.2020 года, что в силу закона не допустимо.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Болотовой ФИО4 СП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий удовлетворить в части.

Признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО14 выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу ФИО13 от 23.03.2023 года в установленный срок незаконным.

В остальной части исковых требований Болотовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 22 сентября 2023 года