Котляров Владислав Викторович

УИД 58RS0009-01-2022-002233-08 № 2-808/2022

Судья Шандрин Р.В. № 33-909/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКХ» в лице АО «ЕРКЦ» к Котляров В.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Котлярова В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2022 г., которым с учетом определения того же суда от 5 мая 2023 г. об исправлении описки постановлено:

«Иск ООО «ЖКХ» в лице АО «ЕРКЦ» к Котляров В.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Котляров В.В. (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО «ЖКХ», от имени и в интересах которого действует АО «ЕРКЦ», задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 30-летия Победы, 30-25, за период с апреля 2019 по февраль 2022 года в сумме 62 830 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 053 рубля 23 копейки с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичес...

...кого исполнения обязательства по оплате пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования банка РФ на день оплаты.

Взыскать с Котляров В.В. (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО «ЖКХ», от имени и в интересах которого действует АО «ЕРКЦ», пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования банка РФ на день оплаты.

Взыскать с Котляров В.В. (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО «ЖКХ», от имени и в интересах которого действует АО «ЕРКЦ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 799 рублей 10 копеек».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Котлярову В.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что Котлярову В.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 69, 80 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного <адрес> на основании договора управления осуществляет управляющая компания ООО «ЖКХ». На <адрес> по пр-ту 30-летия Победы в <адрес> открыт лицевой счет №, зарегистрированный на имя Котляровой Е.В. (матери Котлярова В.В.). Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному адресу зарегистрированы 4 человека (собственники помещения): Котлярова Е.В., Котляров В.В., Котляров В.В., Котлярова Д.В. Жилое помещение индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения не оборудовано. В период с апреля 2019 года по февраль 2022 года по лицевому счету № начислена плата за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги в размере 251 321, 04 руб. В соответствии с пунктом 4.6 договора управления многоквартирным от ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов. В период с апреля 2019 года по февраль 2022 года плата за коммунальные услуги по лицевому счету № не вносилась. Котляров В.В. несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть в размере 62 830, 26 руб. В связи с задолженностью, образовавшейся в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года, пени по неоплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 92 212, 93 руб., пени по неоплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащие взысканию с Котлярова В.В., составляют 23 053, 23 руб. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени по задолженности за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года составляют 3 344, 01 руб., пени за неуплату взносов на капитальный ремонт, подлежащие взысканию с Котлярова В.В., составляют 836 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Котлярова В.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Котлярова В.В. в пользу взыскателя ООО «ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просило взыскать с Котлярова В.В., собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ООО «ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года в сумме 62 830, 26 руб., пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) в сумме 23 053, 23 руб. с последующим начислением со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) в сумме 836 руб. с последующим начислением со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 799, 10 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области принял указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе Котляров В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что на спорное жилое помещение было открыто три лицевых счета и установлен порядок и размер участия собственников (членов семьи) в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе образовавшейся задолженности и пеней. На открытом в апреле 2022 года на его имя лицевом счете № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней отсутствует, что подтверждается отдельными платежными документами за период с апреля по октябрь 2022 года. Кроме того, допущены арифметические ошибки в расчетах пеней, начисленных за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в расчете необоснованно отсутствуют сведения об оплате задолженности за газ в апреле 2019 года, что противоречит представленным самим истцом сведениям платежных документов за апрель-май 2019 года. Просил прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу и. о. генерального директора АО «ЕРКЦ» Токарев А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова В.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЖКХ» отказалось от иска в части требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять отказ истца ООО «ЖКХ» в лице АО «Единый расчетно-кассовый центр» от иска в части требований о взыскании с Котляров В.В. пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, решение Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить. Решение Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляров В.В. – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова В.В. – без удовлетворения».

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность принятого по делу решения судом первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖКХ» обратилось в суд с иском к Котлярову В.В., указав цену иска 86 719, 49 руб. (62 830, 26 руб. задолженность плюс 23 053, 23 руб. пени плюс 836 руб. пени), оплатив государственную пошлину, исходя из указанной цены иска, в размере 2 799 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика, в том числе, взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «ЖКХ» в лице АО «Единый расчетно-кассовый центр» от иска в части требований о взыскании с Котлярова В.В. пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, решение городского суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований материального характера изменился, в связи с чем подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения иска ООО «ЖКХ» в лице АО «ЕРКЦ» к Котлярову В.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 62 830, 26 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска денежная сумма в размере 2 084, 91 руб., рассчитанная на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части размера взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Котляров В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО «ЖКХ» <адрес> (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), от имени и в интересах которого действует АО «ЕРКЦ» (ИНН <адрес>, юридический адрес: <адрес>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 91 копейка.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от жалобы на вышеуказанное постановление и прекращения производства по жалобе, его защитник также поддержал данное ходатайство.

Судья, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключа...

...ющие производство по делу.

Таким образом, предметом настоящего дела не может являться обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку заявитель отказался от жалобы. Следовательно, имеются обстоятельства исключающие производство по делу.

Суд, ознакомившись с жалобой, представленными материалами, считает, что производство по жалобе следует прекратить, поскольку заявитель ФИО1 отозвал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время отсутствует предмет обжалования.

В силу пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 об отзыве жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.А.Чикашева

Дело №

50MS0№-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО4 с участием ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а именно время совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы заявителя ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является неза...

...конным и необоснованным, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» г.р.з. А 919 ВС 77, двигаясь на 8 км <адрес> городского округа <адрес>, по дороге с двусторонним движением, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление суда является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о не установлении времени совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, сводятся к несогласию с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, и несогласию с состоявшимся по делу постановлением, что не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5

№

№

РЕШЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Чикашева Т.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием ФИО1, его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движе...

...ния, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами-при ширине полос более 3,75 м.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 ФИО1 управляя автомашиной «<данные изъяты>, на <адрес> нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности.

Все доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ходатайство защитника о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод о несоответствии времени и места в протоколе с фактическим временем составления протокола, суд находит надуманными, основанными на субъективной интерпретации событий при оформлении административного материала.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, и доказательств нарушений требований законности, вопреки суждениям заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Чикашева

12-845/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО4 с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского городского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В судебное заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средства...

...ми на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктами 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать разрешается лишь на прерывистые линии разметки при перестроении.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-13 на 6 км <адрес> г.о. <адрес>, управляя автомобилем Барседес Бенц г.р.з. № совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на сторону пороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не связано с разворотом и объездом препятствия, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск; копией вступившего в законную силу постановления № и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании видеоматериалов, поскольку указанное направлено на затягивание процессе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст.4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, вместе с тем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу в отношении ФИО1 юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, допустившего нарушение порядка общественных отношений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Шандрин Р.В. Дело № 33-2377/2022 (№ 2-808/2022)

УИД № 58RS0009-01-2022-002233-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКХ» в лице АО «ЕРКЦ» к Котлярову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Котлярова Владислава Викторовича на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2022 г., которым с учетом определения того же суда от 5 мая 2023 г. об исправлении описки постановлено:

Иск ООО «ЖКХ» в лице АО «ЕРКЦ» к Котлярову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Котлярова Владислава Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЖКХ», от имени и в интересах которого действует АО «ЕРКЦ» задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с апреля 2019 по февраль 2022 года в сумме 62830 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья и коммунальные услуги за период с 26 мая 2019 года по 01 сентября 2022 года в сумме 23053 рубля 23 копейки с последующим начислением с 02 сентябр...

...я 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования банка РФ на день оплаты.

Взыскать с Котлярова Владислава Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЖКХ», от имени и в интересах которого действует АО «ЕРКЦ» пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 26 мая 2019 по 01 сентября 2022 года в сумме 836 рублей с последующим начислением с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования банка РФ на день оплаты.

Взыскать с Котлярова Владислава Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЖКХ», от имени и в интересах которого действует АО «ЕРКЦ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2799 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Котлярову В.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, указывая на то, что Котлярову В.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 69,80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

С 1 мая 2018 г. услуги по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес> на основании договора управления осуществляет управляющая компания ООО «ЖКХ».

На квартиру № дома № по <адрес> области открыт лицевой счет № №, зарегистрированный на имя КЕВ (матери Котлярова В.В.). Согласно справке о регистрации от 30 августа 2022 г. № 06-03-01/1840 по вышеуказанному адресу зарегистрированы 4 человека (собственники помещения): КЕВ, Котляров В.В., КВВ, КДВ.

Жилое помещение индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения не оборудовано.

В период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. по лицевому счету № 16871 начислена плата за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги в размере 251321,04 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора управления многоквартирным от 1 мая 2018 г. плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов. В период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. плата за коммунальные услуги по лицевому счету № № не вносилась.

Котляров В.В. несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, т.е. 251321,04 руб. / 4 = 62830,26 руб.

В связи с задолженностью, образовавшейся в период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г., пени по неоплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 1 сентября 2022 г. составляют 92212,93 руб., пени по неоплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащие взысканию с Котлярова В.В., составляют 92212,93 руб. / 4 = 23053,23 руб.

Согласно расчету по состоянию на 1 сентября 2022 г. пени по задолженности за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. составляют 3344,01 руб., пени за неуплату взносов на капитальный ремонт, подлежащие взысканию с Котлярова В.В., составляют 3344,01 руб. / 4 = 836 руб.

25 марта 2022 г. АО «ЕРКЦ» обратилось к мировому судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Котлярова В.В.

4 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ по делу № 2-502/2022 о взыскании с должника Котлярова В.В. в пользу взыскателя ООО «ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 20 мая 2022 г. отменен.

Подлежащие взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по дату фактического исполнения обязательства за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. должны быть рассчитаны по формуле: «невыплаченная сумма задолженности» х «количество дней просрочки, начиная со 2 сентября 2022 г.» х «1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты», поскольку данный период имеет место, начиная с 91-го дня возникновения задолженности. За основу следует взять невыплаченную на 91-й день сумму основного долга 62772,23 руб.

Просило взыскать с Котлярова В.В., собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. в сумме 62830,26 руб., пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги за период с 26 мая 2019 г. по 1 сентября 2022 г. (на дату подачи искового заявления) в сумме 23053,23 руб. с последующим начислением со 2 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 26 мая 2019 г. по 1 сентября 2022 г. (на дату подачи искового заявления) в сумме 836 руб. с последующим начислением со 2 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2799,10 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчиком Котляровым В.В. ставится вопрос об отмене принятого судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что на спорное жилое помещение было открыто три лицевых счета и установлен порядок и размер участия собственников (членов семьи) в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе образовавшейся задолженности и пеней. На открытом в апреле 2022 г. на его имя лицевом счете № № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней отсутствует, что подтверждается отдельными платежными документами за период с апреля по октябрь 2022 г. Кроме того, указывает на арифметические ошибки, допущенные в расчетах пеней, начисленных за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, а также на необоснованное отсутствие в расчете истца сведений об оплате задолженности за газ в апреле 2019 г., что противоречит представленным самим истцом сведениям платежных документов за апрель-май 2019 г.

ООО «ЖКХ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ООО «ЖКХ» отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 26 мая 2019 г. по 1 сентября 2022 г. с последующим начислением со 2 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токарева Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что ее доводы являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Котляров В.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив заявление ООО «ЖКХ» об отказе от части иска, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Принимая во внимание, что отказ от заявленного искового требования ООО «ЖКХ» к ответчику в части взыскания пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 26 мая 2019 г. по 1 сентября 2022 г. с последующим начислением со 2 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, является правом истца и не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, в силу указанных положений ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Что касается решения суда в оставшейся части, то необходимо указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКХ», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

На основании постановления главы администрации г. Заречного Пензенской области от 4 августа 2001 г. № 934 в целях создания и функционирования единой городской системы по начислению, учету и распределению между поставщиками платежей за жилищно-коммунальные услуги, услуги местной телефонной связи и перехода на оплату указанных услуг населением по единому платежному документу, в г. Заречный Пензенской областибыло создано МП «Единый расчетно-кассовый центр» (в настоящее время АО «ЕРКЦ»).

В соответствии с Уставом ОА «ЕРКЦ» целью создания общества является решение задач по оказанию услуг юридическим и физическим лицам по начислению, организации и осуществлению сбора и учета платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и другие услуги, а также извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Предметом деятельности общества является предоставление информационно-вычислительных услуг и услуг по приему платежей юридическим и физическим лицам на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для извлечения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе: оказание услуг юридическим и физическим лицам по начислению, сбору и учету платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и иные услуги, распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям; анализ информации о поступивших платежах; осуществление всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации форм работы с должниками по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе взыскание с должников задолженности за оплату жилых помещений, коммунальных и иных услуг в судебном порядке (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

29 июля 2020 г. между ООО «ЖКХ» (заказчик) и АО «ЕРКЦ» (представитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому представитель от имени и в интересах заказчика, за счет заказчика в течение срока действия договора в отношении многоквартирных домов, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, в котором указан, в том числе дом 30 по пр-ту 30-летия Победы г. Заречного Пензенской области, обязался оказывать заказчику услуги представителя, определенные сторонами в п. 2.1 настоящего договора, в частности, ежемесячно производить гражданам начисления платы за содержание жилого помещения, текущий ремонт, коммунальные и иные услуги, производить начисление пени лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, формировать единые платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям; организовать прием безналичных платежей потребителей по плате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, производить распределение поступивших безналичных платежей потребителей и производить их перечисление; ежедневно принимать от потребителей документы и иную информацию, в соответствии с законодательством необходимые для осуществления расчета (перерасчета) платы; ежедневно осуществлять прием потребителей по вопросам, связанным с оказанием услуг заказчиком по настоящему договору; ежеквартально осуществлять претензионную работу с потребителями, имеющими задолженность по начисленной плате за содержание жилого помещения, коммунальные, иные услуги, оказываемые заказчиком потребителям; ежедневно осуществлять судебное взыскание (в том числе подготовку и сбор информации и документов, необходимых для обращения в суд) задолженности по указанным платежам.

Аналогичные полномочия АО «ЕРКЦ» закреплены в доверенности № 18, выданной ООО «ЖКХ» 27 декабря 2021 г.

Установлено также, что ответчик Котляров Владислав Викторович является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Наряду с ним собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются – КЕВ, КВВ и КДВ, которые, как и ответчик, зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками названного жилого помещения обязанности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 251321,04 руб. В указанный период на данное жилое помещение был открыт лицевой счет № 16871.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г., которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/4 доля) и составляет 62830,26 руб. (251321,04/4).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы начисления и оплаты услуг по содержанию, ремонту жилого помещения, коммунальные услуги, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в которой ответчику принадлежит ? доля в праве, а потому с последнего следует взыскать денежные средства соразмерно его доле в квартире. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что задолженность за период до апреля 2022 г. была отнесена только на лицевой счет № №, открытый в апреле 2022 г. на КЕВ и КВВ после раздела лицевых счетов, указав на то, что эта задолженность образовалась до фактического раздела лицевых счетов, а потому она подлежит распределению между всеми сособственниками жилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Не опровергает указанное довод ответчика о том, что на спорное жилое помещение было открыто три лицевых счета и, по его мнению, также был установлен порядок и размер участия собственников (членов семьи) в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе ранее образовавшейся задолженности и пеней; на открытом на его имя лицевом счете задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней отсутствует.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2022 г. КВВ обратился в АО «ЕРКЦ» с заявлением о разделе лицевого счета № № по адресу: <адрес>, на три лицевых счета с закреплением за первым лицевым счетом КЕВ и КВВ; за вторым – Котлярова Владислава Викторовича, за третьим – КДВ.

Данное заявление было подписано КВВ, действующим от своего имени и по доверенности от КЕВ, КВВ и КДВ с указанием на то, что названные лица с заявлением ознакомлены и согласны.

После основного текста заявления, содержащего просьбу о разделе лицевых счетов и подписи собственников, заявителем была сделана запись об отнесении долга в сумме 596375,86 руб. и пени в размере 356831,52 руб. на первый лицевой счет.

АО «ЕРКЦ» осуществило раздел лицевых счетов в отношении спорной квартиры следующим образом: лицевой счет № №, который имелся и ранее, был закреплен за КЕВ и КВВ; вновь открытые лицевые счета № № и № № были закреплены за Котляровым Владиславом Викторовичем и КДВ, соответственно.

Как следует из платежных документов, выставляемых АО «ЕРКЦ» после раздела лицевых счетов, образовавшаяся до апреля 2022 г. задолженность была отражена по лицевому счету № №.

Между тем само заявление, поданное КВВ в АО «ЕРКЦ» 9 апреля 2022 г., не содержало указаний относительно того, что Котляров Владислав Викторович и КДВ, т.е. собственники квартиры, которые после раздела лицевых счетов не были закреплены за лицевым счетом № №, освобождаются от законом установленной обязанности по оплате задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги, которая возникла ранее.

В связи с этим, исходя из буквального толкования заявления, с учетом существа законодательного регулирования обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, определяющего обязанность собственника по оплате соразмерно его доле в жилом помещении, действия истца по отражению ранее образовавшейся задолженности только по лицевому счету № № вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе не подтверждают однозначно выраженное волеизъявление истца на освобождение собственников жилого помещения, которым были открыты лицевые счета № № и № №, в частности Котлярова Владислава Викторовича, от обязанности по оплате указанной задолженности с переводом долга ответчика и КДВ на иных лиц, за которыми был закреплен лицевой счет № 16871 (ст. 391 ГК РФ).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, спорная запись, подтверждает лишь то, что сумма задолженности будет отражена только по одному лицевому счету, но не как тот факт, что истец согласился на признание должниками по ранее возникшей задолженности лишь КЕВ и КВВ.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги образовалась за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г., т.е. до фактического раздела лицевых счетов, то, как правильно указано судом первой инстанции, она подлежит распределению между всеми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости следовательно, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана ? ее доля.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в расчете истца сведений об оплате задолженности за газ в апреле 2019 г., что противоречит представленным самим истцом сведениям платежных документов за апрель-май 2019 г. не свидетельствует о неправильном расчет задолженности, т.к. в расчете за указанный период сумма задолженности соответствует сумме, отраженной в платежных документах с учетом внесенной платы за газ (л.д. 12, 25, 26).

Что касается довода ответчика об арифметических ошибках, допущенных истцом в расчетах пеней, начисленных за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, то в части взыскания пеней истец отказался от иска, а потому наличие либо отсутствие таких ошибок правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда в оставшейся части изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ истца ООО «ЖКХ» в лице АО «Единый расчетно-кассовый центр» от иска в части требований о взыскании с Котлярова Владислава Викторовича пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 26 мая 2019 г. по 1 сентября 2022 г. с последующим начислением со 2 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2022 г. с учетом определения того же суда от 5 мая 2023 г. об исправлении описки в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2022 г. с учетом определения того же суда от 5 мая 2023 г. об исправлении описки в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.