Коточкова Надежда Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О. В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

при участии: представителя истца Филаткина А.А., представителя ответчика Баканова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело №2-1921/21 по иску Коточковой Надежды Владимировны к ИП Гуляеву Дмитрию Владимировичу, Небольсину Виктору Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец Коточкова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что между ней (истцом) и ИП Гуляевым Д.В. был заключен договор подряда №55/369 от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить инженерные работы (подпорная стенка, ростверки бани с подпорной стенкой, монолитные площадки, лестница, ростверк забора) на объекте по адресу: ... В соответствии с п.2.3 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа и начала работ на объекте. В соответствии с п.3.2.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа заказчика. Денежные средства ответчику переданы 19 августа 2020 года в размере 300000 рублей. Ответчик к выполнению работ по договору не приступил. Неоднократные требования о возврате суммы полученного аванса проигнорированы. Размер неустойки на 25 декабря 2020 года составляет 300000 рублей. 19 августа 2020 года фактический исполнитель работ Небольсин В.А. подписал договор поручительства, в котором обязался нести ответственность за ненадлежащее выполнение ИП Гуляевым Д.В. обязательств по договору подряда. 29 января 2021 года в соответствии с условиями договора, поручителю было направлено требование об исполнении поручителем обязательств. Поручитель требование не выполнил, денежные средства не перечислил. Моральный вред, связанны...

...й с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику о выполнении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд, она (истец) оценивает в 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела ею (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Просила взыскать солидарно с ИП Гуляева Д.В., Небольсина В.А. в ее пользу сумму аванса по договору подряда в размере 300000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; обязать ИП Гуляева Д.В. компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года иск Коточковой Н.В. был удовлетворен.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 03 августа 2021 года заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Коточкова Н.В.. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Филаткин А.А., действующий на основании доверенности 58 АА 1639144 от 16 декабря 2020 года, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиками строительные работы по договору подряда от 17 августа 2020 года начаты не были, в связи с чем, истец и просила возвратить сумму аванса. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП Гуляева Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Небольсин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ИП Гуляева Д.В. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности 58 АА 1699998 от 02 августа 2021 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Гуляев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим исполнителем работ является ответчик Небольсин В.А., ИП Гуляев Д.В. никаких взаимоотношений с Коточковой Н.В. не имел. В случае удовлетворения иска, просил применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчикам не направлялась. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно положениям ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 с последующими изменениями и дополнениями исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В силу ч.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2020 года между Коточковой Н.В. (заказчик) и ИП Гуляевым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №55/369, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные работы (подпорная стенка, ростверки бани с подпорной стенкой, монолитные площадки, лестница, ростверк забора) на объекте по адресу: ... (п.1.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с договором (приложение 1) составляет 1962000 рублей. Аванс в размере 300000 рублей выплачивается после подписания договора в течение трех дней. Оставшаяся сумма авансируется этапами работ по выработке аванса, а сумма оставшихся по приложению №1 оплачивается на основании подписанных актов выполненных работ (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 10 октября 2020 года на все виды работ в приложении №1 с момента перечисления авансового платежа и начала работ на объекте.

19 августа 2020 года между Коточковой Н.В. (кредитор) и Небольсиным В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по основному договору. Должник: ИП Гуляев Д.В., адрес: ..., ОГРНИП 318583500055492, ИНН 583509778570. Основной договор: договор поставки №55/369 от 17 августа 2020 года, заключенный между должником и кредитором на выполнение инженерных работ (подпорная стенка, ростверки бани с подпорной стенкой, монолитные площадки, лестница, ростверк забора) на объекте по адресу: .... Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по основному договору в части возврата сумм неотработанного аванса. Поручительство действует с момента подписания до исполнения должником обязательств по основному договору (пункт 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору кредитор предъявляет к поручителю составленное в соответствии с пунктом 2.2. поручительства требование об исполнении поручителем обязательств по поручительству. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения им требования рассмотреть его и уплатить кредитору требуемую сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности от 19 августа 2020 года, выданной ИП Гуляевым Д.В. Небольсину В.А., Небольсин В.А. получил от Коточковой Н.В. аванс по договору подряда №55/369 от 17 августа 2020 года в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской от 19 августа 2020 года.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчики к выполнению работ по договору подряда №55/369 от 17 августа 2020 года не приступили, до настоящего времени инженерные работы не осуществлены, в связи с чем, Коточкова Н.В. 25 декабря 2020 года направила в адрес ИП Гуляева Д.В. и Небольсина В.А. претензию с требованием возвратить сумму аванса в размере 300000 рублей и уплатить неустойку в сумме 300000 рублей.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

Доказательств исполнения работ по договору подряда №55/369 от 17 августа 2020 года ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ИП Гуляева Д.В. – Баканова М.Е. о том, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку по договору подряда отношения возникли между Коточковой Н.В. и Небольсиным В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ИП Гуляевым Д.В. не представлено доказательств мнимости сделки.

Кроме того, договор подряда №55/369 от 17 августа 2020 года был подписан самим Гуляевым Д.В., он же выдал доверенность Небольсину В.А. на получение денежных средств от Коточковой Н.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ИП Гуляев Д.В. вместе с Небольсиным В.А., как поручителем, несут солидарную ответственность по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Коточковой Н.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы аванса в размере 300000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда №55/369 от 17 августа 2020 года в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от сметной стоимости договора.

Поскольку истцом Коточковой Н.В. был передан аванс в сумме 300000 рублей, то неустойка подлежит начислению на указанную сумму и составит 300000 рублей: 300000 руб.х3%х129 дней (с 19 августа по 25 декабря 2020 года).

Неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Небольсин В.А. по договору поручительства от 19 августа 2020 года принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по основному договору.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей, при этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Разрешая требования истца Коточковой Н.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Коточковой Н.В. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика ИП Гуляева Д.В. в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика ИП Гуляева Д.В. к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены требования Коточковой Н.В. с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу Коточковой Н.В. подлежит взысканию 455000 рублей, то размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа составляет 227 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец Коточкова Н.В. обратилась к Филаткину А.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года.

Стоимость юридических услуг по договору составила 20000 рублей, которые были оплачены Коточковой Н.В., что подтверждается распиской.

При рассмотрении дела по существу интересы истца представлял, действуя на основании доверенности, представитель Филаткин А.А.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 7700 рублей по 3850 руб. с каждого из ответчиков, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика ИП Гуляева Д.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коточковой Надежды Владимировны к ИП Гуляеву Дмитрию Владимировичу, Небольсину Виктору Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гуляева Дмитрия Владимировича (... г.рождения, уроженца ..., ОГРНИП 318583500055492, ИНН 583509778570, адрес: ... адрес регистрации: ...), Небольсина Виктора Александровича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в солидарном порядке в пользу Коточковой Надежды Владимировны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., сумму аванса в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, неустойку в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 227500 (двухсот двадцати семи тысяч пятисот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Гуляева Дмитрия Владимировича (... г.рождения, уроженца ..., ОГРНИП 318583500055492, ИНН 583509778570, адрес: ..., адрес регистрации: ...) в пользу Коточковой Надежды Владимировны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гуляева Дмитрия Владимировича (... г.рождения, уроженца ..., ОГРНИП 318583500055492, ИНН 583509778570, адрес: ... адрес регистрации: ...) в местный бюджет госпошлину в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб.

Взыскать Небольсина Виктора Александровича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) госпошлину в местный бюджет в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 ноября 2021 года.

Судья: ...

...

...

Дело №2-13/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

при секретаре Федулаевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Агапова В.В., Агаповой Ю.С., Коточкова А.М., Коточковой Н.В. к ОАО «Пензастрой», Управлению Росреестра по Пензенской области, администрации г.Пензы о восстановлении земельного участка, признании права общей долевой собственности, понуждении провести межевание по восстановлению границ, поставить земельный участок на кадастровый учет в восстановленных границах,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов В.В., Агапова Ю.С., Коточков А.М., Коточкова Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... между Коточковыми А.М., Н.В. и ОАО «Пензастрой» заключен договор о долевом строительстве квартиры в жилом ... в .... ... аналогичный договор заключен между Агаповыми В.В., Ю.С. и ОАО «Пензастрой». При заключении договора они были ознакомлены с проектной документацией на дом, в которой были указаны размер и границы земельного участка, перечислены объекты благоустройства, в том числе автостоянка. ... жилой дом по адресу ... введен в эксплуатацию. ... выдано разрешение на ввод в эксплуатацию полуподземной автостоянки. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома и автостоянки эти объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет .... ... на основании акта приема-передачи жилой дом с полуподземной автостоянкой и земельным участком передан от ОАО «Пензастрой» управляющей организации. Считают, что полуподземная автостоянка является общим имуществом и принадлежностью жилого ... в .... Впоследствии земельный участок был размежеван ответчиком на земельные участки: под жилой дом и полуподземную автостоянку. В результате площадь земельного участка, на котором располагался многоквартирный жилой...

... дом, была уменьшена до ... кв.м, полуподземная автостоянка оказалась за границами первоначального земельного участка. ... ОАО «Пензастрой» заключил с администрацией ... договор ... купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Считают указанный договор ничтожным, не влекущим правовых последствий, поскольку собственниками многоквартирного дома не принималось каких-либо решений о предоставлении ОАО «Пензастрой» какого-либо участка из состава участка площадью ... кв.м.

Просили восстановить в границах, существовавших на ... земельный участок с кадастровым номером ... и признать за ними - собственниками многоквартирного дома по адресу ..., право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с момента регистрации права собственности на объект долевого строительства (том ... л.д. 6-10).

... истцы увеличили исковые требования, просили восстановить земельный участок, находящийся по адресу ..., в границах, определенных кадастровым планом от ... ... с архивным кадастровым номером ..., признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с момента регистрации права собственности на объект долевого строительства, обязать ОАО «Пензастрой» провести межевание по восстановлению границ, межевых и информационных знаков земельного участка площадью ... кв.м, осуществить кадастровый учет восстановленного участка как объекта общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу ... (том ... л.д. 203).

... истцы изменили исковые требования, просили восстановить земельный участок по адресу ... в границах, определенных кадастровым планом от ..., признать за ними право общей долевой собственности пропорционально площади квартиры каждого на земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по адресу ..., в границах, определенных кадастровым планом от ... ... с архивным кадастровым номером ..., с момента регистрации каждым соответствующего права собственности на недвижимое имущество (квартиры), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу ..., обязать ОАО «Пензастрой» провести межевание по восстановлению границ, межевых и информационных знаков земельного участка; осуществить постановку на кадастровый учет восстановленного земельного участка как объекта общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу ... (том ... л.д. 246).

Истцы Агапов В.В., Коточков А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истцы Агапова Ю.С., Коточкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от 19.10.2011, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» Друзь Д.К., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что постановлением главы ... от ... ... АО «Пензастрой» разрешена разработка проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и подземных хозкладовых в микрорайоне .... Российская. Постановлением главы администрации ... от ... ... продлен срок действия данного постановления до .... Постановлением главы администрации ... от ... ... внесены изменения в вышеуказанные постановления - адрес заменен на ....

... между КУМИ ... и ОАО «Пензастрой» заключен договор аренды земельного участка, площадью ... кв.м для использования разработки проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и хозкладовых, впоследствии срок действия аренды земельного участка продлевался. Финансирование строительства жилого дома по адресу ... производилось путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Строительство полуподземной автостоянки осуществлено преимущественно за счет собственных средств ОАО «Пензастрой» и за счет средств трех участников долевого строительства Сорокиной Н.А., Кузнецова Ю.А., Николаевой Е.Ю. Средства истцов для строительства полуподземной автостоянки не привлекались.

... было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу .... ... выдано разрешение на ввод в эксплуатацию полуподземной автостоянки. Соглашением от ... договор аренды земельного участка от ... расторгнут и прекратил свое действие с ....

К моменту ввода жилого дома в эксплуатацию земельный участок площадью ... кв.м имел вид разрешенного использования - для разработки проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки, а не для размещения многоквартирного жилого дома. В связи с этим указанный земельный участок требовал формирования в порядке, установленном частями 3-5 ст. 16 Федерального закона от ... № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» для того, чтобы каждый из построенных объектов недвижимости располагался на отдельном земельном участке. ... спорный земельный участок снят с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером ... учтен в государственном кадастре недвижимости ... на основании заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана, площадь земельного участка составляет 8 303 кв.м, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома.

Приказом первого заместителя главы администрации ... от ... ОАО «Пензастрой» предоставлен земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый номер ...) по адресу ... А, занимаемый полуподземной автостоянкой, в собственность за плату. ... ОАО «Пензастрой» заключен договор ... купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, получено свидетельство о государственной регистрации права. Источником формирования указанного земельного участка послужили земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Право собственности на полуподземную автостоянку по ...А и земельный участок для её размещения зарегистрировано за ОАО «Пензастрой». Ссылка истцов на то, что полуподземная автостоянка является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, несостоятельна. Полуподземная автостоянка возводилась для целей, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома, поскольку предназначена для самостоятельного использования. На строительство многоквартирного жилого дома и полуподземной автостоянки были разработаны отдельные проекты на каждый из этих объектов. Кроме того, полуподземная автостоянка не возводилась за счет денежных средств всех собственников жилых помещений, на момент подписания истцами актов приема-передачи квартир комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме не существовал, разрешение на ввод в эксплуатацию полуподземной автостоянки получено не было. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Представил также письменные возражения (том ... л.д. 81-84; том ... л.д. 228-232).

Представитель ответчика администрации ..., привлеченной к участию в деле определением суда от ... (том ... л.д. 198) Депутатов А.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ..., привлеченного к участию в деле определением суда от ... (том ... л.д. 198) Черных В.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что основанием для государственной регистрации права собственности на полуподземную автостоянку явилось разрешение на ввод в эксплуатацию от .... Действия регистрирующего органа при проведении государственной регистрации права собственности ОАО « Пензастрой» на земельный участок площадью ... кв.м и здание, расположенные по адресу ...А, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для приостановления и отказа в регистрации не имелось. Требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... противоречит действующему законодательству, восстановление земельного участка в границах 2006 года невозможно. Просил отказать в иске к Управлению Росреестра по ..., разрешение остальной части требований оставил на усмотрение суда. Представил также письменные возражения (том ... л.д. 1-3; 218-220).

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ... представитель ФБУ «Кадастровая палата» по ... Яшкин А.В., действующий на основании доверенности от ..., пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ... был учтен в Государственном кадастре недвижимости ..., площадь земельного участка составляла ... кв.м, разрешенное использование - для разработки проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и подземных хозкладовых. ... земельный участок снят с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером ... учтен в государственном кадастре недвижимости ... на основании заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана, площадь земельного участка составляет ... кв.м, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ... учтен в государственном кадастре недвижимости ..., площадь земельного участка составляет ... кв.м, разрешенное использование - для размещения нежилого здания (полуподземная автостоянка). Источником формирования указанного земельного участка послужили земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Принятие органом кадастрового учета решения о восстановлении кадастровых сведений о земельном участке законодательством не предусмотрено, просил отказать в иске в части требований о восстановлении земельного участка с кадастровым номером ..., разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда (том ... л.д. 145-150). Представил также письменные объяснения (том ... л.д. 88-90).

Представитель третьего лица ООО «Пензастрой-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сорокина Н.А., Кузнецов Ю.А., Николаева Е.Ю., представитель ООО «Пензастрой-сервис +», привлеченные к участию в деле определением суда от ... (том ... л.д. 269), Дендер Намага Теблату, привлеченный к участию в деле определением суда от ... (том ... л.д. 77), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Николаева Е.Ю. в судебном заседании ... пояснила, что ею приобретена квартира в ... в ..., при заключении договора ей разъяснили, что для приобретения места в полуподземной гараже-стоянке необходимо заключить отдельный договор (том ... л.д. 150).

Представитель третьего лица Дендер Намага Теблату - Новиков И.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что Агапову В.В., Агаповой Ю.С., Коточкову А.М., Коточковой Н.В. в иске к ОАО «Пензастрой», Управлению Росреестра по ..., администрации ... о восстановлении земельного участка по адресу ... в границах, определенных кадастровым планом от ..., признании за ними право общей долевой собственности пропорционально площади квартиры каждого на земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по адресу ..., в границах, определенных кадастровым планом от ... ... с архивным кадастровым номером ..., с момента регистрации каждым соответствующего права собственности на недвижимое имущество (квартиры), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу ..., понуждении ОАО «Пензастрой» провести межевание по восстановлению границ, межевых и информационных знаков земельного участка; постановке на кадастровый учет восстановленного земельного участка как объекта общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу ... следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3ст. 16 Федерального закона от ... № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы ... от ... ... АО «Пензастрой» разрешена разработка проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и подземных хозкладовых в микрорайоне ... по ... в границах земельного участка согласно приложению (том ... л.д. 20). Постановлением главы администрации ... от ... ... продлен срок действия вышеуказанного постановления главы ... от ... ... до ..., на ОАО «Пензастрой» возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка (том ... л.д. 21). Постановлением главы администрации ... от ... ... в вышеназванные постановления внесены изменения в части указания адреса: «микрорайон ... по ...» заменен на «...».

... между КУМИ ... и ОАО «Пензастрой» заключен договор ... аренды земельного участка площадью ... кв.м для разработки проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и хозкладовых, впоследствии срок действия аренды земельного участка продлевался (том ... л.д. 23-25). ... ОАО «Пензастрой» обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая Палата» по ... с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, представив необходимые документы (том ... л.д.122). Из выписки из государственного земельного кадастра видно, что ... земельный участок площадью ... кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ... границы внесены в государственный кадастр недвижимости; разрешенное использование- «для разработки проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и подземных хозкладовых» (том ... л.д. 26-29).

... между Коточковыми Н.В., А.М. и ОАО «Пензастрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной ..., расположенной в жилом доме переменной этажности по ... в ... (том ... л.д. 15). ... аналогичный договор о долевом участии в строительстве ..., расположенной на восьмом этаже в блоке «Б» жилого дома переменной этажности по ... в ... заключен между Агаповыми В.В., Ю.С. и ОАО «Пензастрой» (том ... л.д. 12). ... администрацией ... выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными и пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу ... (ранее по ... в микрорайоне ... жилого района «...») (том ... л.д. 35). Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по ... от ... в качестве формы управления многоквартирным домом выбрана Управляющая компания ООО «Пензастрой-сервис» (том ... л.д. 36).

... между Коточковыми Н.В., А.М. и ОАО «Пензастрой» подписан акт приема-передачи ... (том ... л.д. 16), ... Коточковыми получены свидетельства о государственной регистрации права (том ... л.д. 17, 18). ... по акту приема-передачи ... передана Агаповым В.В., Ю.С. (том ... л.д. 13), ... получено свидетельство о государственной регистрации права (том ... л.д. 14). В тексте договоров о долевом участии в строительстве квартир и актов приема-передачи указано только о передаче квартир истцам, отсутствует указание на передачу им полуподземной автостоянки.

... между ОАО «Пензастрой», Сорокиной Н.А., Кузнецовым Ю.А. и Николаевой Е.Ю. заключены договоры ...с, ...с, ...с о долевом участии в строительстве полуподземной автостоянки, расположенной по адресу ..., площадь застройки ... кв.м, доля участника в строительстве автостоянки составляет 1/64 (машино-место ..., ... и ...) (том ... л.д. 85; 87-89; 90-92; 103-105).

... администрацией ... выдано разрешение на ввод в эксплуатацию полуподземной автостоянки, расположенной по адресу ...А (ранее по ... в микрорайоне ... жилого района «...») (том ... л.д. 48). ... ОАО «Пензастрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание (том ... л.д. 49).

Соглашением от ... договор аренды земельного участка ... от ... расторгнут с ... (том ... л.д. 86).

Из выписки из государственного земельного кадастра в отношении земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер ... от ..., видно, что указанный земельный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости ..., разрешенное использование - для разработки проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и подземных хозкладовых. ... земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер ... снят с кадастрового учета (том ... л.д. 121-161). Земельный участок с кадастровым номером ... учтен в государственном кадастре недвижимости ... на основании заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана, площадь земельного участка составляет ... кв.м, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (том ... л.д. 26-29; 30-34; 162-186).

Приказом первого заместителя главы администрации ... ...п от ... ОАО «Пензастрой» предоставлен земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый номер ...) по адресу ... А, занимаемый нежилым зданием (гаражом-стоянкой и подземными хозкладовыми), в собственность за плату (том ... л.д. 50). ... в указанный приказ от ... внесено изменение: словосочетание «гаражом-стоянкой и подземными хозкладовыми» заменено «полуподземная автостоянка» (том ... л.д. 51). ... ОАО «Пензастрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения нежилого здания (полуподземная автостоянка) общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ...А (том ... л.д. 55). Указанные обстоятельства подтверждаются также кадастровым делом (том ... л.д. 187-219).

Обосновывая исковые требования о восстановлении земельного участка по адресу ... в границах, определенных кадастровым планом от ..., истцы ссылаются на положения п. 2 ст. 16 Федерального закона от ... № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Их доводы основаны на неверном толковании норм права. Из кадастрового дела объекта недвижимости видно, что земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет ..., т.е. после введения в действие ЖК РФ (введен в действие с 1 марта 2005 г.) (том ... л.д. 121 - 161). Поскольку на 01 марта 2005 года земельный участок площадью ... кв.м не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, земля в указанный период находилась в собственности муниципального образования - .... Для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 16 Федерального закона от ... № 189-ФЗ необходимо, чтобы земельный участок был сформирован и прошел государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м - «для разработки проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и подземных хозкладовых». ... был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью ... кв.м, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом должен иметь площадь ... кв.м, не представлено. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденные приказом Минземстроя от ... ... не являются основанием для удовлетворения иска. Истцами не представлено доказательств о формировании и постановке ... в установленном законом порядке земельного участка площадью ... кв.м на кадастровый учет только для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Истцы имеют право обратиться в суд с иском об оспаривании границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. Поскольку истцами заявлено требование о восстановлении земельного участка именно в границах, определенных кадастровым планом от ... и площадью ... кв.м, то в иске следует отказать.

Приемка в эксплуатацию многоквартирного дома не является процедурой формирования земельного участка, на котором расположен дом. Ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при наличии земельного участка с разрешенным использованием - для разработки проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и подземных хозкладовых, не является основанием для удовлетворения иска. На момент ввода дома в эксплуатацию размеры и границы земельного участка были установлены. Этот участок предназначался не для эксплуатации дома, а для разработки проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и подземных хозкладовых.

Доводы истцов о том, что в Инструкции по эксплуатации квартир и общественных помещений дома (том ... л.д. 39-47) указано, что и жилой дом и гараж-стоянка находятся на одном земельном участке и поэтому гараж является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, надуманны. Ссылка истцов на положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ несостоятельна. Указание в Инструкции на гараж-стоянку не означает, что гараж является общим имуществом, ссылка на земельный участок в инструкции отсутствует.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 23.07. 2009 года ... к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13. 08. 2006 года ... в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы.

Из системного толкования ст. ст. 289, 290 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 36 ЖК РФ следует, что общее имущество многоквартирного дома должно отвечать следующим юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что полуподземная автостоянка возводилась для целей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полуподземная автостоянка не предназначена для самостоятельного использования, а предназначена для обслуживания нужд собственников помещений только жилого дома по .... Полуподземная автостоянка являлась самостоятельным объектом инвестирования, не возводилась за счет денежных средств истцов, общедоступна и предназначена для хранения легковых автомобилей. Суд исходит из того, что полуподземная автостоянка не отвечает критериям, указанным в ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, не предназначена для обслуживания жилого дома и приходит к выводу, что полуподземная автостоянка не имеет режима общего имущества многоквартирного жилого ... в .... То обстоятельство, что в период строительства полуподземная автостоянка располагалась на земельном участке площадью ... кв.м, не может являться бесспорным доказательством, что она относилась к общему имуществу жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в доме, поскольку разрешенное использование земельного участка - «для разработки проекта жилых домов переменной этажности, гаража-стоянки и подземных хозкладовых».

Из эскизного проекта жилого дома по ... со встроенными предприятиями обслуживания, кафе, магазинами в ..., который обозревался в судебном заседании, видно, что на земельном участке ... кв.м было запланировано строительство многоквартирного жилого дома, подземных хозсараев (вместо них была построена полуподземная автостоянка), строительство гаражей на 48 машиномест (не были построены, что подтверждается также объяснениями сторон), которые примыкали к литеру Г (на плане - 10-этажная жилая секция) (том ... л.д. 6-18).

Указание в текстах проектов жилого дома (том ... л.д. 6-18; 19-35), постановлениях и разрешении (том ... л.д. 19) одновременно на жилой дом и гараж, не является основанием для возникновения у истцов права собственности на полуподземную автостоянку как на общее имущество.

Доводы истцов о том, что ответчик не имел право заключать отдельные договоры долевого участия на строительство жилого дома и полуподземной стоянки, поскольку разрешение на строительство выдано на один объект-комплекс - жилой дом и его принадлежности, из которых жилой дом - главная вещь, необоснованны. Доказательств того, что жилой дом и полуподземная автостоянка являются единым хозяйственным комплексом и что без полуподземной автостоянки невозможна эксплуатация жилого дома, не представлено. На строительство многоквартирного жилого дома и полуподземной автостоянки были разработаны отдельные проекты на каждый из этих объектов, были выданы отдельные разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (том ... л.д. 196) и полуподземной автостоянки (том ... л.д. 190), выдано положительное заключение государственной экспертизы на полуподземную автостоянку (том ... л.д. 6-30), ОАО «Пензастрой» зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается также делом правоустанавливающих документов (том ... л.д. 31-67). В судебном заседании обозревались рабочий проект жилого дома переменной этажности со встроенными и пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом-стоянкой по ... и рабочий проект полуподземной автостоянки по ... в ... (том ... л.д. 19-35; 36-38; 39-47). В рабочем проекте дома нет проекта полуподземной автостоянки. Количество машино-мест полуподземной автостоянки (64машино-места) значительно меньше количества квартир в доме (266 квартир).

Доводы истцов о том, что при приеме жилого дома не рассматривался вопрос об изменении границ земельного участка, поэтому дом приняли с земельным участком площадью ... кв.м, который включается в состав общего имущества многоквартирного дома, надуманны, поскольку ... земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер ... снят с кадастрового учета. Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... учтен в государственном кадастре недвижимости ... на основании заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома. В земельный участок площадью ... кв.м не включена часть участка под блок «Г», это обстоятельство может служить основанием для оспаривания границ земельного участка и формирования другого участка иной площадью и в других границах в соответствии со ст.ст. 11.2, 11.9, 15 ЗК РФ.

Доводы истцов о том, что договор ... от ... купли-продажи продажи земельного участка площадью ... кв.м является ничтожной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцы не указали конкретных оснований недействительности сделки, доказательств ничтожности сделки не представили. Истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. Требования об оспаривании решений регистрирующего органа о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью ... кв.м, снятии с кадастрового учета, договора купли-продажи земельного участка от ..., не заявлены. Истцы не лишены возможности защищать свои права иными способами.

Доводы истцов о том, что ... по акту приема-передачи от ОАО «Пензастрой» передан ООО «Пензастрой-сервис» для эксплуатации законченный строительством жилой дом с полуподземной автостоянкой, с земельным участком кадастровый номер ... площадью ... кв.м, с коммуникациями (том ... л.д. 36, 37), не являются основанием для удовлетворения иска. Данный акт не является доказательством того, что полуподземная автостоянка является общим имуществом. ОАО «Пензастрой» владел автостоянкой, впоследствии зарегистрировал право собственности на полуподземную автостоянку (том ... л.д. 49) и передал автостоянку в управление ООО «Пензастрой-сервис». Кроме того, по периметру многоквартирного жилого дома собственники помещений установили ограждение (том ... л.д. 5).

Доводы истцов о том, что они профинансировали и строительство автостоянки, так как в рекламе многоквартирного дома указывалось, что во дворе будет построена стоянка (том ... л.д. 225), нельзя признать состоятельными, доказательств оплаты истцами полуподземной автостоянки не представлено. Кроме того, истец Коточков А.М. пользовался полуподземной автостоянкой по договору аренды, оплачивал 1 автоместо (том ... л.д. 3-4). Наличие на крыше стоянки детской площадки не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы истцов о том, что нарушены санитарные нормы, поскольку детская площадка расположена на крыше полуподземной автостоянки, не являются основанием для удовлетворения иска, так как истцы не лишены возможности защищать права путем оспаривания границ земельного участка площадью ... кв.м.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, необоснованны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права.

Поскольку требования Агапова В.В., Агаповой Ю.С., Коточкова А.М., Коточковой Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, понуждении провести межевание по восстановлению границ, поставить земельный участок на кадастровый учет в восстановленных границах являются производными от требования о восстановлении земельного участка именно площадью ... кв.м, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Агапова В.В., Агаповой Ю.С., Коточкову А.М., Коточковой Н.В. к ОАО «Пензастрой», Управлению Росреестра по ..., администрации ... о восстановлении земельного участка, признании права общей долевой собственности, понуждении провести межевание по восстановлению границ, поставить земельный участок на кадастровый учет в восстановленных границах отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2012 года

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.п.

Справка: решение вступило в законную силу « »__________20 г.

Судья: Секретарь:

М.п.

58RS0030-01-2021-002513-76

Судья Сосновская О.В. Дело №33-578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу председательствующего гражданское дело № 2-1921/2021 по исковому заявлению Коточкова Н.В. к ИП Гуляев Д.В., Небольсину В.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Гуляев Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск Коточкова Н.В. к ИП Гуляев Д.В., Небольсину В.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гуляев Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>4, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>), Небольсина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в солидарном порядке в пользу Коточкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму аванса в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 227 500 (двухсот двадцати семи тысяч пятисот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Гуляев Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>4, адрес регистрации: <адрес>, СДТ Сосенки, участок 11) в пользу Коточкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,...

... уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>172, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гуляев Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ОГРНИП №, ИНН 583509778570, адрес: <адрес>4, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>) в местный бюджет госпошлину в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб.

Взыскать Небольсина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) госпошлину в местный бюджет в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коточкова Н.В. обратилась в суд с искомк ИП Гуляеву Д.В., Небольсину В.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования Коточкова Н.В. указала, что между ней и ИП Гуляевым Д.В. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ответчик обязался выполнить инженерные работы (подпорная стенка, ростверки бани с подпорной стенкой, монолитные площадки, лестница, ростверк забора) на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа и начала работ на объекте. В соответствии с п.3.2.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа заказчика. Денежные средства ответчику переданы ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Ответчик к выполнению работ по договору не приступил. Неоднократные требования о возврате суммы полученного аванса проигнорированы. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.

19 августа 2020 г. фактический исполнитель работ Небольсин В.А. подписал договор поручительства, в котором обязался нести ответственность за ненадлежащее выполнение ИП Гуляевым Д.В. обязательств по договору подряда. 29 января 2021 г. в соответствии с условиями договора, поручителю было направлено требование об исполнении поручителем обязательств. Поручитель требование не выполнил, денежные средства не перечислил. Моральный вред, связанный с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику о выполнении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд, она оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного Коточкова Н.В. просила взыскать солидарно с ИП Гуляева Д.В., Небольсина В.А. в ее пользу сумму аванса по договору подряда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; обязать ИП Гуляева Д.В. компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 г. иск Коточковой Н.В. был удовлетворен.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 03 августа 2021 г. заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ИП Гуляева Д.В. - Баканов М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение только этой суммы и только до суммы в размере 150 000 руб. не может считаться справедливой мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств, просит о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до суммы в размере 100 000 руб. Автор жалобы считает несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере 100 000 руб. Кроме того указывает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 10 000 руб.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Коточковой Н.В. - Филаткин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Коточкова Н.В., ответчик ИП Гуляев Д.В., ответчик Небольсин В.А., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно положениям ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В силу ч.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3,4,5 ст. 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2020 г. между Коточковой Н.В. (заказчик) и ИП Гуляевым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные работы (подпорная стенка, ростверки бани с подпорной стенкой, монолитные площадки, лестница, ростверк забора) на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с договором (приложение 1) составляет 1 962 000 рублей. Аванс в размере 300 000 рублей выплачивается после подписания договора в течение трех дней. Оставшаяся сумма авансируется этапами работ по выработке аванса, а сумма оставшихся по приложению № оплачивается на основании подписанных актов выполненных работ (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 10 октября 2020 г. на все виды работ в приложении №1 с момента перечисления авансового платежа и начала работ на объекте.

19 августа 2020 г. между Коточковой Н.В. (кредитор) и Небольсиным В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по основному договору. Должник: ИП Гуляев Д.В., адрес: <адрес> ОГРНИП №, ИНН №. Основной договор: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и кредитором на выполнение инженерных работ (подпорная стенка, ростверки бани с подпорной стенкой, монолитные площадки, лестница, ростверк забора) на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по основному договору в части возврата сумм неотработанного аванса. Поручительство действует с момента подписания до исполнения должником обязательств по основному договору (пункт 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору кредитор предъявляет к поручителю составленное в соответствии с пунктом 2.2. поручительства требование об исполнении поручителем обязательств по поручительству. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения им требования рассмотреть его и уплатить кредитору требуемую сумму.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что на основании доверенности от 19 августа 2020 г., выданной ИП Гуляевым Д.В. Небольсину В.А., Небольсин В.А. получил от Коточковой Н.В. аванс по договору подряда от 17 августа 2020 г. №55/369 в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 19 августа 2020 г.

Так же судом первой инстанции установлено, что ответчики к выполнению работ по договору подряда от 17 августа 2020 г. №55/369 не приступили, до настоящего времени инженерные работы не осуществлены, в связи с чем, Коточкова Н.В. 25 декабря 2020 г. направила в адрес ИП Гуляева Д.В. и Небольсина В.А. претензию с требованием возвратить сумму аванса в размере 300 000 рублей и уплатить неустойку в сумме 300 000 рублей.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

Доказательств исполнения работ по договору подряда от 17 августа 2020 г. №55/369 ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доводов представителя ответчика ИП Гуляева Д.В. - Баканова М.Е. о том, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку по договору подряда отношения возникли между Коточковой Н.В. и Небольсиным В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ИП Гуляевым Д.В. не представлено доказательств мнимости сделки.

Кроме того, договор подряда от № был подписан самим Гуляевым Д.В., он же выдал доверенность Небольсину В.А. на получение денежных средств от Коточковой Н.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ИП Гуляев Д.В. вместе с Небольсиным В.А., как поручителем, несут солидарную ответственность по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требования истца Коточковой Н.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы аванса в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 17 августа 2020 г.№55/369 в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от сметной стоимости договора.

Поскольку истцом Коточковой Н.В. был передан аванс в сумме 300 000 рублей, то неустойка подлежит начислению на указанную сумму и составит 300 000 рублей: 300 000 руб.х3%х129 дней (с 19 августа по 25 декабря 2020 г.).

Неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Небольсин В.А. по договору поручительства от 19 августа 2020 г. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по основному договору.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей, при этом, суд первой инстанции обоснованно считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера неустойки являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Коточковой Н.В. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика ИП Гуляева Д.В. в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принимает во внимание отношение ответчика ИП Гуляева Д.В. к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены требования Коточковой Н.В. с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу Коточковой Н.В. подлежит взысканию 455 000 рублей, то размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа составляет 227 500 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф с суммы правомерных требований потребителя, которые ответчик в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворил. Доводы ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Исходя из приведенных в жалобе доводов о необходимости снижения штрафа со ссылкой на те же обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при определении меры наказания, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов истец Коточкова Н.В. обратилась к Филаткину А.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2020 г.

Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей, которые были оплачены Коточковой Н.В., что подтверждается распиской.

При рассмотрении дела по существу интересы истца представлял, действуя на основании доверенности, представитель Филаткин А.А.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им факторов, влияющих на выводы суда о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гуляев Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О. В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

при участии: представителя истца Филаткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело №2-830/21 по иску Коточковой Надежды Владимировны к ИП Гуляеву Дмитрию Владимировичу, Небольсину Виктору Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец Коточкова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что между ней (истцом) и ИП Гуляевым Д.В. был заключен договор подряда №55/369 от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить инженерные работы (подпорная стенка, ростверки бани с подпорной стенкой, монолитные площадки, лестница, ростверк забора) на объекте по адресу: ... В соответствии с п.2.3 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа и начала работ на объекте. В соответствии с п.3.2.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа заказчика. Денежные средства ответчику переданы 19 августа 2020 года в размере 300 000 рублей. Ответчик к выполнению работ по договору не приступил. Неоднократные требования о возврате суммы полученного аванса проигнорированы. Размер неустойки на 25 декабря 2020 года составляет 300 000 рублей. 19 августа 2020 года фактический исполнитель работ Небольсин В.А. подписал договор поручительства, в котором обязался нести ответственность за ненадлежащее выполнение ИП Гуляевым Д.В. обязательств по договору подряда. 29 января 2021 года в соответствии с условиями договора, поручителю было направлено требование об исполнении поручителем обязательств. Поручитель требование не выполнил, денежные средства не перечислил. Моральный вред, связанный с многочисленным...

...и обращениями и просьбами к ответчику о выполнении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд, она (истец) оценивает в 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела ею (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Просила взыскать солидарно с ИП Гуляева Д.В., Небольсина В.А. в ее пользу сумму аванса по договору подряда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; обязать ИП Гуляева Д.В. компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей;

В судебное заседание истец Коточкова Н.В.. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Филаткин А.А., действующий на основании доверенности 58 АА 1639144 от 16 декабря 2020 года, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиками строительные работы по договору подряда от 17 августа 2020 года начаты не были, в связи с чем, истец и просила возвратить сумму аванса. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП Гуляева Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Небольсин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в заочном производстве, порядок и последствия которого представителю истца разъяснены и понятны и в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно положениям ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 с последующими изменениями и дополнениями исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В силу ч.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2020 года между Коточковой Н.В. (заказчик) и ИП Гуляевым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №55/369, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные работы (подпорная стенка, ростверки бани с подпорной стенкой, монолитные площадки, лестница, ростверк забора) на объекте по адресу: ... (п.1.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с договором (приложение 1) составляет 1 962 000 рублей. Аванс в размере 300 000 рублей выплачивается после подписания договора в течение трех дней. Оставшаяся сумма авансируется этапами работ по выработке аванса, а сумма оставшихся по приложению №1 оплачивается на основании подписанных актов выполненных работ (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 10 октября 2020 года на все виды работ в приложении №1 с момента перечисления авансового платежа и начала работ на объекте.

19 августа 2020 года между Коточковой Н.В. (кредитор) и Небольсиным В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по основному договору. Должник: ИП Гуляев Д.В., адрес: ..., ОГРНИП 318583500055492, ИНН 583509778570. Основной договор: договор поставки №55/369 от 17 августа 2020 года, заключенный между должником и кредитором на выполнение инженерных работ (подпорная стенка, ростверки бани с подпорной стенкой, монолитные площадки, лестница, ростверк забора) на объекте по адресу: ... Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по основному договору в части возврата сумм неотработанного аванса. Поручительство действует с момента подписания до исполнения должником обязательств по основному договору (пункт 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору кредитор предъявляет к поручителю составленное в соответствии с пунктом 2.2. поручительства требование об исполнении поручителем обязательств по поручительству. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения им требования рассмотреть его и уплатить кредитору требуемую сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности от 19 августа 2020 года, выданной ИП Гуляевым Д.В. Небольсину В.А., Небольсин В.А. получил от Коточковой Н.В. аванс по договору подряда №55/369 от 17 августа 2020 года в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 19 августа 2020 года.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчики к выполнению работ по договору подряда №55/369 от 17 августа 2020 года к приступили, до настоящего времени инженерные работы не осуществлены, в связи с чем, Коточкова Н.В. 25 декабря 2020 года направила в адрес ИП Гуляева Д.В. и Небольсина В.А. претензию с требованием возвратить сумму аванса в размере 300 000 рублей и уплатить неустойку в сумме 300 000 рублей.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Коточковой Н.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы аванса в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда №55/369 от 17 августа 2020 года в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от сметной стоимости договора.

Поскольку истцом Коточковой Н.В. был передан аванс в сумме 300 000 рублей, то неустойка подлежит начислению на указанную сумму и составит 300 000 рублей: 300 000 руб.х3%х129 дней (с 19 августа по 25 декабря 2020 года).

Неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Небольсин В.А. по договору поручительства от 19 августа 2020 года принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по основному договору.

Разрешая требования истца Коточковой Н.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Коточковой Н.В. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика ИП Гуляева Д.В. в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика ИП Гуляева Д.В. к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец Коточкова Н.В. обратилась к Филаткину А.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года.

Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей, которые были оплачены Коточковой Н.В., что подтверждается распиской.

При рассмотрении дела по существу интересы истца представлял, действуя на основании доверенности представитель Филаткин А.А.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 9200 рублей по 4600 руб. с каждого из ответчиков, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика ИП Гуляева Д.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коточковой Надежды Владимировны к ИП Гуляеву Дмитрию Владимировичу, Небольсину Виктору Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Гуляева Дмитрия Владимировича (... г.рождения, уроженца ..., ОГРНИП 318583500055492, ИНН 583509778570, адрес: ...), Небольсина Виктора Александровича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в солидарном порядке в пользу Коточковой Надежды Владимировны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., сумму аванса в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Гуляева Дмитрия Владимировича (... г.рождения, уроженца ..., ОГРНИП 318583500055492, ИНН 583509778570, адрес: ...) в пользу Коточковой Надежды Владимировны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Гуляева Дмитрия Владимировича (... г.рождения, уроженца ..., ОГРНИП 318583500055492, ИНН 583509778570, адрес: ...) в местный бюджет госпошлину в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать Небольсина Виктора Александровича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) госпошлину в местный бюджет в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 28 мая 2021 года.

Судья: ...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Мачиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1533/21 по иску Коточковой Надежды Владимировны к ИП Гуляеву Дмитрию Владимировичу, Небольсину Виктору Александровичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Коточкова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что между ней (истцом) и ИП Гуляевым Д.В. был заключен договор подряда №55/369 от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить инженерные работы (подпорная стенка, ростверки бани с подпорной стенкой, монолитные площадки, лестница, ростверк забора) на объекте по адресу: ... В соответствии с п.2.3 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа и начала работ на объекте. В соответствии с п.3.2.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа заказчика. Денежные средства ответчику переданы 19 августа 2020 года в размере 300000 рублей. Ответчик к выполнению работ по договору не приступил. Неоднократные требования о возврате суммы полученного аванса проигнорированы. Размер неустойки на 25 декабря 2020 года составляет 300000 рублей. 19 августа 2020 года фактический исполнитель работ Небольсин В.А. подписал договор поручительства, в котором обязался нести ответственность за ненадлежащее выполнение ИП Гуляевым Д.В. обязательств по договору подряда. 29 января 2021 года в соответствии с условиями договора, поручителю было направлено требование об исполнении поручителем обязательств. Поручитель требование не выполнил, денежные средства не перечислил. Моральный вред, связанный с многочисленными обращениями и просьбами к отв...

...етчику о выполнении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд, она (истец) оценивает в 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела ею (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Просила взыскать солидарно с ИП Гуляева Д.В., Небольсина В.А. в ее пользу сумму аванса по договору подряда в размере 300000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; обязать ИП Гуляева Д.В. компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей;

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года исковые требования Коточковой Н.В. были удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 03 августа 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенными истец Коточкова Н.В., ответчики ИП Гуляев Д.В., Небольсин В.А. в судебные заседания, назначенные на 10 часов 23 августа 2021 года и на 11 часов 08 сентября 2021 года, не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Коточковой Н.В. к ИП Гуляеву Д.В., Небольсину В.А. о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Коточковой Надежды Владимировны к ИП Гуляеву Дмитрию Владимировичу, Небольсину Виктору Александровичу о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...