Котов Михаил Егорович

Судья: Сулейманова А.С. № 33-6522

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Калашниковой О.Н., Бугровой Н.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнева Д.В., Принцевской Н.В., представителя Котова М.Е. – Макеевой Н.С., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2016 года

по делу по иску Кочнева Д.В., Принцевской Н.В., Котова М.Е. к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» об оспаривании решения обпфго собрания собственников помещений многоквартирного дом,

УСТАНОВИЛА:

Кочнев Д.В., Принцевская Н.В., Котов М.И. обратились с иском к Администрации г. Новокузнецка, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приостановлении реконструкции здания.

Требования мотивированы тем, что к нежилому помещению, расположенному на первом этаже здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>»), в результате проведения строительных работ, осуществляется пристрой дополнительного помещения. В настоящее время возведены фундамент и несущие строительные конструкции, непосредственно примыкающие к многоквартирному дому. Собственником помещения магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., к которому примыкает строящийся объект, в соответстви...

...и со свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2007, является ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Работы по реконструкции указанного объекта осуществляет ООО «Стройхолод», согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданного застройщику ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, по проекту шифра <данные изъяты>, разработанному ООО «ИнжПроектСтрой».

В результате вышеуказанных строительных работ, произошло уменьшение размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>. Однако, соответствующего согласия на уменьшение размера общего имущества всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> застройщику не предоставлялось.

Истцы Принцевская Н.В., Кочнев Д.В. в обсуждении вопроса о согласии на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома в результате указанной реконструкции земельного участка под многоквартирным домом участия не принимали, согласия на уменьшение такого имущества не давали.

Котов М.Е. участвовал в 2012 году в обсуждении вопроса о реконструкции здания многоквартирного дома по <адрес>, не возражал против облагораживания фасада дома и проголосовал положительно по вопросу №4 поставленному на голосование.

В июле 2015 года в ходе строительных работ выяснилось, что фундамент, размещенный на земельном участке, не соответствует заявленным параметрам, согласно документации, представленной на момент обсуждения и принятия решения собственниками помещений вопроса о реконструкции многоквартирного дома, пристройка значительно превышает размеры, согласно которым истец Котов М.Е. предоставил инициатору собрания положительное решение со своей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом собственников жилья «Ермакова 1» в адрес генерального директора ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» было направлено обращение о необходимости предоставления разрешительной документации на проведение строительных работ, однако ответ на обращение получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений обратились в администрацию города Новокузнецка с просьбой разобраться в данной ситуации и до выяснения обстоятельств обеспечить приостановление реконструкции вышеуказанного многоквартирного дома.

В полученной на обращение информации пояснялось, что работы по реконструкции указанного объекта осуществляется согласно разрешению на строительство, выданного застройщику АО «Новокузнецкий хладокомбинат» Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

В свою очередь Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 19.10.2015 была предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в соответствии с которым «в голосовании приняли участие собственники помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., обладающие 100% от общего числа голосов.

По вопросу №4 «О согласовании проведения реконструкции принадлежащего ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома и самого дома, о согласовании уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен дом, в связи с проведением указанной реконструкции, проголосовали «За» -100% голосов от общего числа голосов».

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проводимое по инициативе ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» посредством оформления письменных решений собственников в период с 01.04.2012 по 30.09.2012, принято с нарушением установленной в законе процедуры, в связи с тем, что вопрос о согласии на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома в результате реконструкции земельного участка под многоквартирным дом, не был включен в бланк решения, которое было предоставлено собственникам для голосования, а кворум, указанный в протоколе собрания, в размере участия 100% собственников, проголосовавших «За» не соответствует действительности, так как кроме истцов - Принцевской Н.В. и Кочнева Д.В., в голосовании не принимали участия и иные собственники помещений.

Кроме того, площадь пристраиваемого помещения, которая была заявлена инициатором собрания, отличается от площади помещения возводимого в настоящее время.

Просили приостановить реконструкцию здания многоквартирного дома по <адрес> в городе Новокузнецке, проводимую на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного застройщику ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, в результате которой осуществляется пристрой дополнительного помещения к магазину «Холодильник».

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого по инициативе ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» посредством оформления письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме, в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 недействительным.

Определением суда от 14.01.2016 в связи с отказом истцов от иска в части требований, производство по делу в части требования к администрации г. Новокузнецка об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проводимого по инициативе ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» посредством оформления письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме, в период с 01.04.2012 по 30.09.2012, приостановлении реконструкции здания по <адрес>, прекращено в указанной части требований.

В части требований к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» прекращено в части требования о приостановлении реконструкции здания многоквартирного дома по <адрес> в г. Новокузнецке, проводимой на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного застройщику ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, в результате которой осуществляется пристрой дополнительного помещения к магазину «Холодильник».

В судебном заседании истцы Принцевская Н.В., Кочнев Д.В., представитель истцов Котова М.Е., Принцевской Н.В. - Макеева Н.С., действующая на основании доверенностей, и истца Кочнева Д.В. по устному ходатайству, поддержали заявленные требования.

Истец Котов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» Гутова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ТСЖ «Ермакова 1», в лице представителя Максимова А.А., действующего на основании Устава, поддержал заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2016 года постановлено:

Отказать Кочневу Д.В., Принцевской Н.В., Котову М.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от 01.10.2012, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кочнев Д.В., Принцевская Н.В., представитель Котова М.Е. – Макеева Н.С., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просят решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что вывод суда об информированности истцов о принятых собственниками решениях, т.к. имеются описи вложения в ценные письма с отметкой почты России, подтверждающие направление 01.10.2012 г. истцам копий протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 01.10.2012, является не обоснованным.

Опись вложения не является документом, подтверждающим отправку почтового отправления и тем более документом, подтверждающим информированность истцов о результатах собрания. Факт отправки почтового отправления может быть подтвержден исключительно квитанцией об отправке. Кроме того, из представленных описей вложения не следует, что высылались именно протоколы собраний о реконструкции МКД и использовании общего имущества.

В октябре 2012 проводились различные собрания жильцов, составлялись протоколы по другим вопросам, не связанным с данным делом.

Истцы никаких писем от ответчика о принятых решениях о реконструкции МКД не получали, что было в судебном заседании подтверждено свидетелями.

Также фактом того, что в 2012г. не проводилось общее собрание собственников МКД по вопросам реконструкции и использовании общего имущества и не было получено согласие на реконструкцию и использование общего имущества МКД является то, что только в 2014г. было заключено соглашение, подписанное Принцевской и ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат», в соответствии с которым, последние обязуются совершить ряд действий в замен на согласие Принцевской Н.В. на реконструкцию МКД по <адрес>.

Таким образом, если было получено согласие от всех собственников МКД в 2012, как утверждает ответчик, то вышеуказанное соглашение не было бы составлено в 2014 для получения согласия от Принцевской.

Ссылается на то, что материалах дела имеется две совершенно разные копии решений собственников (истцов) помещений многоквартирного дома по <адрес>, одни из которых представлены суду представителем ответчика ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат», другие получены по запросу суда от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. Данные копии решений собственников содержат разночтения в заполнении. Кроме того, данные копии содержат подписи, в отношении которых в судебном заседании истцы заявили, что подписи подделаны.

Истцами в судебном заседании было представлено ходатайство о назначении экспертизы для исследования документа и подписи на документе, которое также представлено в материалах дела, однако судом по данному обстоятельству, надлежащей оценки не дано, никаких определений вынесено не было, таким образом суд нарушил право истцов на доказывание обстоятельств фальсификации решений собственников представленных ответчиком суду.

Ответчик на требование суда о необходимости предоставления суду оригиналов решений собственников МКД, отказался их представить, в то время как согласно протоколу они должны находиться на хранении у ответчика ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат», что также свидетельствует о недостоверности представленных решениях, о согласии собственников о реконструкции МКД.

То, что основанием для проведения реконструкции явилось выданное Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка разрешение на строительство (реконструкцию) от 05.05.2015, истцам стало известно из ответа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 04.09.2015, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2015 или с момента получения истцами указанного ответа. В связи с тем, что истцы обратились в суд с соответствующим иском 05.11.2015, срок исковой давности не является пропущенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «НК Холдинг» Бачуриным А.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Принцевскую Н.В., ее представителя и представителя Котова М.Е., - Макееву Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Шмелеву К.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3,5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 № 228-ФЗ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десяти дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1,3 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего» собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес> в г. Новокузнецке: Принцевская Н.В. - квартиры №№, Котов М.Е. - собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры №№ Кочнев Д.В. - квартиры № № (л.д. 18-20 т.1). Ответчик ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с 06.11.2006 (л.д.21 т.1).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» посредством оформления письменных решений собственников за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, а также решения указанного общего собрания, усматривается, что:

- в целях улучшения общего имущества многоквартирного дома поадресу: <адрес>, дать согласие ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» на проведение следующих работ:

1) установка пластиковых окон в 6-ти подъездах;

2) установка козырьков над 6-ти подъездами;

3) установка ограждения территории дома со стороны дворовойтерритории;

4) расширение стоянки для автомобилей напротив 1-4 подъездов;

- облицовка фундамента дома плиткой со стороны дворовой территории.

- в целях облагораживания фасада дома, а также в целях обеспечения доступности продовольственных товаров первой необходимости, дать согласие ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» на проведение реконструкции принадлежащего ему помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и самого дома, с изменением границ (расширением площади) помещения и самого дома, за счет выноса фасадной части (строительства пристройки) на земельном участке дома, согласно проектной документации и рисунков, а также дать согласие на уменьшение размера общего имущества многоквартирного в результате указанной реконструкции (в том числе земельного участка под многоквартирным домом).

Из представленных в материалы дела копий решений собственников следует, что Котова М.Е., Кочнева Д.В., Принцевской Н.В. по вопросам повестки указанного собрания проголосовали «за» принятие решений, поставленных на голосование.

С иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 01.10.2012 истцы обратились в суд 05.11.2015.

Судом также установлено, что из описей вложений в ценные письма с отметкой почты России, подтверждающие направление 01.10.2012 истцам копий протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2012 усматривается, что истцы были информированы о принятых собственниками решениях.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая длительный период времени, прошедший с момента принятия оспариваемого решения до даты обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении специальной исковой давности (шесть месяцев) к заявленным требованиям.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что о проводимом собрании истцы уведомлены ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что опись вложения не является доказательством информирования истцов о результатах собрания, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения суда.

Данному доказательству судом в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с п. 4.4 Порядка приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений в открытом виде почтовые отправления принимаются при их пересылке с описью вложения.

Пунктом 5.5 предусмотрено, что при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

После заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (пункт 5.6 Правил). Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, опись вложения, также является доказательством отправки лицам, участвующим в деле документов указанных в описи.

По мнению суда апелляционной инстанции, орган почтовой связи в данном случае является лицом, не заинтересованным в рассмотрении спора. Действия совершены им до возникновения спора.

Из предоставленной описи следует, что истцам 01.10.2012 был направлен протокол от 01. 10.2012 общего собрания по <адрес>. Представленная опись оценена судом первой инстанции в соответствиями с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Так из материалов дела следует, что истец Котов М.Е. участвовал в собрание. Подтверждается участие в оспариваемом собрание и участие Кочнева Д.В., который в судебном заседании пояснил, что он возражал против того, чтобы решение хранилось В «Холодильнике» и Принцевской Н.В., подписавшей соглашение, которым она давала согласие на строительство пристройки, при выполнении ответчиком ряда условии (л.д.1. т.2).

Сами по себе те обстоятельства, что ответчиком разрешение на строительство (реконструкцию) магазина получено с нарушениями, по настоящее время не выполнены условия соглашения с Принцевской Н.В., не могут являться основанием к признанию общего собрания собственников помещений недействительным, а влекут иные правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения от 16 февраля 2016.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Д.В., Принцевской Н.В., представителя Котова М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-11155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Котова М.Е. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 года по иску Котова М.Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Требования Котова М.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Новокузнецка о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным мотивированы тем, что Решением УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от 07.10.2015 года № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа: льготный стаж менее 6 лет 3 месяцев. При этом в специальный стаж по Списку 2 не были включены периоды работы в Передвижной механизированной колонне 491 треста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СМУ-1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Строительном поезде № Э-37 треста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказ в назначении пенсии считает незаконным, поскольку в спорные периоды работал мастером, т.е. по профессии, предусмотренной Списком № 2, раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культур...

...но-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, и раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Просит признать решение УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2015 года № об отказе в установлении пенсии незаконным.

Включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты возникновения права на ее назначение, то есть с 04 августа 2015 года.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 года постановлено признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2015г. № в части невключения в льготный стаж Котова М.Е. периода работы в СМУ-1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера.

Включить период работы Котова М.Е. в СМУ-1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в специальный трудовой стаж для назначения Котову М.Е. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Котова М.Е. расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Котов М.Е. ссылается на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ПМК-491 треста <данные изъяты> и Строительныйпоезд № Э-37 треста <данные изъяты> в периоды, когда в указанных организациях работал истец, осуществляли новое строительство, не представлено. Однако суд не учел, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в соответствии с которым правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера и прорабы, которые занимались не только новым строительством, но и реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области Блиновой И.А.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Котов М.Е., его представитель, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение не обжалуется в части выводов суда об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-1 <данные изъяты>, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, не проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-фз «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-фз «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение

страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - постановление от 16.07.2014 года N 665) установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2 от 26.01.1991 года N 10);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее по тексту - Список от 22.08.1956 г. N 1173).

Поскольку спорные периоды работы истца имели место с 1980 по 1984 годы, для их оценки применяется Список № 2 от 22.08.1956 года № 1173, разделом XXIX которого "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусматривалось право на льготное пенсионное обеспечение мастеров (десятников) и прорабов.

Из наименования раздела усматривается, что для включения в подсчет специального стажа работы в должности мастера в соответствии с этим Списком, требуется подтвердить, что работа протекала только на новом строительстве.

Согласно записям трудовой книжки истца он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК-491 треста <данные изъяты> мастером Анжеро-Судженского стройучастка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Строительном поезде Э-37 треста <данные изъяты> прорабом.

Принимая решение об отказе истцу в иске о включении указанных спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны основания для их включения в специальный стаж для назначения пенсии, в частности не представлены доказательства, что в периоды, когда истец работал в указанных организациях, они осуществляли новое строительство..

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в ходже судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом копии газет с заметками о вводе в эксплуатацию завода по производству комбикормов, комплекса по приготовлению комбикорма, строительстве в Новокузнецке у горы Соколиная мелькомбината, завершении строительства ПМК-774 треста <данные изъяты> второй очереди мелькомбината, Рубцовской школы, построенной ПМК-30, не подтверждают, что ПМК-491 треста <данные изъяты> и Строительный поезд Э-37 треста <данные изъяты> в периоды, когда в указанных организациях работал истец, осуществляли новое строительство.

Выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Довод представителя истца в пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Пенсионного фонда от 19.03.20014 года был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции и обоснованно не принят в качестве обоснования для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж.

На отсутствие таких разъяснений указывает в возражениях на апелляционную жалобу и представитель пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова