Котов Юрий Степанович

Судья: Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2020-005208-34

дело в суде первой инстанции № 2а-3381/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14490/2020

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Куляпина Д.Н.

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Котова Юрия Степановича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Котова Ю.С. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме незаконным.

В обоснование указал, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.03.2011 г. по делу 2-854/2011 исковые требования административного истца удовлетворены, предварительный договор купли-продажи квартиры №55-03/163 от 25.12.2006 г., заключенный между ООО «ЭСВДсварка» и Котовым Ю.С., признан договором долевого строительства, за Котовым Ю.С. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по <адрес> в виде...

... однокомнатной <адрес> подъезде <адрес> на четвертом этаже общей проектной площадью без отделки 48.81 кв.м. в недостроенном жилом доме по <адрес>.

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 г. по делу 33-5034/2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявлением от 16.04.2020 г. .... административный истец обратился к административному ответчику с документами для государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество в незавершенном строительством жилом доме по <адрес> в виде однокомнатной <адрес> подъезде <адрес> на четвертом этаже общей проектной площадью без отделки 48,81 кв.м.

Уведомлением №16/153/001/2020-11325 от 23.04.2020 г. на вышеуказанное заявление принято решение о приостановлении государственной регистрации прав до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, ссылаясь на непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и что местоположение объекта недвижимости не соответствует адресу объекта недвижимости. Так же ему предложено обратиться с заявлением о постановке указанного объекта на кадастровый учет. Однако решением Вахитовского районного суда дело № 2-8968/2012 от 27.11.2012г. было установлено «На основании постановления Главы администрации г. Казани «Об отводе Управлению реконструкции администрации г. Казани» земельного участка, ограниченного улицами З. Космодемьянской, Нагорная, Япеева для реконструкции и строительства жилых домов»; 2153 от 09.10.2001г., договора №323-ин от 18.10.2001г., дополнительного соглашения к указанному договору на инвестирование и строительство объекта (IV квартал) г. Казани, разрешения на строительство №53-ж от 29.12.2005г., выданного Управлением Градостроительного контроля и разрешения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани ООО «Свей» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством жилой дом, застроенная площадь 1650,40 кв.м., инв. № ...., лит. А. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007г». Соответственно данный объект находится на кадастровом учете.

Осуществить какой-либо иной кадастровый учет административный истец не может самостоятельно в виду отсутствия полномочий и каких-либо иных правоустанавливающих документов.

Котов Ю.С. просил признать решение №16/153/001/2020-11325 от 23.04.2020 г. о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме по <адрес> в виде однокомнатной <адрес> подъезде <адрес> на четвертом этаже общей проектной площадью без отделки 48,81 кв.м. незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) исполнить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2011 и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме по <адрес> в виде однокомнатной <адрес> подъезде <адрес> на четвертом этаже общей проектной площадью без отделки 48,81 кв.м. за Котовым Юрием Степановичем.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Котов Ю.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 14 Закона о регистрации для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, технический план.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации на государственную регистрацию представляются все документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Часть 4 статьи 18 Закона о регистрации предписывает к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагать, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости) (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.

Указанные сведения, как следует из статьи 24 названного закона, содержатся в техническом плане. Последний состоит из графической и текстовой частей и представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В графической части технического плана помещения отображается план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения (ч. 4 ст. 24 Закона о государственной регистрации).

В текстовой части технического плана, как следует из части 10 статьи 24 названного федерального закона, указываются, в том числе, сведения о площади помещения, его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, а также иные сведения, подлежащие внесению в ЕГРН согласно подпункту 35 пункта 3.5 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 14 Закона о регистрации, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в пункте 1 части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в ЕГРН.

Из дела следует, что 16.04.2020 г. через Советский отдел ГБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан представителем административного истца Болдаковым Д.Н. подано заявление .... о государственной регистрации доли административного истца в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с приложением доверенности от 09 10.2019 г. ...., доверенности от 08.08.2019 г. ...., предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.12.2006 г. № 55-03/163, расчета долей дольщиков от 16.04.2020 г., заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2011 г. по гражданскому делу №2-854/2011.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов с заявлением .... от 16.04.2020 г. установлено, что в ЕГРН сведения о заявленном объекте и о присвоении кадастрового номера указанному объекту отсутствуют.

Выявлено, что указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 25.12.2006 г. и Расчете долей дольщиков от 16.04.2020 г. земельный участок с кадастровым номером .... снят с государственного кадастрового учета 07.07.2015 г. в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ....

Сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером .... объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства в ЕГРН отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Управления Росреестра по РТ права административного истца не нарушены.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Котова Ю.С. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Юрия Степановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2010 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Т.А.

при секретаре Семеновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Волгодонске о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Котов Ю.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске о назначении пенсии, указав, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с медицинской деятельностью по охране здоровья населения, однако ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Считая действия ответчика неправомерными, истец просит суд обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы: с 03.11.1976 г. по 30.11.1977 г. период прохождения военной службы по призыву в должности фельдшера Войсковой части 51809; с 03.05.1990 г. по 02.08.1992 г., с 22.04.1993 г. по 28.02.1994 г. в должности заведующего серологической лабораторией «Кожно-венерологического диспансера», МУ «Кожно-венерологического диспансера», с 03.08.1992 г. по 21.04.1993 г. в должности заведующего серологической лабораторией Арендного предприятия «Кожно-венерологического диспансера» и назначить пенсию, с даты обращения, то есть с 18.03.2010 г.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 г. №173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья на...

...селения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пенсионное обеспечение данной категории граждан осуществляется на основании вышеуказанной статьи Закона, а также:

Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.91г. № 464 ( в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.1993г. № 701) в отношении периодов до 01.11.1999г. ;

Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.99г. № 1066 в отношении периодов после 01.11.1999г.;

Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781.

Из материалов дела усматривается, что истец работал с 03.11.1976 г. по 30.11.1977 г. в период прохождения военной службы по призыву в должности фельдшера Войсковой части 51809. В вышеуказанный период времени он занимался медицинской деятельностью по охране здоровья населения в медицинских учреждениях.

Согласно п.п. «г» п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397, засчитывается в специальный стаж медицинским работникам служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах, служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Министерства внутренних дел СССР и органах милиции.

С 03.05.1990 г. по 02.08.1992 г., с 22.04.1993 г. по 28.02.1994 г. в должности заведующего серологической лабораторией «Кожно-венерологического диспансера», МУ «Кожно-венерологического диспансера», с 03.08.1992 г. по 21.04.1993 г. в должности заведующего серологической лабораторией Арендного предприятия «Кожно-венерологического диспансера».

В указанные периоды истец работал в медицинских учреждениях, кроме занятия должности «заведующего», занимался согласно должностной инструкции заведующего серологической лаборатории выполнением исследований на сифилис крови и биожидкости. А форма собственности «предприятие» не может лишать истца законного права на получение досрочной пенсии.

Следовательно, вышеуказанные периоды необходимо включить в специальный стаж истицы.

При данных обстоятельствах суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Волгодонске в назначении ФИО7 досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волгодонске назначить ФИО8 с 18.03.2010 г. трудовую пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения;

включить в специальный стаж периоды работы: с 03.11.1976 г. по 30.11.1977 г. в период прохождения военной службы по призыву в должности фельдшера Войсковой части 51809; с 03.05.1990 г. по 02.08.1992 г., с 22.04.1993 г. по 28.02.1994 г. в должности заведующего серологической лабораторией «Кожно-венерологического диспансера», МУ «Кожно-венерологического диспансера», с 03.08.1992 г. по 21.04.1993 г. в должности заведующего серологической лабораторией Арендного предприятия «Кожно-венерологического диспансера». Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.А. Терентьева

отметка об исполнении решения дело № 2-1740/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Волгодонского районного суда <адрес> Стадникова Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Котова ФИО17 к Заводову ФИО18 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Котов Ю.С. обратился в суд с иском к Заводову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была совершена сделка купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, регистрационный идентификационный номер (VIN) №. Истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Ю.С. и Скляровым А.С. была совершена сделка купли - продажи этого же транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Скляров А.С. обратился в МОГТОР ГИБДД №3 (дислокация г.Волгодонск) ГУ МВД РФ по РО с заявлением на проведение регистрационных действий с просьбой внести изменения в ПТС в связи с изменением собственника указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МОГТОР ГИБДД №3 (дислокация г.Волгодонск) ГУ МВД РФ по РО Куриным А.В. в связи с наличием ограничений Склярову А.С. в проведении регистрационных действий было отказано и вручено 4 копии карточек ограничений на данное транспортное средство наложенных судебными приставами Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ Скляровым А.С. было подано исковое заявление в суд о признании сделки между Котовым Ю.С и Скляровым А.С. недействительной и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены. По мнению истца, в связи с тем, что расторгнут договор купли-продажи автомобиля между Котовым Ю.С. и Скляровым А.С., подлежит также расторжению договор купли-продажи того же автомобиля между истцом и ответчиком, поскольку истец фактически не может использовать его по его прямому назначению, то есть распоряжаться приобретенным у ответчика автомобилем. Ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку истцу передан автомобиль с действующими ограничениями на проведение регистрационных действий, и указанное обстоятельство делает непригодным автомобиль, переданный по договору купли-продажи, для целей его использования. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий: обман, унижающее достоинство отношение к человеку, извлечение прибыли любой цен...

...ой. Истец вынужден принимать лечение, ходить по инстанциям, тратить на это нервы, время, деньги. Трижды 05.08.2014, 08.09.2014 и 24.09.2014 судебными повестками он вызывался в суд в качестве ответчика по иску Склярова А.С. и трижды из-за переживаний попадал в больницу с гипертоническим кризом. 28.01.2015 истцом заключено соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг по ведению данного дела и оплачено <данные изъяты> рублей. С 18.06.2014 несколько раз истцом были высказаны ответчику претензии, а 04.10.2014 ответчику вручена претензия с предложением в досудебном порядке разрешить ситуацию, однако ответчик не соизволил. Отказ ответчика от досудебного урегулирования и от добровольного удовлетворения моих законных требований также нанес истцу моральный вред тем, что он вынужден затрачивать время, средства и силы для защиты своих нарушенных прав, в результате чего неоднократно случалось обострение его хронических заболеваний, и он был вынужден обращаться за врачебной помощью. Неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и стрессу, который уже серьёзно отразился и продолжает сказываться на состоянии здоровья истца, т.е. причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В резолютивной части иска истец первоначально просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Ю.С. и Заводовым А.В. по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученное по сделке в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Заводова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 23.09.2015 года истец поддержал доводы иска, изложенные в его мотивировочной части, и просил окончательно расторгнуть сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Ю.С. и Заводовым А.В. по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, по причине неверно указанных в договоре регистрационных данных спорного транспортного средства, обязав ответчика возвратить полученное по сделке в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Заводова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец пояснил, договор должен быть расторгнут, так как имеет место несоответствие идентификационного номера (V1N) автомобиля <данные изъяты>, 1994 года изготовления, идентификационному но­меру (VIN) указанному в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1994 го­да изготовления, заключенному между Котовым Ю.С. и Заводовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 23.05.2015 представитель истца Острополец Э.Ю., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание 23.09.2015 ответчик, его представитель Предков В.А. не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали, в ходе рассмотрения дела пояснив, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны руководствовались ПТС, в котором в графе «особые отметки» был указан «VIN по №», также пояснял, что по результатам экспертиз Заводов А.В. был собственником транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № истец же не представил доказательств того, что фактически он не может использовать автомобиль по прямому назначению, не представил доказательств нравственных страданий, кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что договор ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен сторонами, обратился в суд с иском истец в феврале 2015.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что ответчик не поставил истца в известность о том, что спорный автомобиль является «проблемным», и чтобы его зарегистрировать ответчика в 2005 вносил изменения с «(VIN) №» на «VIN по З№». Данное обстоятельство существовало с ДД.ММ.ГГГГ и стало известно истцу при вынесении решения мировым судьей, т.е. с 29.04.2014 истцу стало известно о нарушенном праве.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий:

- содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам,

- сделка совершена дееспособным лицом,

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воли,

- сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено, что 14.04.2011 между истцом и ответчиком была совершена сделка купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, регистрационный знак № rus, на момент продажи спорный автомобиль имел идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. При этом изначально согласно паспорта транспортного средства транспортное средство имело идентификационный номер (VIN) № изменения произошли в 2005, ограничений в регистрационных действиях в связи с изменениями идентификационного номера ни Заводов А.В., ни Котов Ю.С. как собственники транспортного средства не имели. Поэтому ссылки истца о том, что для расторжения указанного договора достаточно того, что в нем указан прежний идентификационной номер (V1N), судом не принимаются.

Истцом оплачено ответчику при получении автомобиля в собственность в апреле 2011 <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продан автомобиль. Договор заключен в письменной форме, сведений о наличии обременений или правопритязаний на автомобиль в пользу третьих лиц указанный договор купли-продажи не содержит.

07.05.2014 между истцом Котовым Ю.С. и Скляровым А.С. была совершена сделка купли - продажи этого же транспортного средства.

07.06.2014 Скляров А.С. обратился в МОГТОР ГИБДД №3 (дислокация г.Волгодонск) ГУ МВД РФ по РО с заявлением на проведение регистрационных действий с просьбой внести изменения в ПТС в связи с изменением собственника указанного транспортного средства.

18.06.2014 МОГТОР ГИБДД №3 (дислокация г.Волгодонск) ГУ МВД РФ по РО в связи с наличием ограничений, наложенных судебными приставами Челябинской области на транспортное средство, Склярову А.С. в проведении регистрационных действий было отказано.

24.06.2014 Скляровым А.С. было подано исковое заявление о признании сделки между Котовым Ю.С и Скляровым А.С. недействительной. Как следует из иска Склярова А.С., причиной обращения в суд является наличие ареста автомобилями судебными приставами и невозможность вследствие данных обстоятельств совершения регистрационных действий. Мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено решение по иску Склярова А.С. 24.09.2014, требования удовлетворены, признан договор купли-продажи спорного автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между Котовым Ю.С. и Скляровым А.С. недействительным, обязали Котова Ю.С. вернуть <данные изъяты> рублей Склярову А.С., а Склярова А.С. – вернуть спорный автомобиль Котову Ю.С.

Решение мирового судьи изготовлено в резолютивной части, заявлений от сторон по составлению мотивированного решения не поступало.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела мировым судьей Заводов А.В. к участию в дело не привлекался, в связи с чем данное решение мирового судьи не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Из представленных в дело УФССП по Челябинской области на судебный запрос материалов исполнительного производства следует, что 13.09.2010 Копейский городской суд Челябинской области вынес решение и взыскал с Доротова А.Г., Доротовой Н.В. в пользу КПК «Урал-Финанс» солидарно <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий судебный пристав- исполнитель в январе 2014 получил сведения о наличии у должника Доротова А.Г. имущества, в том числе <данные изъяты>, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя №. При этом как усматривается из ответа регистрационные действия в отношении автомобиля Доротова А.Г. имели место 19.07.2012. 27.03.2014 судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Доротову А.Г., в том числе <данные изъяты> 1994 года выпуска, г/н №.

Суд на основе анализа и оценки, представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что в РФ на 2012 имелось в наличии два автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, с одинаковым VIN №, но с разными номерами двигателей, при этом один автомобиль находился постоянно на территории Ростовской области с указанным VIN с 2005, а другой автомобиль с 2012 - на территории Челябинской области.

Спорный автомобиль, принадлежавший Ткаченко Н.В., в дальнейшем Христову Б.П., затем Гозенко В.Н., затем Заводову А.В. имеет другой номер двигателя, регистрационные действия в отношении него осуществлялись на территории Краснодарского края и Ростовской области. Собственником спорного автомобиля Доротов А.Г. никогда не был.

Таким образом, единственным основанием наличия ограничений по регистрационным действиям со спорным автомобилем в 2014 стали ограничения, наложенные в связи с наличием неисполненных обязательств собственника иного автомобиля –Доротова А.Г..

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в 2011, автомобиль был передан свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с ответом ГУ МВД России МРЭО ГИБДД от 09.09.2015 № № на судебный запрос согласно центральной базе данных Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на 05.09.2015, запись в особых отметках паспорта транспортного средства <данные изъяты> - VIN по № сделана 04.05.2005, при регистрации транспортного средства <данные изъяты> за гражданином Заводовым ФИО19. При этом дальнейшая запись дублировалась при проведении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. Согласно ответа ГУ МВД России МРЭО ГИБДД предоставить копии документов за 04.05.2005 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (5 лет). Запись о замене собственника 15.04.2011 сделана на основании договора купли продажи выписанного 14.04.2011, при регистрации транспортного средства на гражданина Котова Юрия Степановича.

Отсутствие препятствий в эксплуатации спорного автомобиля, осуществление с ним регистрационных действий с 2005 позволяют суду сделать вывод, что изменения VIN могли быть произведены только на основании п.15.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним …», а именно наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Заводова А.В., опрошенного мировым судьей при рассмотрении иска Склярова А.С. в качестве свидетеля. 05.08.2014 в судебном заседании по гражданскому делу № № Заводов А.В. показал, что после приобретения автомобиля у Гозенко при постановке на регистрационный учет у него возникли проблемы, в МРЭО сказали, что автомобиль якобы находится в угоне. ОН обратился к Гозенко с тем, чтобы последний вернул ему деньги за автомобиль. Но Гозенко сделал запрос на завод-производителя в г. Тольятти, откуда пришел ответ, что имеется совпадение по двум автомобилям, которые различаются по цветам. Была проведена экспертиза, после чего автомобиль поставлен был на учет, на нем Заводов проездил три года, продал Котову, который также без проблем поставил его на учет.

В связи с установленными указанными обстоятельствами, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца не имеет места неисполнения обязанности продать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. Следовательно, оснований к расторжению договора по заявленным исковым требованиям и взыскания полученной от продажи суммы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указывающих на наличие в действиях Заводова А.В. вины в продаже товара, обремененного правами третьих лиц, отсутствуют, оснований для удовлетворения иска Котова Ю.С. не имеется.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока давности суд приходит к следующему.

По мнению ответчика, право на обращение с иском в суд у истца наступило с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи автомобиля по договору. Следовательно, по мнению ответчика срок по заявленным истцом требованиям истек 15.04.2014.

Суд не может согласиться с правомерностью позиции Заводова А.В. в данном вопросе, поскольку по настоящему иску заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате в связи с этим имущества, переданного по договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, права и обязанности по расторжению договора на основании п.2 ст. 450 и п.2 ст. 452 ГК РФ могут возникнуть только после направления соответствующего предложения стороной договора другой стороне. Предложение о расторжении может быть направлено стороной договора в течение всего срока действия этого договора.

Соответственно, срок расторжения договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ не определен и обусловлен предъявлением требования (предложения) о его расторжении.

Исходя из этого, согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности по спорному обязательству начинает течь по окончании срока, предоставляемого для его исполнения в соответствующем требовании (предложении).

Из ст. ст. 450 и 452 ГК РФ следует, что право требовать расторжения договора в судебном порядке возникает у стороны только после истечения сроков, указанных в предложении о расторжении. В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика не отрицал того, что после инициирования гражданского дела Склярова А.С. Котов Ю.С. обращался к ответчику в досудебном порядке разрешить возникшую ситуацию, данное обстоятельство подтвердил сам Заводов А.В. в судебном заседании 05.08.2014 при опросе его в качестве свидетеля по гражданскому делу № №. Как указано в иске, претензия вручена ответчику 04.10.2014. Таким образом, с указанного срока следует начать исчисление срока исковой давности по настоящему спору.

Но данные обстоятельства не влияют на выводы суда. Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и обязанностей (ст.10 ГК РФ). Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

В иске Котова ФИО20 к Заводову ФИО21 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заводовым А.В. и Котовым Ю.С., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 28.09.2015.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Стадникова Н.В.

16RS0046-01-2020-005208-34

Дело № 2а-3381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре Р.А. Алиулловой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова ФИО6 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Котов Ю.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения незаконным (далее по тексту – Управление Росреестра по РТ). В обоснование требований указал, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2011 г. по делу 2-854/2011 исковые требования административного истца удовлетворены, предварительный договор купли-продажи квартиры №55-03/163 от 25.12.2006 г., заключенный между ООО «ЭСВДсварка» и Котовым Ю.С., признан договором долевого строительства, за Котовым Ю.С. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по ул. Нагорная Вахитовского района г. Казани в виде однокомнатной квартиры №55 в подъезде №3 на четвертом этаже общей проектной площадью без отделки 48.81 кв.м. в недостроенном жилом доме по ул. Нагорная Вахитовского района г. Казани.

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от...

... 25.04.2011 г. по делу 33-5034/2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявлением от 16.04.2020 г. №16/153/001/2020-11325 административный истец обратился к административному ответчику с документами для государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество в незавершенном строительством жилом доме по ул. Нагорная Вахитовского района г. Казани в виде однокомнатной квартиры №55 в подъезде №3 на четвертом этаже общей проектной площадью без отделки 48,81 кв.м.

Уведомлением №16/153/001/2020-11325 от 23.04.2020 г. на вышеуказанное заявление принято решение о приостановлении государственной регистрации прав до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, ссылаясь; на непредставлении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и что местоположение объекта недвижимости не соответствует адресу объекта недвижимости.

Так же административным ответчиком предложено обратиться с заявлением о постановки указанного объекта на кадастровый учет. Однако Решением Вахитовского районного суда дело № 2-8968/2012 от 27.11.2012г. было установлено «На основании постановления Главы администрации г. Казани «Об отводе Управлению реконструкции администрации г. Казани» земельного участка, ограниченного ..., Нагорная, Япеева для реконструкции и строительства жилых домов» ;2153 от 09.10.2001г., договора №323-ин от 18.10.2001г., дополнительного соглашения к указанному договору на инвестирование и строительство объекта (IV квартал) г. Казани, разрешения на строительство №53-ж от 29.12.2005г., выданного Управлением Градостроительного контроля и разрешения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани ООО «Свей» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством жилой дом, застроенная площадь 1650,40 кв.м., инв. ..., лит. А. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007г» Соответственно данный объект находится на кадастровом учете.

Осуществить какой либо иной кадастровый учет Административный истец не может самостоятельно в виду отсутствия полномочий и каких либо иных право устанавливающих документов.

Котов Ю.С. просит суд, признать решение №16/153/001/2020-11325 от 23.04.2020 г. о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме по ... в виде однокомнатной ... подъезде №3 на четвертом этаже общей проектной площадью без отделки 48,81 кв.м. незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) исполнить Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2011 и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме по ... в виде однокомнатной ... подъезде ... на четвертом этаже общей проектной площадью без отделки 48,81 кв.м. за Котовым ФИО7.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РТ в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Судом извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2020 г. через Советский отдел ГБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан представителем административного истца Болдаковым Д.Н., подано заявление № 16/153/001/2020-11325 о государственной регистрации доли административного истца в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Респ. Татарстан, ..., с приложением доверенности от 09 10.2019 г. № 16/189-н/16-2019-5-63 8, доверенности от 08.08.2019 г. № 16/184-н/16-2019-6-126, предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.12.2006 г. № 55-03/163, расчета долей дольщиков от 16.04.2020 г., заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2011 г. по гражданскому делу №2-854/2011.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов с заявлением № 16/153/001/2020-11325 от 16.04.2020 г. установлено, что в ЕГРН сведения о заявленном объекте и о присвоении кадастрового номера указанному объекту отсутствуют.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пп. 5 и 7 ч. 2, ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, технический план.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации на государственную регистрацию представляются все документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации предписывает к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагать, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости) (п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона о государственной регистрации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ.

Указанные сведения, как следует из ст. 24 названного закона, содержатся в техническом плане. Последний состоит из графической и текстовой частей и представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В графической части технического плана помещения отображается план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения (ч. 4 ст. 24 Закона о государственной регистрации).

В текстовой части технического плана, как следует из ч. 10 ст. 24 названного федерального закона, указываются, в том числе, сведения о площади помещения, его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, а также иные сведения, подлежащие внесению в ЕГРН согласно пп. 35 п. 3.5 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 14 Закона о регистрации, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в пункте 1 части 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в ЕГРН.

В данном случае было выявлено, что указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 25.12.2006 г. и Расчете долей дольщиков от 16.04.2020 г. земельный участок с кадастровым номером ... снят с государственного кадастрового учета 07.07.2015 г. в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 16....

Сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером ... капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства в ЕГРН отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Управления Росреестра по РТ отсутствует нарушение прав административного истца.

Соответственно иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Котова ФИО8 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Идрисова