Котова Альбина Геннадьевна

Дело № 2-3785/2023

34RS0006-01-2023-004210-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

06 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Котова Виталия Александровича к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Котов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – адрес, управляющей компанией многоквартирного жилого адрес адрес является ООО «ЖЭК Советского района».

В период выпадения обильных осадков весной 2023 года в результате течи кровли произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу Котова В.А. причинен ущерб в размере 193 229 рублей.

Котов В.А. просит взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» ущерб в размере 193 229 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Котов В.А., представитель истца Ветров Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надле...

...жащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Котова А.Г., Ратникова Ю.С., Котова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Котову В.А., Котовой А.Г., Ратниковой Ю.С., Котовой И.В. на праве собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение – адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10).

ООО «ЖЭК Советского адрес г. Волгоград» является управляющей компанией многоквартирным домом № адрес адрес, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Как следует из акта от дата, составленного комиссией в составе мастера Пешковой Г.В. и бригадира Ф.И.О.13 при обследовании адрес г. Волгограда установлено: зал – по оконной балке отслоение обоев от основания площадью 0,9 кв.м., влажные затечные пятна желтого цвета по оконным откосам площадью 1,3 кв.м., со слов собственника квартиры с потолка (плитка ПВХ) во время осадков капает вода между плиток; кухня – над окном отслоение обоев площадью 0,8 кв.м., по оконным откосам влажные затечные пятна желтого цвета по всей площади и отслоение штукатурного слоя. Затопление происходит в результате нарушения герметичности рулонного покрытия. (л.д.11)

Согласно отчету №553/10-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – адрес адрес адрес, исполненному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения – адрес по проспекту Университетскому адрес составляет 193 229 рублей.

Отчет № 553/10-2023 от 10 октября 2023 года суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, отчет № 553/10-2023 от 10 октября 2023 года соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду представлено не было.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «ЖЭК Советского района» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Котова В.А. материального ущерба в размере 193 229 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖЭК Советского района Волгограда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

27 октября 2023 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Претензия получена 09 ноября 2023 года, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 614 рублей 50 копеек, исходя из расчета (195 229 рублей) х 50%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 614 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Котова В.А. по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей и подтверждаются материалами дела, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Решение состоялось в пользу истца.

Котовым В.А., в рамках рассмотрения дела судом, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – Ветрова Д.В. (составление искового заявления, подготовка материалов) в размере 15 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов за составление искового заявления и подготовку необходимых материалов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЖЭК Советского район» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 364 рубля 58 копеек. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Виталия Александровича к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу Котова Виталия Александровича ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 193 229 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 97 614 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 364 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Котовой А.Г.,

представителя ответчика УПФР в Советском районе

г. Волгограда по доверенности от 14.01.2019г. Усачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Альбины Геннадьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котова А.Г. обратилась в суд с иском к УПФР в Советском районе г. Волгограда, в котором просит: признать решение УПФ РФ в Советском районе от 28.11.2018г. №914148/18 об отказе в назначении пенсии незаконным и отменить его; обязать УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды: с 01.11.2004г. по 06.11.2004г., с 14.03.2005г. по 21.03.2005г., с 10.11.2008г. по 14.11.2008г., с 02.03.2009г. по 14.03.2009г. (всего 00-01-02), приходящиеся на курсы повышения квалификации с отрывом от производства, с 02.10.1993г. по 03.10.1994г. (всего 01-00-02) в должности воспитателя ясли-сада №334 Советского района г. Волгограда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб...

...лей.

В обоснование заявленных требований истец Котова А.Г. указала, что 28.11.2018г. Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе Волгограда своим решением №914148/18 отказало ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с исполнением 25 лет специальной педагогической деятельности. Свой отказ в назначении досрочной страховой пенсии ответчик мотивировал тем, что по его мнению не подлежат зачету в специальный стаж её педагогической работы ряд временных периодов по тем или иным причинам. С решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии она не согласна, так как считает его неправомерным. Из специального стажа исключены периоды её пребывания на курсах повышения квалификации с 01.11.2004г. по 06.11.2004г., с 14.03.2005г. по 21.03.2005г., с 10.11.2008г. по 14.11.2008г., с 02.03.2009г. по 14.03.2009г., так как они не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516. Кроме того, из стажа исключен период её работы с 02.10.1993г. по 03.10.1993г. в должности воспитателя ясли-сада №334 Советского района г. Волгограда. В соответствии с приказом по ясли-саду №334 от 04.09.1992г. №117 она была переведена с должности помощника воспитателя на должность воспитателя на время отпуска воспитателя ФИО4 с 01.09.1992г. по 30.09.1992г. Далее, приказом от 01.10.1992г. №134 она была переведена воспитателем на время дородового отпуска воспитателя ФИО5 по контракту сроком на один год. Несмотря на то, что в приказе №134 от 01.10.1992г. установлены разные сроки её работы, она работала в должности воспитателя до 01.10.1993г. В соответствии с приказом от 11.10.1993г. №107 она была переведена воспитателем на время декретного отпуска ФИО5 Учитывая, что ФИО5 работала воспитателем, то и она была переведена на её должность – воспитателем. Учитывая, что неправильное указание срока работы, отсутствие указания на должность, на которую её перевели, в приказах встречается уже не первый раз, что также может ограничивать её конституционное право на социальное обеспечение, т.е. на включение указанного выше периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Следовательно, период работы в должности воспитателя с 02.10.1993г. по 03.10.1994г. должен быть засчитан в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии.

Истец Котова А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Волгограда по доверенности Усачева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что не подлежат зачету в выслугу лет, дающую право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Правила №516 от 11.07.2002г. и иные нормативно-правовые акты не устанавливают возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения в учебных отпусках, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и дополнительные отпуска для экзаменационной сессии с сохранением заработной платы. Кроме того, период с 02.10.1993г. по 03.10.1994г. не подлежит включению, поскольку не представлено доказательств, что в указанный период она работала воспитателем. Исковые требования, заявленные истцом не соответствуют пенсионному законодательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В судебном заседании установлено, что Котова А.Г. обратилась в УПФР в Советском районе г. Волгограда с заявлением о назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФР в Советском районе г. Волгограда №914148/18 от 28 ноября 2018 года Котовой А.Г. засчитано в выслугу 23 года 06 месяцев 27 дней, в назначении досрочной страховой пенсии по старости лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей отказано в связи с отсутствием необходимого 25 летнего стажа.

Данным решением не были включены следующие периоды работ истца:

- с 01.11.2004г. по 06.11.2004г. (00-00-06),

- с 14.03.2005г. по 21.03.2005г. (00-00-08),

- с 10.11.2008г. по 14.11.2008г. (00-00-05),

- с 02.03.2009г. по 14.03.2009г. (00-00-13) – периоды нахождения на курсах квалификации.

с 02.10.1993г. по 03.10.1993г. (01-00-02) – поскольку согласно уточняющей справки и копии приказа должность не указана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01.01.2015 г. (действующего в момент обращения истца к ответчику и отказа в досрочном назначении пенсии по старости), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии со ст.173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Как следует из ст. 174 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Согласно ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ч.1, ч.2 ст.197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении, не предусмотрено ограничений по включению вышеуказанных периодов в специальный стаж.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в ПФР, и, соответственно, данные периоды включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Соответственно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, и, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, нахождение истца в учебных отпусках, не лишает ее права на включение спорных периодов в стаж работы по специальности, поскольку она продолжала находиться в трудовых отношениях с учреждением, в котором работала, за ней сохранялось рабочее место, начислялась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд, и иные отчисления, предусмотренные законодательством.

Следовательно, отказ ответчика во включении в стаж истца периода нахождения на курсах повышения квалификации является неправомерным и в указанной части решение является незаконным.

П. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ:

1. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

3. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

4. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Издание приказов и штатного расписания лежит на работодателе, а назначение льготной пенсии, из смысла пенсионного законодательства, зависит от выполнения работы.

В соответствии с копией трудовой книжки АТ-IV №4438132 на имя Котовой (Мисковой, Ратниковой) А.Г., 01.10.1992г. Котова А.Г. переведена с должности помощника воспитателя на должность воспитателя на время декретного отпуска воспитателя ФИО5 по контракту сроком на 1 год с 01.10.1992г. по 01.10.1993г.

02.10.1993г. переведена воспитателем на время декретного отпуска ФИО5

03.10.1994г. уволена по ст.31 КЗОТ РСФСР (собственное желание).

Кроме того, согласно копии приказа №107 от 11.10.1993г. ФИО7 воспитатель принята на должность.

Факт выполнения работы в должности воспитателя подтвержден трудовой книжкой. Обязанность правильно заполнять индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, как и предоставлять все иные сведения об условиях труда и заработке, лежит на работодателе. Допущенные в этой части нарушения не должны ограничивать пенсионных прав Котовой А.Г.

Трудовая книжка в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом о трудовой деятельности и трудового стажа.

Кроме того, в судебном заседании судом исследована выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Котовой А.Г., из которой следует что Котова А.Г. выполняла работу в должности воспитателя и за нее производились отчисления в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа во включении указанного периода в специальный стаж. В остальной части решение ответчика не оспаривается, соответственно является законным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой Альбины Геннадьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда от 28.11.2018г. №914148/18 об отказе в назначении пенсии незаконным в части отказа включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации периода работы в должности воспитателя ясли-сада №334 Советского района г. Волгограда.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда включить Котовой Альбине Геннадьевне в специальный стаж педагогической работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды:

- с 01.11.2004г. по 06.11.2004г. (00-00-06),

- с 14.03.2005г. по 21.03.2005г. (00-00-08),

- с 10.11.2008г. по 14.11.2008г. (00-00-05),

- с 02.03.2009г. по 14.03.2009г. (00-00-13) - нахождения на курсы повышения квалификации;

- с 02.10.1993г. по 03.10.1994г. (01-00-02) в должности воспитателя ясли-сада №334 Советского района г. Волгограда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда в пользу Котовой Альбины Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко