Котова Анастасия Семеновна

Дело № 2-15/12 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания А.В. Трибухиной,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Анастасии Семеновны к Трапани Лидии Викторовне о восстановлении земельного участка № в границах существовавших до дата года, путем переноса границы вглубь земельного участка № на 2 метра и встречному исковому заявлению Трапани Лидии Викторовны к Котовой Анастасии Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в СНТ *» в районе участка № путем демонтажа ворот и калитки участка № взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Котова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Трапани Л.В., уточнив который просит восстановить земельный участок № в границах существовавших до дата года, путем переноса границы по фасаду вглубь земельного участка № на 2 м.

В обоснование заявления указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ *» Петушинского района Владимирской области, который она получила в дар от бабушки - ФИО12. В свою очередь, бабушка получила участок по наследству от мужа, ФИО13., которому участок, площадью * га (ширина по фасаду * м., по задней границе * м., длина смежной границы с участком № - * м., длина смежной границы с обводной канавой * м). был выделен Постановлением Главы администрации Петушинского района № от дата года. После регистрации ранее возникшего права собственности, площ...

Показать ещё

...адь участка составила * кв.м., ширина по фасаду * м., т.е. уменьшилась на 2 м. за счет участка №. В результате уменьшения площади был затруднен проезд транспорта для подвоза строительных материалов.

В судебное заседание истец Котова А.С. не явилась, ее интересы представлял Кример Л.С., действующий на основании доверенности, который полностью поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Трапани Л.В., а также ее представители адвокат Бахолдина Л.Б., действующая на основании ордера и Трапани В.А., действующий на основании доверенности, с требованиями истца Котовой А.С. не согласились.

Трапани Л.В. предъявила встречный иск, в котором указала, что является собственником земельного участка №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от дата года. Ее участок граничит с участком №, собственником которого является Котова А.С.. На свой участок она может проехать по дороге общего пользования, ведущей от центральных ворот СНТ по ул. адрес До сентября 2010 года она беспрепятственно могла проезжать к своему участку, но затем обнаружила, что Котова А.С. демонтировала часть ее забора и установила свой, захватив часть участка. По линии захвата Котова А.С. перегородила дорогу общего пользования, установив въездные ворота и калитку, затруднив въезд транспорта на ее участок. После обращения к председателю СНТ она смогла установить забор на прежнее место, стоимость работ составила * руб., однако, проезд и часть ее участка остались перекрыты. Просит обязать ответчика по встречному иску не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в СНТ *», в районе участка №, путем демонтажа ворот и калитки участка № (т. 6*,7* приложения № 1 экспертного заключения). Взыскать с Котовой А.С. материальный ущерб в размере * судебные расходы: *. госпошлина, *. расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо - администрация Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставляют рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - СНТ *» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо - Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, а также путем самозащиты права.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Котова А.С. является собственником земельного участка, площадью * кв.м., расположенного в СНТ *» Петушинского района Владимирской области, на основании договора дарения земельного участка от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Трапани Л.В. является собственником земельного участка, площадью * кв.м., расположенного по адресу: СНТ *» Петушинского района Владимирской области, на основании свидетельства на право собственности на землю от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном прядке.

Как установлено в судебном заседании Котова А.С. и Трапани Л.В. являются смежными землепользователями участков № и №

Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны настаивают на требованиях, изложенных в исковом заявлении, а суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Истец Котова А.С. в своем уточненном исковом заявлении просит восстановить земельный участок № в границах существовавших до дата года, путем переноса границы по фасаду вглубь земельного участка № на 2 м.

Из заключения эксперта № от дата года Владимирского экспертно-консультативного бюро следует, что фактический размер земельного участка № в СНТ *», принадлежащий Трапани Л.В. составляет * кв.м., что на * кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Фактическая граница земельного участка Трапани Л.В., смежная с границей земельного участка №, проходящая по точкам 1-2-3, соответствует границам по данным кадастра объектов недвижимости; фактическая граница земельного участка, проходящая по точкам 1-7-6, соответствует границам по данным кадастра объектов недвижимости, фактическая граница земельного участка №, проходящая по точкам 6-5, соответствует граница по данным кадастра объектов недвижимости; далее фактическая граница земельного участка Трапани Л.В., проходящая по точкам 5-4-3, удалена от границы, зарегистрированной в кадастре объектов недвижимости на 0* м. в сторону увеличения.

Фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего Котовой А.С., составляет * кв.м., что на * кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от дата года. Фактическая граница земельного участка №, проходящая по точкам 10*-1-2-3-4-5-5*, соответствует границам земельного участка, зарегистрированным в кадастре объектов недвижимости; далее фактическая граница земельного участка Котовой А.С., проходящая по точкам 5*-6*-7*-8*-9*-10*, удалена от границы земельного участка №, зарегистрированной в кадастре объектов недвижимости на * м. (в точке максимального смещения) в сторону увеличения. Увеличение произошло за счет самовольного переноса передней границы земельного участка в сторону увеличения. Для восстановления границ земельного участка № необходимо произвести кадастровые работы по выносу и закреплению на местности координат поворотных точек 5,1, после закрепления которых границы будут соответствовать площади, указанной в свидетельстве.

Суд оценивает заключение землеустроительных экспертизы и выводы экспертов, проводивших её, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и считает, что в данном случае заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Так, из копии кадастрового плана земельного участка № в СНТ *» № от дата года, следует, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО14., составляет * кв.м.

В 2009 году ФИО15 через своего представителя, обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. На основании решения Управления Роснедвижимости по Владимирской области от дата года № в государственный кадастр внесены изменения объекта недвижимости. Площадь земельного участка составила * кв.м. дата года ФИО16. зарегистрировала право собственности на земельный участок № в СНТ адрес», площадью * кв.м.

Из копии кадастровой выписки о земельном участке № в СНТ «*» с кадастровым номером № следует, что Трапани Л.В. принадлежит земельный участок, площадью * кв.м. дата года Трапани Л.В., через своего представителя, обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением от дата года № произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, площадь земельного участка составила * кв.м..

Таким образом, судом установлено, что земельные участки № прошли государственный кадастровый учет, границы и площади согласованы бывшим собственником уч. № ФИО17. и собственником уч. № Трапани Л.В., что подтверждается актами согласования границ, Котова А.С. получила земельный участок в соответствии с договором дарения с уже существующими границами. Также представитель истца Котовой А.С. - Кример Л.С. не отрицал, что забор между участками № с момента постановки на кадастровый учет никем не переносился.

Суд не рассматривает в рамках данного дела вопрос о несоответствии фактической площади вышеуказанных земельных участков с площадью по правоустанавливающим документам, поскольку спор между сторонами возник только по поводу расположения смежной границы участков, и никаких требований и претензий по поводу площади земельных участков ни одной из сторон суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску Котовой А.С. о восстановлении земельного участка № в границах существовавших до дата года, путем переноса границы по фасаду вглубь земельного участка № на 2 м. удовлетворению не подлежат.

Трапани Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в СНТ *», в районе участка №, путем демонтажа ворот и калитки участка № (т. 6* 600 руб. госпошлина, * руб. расходы на оплату услуг представителя.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика и истца по встречному иску Трапани Л.В. - Трапани В.А. следует, что в 2010 году Котова А.С. загородила общий проезд. Забор зеленого цвета и калитка перекрывают не только проезд, но и подход к части ее участка со стороны дороги, поскольку располагаются практически от середины участка №. Тем самым, закрыв проезд не только личному автотранспорту, но и пожарных машин. Документов, разрешающих использование земельного участка общего пользования, Котовой А.С. не представлено.

Из генерального плана СНТ *» видно, что по фасаду земельные участки № граничат с дорогой общего пользования. Ширина дороги на генплане не обозначена. Граница земельных участков должна проходить по точкам 6,7,1, отмеченным коричневым цветом (уч. 191) и по точкам 5,1, отмеченным зеленым цветом (№ - Приложение № 1 к экспертному заключению. Согласно Генплану по данной дороге общего пользования должен осуществляться проезд к земельным участкам №, данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением.

Кроме того, самовольный перенос границы участка № и использование земельного участка общего пользования в личных целях, противоречит требованиям Устава СНТ, п.п. 4.8.8, 4.8.9, а также требованиям пожарной и санитарной безопасности.

Таким образом, требования истца и ответчика по встречному иску Трапани Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу ч.2 указанной статьи, убытки складываются из двух составных частей: реального ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Трапани Л.В. не представлено доказательств, причинения ей материального ущерба, то и требования о его возмещении удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с Котовой А.С. в пользу Трапани Л.В. подлежит возврату госпошлина в сумме * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * (участие в трех судебных заседаниях и составление встречного искового заявления) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Котовой Анастасии Семеновны к Трапани Лидии Викторовне о восстановлении земельного участка № в границах существовавших до дата года, путем переноса границы вглубь земельного участка № на 2 метра - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Трапани Лидии Викторовны к Котовой Анастасии Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в СНТ *» в районе участка № путем демонтажа ворот и калитки участка №, взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Котову Анастасию Семеновну не чинить препятствий Трапани Лидии Викторовне в пользовании земельным участком общего пользования в СНТ * в районе участка №, и демонтировать ворота и калитку участка № (расположенные от т. 6* до т. 7* приложения № экспертного заключения №, которое является неотъемлемой частью исполнения настоящего решения).

Взыскать с Котовой Анастасии Семеновны в пользу Трапани Лидии Викторовны судебные расходы: возврат госпошлины в размере * рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере * рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

*

*

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Свернуть