Котова Малбийке Ниязбековна

УИД85RS0005-01-2021-000045-95

Дело № 2а-88/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова М.Б. к отделам судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам, по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам–исполнителям ШОВ, ЛЕВ, МТВ, ННН, МОЛ, ВИА о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства Котова М.Б. и КИД, в рамках исполнительного производства <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возвратить истцу денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. на которые незаконно было обращено взыскание, взыскании компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей,

установил:

Котова М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к отделам судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам, по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам–исполнителям ШОВ, ЛЕВ, МТВ, ННН, МОЛ, ВИА

В процессе рассмотрения дела в адрес Аларского районного суда поступило письменное заявление административного истца Котова М.Б. об отказе от административного иска.

Административный истец Котова М.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ...

...её отсутствие.

Представители административных ответчиков – отделов судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам, по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебные приставы – исполнители ШОВ, ЛЕВ, МТВ, ННН, МОЛ, ВИА в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев заявление административного истца, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Котова М.Б. от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-88/2022 по административному исковому заявлению Котова М.Б. к отделам судебных приставов по Черемховскому и <Адрес изъят>м, по Заларинскому, Балаганскому и <Адрес изъят>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <Адрес изъят>, судебным приставам–исполнителям ШОВ, ЛЕВ, МТВ, ННН, МОЛ, ВИА о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства Котова М.Б. и КИД, в рамках исполнительного производства <Цифры изъяты>, о возложении обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 36103,50 руб. на которые незаконно было обращено взыскание, взыскании компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Латыпов Р.У.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик «09» февраля 2011 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

с участием истицы Котовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2011 по исковому заявлению Котовой Малбийке Ниязбековны к администрации муниципального образования «Кутулик» о признании права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <Адрес изъят>, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Котова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кутулик» о признании права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <Адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования Котова М.Н. указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу, на должность <Данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию. В период работы в данной организации ей выделили четырехкомнатную квартиру в двухквартирном доме по адресу <Адрес изъят>. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 26 июля 1991 года, руководство <Данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ продало ей квартиру в собственность за 3082 рубля. Договор купли-продажи не был надлежащим образом оформлен и нотариально не удостоверен. В настоящее время данная организация ликвидирована, и она не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру. В течение 18 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет куплен...

...ной квартирой как своей собственной и согласно ст. 234 ч.1 ГК РФ приобрела право собственности на квартиру.

В судебном заседании истица Котова М.Н. полностью поддержала заявленное требование и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что в указанной квартире она проживает с 1992 года, никуда из неё не выезжала, владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, непрерывно, открыто, и добросовестно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы исковых требований подтверждаются показаниями самой истицы, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.

Свидетели ФИО1, ФИО3 показали суду, что Котова М.Н. проживает в квартире по адресу: <Адрес изъят> с 1992 года.Она проживает в квартире непрерывно, владеет открыто, производит ремонт за свой счет. На квартиру никто не претендует, спора о праве нет.

В соответствии со ст.234 ч.1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <Данные изъяты> продал Котовой Малбийке Ниязбековне квартиру, расположенную по адресу <Адрес изъят>.

Согласно техническому паспорту на жилую квартиру, расположенную по адресу <Адрес изъят> общая площадь помещения составляет <Цифры изъяты> кв.м., в том числе жилая <Цифры изъяты> кв.м.

Котова М.Н. работала в <Данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по адресу <Адрес изъят>1, <Адрес изъят> является Котова М.Н.

Из справки, выданной администрацией МО «Кутулик» следует, что Котова Малбийке Ниязбековна проживает по адресу <Адрес изъят>.

Паспортом серии <Цифры изъяты>, выданного ОВД Аларского района ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется личность истицы как Котова Малбийке Ниязбековна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес изъят>.

Представленные суду письменные доказательства суд находит допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что подлинность указанных документов не вызывает у суда сомнений и таким образом установлено, что в 1992 году Котова М.Н. на основании договора купли-продажи получила квартиру по адресу <Адрес изъят>, с того времени Котова М.Н. проживает в данном жилом помещении, открыто, непрерывно пользуется и владеет жилым помещением по вышеуказанному адресу, в связи с чем, приобрела право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности, обоснованности доводов искового заявления Котовой М.Н.и считает ее требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Малбийке Ниязбековны удовлетворить полностью.

Признать за Котовой Малбийке Ниязбековной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <Адрес изъят>, общей площадью <Цифры изъяты> кв.м., жилой площадью <Цифры изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Котовой М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес изъят> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу

п. Кутулик «21» октября 2013 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

с участием истца Тулуновой М.М.,

ответчика Котовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2013 по исковому заявлению Тулуновой М.М. к Котовой М.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тулунова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Котовой М.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа.

В судебном заседании стороны выразили намерение заключить мировое соглашение по условиям, которого:

Ответчик Котова М.Н.. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Тулуновой М.М. <Данные изъяты> рублей.

При этом истец Тулунова М.М. отказывается от своих исковых требований о взыскании основного долга в сумме <Данные изъяты> рублей, процентов в сумме <Данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд не находит оснований для отказа в утверждении заключенного мирового соглашения, условия которого не нарушают чьих либо прав или законных интересов.

В соответствии с положением статьи 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу. Ввиду чего, производс...

...тво по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тулуновой М.М. и ответчиком Котовой М.Н. по условиям, которого:

Ответчик Котова М.Н.. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Тулуновой М.М. <Данные изъяты> рублей.

При этом истец Тулунова М.М. отказывается от своих исковых требований о взыскании основного долга в сумме <Данные изъяты> рублей, процентов в сумме <Данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

2. Прекратить производство по гражданскому делу №2-369/2013 по исковому заявлению Тулуновой Майи Матвеевны к Котовой Малбийке Ниязбековне о взыскании долга, процентов по договору займа, ввиду заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

3. Разъяснить Тулуновой М.М., что в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вторичное обращение сторон в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

4. Копию настоящего определения направить сторонам.

На определение суда о прекращении производства по гражданскому делу может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева