Котожеков Игорь Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года Дело № 2-6694/2014

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой А.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Елизарьева А.С.,

представителя ответчика – Желтобрюхова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова А.Л. через своего представителя по доверенности Елизарьева А.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Закатова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кудинова С.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Котожекова И.Н. и автомобиля <данные изъяты> под ее управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она, двигаясь на своем автомобиле, совершила наезд на автомобили под управлением Закатова В.В. и Кудинова С.Н., повредив переднюю часть своего автомобиля. Впоследствии в заднюю часть автомобиля, под ее управлением, совершил наезд автомобиль под управлением Котожекова И.Н., в результате чего всем автомобилям были причинены механические повреждения. Поскольку в повреждении задней части ее автомобиля виновен Котожеков И.Н., она обратилась в страховую организацию, в которой была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что для решения вопроса о страховой выплате необходимо установить степень вины каждого участника в ДТП. Считает отказ в выплате страхо...

Показать ещё

...вого возмещения необоснованным. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта ее автомобиля (с учетом износа) составила 123581 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости – 19360 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., убытки в размере 3000 руб., неустойку в размере 6996 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., штраф.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Котожеков И.Н., Кудинов С.Н. и Закатов В.В. (водители транспортных средств, участвовавших в ДТП).

В последующем представитель истца Абросимовой А.Л. – Елизарьев А.С. (по доверенности) увеличил требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14124 руб.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Абросимовой А.Л. – Елизарьев А.С. (по доверенности) требование о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после обращения с иском в суд, на удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 3000 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа настаивал, поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Желтобрюхов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая выплата истцу была произведена в полном объеме, и поскольку обязательства по страховой выплате ответчик исполнил до вынесения решения суда, оснований для взыскания штрафа в данной части не имеется. В части требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица – Котожеков И.Н., Кудинов С.Н. и Закатов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. в <адрес> дамбе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кудинова С.Н., который, в свою очередь, совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Закатова В.В. После этого водитель автомобиля <данные изъяты>, - Котожеков И.Н., нарушив правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, предусмотренные п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Абросимовой А.Л. В результате столкновения автомобиль Абросимовой А.Л. получил механические повреждения передней и задней частей.

Постановлениями ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котожеков И.Н. и Абросимова А.Л. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им назначены наказания в виде штрафа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что механические повреждения задней части автомобиля истца причинены виновными противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>- Котожекова И.Н., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца- <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Котожекова И.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Абросимова А.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает только при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного задней части автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 103657 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 19360 руб.

Всего убыток составил – 123017 руб. 64 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» после обращения истца в суд выплатило страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона, в сумме 120000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с их фактической оплатой ответчиком в период времени после обращения истца с иском в суд.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба составили 3000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из ответа СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком, в выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано со ссылкой на неопределенность вины каждого из водителей, в то время как из обстоятельств дела об административном правонарушении очевидно, что вред задней части автомобиля истца причинен неправомерными действиями водителя Котожекова И.Н., привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела доказано, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, преднамеренно задержал выплату страхового возмещения истцу.

Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки.

Просрочка страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь – ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

120000 руб. * 1/75 * 107 дней * 8,25% = 14124 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14124 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, несвоевременно удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) штраф не начисляется на сумму денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14124 руб., с ответчика следует взыскать штраф в размере 7062 руб. в пользу истца.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Елизарьева А.С. в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Елизарьева А.С. в получении денежных средств в размере 15000 руб.

Представитель ответчика заявил возражения относительно размера расходов, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы частично – в размере 9000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, непродолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Всего судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком, составили – 10000 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 764 руб. 96 коп. (564 руб. 96 коп. – по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию неимущественного характера).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 764 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимовой А.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Абросимовой А.Л. неустойку в размере 14124 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., штраф в размере 7062 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего – 37186 руб.

В остальной части требований Абросимовой А.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 764 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть