Котряхов Григорий Николаевич

Cудья: Потапова С.В. Дело №33-4606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года частную жалобу ООО «РИВАС МО» на определение Красногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года о направлении гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту заключения договора.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по иску Котряхова Г. Н. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности отказано.

С определением ООО «РИВАС МО» не согласилось, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения с разрешением вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены ...

...правильного по существу определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьями 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей предусмотрена подсудность по выбору истца: по месту его жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд по месту заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, реализовал свое право на выбор суда, предъявив иск в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, и оснований к передаче дела по подсудности в другой суд, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РИВАС МО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «РИВАС МО» по доверенности Ситникова Д.О. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности Бурлаченко И.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» и, уточнив 02.08.2018г. требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 238 917, 05 рублей за период с 01.01.2018г. по 02.08.2018г., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от цены иска, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы – 194,74 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 13.08.2015г. между ним и ООО «РИВАС МО» был заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого истцом за 2 309 865,12 рублей приобреталось жилое помещение со сроком сдачи не позднее 31.12.2017г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в указанном размере он исполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик нарушил данные...

... обязательства, что причинило истцу нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Митькин С.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Ситников Д.О. возражал против заявленных требований, при этом просил, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г. в размере 168 273,47 рублей, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 99 136,73 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1800 рублей, почтовые расходы – 194,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бурлаченко И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2015г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, по условиям которого истцом приобретался объект долевого строительства – квартира, за которую он должен был уплатить 2 309 865,12 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017г. передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренного договором срока квартира была ему передана лишь в период судебного разбирательства 21.05.2018г. Истцом в адрес ответчика 06.04.2018г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, указанная истцом как 214 дней за период с 01.01.2018г. по 02.08.2018г., является неверной, так как истцом не учтено, что 21.05.2018г. квартира была ему передана по одностороннему акту, в связи с чем судом определен иной период взыскания неустойки с 01.01.2018г. по 21.05.2018г., что составило 141 день.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период и обстоятельства просрочки, суд первой инстанции, учитывая отсутствие исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика и взыскал в пользу истца неустойку в размере 168 273,67 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 99 136,73 рублей, и не нашел при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом с учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы на отправку претензии. С учетом объема оказанных представителем истца услуг, категории спора и количества судебных заседаний суд посчитал заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерными и взыскал указанную сумму в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № КП-13-1-16-3 участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, общей площадью 24,16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 2 309 865,12 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира истцу не передана. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 917,05 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы – 194,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в по...

...лном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № КП-13-1-16-3 участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, общей площадью 24,16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 2 309 865,12 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира истцу не передана. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 917,05 руб.

Однако, из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки передачи объекта следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день), неустойка составит 168 273,67 руб. (2309865 руб. 12 коп. х 141 х7,75% х 1/150)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствия исключительных причин для снижения неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания одностороннего передаточного акта) – 168 273,47 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 168 273,47 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по договору составит 99 136,73 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 800 руб., почтовые расходы – 194,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 168 273,47 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 99 136,73 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 800 руб., почтовые расходы – 194,74 руб., а всего взыскать 329 404 (триста двадцать девять тысяч четыреста четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова