Котугин Алексей Владимирович

дело № 2-3727/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2012 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Ревнивцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» к Котугиной Л.А., Котугину А.В., Котугину Г.В., Котугину А.В., Котугину М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (далее по тексту ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш») обратилось в суд с иском к Котугиной Л.А., Котугину А.В., Котугину Г.В., Котугину А.В., Котугину М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что дом <№> по ул.<...> находится в управлении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» с 01.07.2006, на основании договора с МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» от 29.05.2006 <№>. Договором <№> от 24.03.2008 ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» предоставлены полномочия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Муниципальным учреждением до 01.07.2006.

В жилом помещении, общей площадью 60,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>, нанимателем которого являлся П., умерший <ДД.ММ.ГГГГ>, актовая запись <№>, в настоящее время зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя – ответчики Котугина Л.А., Котугин А.В., Котугин Г.В., Котугин Е.В., Котугин А.В., Котугин М.В. На основании договора с МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от 29.05.2006 <№> дом находится в управлении ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш». Плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ответчики своевременно не производят. На 01.08.2012 задолженность (в том числе пени) составляет 2604...

...44,24 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги 206685,63 руб., пени в размере 53758,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804,44 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» Фролова М.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котугина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Котугин А.В., Котугин Г.В., Котугин А.В., Котугин М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Данная обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплена и в ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 11, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что нанимателем квартиры <№> в доме <№> по ул.<...> в г. Екатеринбурге являлся П., умерший 05.02.2007. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: ответчики Котугина Л.А., Котугин А.В., Котугин Г.В., Котугин А.В., Котугин М.В. (л.д. 4-5). Лицевой счет <№> на указанную квартиру открыт на имя П. (выписка из лицевого счета – л.д. 6-8).

Ответчики зарегистрированы в квартире, пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, однако не регулярно вносят плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2003.

Статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» на основании договора на управление и обеспечение технической эксплуатации жилого фонда от 29.05.2006 <№>, договора от 15.10.2007 <№> осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе и <...> в г. Екатеринбурге. Договором от 24.03.2008 <№> ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» предоставлены полномочия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» до 01.07.2006.

Судом установлено, что своевременные платежи за коммунальные услуги и за занимаемое жилое помещение ответчики не производят.

Согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2003 по 31.07.2012 составляет 206685,63 рублей, пени за просрочку оплаты – 53758,61 рублей (л.д. 6-8).

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

Суд изучил данный документ, проверил правильность расчета, и принимает его во внимание как допустимое доказательство. Контррасчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «УК РЭМП-Эльмаш» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2003 по 31.07.2012 в размере 206685,63 рублей, пени в размере 53758,61 рублей.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5804,44 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Котугиной Л.А., Котугина А.В., Котугина Г.В., Котугина А.В., Котугина М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП – «Эльмаш» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2012 в размере 206685,63 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 53758,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2012

Судья

дело № 2-4871/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием представителя истца Носковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Котугиной Л. А., Котугину А. В., Котугину М. В., Котугину А. В., Котугину Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее по тексту ООО «РЭМП-Эльмаш») обратилось в суд с иском к Котугиной Л.А., Котугину А.В., Котугину М.В., Котугину А.В., Котугину Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, являются Котугина Л.А. и несовершеннолетний К.. Также по указанному адресу зарегистрированы Котугин А.В., Котугин М.В., Котугин А.В.. Котугин Г.В. и несовершеннолетняя К2.. ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится. На 31.10.2013 задолженность составляет 99698 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты составляют 10489 руб. 18 коп. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена. Ссылаясь н...

...а положения ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» просит взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с января 2012 по октябрь 2013 в размере 99698 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты составляют 10489 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Котугина Л.А., Котугин А.В., Котугин М.В., Котугин А.В., Котугин Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом установлено, что собственниками квартиры < № > в доме < адрес > являются Котугина Л.А. и несовершеннолетний К.. Также по указанному адресу зарегистрированы Котугин А.В., Котугин М.В., Котугин А.В.. Котугин Г.В. и несовершеннолетняя К2..

Данный факт подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан.

Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг на указанную квартиру ложатся на собственника Котугину Л.А. и совершеннолетних членов ее семьи Котугина А.В., Котугина М.В.. Котугина А.В. и Котугина Г.В..

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету за период с мая 2006 по октябрь 2013 год следует, что с января 2012 ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг.

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2007 осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 2.1.10 договора ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обязана выполнять работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что ответчики не производят оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с января 2012 по октябрь 2013 составляет 99698 руб. 48 коп. и пени за просрочку оплаты 10489 руб. 18 коп. что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.

Суд, изучив данный документ, проверив правильность расчета, принимает его во внимание, как допустимое доказательство. Контррасчета ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 по октябрь 2013 в размере 99698 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты 10489 руб. 18 коп..

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, внесенные по платежному поручению < № > от 05.11.2013 в размере 3403 руб. 75 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Котугиной Л. А., Котугину А. В., Котугину М. В., Котугину А. В., Котугину Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котугиной Л. А., Котугина А. В., Котугина М. В., Котугина А. В., Котугина Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 99698 рублей 48 копеек, пени за просрочку оплаты 10489 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3403 рубля 75 копеек, всего 113591 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 41 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 17 декабря 2013 года.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2013 года.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ООО «******» - ФИО10, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ООО «****** ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать в их пользу (в равных долях) с ООО «******», ФИО3, ФИО2 (солидарно) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 168800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая была залита горячей водой, поступившей из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО15. Согласно отчету ООО «******» размер ущерба, причиненного квартире истцом в результате затопления, составляет 168800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «****** - ФИО10 с иском не согласилась, указав, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва подводки радиатора в квартире ответчиков ФИО15. Разрыв произошел вследствие физического воздействия: по словам нанимателей квартиры, ребенок прыгал на батарее, обводке, смотрел в окно. Вины ООО «******» в причинении вреда истцам нет. Кроме того, радиаторы отопления в квартире ответчиков ФИО15 не являются общим имуществом собственников многоквартирн...

...ого дома, так как обслуживают одну квартиру, ответственность за их исправность управляющая компания не несет. Отчет об оценке ущерба, представленный истцами, не может приниматься во внимание в качестве доказательства размера убытков, так как не соответствует Федеральным стандартам оценки. Отчет не содержит сведений об источниках информации, которой пользовался оценщик при определении рыночной стоимости права требовать возмещения ущерба. Достоверность этой информации проверить невозможно.

Истцы, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/4 доле каждый).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «******».

Как следует из материалов дела, в том числе актов обследования ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва подающего трубопровода (подводки к радиатору) в <адрес> указанного дома, произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждая).

По утверждению ответчика ООО «******», обрыв подводки радиатора произошел в результате физического воздействия – вследствие того, что по подводке прыгал маленький ребенок. Однако суд полагает, что это обстоятельство не подтверждено достаточными доказательствами.

Так, согласно акту ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному мастером ******, о том, что обрыв подводки произошел в результате действий ребенка, им стало известно со слов арендаторов квартиры.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «******», принимал участие в устранении последствий аварии по адресу: <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Авария произошла по причине обрыва трубы нижней подводки у радиатора в <адрес>. Об этом свидетелю известно со слов женщины, которая в тот момент находилась в квартире. Запирающего вентиля на радиаторе не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в ООО «******» слесарем. Принимал участие в устранении аварии в квартире <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Авария произошла из-за прорыва трубы в <адрес>. На тот момент в этой квартире находилась женщина с ребенком, она сказала, что прорыв произошел из-за того, что ребенок наступил на трубу, ребенок встает на трубу и смотрит в окно. Запирающего вентиля на радиаторе не было.

Суд полагает, что сведения о причинах обрыва трубы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетелей не могут с достоверностью подтверждать, что обрыв произошел именно в результате физического воздействия, поскольку данные сведения известны свидетелям и лицам, составившим акт, только со слов женщины, находившейся в квартире в момент аварии, непосредственными очевидцами обрыва трубы они не являются. При этом в акте указано о том, что ребенок прыгал на подводке к радиатору, а в судебном заседании свидетель ФИО12, как указывалось выше, пояснил, что ребенок, по словам женщины, находившейся в квартире, вставал на трубу (а не прыгал на ней).

Кроме того, суду не представлены доказательства, из которых с очевидностью следовало бы, что обрыв трубы произошел исключительно в результате физического воздействия, а например, не вследствие ветхости, изношенности, каких-либо дефектов самой трубы (подводки) и радиатора.

Также не могут быть прияты во внимание доводы ответчика ООО «******» о том, что радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, в случае, если отключающее устройство на радиаторе отсутствует, то такой радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления.

Радиатор в квартире ответчиков ФИО15 на момент обрыва подводки не имел отключающих устройств, что подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 Следовательно, участок системы отопления, находящийся в квартире ФИО15, не может считаться их личной собственностью. Кроме того, ФИО15 были ограничены в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом, поскольку замена, неисправность и другие повреждения радиатора и подводки к нему требуют отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку. Факт нахождения указанного оборудования в квартире ФИО15 не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствие повреждения оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответчик ООО «****** следовательно, именно он является лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истцов, поскольку он не выполнил в полной мере свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к заливу квартиры истцов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении квартиры истцов, ответчик не представил.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО15, не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцы представили отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «******», согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 168600 руб.

Ответчик ООО «******», не согласившись с данной оценкой, представил отчет, выполненный ООО «******», от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 62343,80 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа, по указанному адресу, составляет 24667 руб.

Суд полагает возможным при определении размера причиненного истцам ущерба исходить из отчета ООО «******», так как он соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, его выводы подробно мотивированы, подтверждены актом осмотра квартиры истцов, необходимыми справочными материалами и расчетами.

В отличие от отчета ООО «******» отчет ООО «******» содержит сведения о стоимости мебели (ее частей), которыми специалист руководствовался при определении рыночной стоимости пострадавшей в результате затопления мебели истцов (представлены распечатки Интернет-страниц), осмотр квартиры истцов при составлении отчета ООО «******» производился без присутствия ответчиков, их представителей, в то время как осмотр квартиры ООО «******» проводился с участием истца ФИО4, ее представителя, представителя ООО ******». К отчету ООО «******» не приложены сведения об образовании, квалификации специалиста, его составившего, отчет ООО «******» содержит такую информацию.

Суд считает представленный ответчиком ООО «******» отчет более достоверным, в связи с чем полагает возможным руководствоваться его данными при определении размера причиненного истцам ущерба.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истцов (в равных долях) в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры (с учетом износа) 62343,80 руб., и в счет возмещения стоимости постращавшего имущества (с учетом износа) 24667 руб., итого – 87010,80 руб., то есть по 21752,70 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд также считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», поскольку вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги оказывались истцам исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. в равных долях (по 2000 руб. в пользу каждого).

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина по 1200 руб. каждым. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «******» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, 2810,32 руб., по 702,58 руб. в пользу каждого.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг отчета ООО «******», так как при принятии решения суд исходил из данных отчета ООО «******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ******», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ******» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6:

- в счет возмещения материального ущерба - 87010 руб. 80 коп. в равных долях (по 21752 руб. 70 коп. в пользу каждого),

- в счет компенсации морального вреда - 8000 руб. в равных долях (по 2000 руб. в пользу каждого),

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2810 руб. 32 коп. в равных долях (по 792 руб. 58 коп. в пользу каждого).

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

УИД 66RS0001-01-2022-009095-16

№ 2-8662/2022

Решение изготовлено в мотивированном виде 25.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при помощнике судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Котугину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 06.08.2021 между ответчиком Котугиным А.В. и истцом ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 682 340 руб. 00 коп., под 11,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель ПАО «МТС-Банк» просит взыскать с ответчика Котугина А.В. в пользу истца ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2021 в размере 631 131 руб. 47 коп., в том числе: 625 998 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 142 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом; а так...

...же в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9 511 руб. 31 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 между ответчиком Котугиным А.В. и истцом ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, состоящий из Согласия, Заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Общие условия), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 682 340 руб. 00 коп., под 11,5 % годовых, сроком на 60 (до 17.08.2026 включительно), а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 682 340 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 15 079 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа – 13 563 руб. 90 коп., в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9-10).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 30.06.2022 (л.д. 22).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2022 составила 633 228 руб. 27 коп., в том числе: 625 998 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 142 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 096 руб. 80 коп. – пени, соответствует закону, проценты и суммы пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, пени, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, истцом принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов в полном объеме.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Котугину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с Котугина А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2021 в размере 631 131 руб. 47 коп., в том числе: 625 998 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 142 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Котугина А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 511 руб. 31 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Котугину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Котугина Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2021 в размере 631 131 руб. 47 коп., в том числе: 625 998 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 142 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9 511 руб. 31 коп., всего 640 642 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.З. Мурзагалиева

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в гр. деле № 2-8662/2022.

Копия верна. Судья ___________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи___________________ Дробахина Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2021 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-975/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Котугину Алексею Владимировичу о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС № 31 по Свердловской области обратилась с административным иском к Котугину ФИО4 о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов.

В обоснование своих требований указал, что должник Котугин А.В.. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год. Общая задолженность составляет 6 760 руб. 08 коп. с учетом пени. Ранее по указанным требованиям мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду истечения срока обращения в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по уплате налогов.

Исследовав материалы административного дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Т...

...аким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Котугин А.В. является плательщиком транспортного налога.

Законом Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003) предусмотрены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания для их использования.

Учитывая мощность двигателей принадлежащих должнику транспортных средств, налоговую базу в силу статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, ставку налога, предусмотренную приложением к Закону Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003), а также налоговый период по ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен расчет транспортного налога.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 марка/модель: УАЗ №40817810604900317040 VIN: №40817810604900317040, год выпуска 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 марка/модель: АНТАРА L-А, VIN: №40817810604900317040, год выпуска 2013, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

За 2017 год ответчику начислен транспортный налог на сумму 6 678 руб. Направлено налоговое уведомление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неуплаты в адрес ответчика направлено требование №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога cрок уплаты – 30.10.2019.

03.07.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Согласно главе 32 п. 2 ст. 286 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ввиду пропуска истцом шестимесячного срока предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку основания для признания причин пропуска срока обращения в суд за пределами срока уважительными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области к Котугину ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налога, пени отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 15 дней с момента получения копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: А.А. Транзалов