Котвицкий Евгений Борисович

УИД: 66MS0222-01-2020-002911-10

№12-87/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 18 ноября 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, единолично,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - К.Е.Б., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Е.И.А., должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Ю.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Ю.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 16.10.2020 в отношении

К.Е.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ работающего директором в ООО «<данные изъяты>», привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, паспорт № выдан ОВД г.Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Ю.Е.В.., К.Е.Б. вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял транспортным средством – мотоциклом Харлей Дев...

Показать ещё

...идсон XL 1200, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде составленном ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Е.Б. на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Ю.Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что по прибытию экипажа ДПС, в составе которого находился он, на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с К.Е.Б., получившим в результате ДТП травмы, уже работала бригада скорой помощи, поэтому провести освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным. В судебном заседании заведующая психиатрическим отделением ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ФИО24 на основании изучения истории болезни также подтвердила, что в связи с госпитализацией К.Е.Б., степенью тяжести его состояния, освидетельствование выдыхаемого воздуха, пробы Шульте, оценку двигательно-вегетативной сферы провести было невозможно, также в связи с введением пострадавшему лекарственного препарата трамадол не проводился анализ иной биологической жидкости. Указал, что на месте начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя К.Е.Б. на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, как на лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса. Протокол он окончательно составил после госпитализации К.Е.Б. и вручил его лечащему врачу ФИО25 в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», после чего у К.Е.Б. был взят образец крови на содержание этанола, проведено химико-токсикологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» был получен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у К.Е.Б. установлено состояние алкогольного опьянения 0,3 г/л, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя у К.Е.Б., согласно показаниям допрошенных свидетелей отсутствовали, в связи чем не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также с тем, что К.Е.Б. не являлся водителем, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Ю.Е.В. поддержал требования жалобы, по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что по его прибытию на место, К.Е.Б. уже находился на носилках, ответчал на его вопросы невнятно, ввиду его тяжелого состояния, он не предлагал К.Е.Б. пройти освидетельствование на месте, направил его на освидетельствование как лицо, участвующее в ДТП. 2 места составления протокола о направлении на освидетельствование указал ошибочно.

К.Е.Б., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник Е.И.А. в судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях на жалобу полагали её доводы безосновательными, а оспариваемое постановлении мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование позиции указали, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении К.Е.Б. составлен должностным лицом ИДПС Юрковым Е.В. с нарушениями требований Приказа МВД РФ от 04.08.2008 №676, протокол К.Е.Б. не подписывался. Также указали, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Б. составлен с нарушениями требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. Время проведения отбора крови (20:15) противоречит времени доставления К.Е.Б. в медицинскую организацию, указанному в карте вызова скорой помощи (20:20). Отбор образца крови проведен с нарушением требований Приказа №933н с использованием спиртовой салфетки. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и самого инспектора следует, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование клинические признаки опьянения у К.Е.Б. отсутствовали. Не согласны с позицией инспектора ДПС о том, что К.Е.Б. является водителем, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, так как он пострадавший, а не виновник в ДТП. К.Е.Б. также пояснил, что алкоголь не употреблял, на месте ДТП сознания не терял, затруднений речи не ощущал, помнит, что общался с кем-то в форме.

Заслушав участников производства по делу, исследовав представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27 и мотоцикла Харлей Девидсон XL 1200, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.Б.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее – Постановление Пленума №20) доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что основанием для направления К.Е.Б. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании результатов химико-токсикологического исследования, в отобранном ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Б. образце крови обнаружен алкоголь в количестве 0,3 гр/л, в связи с чем дано заключение «установлено состояние алкогольного опьянения».(л.д. 6).

При оценке данных доказательств в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом также следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Травмирование К.Е.Б. в рассматриваемом ДТП подтверждается представленными суду медицинскими документами и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, достаточным основанием для направления водителя, участвовавшего в ДТП, который находится в беспомощном состоянии, например, в результате травмирования, и не может пройти освидетельствование на месте, является определяемое должностным лицом наличие одного или нескольких из вышеперечисленных признаков опьянения, подлежащих указанию в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом.

В то же время само по себе формальное обнаружение одного или нескольких признаков опьянения, являющееся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в отсутствие достоверного подтверждения состояния алкогольного опьянения результатами соответствующего исследования, порядок проведения которого регламентирован законодательством, не свидетельствует о наличии такого состояния.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 20 вышеназванных Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу пунктов 17 и 20 Правил вне зависимости от состояния водителя результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

В соответствии с п.25 Порядка все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Из представленного в материалы дела медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акт составлен без непосредственного участия освидетельствуемого на основании медицинской карты К.Е.Б., в том числе имеющейся в ней справки о результатах исследования крови на этанол. В акте указаны сведения о проводившем освидетельствование медицинском работнике, прохождении им соответствующей подготовки по проведению таких исследований, указаны причины невозможности выполнения отдельных этапов исследования, что не противоречит указанным выше требованиям.

В то же время суд приходит к следующему.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 ч. поступило сообщение о ДТП, 19:50 ч. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, в 20:15 ч. начата транспортировка больного, в 20:20 ч. прибытие в медицинскую организацию. (л.д.39-40)

При этом согласно справке об исследовании крови К.Е.Б. на этанол отбор биологической жидкости проведен ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 ч., то есть хронологически до доставления К.Е.Б. в медицинское учреждение, по результатам исследования крови выявлено содержание этанола в количестве 0,3 г/л. (л.д.114)

Согласно пункту 7 Приложения № 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором.

Как следует из показаний свидетеля медицинской сестры реанимационного отделения ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ при отборе образца крови у К.Е.Б. для обеззараживания кожных покровов она использовала спиртовую салфетку, что является грубым нарушением вышеуказанного требования порядка проведения процедуры.

Данное нарушение по своему характеру является неустранимым.

Из примечания к ст.12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с тем, что по результатам исследования в крови К.Е.Б. обнаружено количество этанола, максимально близкое к допустимой согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ погрешности, невозможно с достаточной достоверностью исключить вероятность того, что допущенное при отборе образца крови нарушение процедуры не повлияло на результат химико-токсикологического исследования.

Кроме того, мировым судьей также в судебных заседаниях по делу подробно по правилам статьи 26.11 КоАП РФ исследованы письменные доказательства, а также допрошены лица, контактировавшие с К.Е.Б. как до, так и непосредственно после ДТП, в том числе не имеющие какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудники скорой помощи, находившиеся в непосредственным контакте с пострадавшим. Из показаний ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; специалистов ФИО34, ФИО35, следует, что каких-либо признаков алкогольного опьянения при общении с К.Е.Б. они у последнего не выявили.

С учётом указанной совокупности установленных по делу обстоятельств, справка об исследовании крови К.Е.Б. на этанол является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу признания вины последнего в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В связи с признанием справки об исследовании крови К.Е.Б. недопустимым доказательством, не может быть признан надлежащим доказательством вины К.Е.Б. и составленный на её основе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в статье обстоятельств, к числу которых относится отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.Б. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Ю.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

Свернуть