Котык Ольга Александровна

№ 12-406/2025 (12-874/2024;)

39RS0021-01-2024-000898-04

Объединено с 12-407/2025 (12-875/2024;)

39RS0021-01-2024-000899-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 22.05.2025

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П., при секретаре Бабуровой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Сергея Леонидовича на постановления старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шутова Э.Ю. № от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Калининградской технической службы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродут» Максимова Сергея Леонидовича,

установил:

Оспариваемым актом № от 30.08.2024 должностное лицо – начальник Калининградской технической службы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродут» Максимов Сергей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Оспариваемым актом № от 30.08.2024 должностное лицо – начальник Калининградской технической службы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродут» Максимов Сергей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями защитником Максимова С.Л. по доверенности Костык О.А. подана настоящая жалоба, а в ходе разбирательства дополнение к жалобе, в обоснование которых указано, что использов...

Показать ещё

...ание без регистрации одного устройства, определяет факт совершения одного правонарушения, с чем Максимов С.Л. согласен, однако при названных условиях привлечение к ответственности дважды незаконно.

Кроме того, должностным лицом не применены положения о единстве контрольного мероприятия, в ходе которого установлены обстоятельства нарушения. Оспариваемым актом также необоснованно отказано в применении положений о малозначительности и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Костык О.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Акцентировала внимание суда, что привлечение к административной ответственности юридического лица, за указанные нарушения отменены, по изложенным в жалобе основаниям.

Просила учесть, что Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 оставлено без изменения решение арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 № в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" административного наказания по ч. 2,3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 № в части назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Жалоба Управления Роскомнадзора оставлена без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об АП ФИО7 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, по основаниям указанным в представленных суду письменных пояснений, из содержания которых следует, что двукратное привлечение Максимова к ответственности является законным и обоснованным, поскольку имело место использование радиочастоты 1957,9 МГц и 1741,6 МГц, а соответствующими правилами предусмотрена регистрация каждой используемой радиочастоты.

Оснований для применения положений о малозначительности не имеется, вследствие наличия существенной угрозы общественным отношениям, выразившихся в ненадлежащем отношении Максимова к своим должностным обязанностям, что объективно привело к незаконному использованию радиочастотного спектра и созданию радиопомех, оказывающих влияние на функционирование базовой станции оператора связи. Также указала на отсутствие правовых оснований для применения наказания в виде предупреждения, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, а нарушение вмененного Максимову порядка посягает на организационно технические мероприятия, связанные с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности и обеспечения правопорядка.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи пятисот до трех тысяч рубле.

Согласно части 21 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона N 126-ФЗ присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования.

Пункт 20 статьи 2 Закона N 126-ФЗ определяет радиочастотный спектр как упорядоченную совокупность радиочастот в установленных Международным союзом электросвязи пределах, которые могут быть использованы для функционирования радиоэлектронных средств.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона N 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

При этом радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации.

Таким образом, право на использование конкретной радиочастоты имеется при наличии у использующего лица разрешения в письменной формы для ее использования, и при соблюдении условий использования этой радиочастоты, установленных разрешением.

Согласно пунктам 3, 4, 7 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 N 1800 (далее - Правила) регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 24 Федерального закона N 126-ФЗ в случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней.

Судом достоверно установлено и не оспаривается лицом привлекаемым к ответственности, что 05.07.2024 в ходе проведения Управлением по Калининградской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Северо-Западном федеральном округе мероприятия по радиоконтролю по адресу: < адрес > зафиксировано излучение радиоэлектронного средства (усилителя сигналов подвижной радиотелефонной связи) на частотах 1741,6 МГц, 1957,9 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в органах Роскомнадзора.

Тем самым, владельцем радиоэлектронного средства - ООО "Лукойл-Северо- Загтаднефтепродукт" были нарушены следующие обязательные требования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»: пункт 1 статьи 24 использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; пункт 5 статьи 22 - использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При указанном обосновании факт совершения должностным лицом Общества рассматриваемого административного правонарушения объективно подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении, иные материалы).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого должностному лицу начальнику Калининградской технической службы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродут» Максимову С.Л.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Максимов С.Л. реализуя свои должностные обязанности предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом приведенного нормативно правового обоснования, при фактически установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальник Калининградской технической службы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродут» Максимов С.Л. совершил административное правонарушение, за которое в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в эксплуатации по адресу: < адрес > радиоэлектронного средства на частотах 1741,6 МГц, 1957,9 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в органах Роскомнадзора.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вменяемые должностному лицу нарушения были обнаружены одновременно 05.07.2024 в ходе проведения одного мероприятия по радиоконтролю по адресу < адрес >", что зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях от 22.08.2024 №

Содержанием указанных протоколов доподлинно подтверждается, что проводилось одно контрольное (надзорное) мероприятие: проведено в один день, в отношении одного приемника (источник излучения), излучающего вышеуказанные частоты длиной 1957,9 МГц и 1741,6 МГц.

Таким образом, нарушения выявленные в рамках одной проверки, одним контролирующим органом в отношении одного и того же должностного лица Максимова С.Л. образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушения выявлены Управлением в ходе одной проверки, то соответственно в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения совершенного должностным лицом административного правонарушения и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая доводы жалобы в части не применения положений о малозначительности, суд находит выводы оспариваемого акта верными и также не усматривает возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вследствие названных положений и конкретных обстоятельств дела обоснование к отказу в применении положений о малозначительности приведенное как в оспариваемом постановлении, так и в ходе настоящего заседании Эрлихман Ж.С. является верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исходя из анализа совершенного правонарушения, суд усматривает основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение должностным лицом совершенно впервые, незначительный срок эксплуатации оборудования (две недели), добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение - 05.07.2024 (устранено до вынесения постановлений от 20.08.2024), отсутствие у должностного лица умысла на нарушение требований законодательства и пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией ч. 2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шутова Э.Ю. № от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Калининградской технической службы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродут» Максимова Сергея Леонидовича.

Постановления старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шутова Э.Ю. № от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Калининградской технической службы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродут» Максимова Сергея Леонидовича изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии судебного акта, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья:

Свернуть