Котылев Алексей Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г.Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгород З.В.Филиппова,

С участием помощника прокурора Годухиной Е.В.,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Н.Новгороду к Котылеву А. К. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Н.Новгороду обратилось в суд с административным исковым заявлением к Котылеву А.К. об установлении административного надзора, указывая, что Котылев А. К., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. был осужден:

1) ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

2) ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 33-5- 228-1, 228-2, 69-3, 69-5 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Освободился из ИК-4 ГУФСИН России по *** ЧЧ*ММ*ГГ* по постановлению Тоншаевского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* условно-досрочно по ст. 79 УК РФ на 7 месяцев. Встал на учет в отдел полиции * Управления МВД России по г. Н.Новгороду ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок УДО закончился ЧЧ*ММ*ГГ*. Судимость погашается ЧЧ*ММ*ГГ*. Состоит на учете в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду как лицо ранее судимое.

Котылев А.К. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года и имеет следующие административные протоколы:

-ЧЧ*ММ*ГГ* по ст. 20.20 ч. 2КоАП РФ - административный штраф 4000 рублей ( на территории *** г.Н.Новгорода)

-ЧЧ*ММ*ГГ* по ст. 6.9.1 КоАП РФ - административный штра...

...ф 5000 рублей ( на территории *** г.Н.Новгорода

-ЧЧ*ММ*ГГ* по ст. 20.21КоАП РФ - административный арест 3 суток

-ЧЧ*ММ*ГГ* по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ - административный арест 3 суток. Данные административные протоколы Котылевым А.К. не обжаловались и вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что Котылев А.К., освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 270 -273 КАС РФ и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федеральным Законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд :

- В отношении ранее судимого и имеющего не погашенную судимость гр. Котылева А. К., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., уроженца ***, р.***, проживающего по адресу: *** соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ * от ЧЧ*ММ*ГГ* установить Административный надзор на срок, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (УДО), на 2 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Одновременно, в соответствии со ст. 4 указанного закона, п. 5 статьи 271 КАС РФ, возложить на Котылева А.К. следующие административные ограничения:

- Запретить смену места жительства, выезда за пределы ***, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без уведомления органов полиции.

- Обязать периодической явкой 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному отделом внутренних дел графику регистрации.

- Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе.

- Запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик Котылев А.К. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Управления МВД России по г.Н.Новгород к Котылеву А.К. об установлении административного надзора являются законными и обоснованными, суд находит административное исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 4. выше указанного Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.1 п.2 ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч.2 п. 3 «д» ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.

Согласно п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора конкретные административные ограничения, установленные судом.

Судом установлено следующее.

Котылев А. К., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. был осужден:

1) ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

2) ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 33-5- 228-1, 228-2, 69-3, 69-5 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Освободился из ИК-4 ГУФСИН России по *** ЧЧ*ММ*ГГ* по постановлению Тоншаевского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* условно-досрочно по ст. 79 УК РФ на 7 месяцев. Встал на учет в отдел полиции * Управления МВД России по г. Н.Новгороду ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок УДО закончился ЧЧ*ММ*ГГ*. Судимость погашается ЧЧ*ММ*ГГ*. Состоит на учете в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду как лицо ранее судимое.

Котылев А.К. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года и имеет следующие административные протоколы:

-ЧЧ*ММ*ГГ* по ст. 20.20 ч. 2КоАП РФ - административный штраф 4000 рублей ( на территории *** г.Н.Новгорода)

-ЧЧ*ММ*ГГ* по ст. 6.9.1 КоАП РФ - административный штраф 5000 рублей ( на территории *** г.Н.Новгорода

-ЧЧ*ММ*ГГ* по ст. 20.21КоАП РФ - административный арест 3 суток

-ЧЧ*ММ*ГГ* по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ - административный арест 3 суток. Данные административные протоколы Котылевым А.К. не обжаловались и вступили в законную силу.

Котылев А.К., освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 270 -273 КАС РФ и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федеральным Законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает возможным установить административный надзор в отношении Котылева А.К.

В отношении ранее судимого и имеющего не погашенную судимость гр. Котылева А. К., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., уроженца ***, р.***, проживающего по адресу: *** соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ * от ЧЧ*ММ*ГГ* установить административный надзор на срок, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (УДО), на 2 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Одновременно, в соответствии со ст. 4 указанного закона, п. 5 статьи 271 КАС РФ, возложить на Котылева А.К. следующие административные ограничения:

- Запретить смену места жительства, выезда за пределы ***, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без уведомления органов полиции.

- Обязать периодической явкой 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному отделом внутренних дел графику регистрации.

- Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе.

- Запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по *** к Котылеву А. К. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении гр. Котылева А. К., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца города

***, р.***, проживающего по адресу: *** соответствии с п. 1ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3, п.1ч.1ст.5 ФЗ * от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на два года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (УДО) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить на Котылева А. К. следующие административные ограничения:

- Запретить смену места жительства, выезда за пределы ***, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без уведомления органов полиции.

- Обязать периодической явкой 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному отделом внутренних дел графику регистрации.

- Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе.

- Запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июня 2021г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Клюкина М.С.,

защитника - адвоката Паксютова А.В. представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

КОТЫЛЕВА АЛЕКСЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Котылев А.К. совершил преступление, связанное с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

(дата) около 11 часов 00 минут когда Котылев А.К.находился по месту жительства по адресу: ... у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Котылев А.К. со своего сотового телефона через сеть Интернет заказал наркотическое средство (марка обезличена). После чего ему на телефон пришло смс-сообщение с указанием места, где будет находиться вышеуказанное наркотическое средство.

После чего, подсудимый, продолжая реализовать свой преступный умысел, (дата) около 13 часов 50 минут пришел на указанное в сообщении место - к ..., где на участке местности, на земле, возле кустов, он обнаружил полимерный сверток с фиксирующей застежкой, в которо...

...м находилось наркотическое средство - (марка обезличена), массой 0,460 грамма.

Котылев А. К. поднял данный сверток и положил себе в левый внутренний карман куртки, надетой на нем и практически сразу же был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции (дата) в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут у ..., в присутствии понятых, у подсудимого Котылева А. К. из левого внутреннего кармана курки, надетой на нем, было изъято наркотическое средство (марка обезличена), массой 0,460 грамма, что является значительным размером, которое Котылев А.К. Таким образом вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 года № 882 ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – (марка обезличена), 0,460 грамма относится к значительному размеру.

Котылев А.К. по окончанию дознания, в ходе ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Клюкин М.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя их представленных материалов дела, мнения государственного обвинителя, попросившего исключить из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» согласно которого, значительным размером производных (марка обезличена) считается размер от 0.2 гр. и до 1 гр., суд квалифицирет действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает излишне вмененный квалифицирующий признак - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.к. подсудимый был задержан фактически на месте приобретения наркотков.

Исключение квалифицирующего признака не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает охраняемые Конституцией РФ прав и интересов подсудимого.

В остальном обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), Котылев А. К., (дата) г. р. обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Котылев А. К., (дата) г. р., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Котылева А. К., (дата) г. р., (марка обезличена), он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу (марка обезличена) не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы /л.д. 70-71 /.

С учетом заключения данной экспертизы и материалов дела, касающихся личности Котылева А.К., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ л.д. 9, 73-75), а также его личность – имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.133), состоит на учете в наркологическом диспансере с 2014 года с диагнозом синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия, систематическое употребление (л.д. 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137), по месту работы - положительно (л.д. 139), вину признал, в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (ВИЧ, гепатит С, гипертония), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (бывшая жена, с которой проживает подсудимый, больна – ВИЧ), защиты прав и законных интересов общества и государства, в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, требований о цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, применяя положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОТЫЛЕВА АЛЕКСЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период условного осуждения возложить на осужденного обязанности: периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без разрешения данного органа места жительства и работы, не покидать своего места жительства (пребывания) с 23 часов до 5 часов следующих суток, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- планшет «(марка обезличена)» - оставить у Котылева А. К.;

- наркотическое средство, находящееся в конверте из бумаги коричневого цвета и находящееся на хранении в камере хранения ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду - оставить по месту хранения в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела по сбыту наркотических средств (л.д.143, 144);

- сотовый телефон «(марка обезличена)», находящийся в камере хранения ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду - возвратить Котылеву А. К.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ( подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело (номер обезличен) года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Задоенко М.В.

с участием:

ст. помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Андроповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района города Нижнего Новгорода, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Котылеву А. К. о прекращении действий специального права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Московского района города Нижнего Новгорода, выступая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Котылеву А.К. о прекращении действий специального права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что (дата обезличена) УГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ответчику выдано водительское удостоверение (адрес обезличен) с разрешенной категорией «В, С».

Прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода выявлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения, повлиять на безопасность движения. В ходе проведенной проверки установлено, что Котылев А.К. согласно заключению амбулаторной судебно – наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от наркотиков (полинаркоманией) средней стадии,...

... запрещающим ему управлять транспортными средствами, нуждается в лечении. На диспансерном учете у нарколога не состоит.

Руководствуясь статьями 3 и 45 ГПК РФ, статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьями 23, 24, 25, 28 и Федерального закона «О безопасности дорожного движения», прокурор просит: прекратить действие права на управление транспортными средствами Котылева А. К., родившегося (дата обезличена).

В судебном заседании ст. помощник прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Андропова Н.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Котылев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в (адрес обезличен) (дата обезличена) и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от (дата обезличена), водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 3 Закона являются: приоритет ответствённости государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Основания допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 указанного Закона. К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Статьей 28 Закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя,

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, утвержденной Приказом Минздрава СССР от (дата обезличена) № 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат все лица, которым установлены диагнозы хронический алкоголизм. Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом-психиатром-наркологом (раздел 1). Одним из оснований для снятия с диспансерного учета является наличие стойкой ремиссии. При этом снятие с учета в данном случае производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Прокуратурой Московского района г. Н.Новгорода установлено, что Котылев А.К. (дата обезличена) получил в УГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) водительское удостоверение (адрес обезличен) на право управления транспортными средствами, с разрешенной категорией «В, С» (л.д.9).

Согласно заключению амбулаторной судебно – наркологической экспертизы (номер обезличен) от 14.02.2014года, Котылев А.К. страдает синдромом зависимости от наркотиков (полинаркоманией) средней стадии, запрещающим ему управлять транспортными средствами, нуждается в лечении. На диспансерном учете у нарколога не состоит (л.д.7-8).

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», для водителей авто - и мототранспортных средств установлены медицинские психиатрические противопоказания в виде алкоголизма, токсикомании и наркомании.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства имеются основания для прекращения действия права Котылева А.К. на управление транспортными средствами.

Требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами нашли свое обоснование в заключении амбулаторной судебно – наркологической экспертизы (номер обезличен) от 14.02.2014года. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Московского района города Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению, так как Котылев А.К. имеет заболевание, при котором управление транспортным средством противопоказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере (данные обезличены)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Московского района города Нижнего Новгорода, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Котылеву А. К. о прекращении действий специального права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие специального права на управление транспортными средствами у Котылева А. К., (дата обезличена) года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Котылева А. К. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Т. Цыгулев

Дело № 2а-4337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 декабря 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Котылеву А.К. о взыскании задолженности по налогу и пени.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском о взыскании с Котылева А.К. задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из них налогов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля, по имущественному налогу в сумме <данные изъяты> рубль, из них налогов <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности.

Обязанность по уплате транспортного налога, и (или) земельного налога, и (или) налога на имущество за соответствующий налоговый период Ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес Ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате задолженности Ответчиком не уплачена.

На основании чего налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов с физического лица через суд в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассм...

...отреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.356 НК РФ - транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ - налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ

1. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 363 НК РФ - налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 400 НК РФ, - налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ

1. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки…

4….Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что Котылеву А.К. был начислен налог на имущество и транспортный налог, который своевременно не был оплачен ответчиком.

Факт наличия у ответчика имущества подтвержден материалами дела (л.д. 29-32).

В связи с тем, что Котылевым А.К. оплата налога не была произведена в установленный срок, административному ответчику были начислены пени.

Согласно ст.75 НК РФ

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов,… в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора…

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

5. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Котылеву А.К. исчислены пени по налогу на имущество и по транспортному налогу.

Котылеву А.К. заказным письмом направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № однако требования остались без удовлетворения (л.д. 9-25).

Согласно расчету размер пени по налогу на имущество составляет <данные изъяты> рублей, по транспортному налогу составляет <данные изъяты> рубля. Суд проверив расчет, признает его верным (л.д. 33-34).

Из представленных материалов дела следует, что Котылеву А.К. необходимо оплатить транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленные по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также имущественный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленные по имущественному налогу в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

В процессе рассмотрения гражданского дела Ответчиком были представлены:

копия квитанции, согласно которой Котылев А.К. оплатил задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 45),

копия квитанции, согласно которой Котылев А.К. оплатил задолженность по имущественному налогу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку (л.д. 46).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком оплачен налог в полном объеме, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИФНС России по <адрес> к Котылеву А.К. о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья Борского городского суда

<адрес> А.Н.Кандалина

По делу № 1-122/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 30 мая 2014 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Бушмелевой И.П.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Нариной Н.Н., Хохловой А.М.,

подсудимого Котылева А.К.,

защитника в лице адвоката Лиситчук О.В., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

Котылева А.К., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со * образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына * года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, *, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено Котылевым А.К. при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2013 г. в период до 22 ч. 00 мин. реализуя свои преступные намерения, без цели дальнейшего сбыта, Котылев А.К. с помощью сети Интернет решил приобрести у неустановленного лица, зарегистрированного в программе «SKYPE» под псевдонимом «*», из расчета 1200 рублей за 1 условный грамм наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон в количестве 10 условных грамм. С этой целью 06 декабря 2013 г. в период до 22 ч. 00 мин. в Интернет-программе «SKYPE» между Котылевым А.К. и неустановленным лицом, зарегистрированным в программе «SKYPE» под псевдонимом «*», была достигнута договоренность о продаже Котылеву А.К. наркотического средства, содержащего в своем составе метилендиоксипировалерон в количестве 10 условных грамм. Согласно достигнутой договоренности, в тот же день, в период до 22 ч. 00 мин. в Интернет-программе «SKYPE» неустановленное лицо, зарегистрированное в программе «SKYPE» под псевдонимом «*», сообщило Котылеву А.К. номер счета, на который Котылев А.К., с целью получения заказанных им 10 условных грамм наркотического средства, содержащего в своем составе метилендиоксипировалерон, должен был перевести денежные средства из расчета 1200 рублей за 1 условный грамм. Далее Котылев А.К. в тот же день в неустановленном следствием месте в период до 22 ч. 00 мин., на указанный номер счета, перевел денежные средства из расчета 1200 рублей за 1 условный грамм с целью незаконного приобретения наркотического средства, содержащего в своем составе метилендиоксипировалерон, о чем сообщил сбытчику. Затем неустановленное лицо, зарегистрированное в программе «SKYPE» под псевдонимом «*» сообщило Котылеву А.К. точное место нахождения тайника («закладки») с данным наркотическим средством, а именно – у * по переулку Союзному в Сормовском районе г.Н.Новгорода. В тот же день в период до 22 ч. 00 мин., продолжая свои преступные ...

...намерения, Котылев А.К. прибыл к дому * по переулку Союзному в Сормовский район г.Н.Новгорода, после чего на земле под снегом у гаража, расположенного в 75 метрах от * переулка Союзный в Сормовском районе г.Н.Новгорода, обнаружил сверток из полимерного материала, в котором согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе «SKYPE» под псевдонимом «*», было спрятано наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалрон массой не менее 11,650 грамма. Обнаруженный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе метилендиоксипировалерон массой не менее 11,650 грамма Котылев А.К. спрятал в правый наружный карман одетой на ней куртки, то есть Котылев А.К. незаконно приобрел данное наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе без цели последующего незаконного сбыта. В тот же день – 06 декабря 2013 г. в 22 ч. 03 мин., находясь у * г.Н.Новгорода, он был задержан сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области. В ходе личного досмотра у Котылева А.К. был изъят сверток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество - наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (в редакции от 09 сентября 2013 года), согласно которому его оборот в Российской Федерации запрещен и ограничен. Общая масса изъятого наркотического средства составила 11,650 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Вину в совершении преступления Котылев А.К. признал, и в судебном заседании показал, что героин он употребляет с 1991 года, последние полтора года, почти каждый день, он (Котылев А.К.) употребляет пировалерон. 06.12.2013 года он (Котылев А.К.) решил приобрести для личного употребления наркотические средства. Посредством программы «Скайп» написал человеку под псевдонимом «*» сообщение с просьбой продать ему наркотические средства в размере 10 грамм. Решил приобрести именно 10 грамма наркотического средства, поскольку так выходило дешевле, и должно было хватить на длительный срок. От «*» ему (Котылеву А.К.) пришло сообщение с номером телефона, на которое нужно было перечислить деньги за наркотики. Для перечисления денег он (Котылев А.К.) отправился в ТЦ «Наш», расположенный на *, где, используя терминал КИВИ, положил на номер телефона денежные средства в размере 12 000 рублей. Мне «*» выслал адрес «закладки» с наркотическим веществом. Потом он (Котылев А.К.) поехал на такси в Сормовский район, на переулок Союзный, *, нашел место «закладки» в сугробе около гаражей. Наркотики находились в бумажном свертке. По дороге домой его (Котылева А.К.) задержали сотрудники полиции. На вопросы сотрудников УФСКН пояснил, что наркотики приобрел для личного потребления. При этом медицинского исследования в отношении него (Котылева А.К.) проведено не было. Заявляет, что целей сбывать наркотические средства он никогда не преследовал, а столь большое количество обнаруженного у него метилендиоксипировалерона объяснил его относительно выгодной стоимости, по которой ему довелось приобрести это средство. Распечатку с сотового телефона, который был изъят в ходе личного обыска у него (Котылева А.К.), он не помнит, возможно это и не его переписка, поскольку сотовый телефон он покупал с рук у неизвестного ему (Котылеву А.К.) человеку, текст SMS-сообщений он (Котылев А.К.) не читал. Поступление на счет его банковской пластиковой карты денежных средств по нескольку раз в день небольшими суммами, зачисление которых происходило различными способами оплаты, в том числе часто с терминалов оплаты, он объяснил тем, что подрабатывал отделочником и его руководитель часто перечислял ему денежные средства на различные строительные материалы. Наличие при нем помимо пакета с наркотиком, двух пустых маленьких полиэтиленовых пакетиков, он объяснил тем, что упаковывает их один в один, чтобы наркотик не намок.

Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.153-155, 160-162, 172-179, 184-185) показаний Котылева А.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.12.2013 года, следует, что он проживает совместно с братом К* Д.К. и гражданской женой С*. Работает неофициально * расположенной на *, его заработок составляет 35 000 рублей в месяц, так как кроме охраны он совместно со знакомыми арендует данную стоянку и предоставляют на ней места автовладельцам. Имеет заболевание * Травм головы, которые могли бы повлиять на его психическое состояние он не имеет, психически здоров. Наркотики употребляет с 2011 года, преимущественно «*», так называется наркотик – стимулятор среди наркоманов. Наркотики употребляет эпизодически, примерно 3 раза в неделю. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Имеет водительское удостоверение категории «С». Право на ношение оружия не имеет. Показания дает добровольно. Наркотические средства для личного употребления приобретает через сеть-интернет, используя свой компьютер, а также сотовый телефон. Приобретал наркотики всегда используя программу «Скайп», у человека под псевдонимом «*». Лично он с ним не знаком, общается всегда посредством программы «Скайп». Кроме данного псевдонима более ничего ему о нем не известно. 06.12.2013 года он, получив зарплату, решил приобрести для личного употребления наркотического средства. С этой целью он написал в программе «Скайп» человеку под псевдонимом «* сообщение: «Дай счет, на 10 грамм», имея ввиду что ему необходим счет для зачисления на него денежных средств, для приобретения 10 грамм наркотика. Пояснил, что решил приобрести 10 грамм, так как решил приобрести себе наркотиков сразу на длительный срок. Далее в течение 5 минут от «*» ему пришло сообщение: «*». Обычно ему присылают всегда разные номера кошельков. Он понял, что на данный телефон, используя Киви-кошелек ему необходимо положить денежные средства, он это понял, так как приобретал наркотики всегда по одной и той же схеме. Далее он отправился в ТЦ «Наш», расположенный на *, где, используя терминал Киви, он положил на вышеуказанный номер 12000 рублей, так как стоимость одного грамма наркотика составляла 1200 рублей. После этого он написал «*» сообщение: «лови», которое означало, что он положил деньги. В ответ на это, так же с помощью программы 2скайп» он прислал ему адрес: «*, пройти налево в гаражи, ну углу в сугробе», кроме текста, в сообщении имелась фотография места, где расположена закладка с наркотиком. Он отправился по указанному адресу на такси, подъехав на место, в сугробе около гаража недалеко от Ома * по * он обнаружил один сверток, в котором находилось наркотическое средство. После этого он отправился домой на том же автомобиле такси, который ожидал его неподалеку. Он не успел доехать до дома, к нему подошли люди и предъявив удостоверения, представились сотрудниками наркоконтроля. Далее они проследовали в ночной клуб «Стайл», где в служебном помещении в присутствии двух незаинтересованных людей был произведен его личный досмотр. Перед этим ему был задан вопрос, имеет ли он наркотические средства, он ответил, что нет, далее в ходе личного досмотра у него из правого кармана куртки, в которой он был одет, был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотиком, который он ранее приобрел для личного употребления. Также в ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон, банковская карта «МТС», а также два пустых пакетика с застежками. При этом он пояснил, что пакетики ему были необходимы для личных нужд. Все изъятые предметы были упакованы в конверты, опечатаны печатью «для пакетов УФСКН РФ по Нижегородской области, на которых все присутствующие поставили свои подписи. При этом добавил, что при проведении личного досмотра он сказал, что обнаруженный и изъятый у него полимерный сверток с наркотиком ему не принадлежит, объясняет это тем, что он находился в шоковом состоянии и решил обмануть сотрудников полиции, так как боялся уголовной ответственности. На банковской карте «МТС» хранится его зарплата. Добавляет, что часть переписки с человеком под псевдонимом «*» хранится на его телефоне, который был изъят. На компьютере, с которого он также иногда заказывал наркотик, все сообщения от «*» он удаляет, так как не хочет, чтобы его гражданская жена видела эту переписку, так как она наркотические средства не употребляет и не знает, что он употребляет. При этом добавил, что ему было известно, что вещество, которое он приобретает у «*» посредством закладки, является наркотическим средством, и запрещено законом. Приобретал всегда для личного употребления, никого никогда не угощал, и не продавал.

Вина подсудимого Котылева А.К. в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель В* А.В. показал суду, что 06.12.2013 года он совместно с оперуполномоченным ФИО9 проводил ОРМ «Наблюдение» за участком местности – от * до * г.Н.Новгорода. Около 22 часов ими был замечен гражданин Котылев А.К.. Было принято решение задержать данного гражданина, поскольку он вел себя подозрительно, быстро передвигался по местности. Далее в служебном помещении клуба «Стайл», в ходе личного обыска у гражданина Котылев А.К. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа», а также сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Из кармана штанов была изъята пластиковая банковская карта. Далее они на служебной автомашине проследовали в Управление ФСКН России по Нижегородской области на пл.Свободы, д.1Б, где Котылев А.К. дал объяснения, а изъятое в ходе личного обыска у Котылева А.К. наркотическое вещество было отправлено на исследование. Кроме того, В* А.В. пояснил, что на момент задержания Котылева А.К., 06.12.2013 года, сведений о причастности Котылева А.К. к незаконному сбыту наркотических средств не имелось.

Свидетель ФИО9 показал суду, что подсудимого Котылева А.К. знает по роду служебной деятельности, неприязненных отношений не имеет. Точную дату событий не помнит, поскольку подобных мероприятий по долгу службы проходит много и часто, помнит, что события были давно. Инициатором проводимых мероприятий был его коллега, оперуполномоченный В* А.В. Из его оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.145-148), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 3-ого отдела оперативной службы УФСКН РФ по Нижегородской области. 06 декабря 2013 г. он, совместно с оперативным сотрудником УФСКН РФ по Нижегородской области В* А.В. принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Н.Новгорода. С этой целью он и В* А.В. на служебном автомобиле выехали в Московский район к *, где по имеющейся информации происходит незаконный сбыт наркотических средств. В 21 ч. 30 мин. Ими был взят под наблюдение участок местности, расположенный от * до * г.Н.Новгорода. Около 22 ч. 00 мин. на указанном участке местности был замечен молодой человек, среднего роста, среднего телосложения, одетый в черную куртку. Данный молодой человек вел себя подозрительно, так как очень быстро передвигался и постоянно оглядывался по сторонам. В связи с чем, ими было принято решение о задержании указанного молодого человека, и в 22 ч. 03 мин. у * он был ими задержан. После задержания молодой человек представился Котылевым А.К., 1975 года рождения. Далее Котылев А.К. на служебном автомобиле был доставлен нами в помещение ночного клуба «Стайл», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *, где в одном из служебных помещений, в присутствии двух приглашенных мужчин около 22 ч.40 мин., им был проведен личный досмотр Котылева А.К. При доставлении Котылева А.К. в ночной клуб «Стайл» никакие противоправные действия к нему ими не применялись. Перед началом проведения личного досмотра им всем присутствующим разъяснена цель проведения личного досмотра, а также права и обязанности. В ходе личного досмотра у Котылева А.К. из правого наружного кармана одетой на нем куртки был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в черном корпусе с сим-картой оператора сотовой компании «МТС», а также пакетик из полимерного материала серого цвета с контактной застежкой, перемотанный липкой лентой светлого цвета и скрученный в сверток, с порошкообразным веществом внутри. Из левого кармана одетых на Котылева А.К. спортивных штанов были изъяты два пустых пакетика из полимерного материала с контактной застежкой каждый, а из правого кармана спортивных штанов была изъята банковская пластиковая карта «МТС». Все изъятое у Котылева А.К., было упаковано надлежащим образом. По факту личного досмотра Котылева А.К. им был составлен акт досмотра, с которым все присутствующие лица ознакомились и поставили на нем свои подписи. Никаких жалоб при этом от Котылева А.К. не поступало. На схеме им было указано место задержания Котылева А.К. На момент задержания Котылева А.К., а именно * в 3-отделе ОС Управления никаких сведений, подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М* М.А. (т.1 л.д. 141-142), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 декабря 2013 г. около 22 часов 30 минут к нему (М* М.А.) обратились сотрудники 3-го отдела ОС УФСКН России по Нижегородской области с просьбой поприсутствовать при проведении личного досмотра задержанного молодого человека, на что он (М* М.А.) согласился. Сразу же после этого, около 22 ч. 40 мин., в одном из служебных помещений клуба «Стайл», сотрудником 3-го отдела ОС УФСКН России по Нижегородской области, был проведен личный досмотр мужчины, который представился Котылевым А.К. * г.р. Перед началом проведения личного досмотра всем присутствующим была разъяснена цель проведения личного досмотра, а также права и обязанности. В ходе личного досмотра у Котылева А.К. из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой «МТС», а также сверток из полимерного материала, перемотанный липкой лентой с порошкообразным веществом. Из левого кармана штанов были изъяты два прозрачных полимерных пакетика с контактными застежками. Из правого кармана штанов была изъята банковская карта МТС * Изъятое было упаковано в установленном законом порядке. Все это также было отражено в акте личного досмотра. Никаких жалоб от Котылева А.К. не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л* М.О. (т.1 л.д.143-144), который в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям понятого М* М.А.

Другими, письменными доказательствами вины Котылева А.К. служат имеющиеся среди материалов настоящего уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 07 декабря 2013 года, согласно которому 06.12.2013 г. около 22 ч. 00 мин. у * г.Н.Новгорода сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Нижегородской области был задержан Котылев А.К. * г.р. В ходе личного досмотра Котылева А.К. был изъят 1 сверток с порошкообразным веществом внутри. Согласно проведенному исследованию порошкообразным веществом является наркотическое средство - метилендиоксипировалерон массой 11,650 грамма. /л.д.8/;

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 07 декабря 2013г., согласно которому 07.12.2013 г. в следственную службу УФСКН РФ по Нижегородской области были предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД /л.д.10/;

- акт досмотра Котылева А.К. от 06 декабря 2013 г., проведенный в присутствии двух незаинтересованных граждан в период времени с 22 часов40 минут до 23 часов 05 минут в служебном помещении клуба «Стайл», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *, в ходе, которого, у Котылева А.К. из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой «МТС», а также сверток из полимерного материала, перемотанный липкой лентой с порошкообразным веществом. Из левого кармана штанов были изъяты два прозрачных полимерных пакетика с контактными застежками. Из правого кармана штанов была изъята банковская карта МТС *. Изъятое было упаковано в установленном законом порядке. В ходе досмотра Котылев А.К. пояснил, что сверток ему не принадлежит. /л.д. 11/;

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от 07 декабря 2013 г., согласно которой 06.12.2013 г. сотрудники 3-го ОС Управления – ФИО9 и В* А.В. в 21 ч. 30 мин. в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, проводили ОРМ «Наблюдение» за участком местности - от * до * г.Н.Новгорода. В 22 ч. 00 мин. на указанном участке местности был замечен молодой человек, который в 22 ч. 03 мин. был задержан и установлен как Котылев А.К. * г.р. Далее в помещении клуба «Стайл» в присутствии двух приглашенных граждан был проведен личный досмотр Котылева А.К., в ходе которого у него был изъят 1 полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, который в последующем был упакован в установленном законом порядке. /л.д. 18/;

- заключение эксперта * от 11 декабря 2013 г., согласно которому порошкообразное вещество в полимерном свертке, изъятом в ходе личного досмотра у Котылева А.К. 06.12.2013 г., является наркотическим средством, содержащим в своем составе метилендиоксипировалерон, массой 11,640 грамма. (В соответствии со справкой об исследовании № * от 07 декабря 2013 г. первоначальная масса указанного наркотического средства составляла 11,650 грамма). /л.д. 23-28/;

- протокол осмотра предметов от 17 декабря 2013 г., согласно которому было осмотрено: наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон в полимерном пакетике серого цвета с контактной застежкой, изъятое в ходе личного досмотра у Котылева А.К. 06.12.2013 г.; сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой компании «МТС», изъятый в ходе личного досмотра у Котылева А.К. 06.12.2013 г.; пластиковая банковская карта МТС «MasterCard», имеющая идентификационный номер *, изъятая в ходе личного досмотра у Котылева А.К. 06.12.2013 г.; два пустых полимерных пакетика с контактной застежкой каждый и полосой голубого цвета в верхней части каждого, изъятые в ходе личного досмотра у Котылева А.К. 06.12.2013 г.

- видеозапись осмотра предметов от 17 декабря 2013 г., зафиксированная на видеодиске, хранящемся в конверте в материалах уголовного дела, была просмотрена в ходе судебного разбирательства его участниками. /л.д. л.д. 30-32, 33/.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Котылева А.К. в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого и свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не усматривается.

Органом предварительного расследования действия Котылева А.К. квалифицированы по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно позиции государственного обвинителя Хохловой А.М., выраженной в судебных прениях, виновность Котылева А.К. в приготовлении к сбыту наркотических средств в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Так, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у оперативных сотрудников отсутствовала информация о том, что Котылев А.К. занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим, полагает, что содеянное подсудимым следует квалифицировать как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Суд считает, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что Котылев А.К. впервые совершил тяжкое преступление против здоровья населения.

Вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно, соседом и родителями - положительно. По месту работы характеризуется положительно. Страдает наркологической зависимостью (полинаркоманией), средней стадии. Его сожительница находится в состоянии беременности.

Вину в совершении преступления Котылев А.К. признал, в содеянном раскаялся. Имеет заболевания *, *. Указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляет повышенную опасность для общества, и отнесено законом к категории тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Котылеву А.К. суд назначает по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Котылева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет (пяти лет) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, без штрафа.

Меру пресечения Котылеву А.К. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять Котылева А.К. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Котылеву А.К. исчислять со дня фактического задержания - с 30.05.2014 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон в полимерном пакетике серого цвета с контактной застежкой, изъятое в ходе личного досмотра у Котылева А.К. 06.12.2013 г., находящееся в камере хранения УФСКН России по Нижегородской области – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой компании «МТС»; пластиковая банковская карта МТС «MasterCard», имеющая идентификационный номер *; два пустых полимерных пакетика с контактной застежкой каждый и полосой голубого цвета в верхней части каждого; изъятые в ходе личного досмотра у Котылева А.К. 06.12.2013 г. – возвратить Котылеву А.К. по отбытию им наказания;

- компьютерный системны блок марки «ASUS», изъятый 07.12.2013 г. в ходе выемки у Котылева А.К. по адресу: г.Н.Новгород, *, и возвращенный ему на ответственное хранение – считать переданным по принадлежности;

- оптический диск, на который специалистом в ходе проведения исследования * от 13.01.2014 г. записаны сведения, содержащиеся в памяти системного блока марки «ASUS»; оптический диск, на который специалистом в ходе проведения исследования * от 27.12.2013 г. записаны сведения, содержащиеся в памяти сотового телефона марки «Нокиа», изъятого 06.12.2013 г. у Котылева А.К. в ходе личного досмотра; скрин-шоты профиля ползователя, зарегистрированного в Интернет-программе «Skype» под псевдонимом «*» на 3- листах; статистика телефонных соединений (сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского телефонного номера *) за 06.12.2013 г.; выписка по счету * за период с 04.10.2013 г. по 29.01.2014 г. на 7-ми листах; копии документов на оформление банковской карты ОАО «МТС-Банк» на имя Котылева А.К. на 10-ти листах; находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья А.С. Аладышкин

г.Нижний Новгород «14» марта 2011 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Зыкова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижегородского транспортного прокурора Торопова В.С.,

подсудимого Котылева А.К.,

защитника адвоката Геюшова Х.М.о., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трушиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КОТЫЛЕВА А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, работающего в ЮЛ 1 охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Котылев А.К. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств для собственного употребления без цели сбыта, Котылев А.К. пришел к <адрес>, где встретился с неустановленным в ходе дознания лицом, у которого в тот же день в 12 часов 00 минут за 1000 рублей незаконно приобрел без цели сбыта сверток из полимерной пленки черного цвета и сверток из фольгированной бумаги золотистого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим наркотические средства. Приобретенное наркотическое средство Котылев А.К. незаконно ...

...хранил при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, в правом кармане дубленки.

Котылев А.К. проследовал к <адрес>, где в гот же день примерно в 13 час 30 мин был задержан сотрудниками транспортной милиции.

При личном досмотре, в присутствии двух понятых, сотрудниками милиции у Котылева А.К. в правом кармане дубленки были обнаружены сверток из полимерной пленки черного цвета и сверток из фольгированной бумаги золотистого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,117 грамма (0,737г + 0,380г), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крушило размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

Подсудимый Котылев А.К. свою вину признал полностью.

Обвинение, с которым согласился Котылев А.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, оно ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 ч.2 УК РФ это ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами дела после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Котылева А.К. квалифицируются ст. 228 ч.1 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так Котылевым А.К. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношенииКотылева А.К., суд относит, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в процессе расследования дела активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

При наличии изложенных обстоятельств суд считает возможным исправление и перевоспитание Котылева А.К. наказанием, не связанным с лишением свободы, при этом учитывается требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Вопрос о назначении дополнительного наказания обсужден.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Руководствуясь ст. 303,307-310, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котылева А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, наркотическое средство, находящееся в конверте, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОСВ и МТИ УТ МВД России по ПФО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Канавинский районный суд со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

...

...

Судья: Н.Н.Зыков

...1

Адм. дело № 2а-2589/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселевой Т.В., старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселевой Т.В., старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования следующим.

13.11.2015 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Канавинскому району УФССП России по Нижегородской области Киселевой Т.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4309/12/02/52 от 06.02.2012 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-588/07 от 07.02.2007 г., выданного мировым судьей суде...

...бного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы о взыскании задолженности в размере 4840,72 руб. с должника Котылева Алексея Константиновича в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 19.03.2018 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №4309/12/02/52 и исполнительный документ № 2-588/07 от 07.02.2007 г. в отношении должника Котылева А.К. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Киселева Т.В. в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № 4309/12/02/52 вместе с исполнительным документом взыскателю. Данная норма указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Канавинскому району УФССП России по Нижегородской области Киселевой Т.В., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 4309/12/02/52 с оригиналом исполнительного документа № 2-588/07 взыскателю после его вынесения, незаконным.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселева Т.В., старший судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо Котылев А.К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель УФССП России по Нижегородской области представил в суд свои возражения, согласно которым Управление с административным исковым заявлением ЗАО «СААБ» не согласно по следующим основаниям.

13.11.2015 г. вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №4309/12 в отношении должника Котылева А.К.

22.06.2017 г. в Канавинский РО Управления поступило заявление ЗАО «СААБ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

23.06.2017 заместителем начальника Канавинского РО Управления вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению представителя Управления, ЗАО «СААБ» пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 06.02.2012 г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы по делу №2-588/07, заместителем начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Киселевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 4309/12/02/52 в отношении Котылева А.К. о взыскании денежных средств в размере 4 840,72 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

13.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и возврате исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

22.06.2017 г. представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился к старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по факту окончания исполнительного производства 13.11.2015 г. и ненаправлением исполнительного документа в адрес взыскателя.

Постановлением заместителя начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 22.06.2017 г. в удовлетворении жалобы представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказано.

Таким образом, уже 22.06.2017 г. административному истцу было известно об окончании исполнительного производства и о ненаправлении ему исполнительного документа.

Административное исковое заявление общество направило в суд 22.03.2018 г., то есть за пределами установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Несвоевременное направление либо ненаправление судебным приставом исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку о наличии постановления об окончании исполнительного производства заявителю было известно, заявитель реализовал свои права, обратившись в суд, тем самым нарушения прав административного истца в связи с ненаправлением копии постановления и исполнительного документа не установлено.

Доказательств того, что после прекращения исполнительного производства имелась реальная возможность исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Административный истец не лишен права обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и последующего предъявления его для исполнения.

Так как по делу не установлено нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселевой Т.В., старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.06.2018 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № 2а-2589/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.