Котырев Александр Михайлович

Уголовное дело 1-131/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г.Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.

При секретаре: Карпунине А.П.

С участием адвоката: Грибене А.А., представившей удостоверение № 345 и ордер № 01101

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении :

Котырева А.М.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого по ст. 306 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Котырев А.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Котырев А.М., будучи собственником автомобиля Ниссан Х-трейл г.р.з. №, 2007 года выпуска, серебристого цвета и имея намерение создать видимость хищения у него данного автомобиля, на самом деле, желая им распорядиться без ведома третьих лиц, из корыстных побуждений, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. В связи с чем,Котырев А.М. 06 июля 2016 года пришел по месту расположения органа дознания, имеющего право возбудить уголовное дело, и будучи предупрежденным о заведомо ложном доносе, умышленно сообщил в письменном виде о, якобы, имевшем место хищении у него неустановленными лицами вышеуказанного автомобиля стоимостью 550000 рублей, в период времени с 09 часов 15 минут по 10 часов 35 минут 6 июля 2016 года с открытой неохраняемой стоянки, расположенной около <адрес> то есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. Указанное со...

Показать ещё

...общение о преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным по ОП г.о. Ивантеевка в КУСПП № 2949 от 06.07. 2016 года, и начальником ОП по г.о. Ивантеевка передан в орган дознания для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый Котырев А.М.с обвинением полностью согласен, вину признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился Котырев А.М. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления обоснованным и считает, что оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно,

своевременно, после консультации с адвокатом и в присутствии адвоката, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет, оснований для прекращения дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу Баркова Е.Ю. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает вину Котырева А.М. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в силу ст.60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, то, что подсудимый вину признал, глубоко раскаялся в совершенном преступлении, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд применяет ч.1и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что Котыреву А.М. целесообразно назначить наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что Котырев А.М. судим приговором Канашского райсуда Чувашской республики от 6.11.2015 года по ст. 159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Настоящее преступление совершил в период не отбытого условного осуждения.

Суд, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, а также, учитывая смягчающие обстоятельства, полагает возможным не отменять условное осуждение и приговоры исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Котырева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000( семь тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу- автомашину марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, находящуюся на стоянке ООО « ЯиЯ» и паспорт транспортного средства, возвратить Котыреву А.М. после вступления приговора в законную силу.

Приговор Канашского райсуда Чувашской республики от 06.11.2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

СУДЬЯ: Е.Ф.МУСНИКОВА

Свернуть

Дело № 1-207/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котырева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ведущим специалистом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Котырев А.М. совершил мошенничество в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Котырев A.M., являясь начальником службы обеспечения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое наего самостоятельном балансе, расположено по адресу: <адрес>, и основной целью которого в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника ООО «<данные изъяты>», является извлечение прибыли, будучи наделенным, согласно основной функции должности материально-техническим обеспечением производства и постоянным контролем за состоянием запасов материала и комплектующих изделий на складах; будучи наделенным, согласно должностной инструкции обязанностью организации обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами; обязанностью контролировать состояние запасов материалов и комплектующих изделий, регулированием производственных запасов на предприятии; обеспеч...

Показать ещё

...ением организации учета движения материальных ресурсов на складах; контроля анализа продаж; осуществлением контроля приемки готовой продукции от производственных подразделений на склады; осуществления контроля за сбытом отгруженной продукции; организацией справочно-информационной работы в службе о прибывающих и отправляемых грузах, сроках доставки, условиях перевозки и других вопросах, погрузочно-разгрузочных и коммерческих операций; будучи наделенным правом давать указания.обязательные для сотрудников подразделения; требования от подчиненных ему работников своевременного выполнения мероприятий, обеспечивающих упаковку и отгрузку изделий, совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств указанного общества, при следующих обстоятельствах.

Так он, Котырев А.М, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником службы обеспечения ООО «<данные изъяты>», используя свои должностные полномочия, зная в силу своего служебного положения и занимаемой должности о постоянном состоянии запасов материала и комплектующих изделий на складах предприятия, а также о необходимости постоянного обеспечения предприятия всеми необходимыми дляего производственной деятельности материальными ресурсами, в нарушении должностной инструкции об организации совместной работы с соответствующими службами ЗАО «<данные изъяты>» контролирующими производимые ООО «<данные изъяты>» закупки торгово-материальных ценностей и не уведомляя их о смене поставщика, спланировал преступное извлечение дохода путем совершения мошеннических действий.

С целью реализации преступного умысла, Котырев А.М., в период ДД.ММ.ГГГГ года разработал план совершения преступления, согласно которому планировалось использовать данные его родной сестры ФИО3 и зарегистрировать ее в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Далее, оформив нотариальную доверенность от ФИО3 на свое имя, предоставляющую право действовать от имени ИП «ФИО3» в ходе осуществления предпринимательской деятельности, заключать договоры купли-продажи с действующими контрагентами ООО «<данные изъяты>», закупая у них по завышенной стоимости товарно-материальные ценности и перепродавая их в ООО «<данные изъяты>», после чего обратить полученный от перепродажи доход в свою пользу.

Спланировав, таким образом, свои мошеннические действия, Котырев А.М., действуя из корыстных побуждений, убедил свою сестру ФИО3 в необходимости ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Далее, действуя по заранее разработанному преступному плану, Котырев А.М., ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП «ФИО3» нотариальную доверенность на право действовать от ее имени в ходе осуществления предпринимательской деятельности; закупать и получать, а также реализовывать любые промышленные товары; заключать за цену и на условиях по своему усмотрению;от ее имении получать любые договоры и контракты; открывать счета в любых отделениях банков РФ и их филиалах; пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на ее счетах; осуществлять действия по предоставлению налоговой и пенсионной отчетности, после чего, действуя из корыстных побуждений от имени ФИО3 неосведомленной о его преступных действиях, заключил с директором ООО «<данные изъяты>» договор поставки продукции на указанное предприятие.

В последствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котырев А.М. от имени ИП «ФИО3» закупал товары у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ИП «ФИО3» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>». Далее, Котырев А.М. от имени ИП «ФИО3» реализовал приобретенные товары в ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ИП «ФИО3» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>), право снятия денежныхсредств с которого, с использованием пластиковой карты было предоставлено Котыреву А.М.. Разница между общей стоимостью закупленной ИП «ФИО3» у ООО «<данные изъяты>» продукции и общей стоимостью реализованного ИП «ФИО3» в ООО «<данные изъяты>» приобретенной продукции составила <данные изъяты> копеек.

Он же, в вышеуказанный период времени, действуя от имени ИП «ФИО3» закупал товары у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ИП ФИО3» №. открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №. Далее, Котырев А.М. от имени ИП «ФИО3» реализовал приобретенные товары в ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ИП «ФИО3» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», право снятия денежных средств с которого, с использованием пластиковой карты было предоставлено Котыреву А.М.. Разница между общей стоимостью закупленной ИП «ФИО3» у ООО «<данные изъяты>» продукции и общей стоимостью реализованного ИП «ФИО3» в ООО «<данные изъяты>» приобретенной продукции составила <данные изъяты> рублей.

Он же, в вышеуказанный период времени, действуя от имени ИП «ФИО3» закупал товары у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ИП «ФИО3» №. открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>». Далее, Котырев А.М. от имени ИП «ФИО3» реализовал приобретенные товары в ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ИП «ФИО3» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», право снятияденежных средств с которого, с использованием пластиковой карты было предоставлено Котыреву А.М.. Разница между общей стоимостью закупленной ИП «ФИО3» у ООО «<данные изъяты>» продукции и общей стоимостью реализованного ИП «ФИО3» в ООО «<данные изъяты>» приобретенной продукции составила <данные изъяты> копеек.

Он же, в вышеуказанный период времени, действуя от имени ИП «ФИО3» закупал товары у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ИП «ФИО3» -№. открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №. Далее, Котырев А.М. от имени ИП «ФИО3» реализовал приобретенные товары в ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ИП «ФИО3» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», право снятия денежныхсредств с которого, с использованием пластиковой карты было предоставлено Котыреву А.М.. Разница между общей стоимостью закупленной ИП «ФИО3» у ООО «<данные изъяты>» продукции и общей стоимостью реализованного ИП «ФИО3» в ООО «<данные изъяты>» приобретенной продукции составила <данные изъяты> копеек.

Он же, в вышеуказанный период времени, действуя от имени ИП «ФИО3» закупал товары у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ИП «ФИО3» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале банка «<данные изъяты>». Далее, Котырев А.М. от имени ИП «ФИО3» реализовал приобретенные товары в ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> копейки, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ИП «ФИО3» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», право снятия денежныхсредств с которого, с использованием пластиковой карты было предоставлено Котыреву А.М.. Разница между общей стоимостью закупленной ИП «ФИО3» у ООО «<данные изъяты>» продукции и общей стоимостью реализованного ИП «ФИО3» в ООО «<данные изъяты>» приобретенной продукции составила <данные изъяты> копеек.

Он же, в вышеуказанный период времени, действуя от имени ИП «ФИО3» закупал товары у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ИП «ФИО3» №. открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №. Далее, ФИО1 от имени ИП «ФИО3» реализовал приобретенные товары в ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ИП «ФИО3» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», право снятия денежныхсредств с которого, с использованием пластиковой карты было предоставлено Котыреву А.М.. Разница между общей стоимостью закупленной ИП «ФИО3» у ООО «<данные изъяты>» продукции и общей стоимостью реализованного ИП «ФИО3» в ООО «<данные изъяты>» приобретенной продукции составила <данные изъяты> копеек.

Он же, в вышеуказанный период времени, действуя от имени ИП «ФИО3» закупал товары у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ИП «ФИО3» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №. Далее, ФИО1 от имени ИП «ФИО3» реализовал приобретенные товары в ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые по платежным поручениям были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ИП «ФИО3» №. открытый в ОАО «<данные изъяты>», право снятия денежныхсредств с которого, с использованием пластиковой карты было предоставлено Котыреву А.М.. Разница между общей стоимостью закупленной ИП «ФИО3» у ООО <данные изъяты>» продукции и общей стоимостью реализованного ИП «ФИО3» в ООО "<данные изъяты>» приобретенной продукции составила <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Котырев А.М., используя свое служебное положение, получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению, то есть довел свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием до конца, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

С предъявленным обвинением Котырев А.М. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью. Так же полностью признает гражданский иск.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражалаотносительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Котырев А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый Котырев А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Котырева А.М. в совершении вмененного ему преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Котырева А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, вкрупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеКотырева А.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый Котырев А.М.характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, при этом совершил умышленное тяжкое преступление, которое имеет высокую степень общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимомунаиболее мягкого, предусмотренного санкцией статьи наказания, чем лишение свободы, вместе с тем, учитывая, что Котырев А.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

При этом суд, учитывая положительную характеристику личности подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к Котыреву А.М. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождения его от наказания, как просил защитник, поскольку согласно ч.2 пункта 13 указанного Постановления его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частью третьей статьи 159 УК РФ.

Аналогичное положение содержится и в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФот ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Котыреву А.М. в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, как обоснованный и подтвержденный материалами дела, в сумме <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Представитель потерпевшего - гражданского истца ФИО7 поддержал иск в полном объеме.

Государственный обвинитель считал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый - гражданский ответчик Котырев А.М. иск признал в полном объеме.

Признавая подсудимого виновным в совершении умышленного корыстного преступления, которым ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, при этом учитывая признание иска подсудимым в полном объеме, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить и взыскать с Котырева А.М. в пользу ООО «<данные изъяты> оснастки» в возмещение причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: 47 подшивок с документами ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, подлежат возвращению по принадлежности, 2 CD-R диска с записями движений денежных средств на счете ИП ФИО3 подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Котырева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годабез штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Котырева ФИО10 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Котырева А.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства и место работы, являться туда на регистрацию в сроки и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного Котырева ФИО11 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного Котырева ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> копеек.

Арест на автомобиль Котырева А.М., наложенный согласно <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить в качестве меры обеспечения гражданского иска - до исполнения имущественных требований, установленных приговором.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить по принадлежности ООО «КЗТО»; <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Лазенкова

Свернуть