Коуров Иван Дмитриевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7300/2019

2-1300/2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заречанского Геннадия Викторовича на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Беляевой Светлане Леонидовне, Заречанскому Геннадию Викторовичу, Коурову Ивану Дмитриевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.12.2009 исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Беляевой Светлане Леонидовне, Заречанскому Геннадию Викторовичу, Коурову Ивану Дмитриевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть соглашение о новации № от 17.04.2008, заключенное между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Беляевой С.Л. Взыскать солидарно с Беляевой С.Л., Заречанского Г.В. в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» денежны...

...е средства по соглашению о новации в размере 208409,39 руб., государственную пошлину - 3684,09 руб., а всего 212093,48 руб.

В удовлетворении исковых требований к Коурову И.Д. о взыскании убытков отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцу выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от 25.02.2010 в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

15.04.2019 Заречанский Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В ходе рассмотрения данного заявления, Заречанским Г.В. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 1570/10/22/31 от 25.02.2010 до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о восстановлении процессуального срока.

Представители ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что не имеется оснований для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо Коуров И.Д. в суде первой инстанции не возражал против приостановления исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Беляева С.Л. в суд первой инстанции не явилась.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.06.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Заречанский Г.В. просит данный судебный акт отменить, как незаконный и разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительное производство.

В письменных возражениях представитель ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель Заречанского Г.В. – Боженко Ю.А. поддержал доводы частной жалобы и просил их удовлетворить, вновь привел доводы о том, что суть поданного Заречанским Г.В. заявления состояла не в приостановлении исполнения судебного акта, а в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем суд, по его мнению, не рассмотрел требование его доверителя о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» против удовлетворения частной жалобы возражала, поддержав ранее поданный суду отзыв на частную жалобу, указывала на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Заречанский Г.В., Коуров И.Д., Беляева С.Л., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев частную жалобу, выслушав участников процесса, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как следует из содержания заявления Заречанского Г.В., в обоснование заявленных требований он ссылался на подачу заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Указанные разъяснения правомерно отражены в оспариваемом определении и как следствие судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии полномочий для рассмотрения вышеназванных требований.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Авторское толкование заявителем приведенных им положений закона повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта не может.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления Заречанского Геннадия Викторовича о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Беляевой Светлане Леонидовне, Заречанскому Геннадию Викторовичу, Коурову Ивану Дмитриевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Заречанского Г.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи .

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7300/2019

2-1300/2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заречанского Геннадия Викторовича на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.06.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Беляевой Светлане Леонидовне, Заречанскому Геннадию Викторовичу, Коурову Ивану Дмитриевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.12.2009 исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Беляевой Светлане Леонидовне, Заречанскому Геннадию Викторовичу, Коурову Ивану Дмитриевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть соглашение о новации № от 17.04.2008, заключенное между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Беляевой С.Л. Взыскать солидарно с Беляевой С.Л., Заречанского Г.В. в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» денежные средства по соглаш...

...ению о новации в размере 208409,39 руб., государственную пошлину - 3684,09 руб., а всего 212093,48 руб.

В удовлетворении исковых требований к Коурову И.Д. о взыскании убытков отказано.

Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Заречанский Г.В. 15.04.2019 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований указал, что не был извещен о датах рассмотрения дела и копия решения суда от 08.12.2009 им не получена, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, указали, что Заречанский Г.В. не был извещен о дате рассмотрения дела и не получал копию решения. В почтовых уведомлениях от 24.11.2009, 05.12.2009, 19.12.2009 он не расписывался, подпись выполнена иным лицом. В указанный период времени заявитель болел и не мог получить данную корреспонденцию, не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, денежные средства по не нему не оплачивал. О наличии судебного решения ему стало известно в марте 2019, после чего он ознакомился с материалами дела и подал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» возражала против удовлетворения заявления, указала, что в течение нескольких лет заявителем исполнялись требования по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Заинтересованные лица Коуров И.Д., Беляева С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением от 28.06.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Заречанскому Г.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит вышеназванное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылается на доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В отзыве на частную жалобу представитель ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» считает определение законным и обоснованным.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель Заречанского Г.В. – Боженко Ю.А. поддержал доводы частной жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заречанский Г.В., Коуров И.Д., Беляева С.Л., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому лицу гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Все доводы, повторно изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и правомерно признаны необоснованными с указанием мотивов, по которым суд пришел к данному выводу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку действуя разумно и добросовестно, апеллянт, учитывая сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела (Т. 1 л.д. 50,59), получении решения суда (Т.1 л.д. 71), явке на прием к судебному приставу-исполнителю (Т.1 л.д. 242), исполнении решения суда в период с мая 2010 по апрель 2016 (Т. 1 л.д. 149-151, 220), не мог не знать о принятом в отношении него решении суда.

В конкретных обстоятельствах неубедительны доводы заявителя о том, что он узнал о принятом по делу решении только в 2019.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный либо разумный срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, а также принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оспариваемое определение соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.06.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда по делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Беляевой Светлане Леонидовне, Заречанскому Геннадию Викторовичу, Коурову Ивану Дмитриевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Заречанского Г.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи<данные изъяты>