Ковач Ирина Антоновна

№ 11-68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 10 апреля 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ***А. задолженности по кредитному договору от *** в размере 116696, 42 руб., заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в сумме 1 767 руб., до даты вынесения судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое положение вследствие введения в отношении общества процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда *** от ***.

Определениями от *** мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Гатчинского района в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отказано, заявление о выдаче судеб...

...ного приказа возвращено заявителю.

С указанными определениями не согласилось ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», представителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанные определения и предоставить ООО отсрочку уплаты государственной пошлины, а в случае удовлетворения такого заявления взыскать сумму государственной пошлины с должника при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа в доход федерального бюджета. Вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что введенная процедура банкротства не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в случаях, поименованных в указанной норме закона, в том числе, в случае угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; невозможности единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются документы - справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда *** от *** по делу № о признании ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

Мировой судья, оценив представленные заявителем доказательства как не достаточные для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в ходатайстве отказал, в связи с чем, руководствуясь статьей 125 ГПК РФ, возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией мирового судьи, поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия денежных средств на открытых счетах, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не представлено, как не представлено и доказательств того, что по истечении установленного срока государственная пошлина будет оплачена в полном объеме, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что тяжелое имущественное положение вследствие введенной процедуры наблюдения не позволяет обществу уплатить государственную пошлину, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку сведения о наличии (отсутствии) открытых счетов и остатке денежных средств на них, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины в сумме 1767 руб., ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменений, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лобанев