Ковач Сергей Федорович

Дело № 2-1317/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца Мартыновой Е.В.,

представителя ответчика Капитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковача к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковач С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. в г. Петропавловске-Камчатском на Х, в районе дома № Х, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Павлюк В.С. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, но страховую выплату не получил. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых по отчету Х составляет 51000 руб., за проведение оценки уплатил 5000 руб. Почтовые расходы по извещению о про...

...ведении осмотра автомобиля составили 600 руб. 72 коп., услуги по проведению дефектовки - 2500 руб. Просит взыскать со страховщика в возмещение материального ущерба 59100 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных услуг 500 руб., услуг по копированию документов 700 руб. и на уплату государственной пошлины 1973 руб. 03 коп.

Определением судьи от 24 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павлюк.

Определением суда от 26 апреля 2011 года произведена замена ответчика закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» на его правопреемника открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

26 апреля 2011 года в судебном заседании представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65700 руб. согласно отчету Х, расходов на проведение оценки 5000 руб., на проведение дефектовки 2500 руб., почтовых расходов 600 руб. 72 коп., на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных услуг 500 руб., услуг по копированию документов 700 руб. и на уплату государственной пошлины 1973 руб. 03 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, для участия в нем не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что сумма ущерба по отчету, представленному ответчиком, необоснованно занижена. Гражданская ответственность Павлюка В.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В связи, с чем просит взыскать с его правопреемника причиненный материальный ущерб и все понесенные по делу расходы. Согласно дефектовочной ведомости брызговик крыла заднего правого подлежит ремонту. При составлении дефектовочной ведомости присутствовал представитель ЗАО «Сраховая группа «Спасские ворота», возражений по поводу выявленного повреждения не представил. в связи с чем специалист Х предусмотрел для восстановления транспортного средства истца необходимость выполнения его ремонта (в отчете поименован как арка (бызговик) крыла заднего правого внутренний. Включение в размер ущерба специалистом Х дополнительной стоимости дефектовочных работ обусловлено необходимостью при сборке подвески задней правой после ремонта произвести ее дефектовку для регулировки механизмов. Доказательств повторного включения оценщиком в стоимость ремонта крыла заднего правого подготовительных работ (снятия – установки сиденья заднего, обивки багажника, обивки крыши, стекла задка) ответчик не предоставил. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств влияния использованного экспертом показателя гарантии от сквозной коррозии кузова завода – изготовителя, равного 12, на общий размер исчисленного оценщиком ущерба.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, не оспаривая вину своего страхователя, исковые требования не признал в полном объеме. Не согласился с заключением эксперта Х и отчетом Х. Полагал необоснованным включение в стоимость ремонта транспортного средства истца затрат на ремонт брызговика крыла заднего, повреждения которого не были выявленного оценщиком при осмотре транспортного средства, а также на проведение повторной дефектовки транспортного средства. Указал, что в стоимость ремонта крыла заднего правого Сборником цен на запасные части и нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Toyota 2004-1, использованного в качестве источника информации специалистом Х, включены все виды дополнительной работы, связанные в подготовкой инструмента, зачисткой поверхностей, грунтовкой, а также снятию, установке детали и ее навесных элементов. В связи с чем, считал, что затраты на снятие – установку сиденья заднего, обивки багажника, обивки крыши, стекла задка включены в расчет ущерба повторно. Сообщил, что официальные дилеры завода изготовителя Toyota устанавливают гарантию от сквозной коррозии кузова 3 года, в связи с чем, полагал необоснованным использование специалистом Х при расчете износа кузова данного показателя, равного 12. По акту дефектовки правая поперечная тяга нерегулируемая имела смещение, для восстановительного ремонта которой достаточно ремонта, в связи с чем, полагал необоснованным включение в стоимость ущерба ее замены.

Третье лицо Павлюк В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в нем не явился.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и материалы проверки по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – «Правила»).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 63 Правил).

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – «ПДД») при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

Как установлено судом, Х года в Х час. Х мин. в г. Петропавловске-Камчатском на Х, в районе дома № Х, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Павлюк В.С. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца.

Вина Павлюка В.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № Х (схемой происшествия, рапортом инспектора, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), характером повреждений транспортного средства истца, представителем ответчика и третьим лицом не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от Х года Павлюк В.С. привлечен к административной ответственности по Х КоАП РФ по факту нарушения им п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 5 материала № Х).

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 17).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак ХПавлюка В.С. был застрахован ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается копией страхового полиса серии Х № Х (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Страховая группа МСК» как правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от 22 ноября 2010 года (л.д. 37-38), а также в дефектовочной ведомости от 23 ноября 2010 года (л.д. 40).

Согласно отчету об оценке Х № Х от Х года, изготовленного по заказу истца величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 51000 руб. (л.д. 24-44).

В тоже время согласно экспертному заключению № Х от Х года об оценке величины причиненного материального ущерба, составленному Х на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда о назначении оценочной экспертизы от 15 февраля 2011 года, материальный ущерб от повреждения автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, составляет 65700 руб. (л.д. 82-102).

Из отчета Х от Х года № Х, изготовленного по заказу ответчика, следует, что величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 38432 руб. (л.д. 58-74).

Отчет об оценке размера ущерба, представленный ответчиком Х, и заключение эксперта Х, суд не может принять за основу для взыскания по следующим основаниям.

Так, в отчете Х не разграничены такие виды ремонтных воздействий, как разборно-сборочные и ремонтные работы, стоимость этих работ при определении размера ущерба принята одинаковой. Вместе с тем ремонтные работы требуют более высокой квалификации работника, и их стоимость, соответственно, должна быть дороже.

При определении стоимости подлежащей замене двери задней правой специалист Х в нарушение п. 2.2 ст. 12 Федерального закона, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, не начислял износ на указанный конструктивный элемент, используя сведения о стоимости детали, бывшей в эксплуатации.

При определении стоимости окрасочных работ в отчете использовался только один источник информации – прейскурант цен на выполнение кузовных и малярных работ, выполняемых на СТО Х. Тогда как в отчете Х при расчете окрасочных работ использовался прямой метод определения стоимости по результатам исследования рынка стоимости ремонтных работ, выполняемых СТО г. Петропавловска- Камчатского 2010 года, что более соответствует требованиям положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, при определении размера ущерба не учтена необходимость замены крыла заднего правого, имеющего заломы и разрыв метала в передней части, сколы лакокрасочного покрытия на площади 50%, то есть такие повреждения, для которых не достаточно проведение ремонта № 3, определенного специалистом Х.

Стоимость разборно-сборочных, ремонтных и окрасочных работ, использованных в отчете Х не соответствуют ценам, сложившимся в Камчатском крае в нарушение п. 63 Правил.

При указанных обстоятельствах, выводы по отчету Х нельзя признать обоснованными.

Согласно экспертному заключению Х оценщиком в отчете при определении стоимости ремонтных работ не учтена необходимость проведения окрасочных работ арки крыла заднего правого, которая подлежит ремонтному воздействию.

Кроме того, официальные дилеры завода изготовителя Toyota устанавливают гарантию от сквозной коррозии кузова 3 года, что подтверждается информацией с сайта изготовителя www.toyota.ru по состоянию на 16 мая 2011 года, в связи с чем, использование специалистом Х при расчете износа кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, показателя гарантии от сквозной коррозии кузова, равного 12 годам, является неправомерным.

Кроме того, при исчислении стоимости ремонта крыла заднего правого эксперт пользовался Сборником цен на запасные части и нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Toyota 2004-1, согласно которому норматив трудоемкости составляет 13,9 нормо-часов или 13900 руб., включающий все виды дополнительных работ, связанных с подготовкой инструмента, зачисткой поверхностей, грунтовкой, а также снятию, установке детали и ее навесных элементов. При этом дополнительно оценщик предусмотрел затраты на снятие – установку сиденья заднего, обивки багажника, обивки крыши, стекла задка на общую сумму 5400 руб.

В то время как в отчете Х прямым методом исследованием рынка СТО в Камчатском крае стоимость ремонта № 2 крыла заднего правого определена в размере 7500 руб., что суд находит более соответствующим закрепленному в п. 63 Правил условию возмещения стоимости восстановительного ремонта по ценам, сложившимся в регионе – в Камчатском крае.

Отчет Х № Х от Х года, составлен в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов.

Довод представитель ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонта транспортного средства истца затрат на ремонт брызговика крыла заднего правого внутренняя часть, повреждения которого не были выявленного оценщиком при осмотре транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку согласно дефектовочной ведомости от 23 ноября 2010 года выявлено повреждение задней правой чашки крепления стойки амортизатора (брызговика крыла), подлежащее ремонту. При составлении дефектовочной ведомости присутствовал представитель ЗАО «Сраховая группа «Спасские ворота» Матяшов Д.А., который возражений по поводу выявленного повреждения не заявил, согласившись с ним. В связи с чем, специалист Х предусмотрел для восстановления транспортного средства истца необходимость выполнения ремонта названной детали, которая в отчете поименована как арка (бызговик) крыла заднего правого внутренний.

Мнение представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость ущерба затрат на замену правой поперечной тяги нерегулируемой, в отношении которой при проведении дефектовки выявлено лишь смещение, восстанавливаемое ремонтом, нельзя признать обоснованным, поскольку при проведении дефектовки также выявлены повреждения двух сайлентблоков правой поперечной тяги, подлежащих замене. В связи с продажей последних деталей в сборе с тягой поперечной колеса заднего правого, специалист Х вправе был предусмотреть одновременную замену тяги поперечной колеса заднего правого в сборе с сайлентблоками.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Страховая группа МСК» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном оценщиком Х в размере 51000 руб.

Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 6, 7, 18), расходы по осмотру автомобиля и составлению дефектовочной ведомости 2500 руб. (л.д. 10), а также почтовых услуг по уведомлению страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и диагностирования в сумме 312 руб. 19 коп. и 288 руб. 53 коп. (л.д. 13-16) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Ковачу С.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Павлюка В.С., составляет 59100 руб. 72 коп. (51000 + 5000 + 2500 + 312,19 + 288,53).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 (л.д. 11, 22), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг 500 руб., в том числе на оформление доверенности представителю в размере 400 руб. (л.д. 23) и 100 руб. на заверение копии ПТС (л.д. 17), а также на копирование документов 700 руб. (л.д. 8-9), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель истца Ахматова О.А. присутствовала в судебном заседании 15 февраля 2011 года, Мартынова Е.В. – в судебных заседаниях 26 апреля 2011 года и 18 мая 2011 года.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 12000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 1973 руб. 02 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковача С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ковача в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59100 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг 12000 руб., нотариальных услуг 500 руб., на копирование документов 700 руб., на уплату государственной пошлины 1973 руб. 02 коп., а всего 74273 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2011 года.

Председательствующий подпись

Дело № 2- 134 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи: Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковач О.К. к Министерству обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Костромской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковач О.К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> в порядке приватизации. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что указанная квартира была предоставлена ей совместно с мужем по договору социального найма 03.04.2012 года. В ноябре 2013 года истец обратилась в Территориальное отделение в Костромской области – г. Кострома ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, на что был дан ответ об отсутствии полномочий по заключению договоров приватизации жилых помещений. В Отделе обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации г. Костромы так же было отказано в приватизации квартиры в связи с отсутствием полномочий по передаче в собственность жилых помещений государственного жилищного фонда РФ. В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец, муж дал нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения без включения его в число собственников. На этом основании истец просила признать за...

... ней в порядке приватизации право собственности на указанную выше квартиру.

Истец Ковач О.К. просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель истца по доверенности Мурадова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, каких – либо ходатайств, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не поступило, доказательств их необоснованности не представлено.

Ответчик ТУ Росимущества по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г. Костромы, будучи извещенной надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Ковач С.Ф., будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно положениям ст. 4 указанного выше Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий при реализации данного права.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленной суду копии выписки из послужного списка старшего матроса Ковач О.К., она поступила на военную службу 23.06.1995 года в войсковую часть №№. В трудовой книжке Ковач О.К., копия которой имеется в материалах дела, указано на прохождение службы в вооруженных силах РФ с 23.06.1995 года по 10.06.2013 г. (военный билет №№).

В материалах дела имеется копия договора социального найма жилого помещения №№ от 03.04.2012 года, заключенного между ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и Ковач О.К. По условиям данного договора, Ковач О.К. с супругом Ковач С.Ф. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии кадастрового паспорта помещения, жилое помещение квартира по адресу <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь составляет 36,2 кв.м., является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении Костромской КЭЧ. Квартира расположена на втором этаже здания с кадастровым номером №.

По данным МКУ г. Костромы «ЦРГ», в квартире по адресу <адрес>, зарегистрирована наниматель Ковач О.К. с 08.06.2012 года, прибыла из Камчатской области, г. Петропавловск-Камчатский.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное 16.11.2013 года согласие Ковач С.Ф. на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>, без включения его в число собственников.

Согласно представленным справкам Ковач О.К. по прибытии в Российскую Федерацию из Молдовы была зарегистрирована в войсковой части, право на приватизацию не использовала.

Из документов, представленных Администрацией г. Костромы следует, что отказ в передаче квартиры в порядке приватизации был вызван тем, что спорная квартира является государственной собственностью, ввиду чего у администрации отсутствуют полномочия по передаче ее истцу в порядке приватизации. На отсутствие полномочий по распоряжению спорной квартирой указало в ответе Ковач О.К. и Отделение в Костромской области – г. Кострома ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения».

Обстоятельств, которые в силу закона препятствовали бы передаче квартиры в собственность истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиками и третьими лицами не приведено. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, право на приватизацию истцом ранее использовано не было.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные документы, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, признать за Ковач О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Бендеры Молдавской ССР, в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 36,2 кв.м., погасив ранее имевшиеся записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года Великий Новгород ул.Октябрьская д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием Ковача С.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ковача ,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, инвалидности не имеющего,

установил:

09 марта 2017 года УУП ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Ковача С.Ф. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением начальника УМВД России по г.Великий Новгород дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела Ковач С.Ф. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав объяснения Ковача С.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административ...

...ный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2017 года в 23 час. 55 мин. Ковач С.Ф., находясь в состоянии опьянения, возле дома №54 по ул.Большая Московская в Великом Новгороде, в общественном месте, выражался нецензурной бранью, выбегал на проезжую часть, препятствовал проезду транспорта, назойливо приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, другими письменными материалами дела.Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что Ковачем С.Ф. совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Ковачем С.Ф., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых судья учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая данные о личности Ковача С.Ф., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Ковачу С.Ф. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ковача ,,,,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Ковачу С.Ф., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

р/с 40101810900000010001 Отделение Новгород

КБК 18811690040046000140, ИНН 5321038319, КПП 532101001

БИК 044959001, ОКТМО 49701000

Идентификатор 18880353170020769111

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина