Ковачевич Людмила Викторовна

Дело №2-4363/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003350-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием прокурора ФИО7,

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО17

представителей ответчика АО «ОДК-Пермские моторы» ФИО15, ФИО16,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-Пермские моторы») о восстановлении трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, отмене приказа № «О внесении изменений в штатное расписание цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на рабочем месте, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «ОДК-Пермские моторы» об обязании восстановить права путем их перевода на работу в структурное подразделение (участок № цеха №) с их письменного согласия путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы изменили предмет исковых требований, просили признать действия работодателя незаконными, отменить Приказ № «О внесении изменений в штатное расписание цеха №» от ДД.ММ.ГГГГ принятый АО «ОДК-Пермские моторы», взыскать с АО «Пер...

...мские моторы» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудовых договоров истцы осуществляли трудовую деятельность в АО «ОДК-Пермские моторы» в должности, которые согласно штатному расписанию отнесены к цеху № АО «ОДК-Пермские моторы». Приказом № внесено изменение в штатное расписание цеха №, занимаемые работниками должности на участке № были исключены из штатного расписания и подлежали сокращению. Работники получили уведомления о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности. В дальнейшем большинству работников было предложено занять должности, которые отнесены ко вновь образованному участку №, в связи с чем, были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. При этом, истцам не были предложены вакансии, поскольку работодатель планировал уволить на основании сокращения. Истцы поставили работодателя и председателя профсоюзной организации в известность о наличии у них преимущественного права на оставление на работе, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении были отозваны, процедура сокращения прекращена. При этом соответствующие изменения в нарушение требований ТК РФ в штатное расписание цеха № работодателем внесены только ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О внесении изменений в штатное расписание». Считают, что со стороны работодателя имеются нарушения трудовых прав, неоднократные попытки давления со стороны работодателя в отношении истцов связано с конфликтной ситуацией. Полагают, что решение работодателя принято не в интересах производства, а с целью избавиться от «неугодных работников». В связи с действиями работодателя, возникшей ситуацией, истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживании, стрессе, утрате уверенности в материальном благополучии семьи, заниженной сумме полученной заработной платы. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 20 000 руб.

Также истцы обратились в суд с исковым заявлением об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления (в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении условий труда). Работодатель донес до сведения работников, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче штатных единиц» в соответствии со ст. 74 ТК РФ вакансии переданы в цех №. Предлагалось согласиться на работу в измененных (новых) условиях. Истцы не согласились с изменением рабочего места, в связи с чем были уволили в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение оформлено приказами №-у/4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-у/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, №-у/2 в отношении ФИО1, №-у/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Считают, приказы об увольнении приняты без необходимых оснований. В приказе № отсутствует указание на какие-либо причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается в размере <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО17 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях наставили, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО17 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО17 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО17 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, истцы не были предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Не были предложены все отвечающие требованиям вакансии. Кроме того, истцы имели преимущественное право на оставлении на работе. Фактическая оценка кандидатов на сокращение не производилась. Также работодатель не сообщил в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В связи с чем, полагает, работодателем нарушено право истцов, подлежит восстановлению.

Представители ответчика АО «ОДК-Пермские моторы» в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцами не представлено ни одного доказательство обосновывающего заявленные требования, а представители истцов не обладают специальными познаниями и не являются экспертами в области производства. При этом, со стороны ответчика представлены все доказательства соблюдения процедуры увольнения, в том числе подтверждающие необходимость проведения организационных и технологических изменений. Полагают доводы, заявленные третьим лицом – председателем профсоюзной организации истцов не подлежащим применению и рассмотрению в виду заинтересованности в разрешении данного спора, поскольку является супругом одной из истцов. Поведение истцов вызывает психологическую дестабилизацию коллектива, что негативно сказывается на выполнении производственного плана. Со стороны истцов усматривается злоупотребление правом, получение материальной выгоды в виду отказа от предложенных вакансий.

Представитель третьего лица Первичной Профсоюзной Организации Перми и <адрес> Межрегионального Профсоюзного союза «Рабочая ассоциация» ФИО8 в судебном заседании с требованиями истцов согласился, считает, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, представил письменные возражения на позицию ответчика.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего требования истцов в части признания действия работодателя незаконными, восстановления в должности и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено:

Истцы состояли в трудовых отношения с АО «ОДК-Пермские моторы».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский Моторный Завод» (в настоящее время АО «ОДК-Пермские моторы») и ФИО9 (после заключения брака ФИО18) заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе № в качестве слесаря механосборочных работ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 временно переведена с должности электроэрозионист 4 разряда 15 цеха (механо-сварочный)/6 участок на должность электроэрозионист 4 разряда 38 цех (механический)/4 участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский Моторный Завод» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе № в качестве электроэрозионист.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский Моторный Завод» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе № в качестве сверловщика. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский Моторный Завод» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе 15 в качестве слесаря механосборочных работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оптимизации производственных процессов, передачей операций по фрезерной обработке ДСЕ на станках МА-655 с участка № внесено изменение в штатное расписание цеха №.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что изменения позволят улучшить контроль и анализ выполнения участком месячных и суточных заданий по изготовлению ДСЕ, своевременную выдачу сменно-суточного задания рабочим, отчетность по загрузке дорогостоящего оборудования, соблюдение технологической дисциплины подчиненными работниками технологических процессов, своевременное оформление документации на ДСЕ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцы, полагая, что их права нарушены, обратились к председателю профкома ППО «Пермские моторы», в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой.

Из письма прокуратура <адрес> следует, о том, что прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей АО «ОДК-Пермские моторы», Государственной инспекции труда в <адрес>, управлением труда Министерства промышленности и торговли <адрес> проведена рабочая встреча с заявителями. Установлено, что АО «ОДК-Пермские моторы» с целью оптимизации производственных процессов, передачи операций по фрезерной обработке деталей с участка № издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание цеха №» в количестве 25 штатных единиц. Одновременно исключены 2 профессии в количестве 2 штатных единиц 1 участка цеха 15, 13 должностей/профессий 6 участка цеха 15 в количестве 29 штатных единиц. В нарушение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ АО «ОДК-Пермские моторы» в письменной форме не сообщило об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении, врученные ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО4 отозваны, процедура сокращения прекращена. Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ АО «ОДК-Пермские моторы» выдано предписание об устранении выявленных нарушений закона до ДД.ММ.ГГГГ, директор по персоналу ДД.ММ.ГГГГ привлечен постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, будучи предупрежденные по ст. 307, 308 УК РФ, с разъяснениями ст. 51 Конституции РФ пояснили о том, что работают на предприятии АО «ОДК-Пермские моторы» изменений в цехе № не произошло, все работники предприятия работают на своих местах, за исключением 4 истцов, документально произошло изменение номера участка с 6 на №.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, приходит к выводу, что доводы истцов заслуживают внимания.

Вместе с тем, заявленные истцами требования об отмене приказа № «О внесении изменений в штатное расписание цеха №» не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание цеха №», согласно которому исключение из штатного расписания цеха № штатных единиц, на которых осуществляли трудовую деятельность истцы, отменено, процедура сокращения прекращена в связи с чем, оснований для удовлетворения в данной части не имеется.

Что касается требований о признании приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-у/4 в отношении ФИО13, №-у/1 в отношении ФИО4, №-у/2 в отношении ФИО1, №-у/3 в отношении ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТКРФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Представленные стороной ответчика видеозапись, просмотренная в судебном заседании, а также справка о технологическом и организационном состоянии цеха № АО «ОДК-ПМ» на октябрь 2024 г. следует, что участок № цеха № АО «ОДК-Пермские моторы» исключен из штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирован территориально. На текущий момент на площади участка № цеха № планируется размещение лазерного центра СЛ150 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений истцов и не оспаривается стороной ответчика, истцы имели преимущественное право на оставление на работе, о чем им было своевременного сообщено работодателю, а также председателю профсоюзной организации. Однако, каких-либо действий со стороны работодателя по восстановлению истцов в прежних должностях на вновь образованном участке № цеха № предпринято не было. Вакантные должности истцам предложены не были, тогда, как на вновь образованном участке данные должности имеются.

Напротив, для истцов объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с обязательным присутствием на рабочем месте, а в последующем без нахождения на рабочем месте, что подтверждается приказами «О простое в цехе №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к приказам, в которых указаны: слесарь механосборочных работ – ФИО3, слесарь механосборочных работ – ФИО4, электроэрозионист – ФИО1, электроэрозионист – ФИО2

Каких – либо объективных оснований для введения режима простоя в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. Указанные в служебной записке основаниями для изменения штатного расписания цеха №, а именно: «Изменения позволят улучшить контроль и анализ выполнения участком месячных и суточных заданий по изготовлению ДСЕ, своевременную выдачу сменно-суточного задания рабочим, отчетность по загрузке дорогостоящего оборудования, соблюдение технологической дисциплины подчиненными работниками технологических процессов, своевременное оформление документации на ДСЕ» не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в преднамеренном выведении из штатного расписания должности, занимаемыми истцами. Ответчиком не представлены доказательства необходимости данного сокращения.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в данной части, взыскав с ответчика заработную плату за вынужденный прогул ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 рабочих дней, исходя из справки о среднедневной заработной плате, представленной ответчиком – <данные изъяты> руб. * 86 дней = <данные изъяты> руб.;

взыскав с ответчика заработную плату за вынужденный прогул ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 рабочих дней, исходя из справки о среднедневной заработной плате, представленной ответчиком – <данные изъяты> руб. * 86 дней = <данные изъяты> руб.;

взыскав с ответчика заработную плату за вынужденный прогул ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 рабочих дней, исходя из справки о среднедневной заработной плате, представленной ответчиком – <данные изъяты> руб. * 86 дней = <данные изъяты> руб.;

взыскав с ответчика заработную плату за вынужденный прогул ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 рабочих дней, исходя из справки о среднедневной заработной плате, представленной ответчиком – <данные изъяты> руб. * 86 дней = <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств, факта нарушения ответчиком трудового законодательства, затронувшего трудовые права истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме <данные изъяты> руб. (имущественного характера – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда (300 руб.* 4)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-Пермские моторы») о восстановлении трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, отмене приказа № «О внесении изменений в штатное расписание цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на рабочем месте, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-у/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в должности слесаря механосборочных работ, 5 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 666 680 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-у/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в должности слесаря механосборочных работ, 5 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 511 484 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-у/2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в должности электроэрозионист, 4 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 624 071 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-у/4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО18 Яну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в должности электроэрозионист, 4 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 633 943 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН №, ОГРН № в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в дело № 2-4363/2024 (УИД 59RS0007-01-2024-003350-68)

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>

Дело №2-4363/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 августа 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истцов ФИО10,

представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителей ответчика – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к АО «ОДК-Пермские моторы» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «ОДК-Пермские моторы» с учетом изменения предмета исковых требований просят признать действия работодателя незаконными, отменить приказ № «О внесении изменений в штатное расписание цеха№» от ДД.ММ.ГГГГ принятый Акционерным обществом «ОДК-Пермские моторы», взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В производстве суда находится на рассмотрении исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к АО «ОДК-Пермские моторы» о признании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными и их отмене. Восстановлении на работе на прежних должностях, на прежнем рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении гражданских дел, поскольку данные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны.

Возражений от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом м...

...нения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку данные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, суд считает необходимым их объединить в одно производство.

Руководствуясь ст.ст. 151, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданские дела № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к АО «ОДК-Пермские моторы» о восстановлении трудовых прав, № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к АО «ОДК-Пермские моторы» о признании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными и их отмене. Восстановлении на работе на прежних должностях, на прежнем рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда.

Присвоить объединенному делу №.

Судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Известить стороны, прокурора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Судья Томилова В.В.

Дело № 33-2946/2025 (13-3011/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-003350-68

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Корековой Д.С.

рассмотрев материал №13-3011/2024 по заявлению Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу №2-4363/2024,

по частной жалобе Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

АО «ОДК-Пермские моторы» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года по делу №2-4363/2024.

Требования мотивированы тем, что решением суда постановлено восстановить истцов Федосееву Е.И., Анисимову А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А. по гражданскому делу №2-4363/2024 в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы», когда с 02.07.2024 у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда ввиду того, что указанный участок цеха ликвидирован.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства АО «ОДК-Пермские моторы» отказано.

В частной жалобе АО «ОДК-Пермские моторы» просит определение суда отменить, дать разъяснение исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года по делу №2-4363/2024. В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные наруш...

...ения, выраженные в несвоевременном рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, сославшись на ясность и мотивированность судебного акта, суд не учел заявленные ответчиком обстоятельства о невозможности исполнить решение суда в постановленном виде.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 203.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федосеева Е.И., Анисимова А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А. обратились с исковым заявлением к АО «ОДК-Пермские моторы» о восстановлении трудовых прав, признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года постановлено: «Исковые требования Федосеевой Елены Ивановны, Анисимовой Аллы Вячеславовны, Ковачевич Людмилы Викторовны, Моренко Яны Александровны к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-Пермские моторы») о восстановлении трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, отмене приказа №2580 «О внесении изменений в штатное расписание цеха №15 от 08.08.2023 г., об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на рабочем месте, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №** от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Федосееву Елену Ивановну, дата рождения, (паспорт 5723 **) в должности слесаря механосборочных работ, 5 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Федосеевой Елены Ивановны, дата рождения, (паспорт **) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 666 680 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №** от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Анисимову Аллу Вячеславовну, дата рождения, (паспорт **.) в должности слесаря механосборочных работ, 5 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Анисимовой Аллы Вячеславовны, дата рождения, (паспорт **.) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 511 484 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №** от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Ковачевич Людмилу Викторовну, дата рождения, (паспорт **.) в должности электроэрозионист, 4 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Ковачевич Людмилы Викторовны, дата рождения, (паспорт **.) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 624 071 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №** от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Моренко Яну Александровну, дата рождения, (паспорт **) в должности электроэрозионист, 4 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН **, ОГРН 1025900893864) в пользу Моренко Яны Александровны, дата рождения, (паспорт **) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 633 943 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.».

Истцы обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в части восстановления Федосеевой Е.И., Анисимовой А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А. в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочных) 6 участок АО «ОДК-Пермские моторы».

Разрешая вопрос о разъяснении судебного акта по заявлению АО «ОДК-Пермские моторы», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», не усмотрел оснований для удовлетворения настоящих требований, указав, что решение суда в мотивированной и резолютивной части изложено ясно и честно, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, он основан на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат и не свидетельствуют о необходимости разъяснения решения суда, поскольку оно не содержит неясностей и неточностей.

При этом анализ доводов частной жалобы указывает на то, что заявляя о разъяснении судебного акта, ответчик фактически настаивает на изменении его содержания в части восстановления истцов на работе на ином рабочем месте. Тем самым доводы частной жалобы, по сути, являются позицией ответчика, выраженной в форме несогласия с постановленным судебным решением, которое в настоящее время не вступило в законную силу. Соответственно, будучи не согласны с постановленным решением суда, сторона ответчика вправе приводить соответствующие доводы в рамках апелляционного обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы в части нарушений сроков рассмотрения поданного заявления ОА «ОДК-Пермские моторы» отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Судья - подпись

Судья Томилова В.В.

Дело № 33-2945/2025 (2-4363/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-003350-68

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/2024 по исковому заявлению Федосеевой Елены Ивановны, Анисимовой Аллы Вячеславовны, Ковачевич Людмилы Викторовны, Моренко Яны Александровны к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о восстановлении трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, отмене приказа №2580 «О внесении изменений в штатное расписание цеха №15 от 08.08.2023, об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на рабочем месте, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Федосеевой Елены Ивановны, Анисимовой Аллы Вячеславовны, Ковачевич Людмилы Викторовны, Моренко Яны Александровны, Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2024 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истцов Любимова Л.С., представителей ответчика Лапицкой О.В., Бобровой С.А., представителя третьего лица Первичная Профсоюзная Организация Перми и Пермского края «Межрегионального...

... Профсоюзного союза «Рабочая ассоциация» Моренко В.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Федосеева Е.И., Анисимова А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «ОДК-Пермские моторы» о восстановлении трудовых прав путем восстановления на работе, признании действия работодателя незаконными, отмене Приказа № 2580 «О внесении изменений в штатное расписание цеха № 15» от 08.08.2023, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудовых договоров истцы осуществляли трудовую деятельность в АО «ОДК-Пермские моторы» в должности, которые согласно штатному расписанию отнесены к цеху №15. Приказом №2580 внесено изменение в штатное расписание цеха № 15, занимаемые работниками должности на участке № 6 были исключены из штатного расписания и подлежали сокращению. В дальнейшем большинству работников было предложено занять должности, которые отнесены ко вновь образованному участку № 5, в связи с чем, были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. При этом, истцам не были предложены вакансии, поскольку работодатель планировал уволить на основании сокращения. Истцы поставили работодателя и председателя профсоюзной организации в известность о наличии у них преимущественного права на оставление на работе. 17.11.2023 уведомления о сокращении были отозваны, процедура сокращения прекращена. При этом соответствующие изменения в штатное расписание цеха № 15 работодателем внесены только 20.11.2023 приказом № 3975 «О внесении изменений в штатное расписание». 15.04.2023 работодателем были вручены уведомления об изменении условий труда. Работодатель донес до сведения работников, что на основании приказа №1303 от 11.04.2024 «О передаче штатных единиц» в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации вакансии переданы в цех №41. Предлагалось согласиться на работу в измененных (новых) условиях. Истцы не согласились с изменением рабочего места, в связи с чем были уволены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, приказы об увольнении приняты без необходимых оснований, что со стороны работодателя имеются нарушения трудовых прав, неоднократные попытки давления со стороны работодателя в отношении истцов связано с конфликтной ситуацией. Полагают, что решение работодателя принято не в интересах производства, а с целью избавиться от «неугодных работников». В связи с действиями работодателя, возникшей ситуацией, истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживании, стрессе, утрате уверенности в материальном благополучии семьи, заниженной сумме полученной заработной платы.

Истцы Федосеева Е.И., Анисимова А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А. в судебном заседании не участвовали.

Представитель истцов Любимов Л.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, с учетом его уточнения.

Представители ответчика АО «ОДК-Пермские моторы» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Первичной Профсоюзной Организации Перми и Пермского края Межрегионального Профсоюзного союза «Рабочая ассоциация» в судебном заседании с требованиями истцов согласился, считает, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебном заседании не участвовал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 постановлено: «Исковые требования Федосеевой Елены Ивановны, Анисимовой Аллы Вячеславовны, Ковачевич Людмилы Викторовны, Моренко Яны Александровны к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-Пермские моторы») о восстановлении трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, отмене приказа №2580 «О внесении изменений в штатное расписание цеха №15 от 08.08.2023 г., об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на рабочем месте, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №** от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Федосееву Елену Ивановну, дата рождения, (паспорт **) в должности слесаря механосборочных работ, 5 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с дата.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Федосеевой Елены Ивановны, дата рождения, (паспорт 5723 354436, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 23.03.2023 г.) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 666 680 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №** от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Анисимову Аллу Вячеславовну, дата рождения, (паспорт **) в должности слесаря механосборочных работ, 5 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Анисимовой Аллы Вячеславовны, дата рождения, (паспорт **.) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 511 484 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №** от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Ковачевич Людмилу Викторовну, дата рождения, (паспорт **.) в должности электроэрозионист, 4 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Ковачевич Людмилы Викторовны, дата рождения, (паспорт **.) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 624 071 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №** от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Моренко Яну Александровну, дата рождения, (паспорт **) в должности электроэрозионист, 4 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Моренко Яны Александровны, дата рождения, (паспорт **.) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 633 943 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН **, ОГРН **) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 21580,90 руб.».

В апелляционной жалобе истцы Федосеева Е.И., Анисимова А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А. просят решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличить ее размер до 20000 рублей в пользу каждого истца. Указывая, что истцы длительное время испытывали моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, испытывали финансовые трудности, в связи с неправомерными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ОДК-Пермские моторы» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосеевой Е.И., Анисимовой А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, а именно, что были допущены нарушения в ходе судебного разбирательства, при сборе доказательств по делу, была нарушена процедура вынесения и составления решения суда. Также ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств по делу. В частности, суд при разрешении спора, не учел обоснованную доказательствами позицию ответчика об изменениях у работодателя организационных и технологических условий труда. При этом представленным доказательствам суд не дал никакой оценки, не отразив имеющиеся в материалах дела доказательства, что послужило основанием для вынесения незаконного решения, поскольку АО «ОДК-Пермские моторы» была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод суда о незаконности действий работодателя является ошибочным, необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик АО «ОДК-Пермские моторы» указывает, что приказом №1303 от 11.04.2024 «О передаче штатных единиц» истцы были переведены на аналогичные по профессии и квалификации ставки электроэрозиониста и слесаря механосборочных работ из цеха №15 в иные цеха, таким образом, трудовая функция истцов не была изменена. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка необходимости переводов работников, учитывая производственную необходимость в связи с государственными заказами АО «ОДК-Пермские моторы».

В возражениях прокуратура Свердловского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и АО «ОДК-Пермские моторы» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик АО «ОДК-Пермские моторы» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указывают на необоснованность апелляционной жалобы АО «ОДК-Пермские моторы».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истцы Федосеева Е.И., Анимимова А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А., представитель государственной инспекции труда в Пермском крае не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика АО «ОДК-Пермские моторы».

Представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы АО «ОДК-Пермские моторы» настаивали, доводы, изложенные в жалобе и к дополнениям к ней, поддержали.

Представитель третьего лица Первичная Профсоюзная Организация Перми и Пермского края «Межрегионального Профсоюзного союза «Рабочая ассоциация» доводы апелляционной жалобы истцов поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 между ОАО «Пермский Моторный Завод» (в настоящее время АО «ОДК-Пермские моторы») и Юткиной Я.А. (после заключения брака Моренко) заключен трудовой договор № **, согласно которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе № 15 в качестве слесаря механосборочных работ. Дата начала работы 10.03.2009.

Согласно дополнительного соглашения от 23.10.2020 к трудовому договору № ** от 24.02.2009 следует, что Моренко Я.А. временно переведена с должности электроэрозионист 4 разряда 15 цеха (механо-сварочный)/6 участок на должность электроэрозионист 4 разряда 38 цех (механический)/4 участок.

30.06.2009 между ОАО «Пермский Моторный Завод» и Ковачевич Л.В. заключен трудовой договор №**, согласно которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе № 15 в качестве электроэрозионист.

16.10.2007 между ОАО «Пермский Моторный Завод» и Анисимовой А.В. заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе № 15 в качестве сверловщика. Дата начала работы 06.11.2007.

15.11.2006 между ОАО «Пермский Моторный Завод» и Федосеевой Е.И. заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе 15 в качестве слесаря механосборочных работ.

Приказом № 2580 от 08.08.2023 с целью оптимизации производственных процессов, передачей операций по фрезерной обработке ДСЕ на станках МА-655 с участка №1501 внесено изменение в штатное расписание цеха № 15.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника цеха № 15 от 14.04.2023 №015-278-23 из которой следует, что изменения позволят улучшить контроль и анализ выполнения участком месячных и суточных заданий по изготовлению ДСЕ, своевременную выдачу сменно-суточного задания рабочим, отчетность по загрузке дорогостоящего оборудования, соблюдение технологической дисциплины подчиненными работниками технологических процессов, своевременное оформление документации на ДСЕ.

22.09.2023 Федосеевой Е.И. вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

03.10.2023 Анисимовой А.В. вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.10.2023 Ковачевич Л.В. направлено уведомление о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

18.09.2023 Моренко Я.А. вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы, обратились к председателю профкома ППО «Пермские моторы», в прокуратуру Пермского края, Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой.

Из письма прокуратура Пермского края следует, что прокуратурой края 20.01.2024 с участием представителей АО «ОДК-Пермские моторы», Государственной инспекции труда в Пермском крае, управлением труда Министерства промышленности и торговли Пермского края проведена рабочая встреча с заявителями. Установлено, что АО «ОДК-Пермские моторы» с целью оптимизации производственных процессов, передачи операций по фрезерной обработке деталей с участка №1501 издан приказ №2580 от 08.08.2023 «О внесении изменений в штатное расписание цеха № 15» в количестве 25 штатных единиц. Одновременно исключены 2 профессии в количестве 2 штатных единиц 1 участка цеха 15, 13 должностей/профессий 6 участка цеха 15 в количестве 29 штатных единиц. В нарушение требований части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «ОДК-Пермские моторы» в письменной форме не сообщило об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 17.11.2023 уведомления о сокращении, врученные Моренко Л.А., Федосеевой Е.И., Ковачевич Л.В., Анисимовой А.В. отозваны, процедура сокращения прекращена. Государственной инспекцией труда в Пермском крае 30.01.2024 АО «ОДК-Пермские моторы» выдано предписание об устранении выявленных нарушений закона до 15.02.2024, директор по персоналу 06.02.2024 привлечен постановлениями Государственной инспекции труда в Пермском крае к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.04.2024 истцам вручено уведомление в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами от 01.07.2024 с истцами трудовые договоры расторгнуты по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, заслушав позицию сторон по делу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К., Ш., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 57, 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1165-0-0, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части, поскольку совокупность представленных в дело доказательств указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения трудовых прав истцов при расторжении с ними трудового договора.

При этом суд исходил из того, что имеется недобросовестное поведение работодателя, выраженное в преднамеренном выведении из штатного расписания должностей, занимаемых истцами, в отсутствие оснований необходимости данного сокращения, тогда как истцы имеют преимущественное право на оставление на работе, однако после прекращения процедуры сокращения работодателем никаких действий по восстановлению истцов в прежних должностях на вновь образованном участке № 5 цеха №15 предпринято не было, вакантные должности истцам не предлагались, напротив, работодателем введен режим простоя без каких-либо объективных оснований для этого, доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, не представлено.

Поскольку суд первой инстанции установил, что работники уволены без законных на то оснований, судом принято решение об их восстановлении на прежних должностях в АО «ОДК-Пермские моторы» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В части восстановления на работе решение приведено к немедленному исполнению.

Принимая решение о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств, факта нарушения ответчиком трудового законодательства, характера и степени причиненных каждому истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

При этом суд указал, что заявленные истцами требования об отмене приказа № 2580 «О внесении изменений в штатное расписание цеха № 15» не подлежат удовлетворению, поскольку 20.11.2023 издан приказ № 3975 «О внесении изменений в штатное расписание цеха № 15», согласно которому исключение из штатного расписания цеха № 15 штатных единиц, на которых осуществляли трудовую деятельность истцы, отменено, процедура сокращения прекращена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В силу части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон предусмотрено частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 января 2022 года № 3-П, в соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60), а также, по общему правилу, не допускает одностороннего изменения любых условий трудового договора (статья 72).

Вместе с тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий данный Кодекс предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказом № 2580 от 08.08.2023 «О внесении изменений в штатное расписание цеха №15» с целью оптимизации производственных процессов, передачей операций по фрезерной обработке ДСЕ на станках МА-655 с участка №1501 было внесено изменение в штатное расписание цеха № 15.

Исходя из анализа указанного приказа следует, что были введены 15 должностей 5 участка цеха 15 в количестве 25 штатных единиц, одновременно исключены 2 профессии в количестве 2 штатных единиц 1 участка цеха 15, 13 должностей 6 участка цеха 15 в количестве 29 штатных единиц.

На указанные должности 5 участка были переведены сотрудники, ранее занимавшие аналогичные с истцами должности на участке 6 цеха № 15, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В сентябре 2023г. начата процедура сокращения в отношении истцов по настоящему делу, которая прекращена 17.11.2023, приказом от 20.11.2023 № 3975 исключение из штатного расписания цеха № 15 штатных единиц, на которых осуществляли трудовую деятельность истцы, отменено.

Уведомлением от 15.04.2024, на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель истцов поставил в известность о том, что в связи с необходимостью безусловного исполнения ГОЗ, ГГЗ и иных обязательств перед заказчиками значительно возрос объем работ по слесарной обработке в цехе № 33, 19, 41, 38. АО «ОДК-Пермские моторы». Технологический процесс изготовления ДСЕ в цехе требует высокой квалификации исполнителей. В соответствии со статьей 74 ТК РФ занимаемые вакансии «слесарь механосборочных работ 5 разряда», «слесарь механосборочных работ 5 разряда», «электроэрозионист 4 разряда», «электроэрозионист 4 разряда» без изменения трудовой функции, профессии, разряда переданы в цех № 33, 19, 41, 38.

Как установлено судом из представленных ответчиком письменных доказательств, видеоматериалов, справки о технологическом и организационном состоянии цеха № 15 АО «ОДК-ПМ» на октябрь 2024 г., участок № 6 цеха № 15 АО «ОДК-Пермские моторы» исключен из штатного расписания приказом № 2428/1 от 02.07.2024, ликвидирован территориально. На текущий момент на площади участка № 6 цеха № 15 планируется размещение лазерного центра СЛ150.

Таким образом, из указанного следует, что проводимые организационно-штатные мероприятия работодателем в 2023 года фактически были направлены на сокращение 4 должностей, занимаемых истцами по настоящему делу на участке № 6 в цехе № 15, поскольку иные сотрудники участка № 6 были переведены на вновь созданные вакантные должности на участке № 5 цеха № 15 в количестве 25 штатных единиц. Между тем, процедура сокращения в отношении должностей истцов работодателем была прекращена 17.11.2023, а проведение процедуры в рамках положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации явилось лишь результатом прекращения процедуры сокращения, проводимой работодателем с нарушением прав истцов как работников.

Каких-либо новых обстоятельств и причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), после прекращения процедуры сокращения в отношении должностей истцов не возникло и таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что после прекращения работодателем процедуры сокращения на участке 6 цеха № 15 не имеется достаточного объема работы по должностям, занимаемым истцами, а в иных цехах имеют место вакантные аналогичные должности, не подтверждает наличие оснований в указанной ситуации для применения ответчиком положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, по сути, работодателем предприняты действия по подмене процедуры сокращения, которая изначально была начата с нарушением трудовых прав истцов, процедурой, установленной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что не может быть признано законным основанием для расторжения с истцами трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности сохранения с истцами трудового договора на прежних условиях, ответчиком в дело не представлено, документально уменьшение объема работы в цехе № 15 также не подтверждено.

При этом предусмотренное трудовым законодательством правовое регулирование трудовых отношений направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, и положил в основу свидетельские показания лиц, которые не являются очевидцами спорных взаимоотношений между истцами и ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении каждого конкретного спора каждая сторона по делу представляет доказательства в обоснование своей позиции, при этом, законом на суд возложена обязанность определить какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и какой стороне надлежит их представить, и, на основании совокупности собранных по делу доказательств суд, оценив их в совокупности, принимает решение по существу.

Представленные стороной ответчика доказательства, включая пояснения и письменные материалы, судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка, что в совокупности с иными материалами дела позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что действия работодателя направлены на преднамеренный вывод из штатного расписания должностей, занимаемых истцами, в отсутствии объективных оснований для проведения таких мероприятий, а в дальнейшем и для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика АО «ОДК-Пермские моторы» о законности расторжения с истцами трудового договора и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией признаются несостоятельными, указание на неразрешение ходатайств сторон в ходе судебного разбирательства, оглашение резолютивной части решения суда в отсутствие сторон, неразъяснении порядка ознакомления с мотивированной частью решения, несвоевременность изготовления мотивированной части решения суда, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, что в свою очередь не влечет за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в ходе рассмотрения дела с учетом позиции сторон. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания от 31.05.2024 по ходатайству ответчика было отложено судебное разбирательство для формирования позиции по делу, в связи с поступившим уточненным исковым заявлением, в последующем позиция ответчика строилась с учетом всех уточненных исковых заявлений истцов, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных прав ответчика.

Кроме того, принимать участие в судебном заседании является правом стороны, которое она реализует по собственному усмотрению. Согласно материалов дела и протокола судебного заседания, 29.10.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения с разъяснением о сроках изготовления мотивированного решения суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении процедуры вынесения решения суда является необоснованным.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, повторяют позицию АО «ОДК-Пермские моторы», изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в 10000 руб. в пользу каждого истца, учел юридические значимые обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, установленные по делу, принял во внимание характер нарушения работодателем прав работников, выраженные в незаконном увольнении Федосеевой Е.И., Анисимовой А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А., степень причиненных моральных страданий каждому истцу, выраженных в нравственных переживаниях и необходимости защиты своих прав в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов, приведенные в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в связи с их незаконным увольнением испытывали финансовые трудности и были ограничены в базовых потребностях, а также для истцов наступили иные необратимые негативные последствия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания присужденной судом компенсации не разумной и увеличения размера компенсации морального вреда. Само по себе несогласие истцов с размером компенсации морального вреда не влечет необходимость отмены или изменения оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосеевой Елены Ивановны, Анисимовой Аллы Вячеславовны, Ковачевич Людмилы Викторовны, Моренко Яны Александровны, Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи