Коваль Олегу Николаевичу

Дело № 2а-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 марта 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Арзамазовой А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Арзамазова А.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю, в обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена выездная проверка в отношении административного истца по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц на период ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки выявлено нарушение, связанное с уплатой налога на доходы физических лиц, полученного заявителем за ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявителю доначислен налог на доходы физических лиц(НДФЛ) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы НДФЛ исчислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционная жалоба заяв...

...ителя, поданная в Управление ФНС РФ по Приморскому краю в порядке статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации, решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Считает указанное решение налогового органа незаконным по тем основаниям, что в ходе исследования в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом декларации заявителя по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, нарушений налогового законодательства не было выявлено, заявленный вычет от продажи имущества - доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, признан законным; а в рамках выездной налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган истребовал те же документы, что налогоплательщиком были представлены в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным проведение выездной проверки повторно после камеральной проверки в отношении физических лиц и тех же документов, за один и тот же период.

Полагая, что оспариваемое решение противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы административного истца, просит о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Коваль О.Н. поддержал заявленные требования, дополнив доводы административного иска тем, что по смыслу Налогового кодекса РФ при выплате физическому лицу, в связи с его выходом из состава участников общества, части его вклада внесенного ранее, никакого дохода он не получает, если сумма полученных физическим лицом – участником(акционером) средств не превышает размер ранее осуществленного вклада, а заявитель Арзамазова А.А. войдя в состав участников <данные изъяты>», внесла денежный вклад в уставный капитал общества в сумме <данные изъяты>, при этом в феврале ДД.ММ.ГГГГ вышла из состава участников общества и ей была выплачена действительная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале, составившая <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды(ст. 41 НК РФ).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю Бойченко И.В. и Шемина О.Н. возражали против доводов заявителя по тем основаниям, что решение налогового органа, которое оспаривает Арзамазова А.А., принято уполномоченным органом в рамках предоставленных законом полномочий по контролю и надзору в области налогов и сборов, и соответствует нормам налогового законодательства, с учетом которых произведено доначисление НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - налог; <данные изъяты> рублей- пени; <данные изъяты>- штраф, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом согласно положений ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Выслушав пояснения административного истца и административного ответчика по существу дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица.

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы(ст. 19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно <данные изъяты>» Арзамазова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем Общества, доля в уставном капитале составила <данные изъяты>%; первоначальный взнос Арзамазовой А.А. составлял <данные изъяты> рублей, в последующем размер вклада заявителя в уставный капитал Общества был увеличен за счет внесения Арзамазовой А.А. дополнительных денежных средств; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля Арзамазовой А.А. в уставном капитале <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. По решению общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ Арзамазовой А.А. выплачена действительная стоимость ее доли в уставном капитале путем передачи заявителю имущества общества в счет доли, на сумму <данные изъяты> рублей, и погашения задолженности <данные изъяты>» перед Арзамазовой А.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

В налоговой декларации по НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ Арзамазова А.А. отразила сумму дохода <данные изъяты> рублей как доход от продажи доли в уставном капитале Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Арзамазовой А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц на период ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверкой установлено, что налогоплательщик ФИО1 в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 220, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ применила налоговый вычет по НДФЛ, связанный с продажей имущества в сумме <данные изъяты> рублей и не исчислила и не уплатила налог в размере <данные изъяты> рублей на доходы физических лиц(НДФЛ) полученного за ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц(НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рублей, исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы НДФЛ исчислены пени в размере <данные изъяты>.

Решением Управления ФНС России по <адрес> от <данные изъяты>, в порядке статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Арзамазовой А.А. на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает проведение выездной проверки незаконным, ссылаясь на то, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган истребовал те же документы, что налогоплательщиком были представлены в ходе проведения Межрайонной ИФНС камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ году, при этом какие-либо нарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не установил.

Между тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый органы вправе проводить налоговые проверки в установленном НК РФ порядке.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, проведение Межрайонной инспекцией камерального налогового контроля представленной Арзамазовой А.А. налоговой декларации и не установление нарушения в ходе проведения указанной проверки в ДД.ММ.ГГГГ, не являлось препятствием для его выявления в ходе проведения выездного налогового контроля в последующем - в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В главе 23 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 146-ФЗ) прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ дохода, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.

Согласно первой позиции, основанной на положениях абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, при выплате физическому лицу сумм в связи с уменьшением уставного капитала, в связи с ликвидацией общества, в связи с выходом из состава участников налогообложению налогом на доходы физических лиц подлежит вся полученная физическим лицом сумма без каких-либо вычетов на ранее произведенные расходы, уменьшающих сумму полученного дохода.

При выходе участника из общества у физического лица возникает доход в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, подлежащий налогообложению НДФЛ, и, если налог не был исчислен и удержан налоговым агентом, налогоплательщику следует самостоятельно исчислить НДФЛ с указанных доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по НДФЛ и уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Арзамазова А.А. получила доход при выходе из общества не в связи с продажей принадлежащей ей доли, потому выплаченная ей действительная стоимость доли подлежала налогообложению как доход физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета. Факт продажи имущества(доли в уставном капитале) не установлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, полагает оставить без удовлетворения заявленные требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Руководствуясь ст. 227, ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Арзамазовой А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. М. Шамхалова