Ковальчук Михаил Эдуардович

Дело № 2 – 664 / 2017 Принято в окончательной форме 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Антонины Васильевны, Марковой Марии Евсеевны, Милеевой Елены Николаевны, Милеева Юрия Владимировича к Мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 163-167) Скоробогатова А.В., Маркова М.Е., Милеева Е.Н., Милеев Ю.В. в лице представителя по доверенностям (л.д. 35-37) Шелудяковой Е.Э. обратились в суд с иском к Мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (далее также Администрация), в котором просят сохранить жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А5 общей площадью 115 кв.м. со служебными постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7, Г9 по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта <данные изъяты> от 05.05.2017, инвентарный номер НОМЕР; признать за Скоробогатовой А.В. 1/2 долю, за Марковой М.Е. 23/100 долей, за Милеевыми Е.Н., Ю.В. по 27/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; выделить в общую долевую собственность Милеевой Е.Н., Милеева Ю.В. по 1/2 доле в праве собственности каждому квартиру НОМЕР общей площадью кв.м. со служебными постройками Г3, Г7; выделить в собственность Скоробогатовой А.В. кв...

...артиру НОМЕР общей площадью кв.м. со служебными постройками Г4, Г6, Г9; выделить в собственность Марковой М.Е. квартиру НОМЕР общей площадью кв.м. со служебными постройками Г1, Г2.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А2, А4 общей площадью кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе: Скоробогатова А.В. в размере 1/2 доли в праве собственности; Маркова М.Е. в размере 23/100 долей в праве собственности; Милеева Е.Н., Милеев Ю.В. в размере по 27/200 долей в праве собственности каждый. Указанный жилой дом расположен на земельных участках общей площадью кв.м. и кв.м., которые также принадлежат истцам. Прежним собственником данного жилого дома произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома составила кв.м. Согласно заключениям уполномоченных организаций, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По мнению истцов, спорный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии. Кроме того, квартиры НОМЕР, которые находятся в пользовании истцов, имеют раздельные выходы на прилегающую территорию, межквартирные (капитальные) стены без проемов, инженерные сети и приборы учета раздельные, места общего пользования отсутствуют, в связи с чем жилой дом может быть разделен в натуре.

Истец Скоробогатова А.В., представитель истцов Шелудякова Е.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Маркова М.Е., Милеева Е.Н., Милеев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Маркова М.Е. ранее в судебных заседаниях иск поддерживала.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля и Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, от Администрации поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание направлен не был, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска возражал, сообщил, что принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок частично расположен в жилой функциональной зоне и частично в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, за разрешением на реконструкцию спорного жилого дома в органы местного самоуправления г. Ярославля истцы не обращались (л.д. 69-70).

Третьи лица Ковальчук А.М., Ковальчук М.Э., Ковальчук Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что жилой дом лит. А, А2, А4 общей площадью кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в том числе: Скоробогатовой А.В. в размере 1/2 доли в праве собственности; Марковой М.Е. в размере 23/100 долей в праве собственности; Милеевой Е.Н., Милееву Ю.В. в размере по 27/200 долей в праве собственности каждому. Право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 16.04.2009, от 10.01.2012, от 01.10.2014 (л.д. 9-12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2017 № 76/026/003/2017-1037 (л.д. 56-57).

Указанный жилой дом расположен: на земельном участке общей площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР; на земельном участке общей площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков. Земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР, принадлежит на праве собственности истцу Скоробогатовой А.В. Земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Марковой М.Е. в размере 23/50 долей в праве собственности, истцам Милеевой Е.Н., Милееву Ю.В. в размере по 27/100 долей в праве собственности каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016.

Техническим паспортом <данные изъяты> по состоянию на 05.05.2017, инвентарный номер НОМЕР, подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> реконструирован, состоит из лит. А, А1, А2, А3, А5, а1, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до кв.м. При этом разрешения на реконструкцию жилого дома истцами в установленном порядке получено не было.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением <данные изъяты> от 28.04.2016 № НОМЕР установлено, что работы по самовольной реконструкции жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А5 по адресу: <адрес> произведены с учетом мероприятий, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих. Самовольная реконструкция данного жилого дома в части конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (л.д. 18-19).

Возможность проведения ЗАО «Проектно-технологический институт» работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается свидетельством о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства НОМЕР от 03.09.2012, выданным саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации <данные изъяты> (л.д. 29).

Факт соответствия самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден заключением пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от 30.05.2016г. НОМЕР (л.д. 33), экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным <данные изъяты> (л.д. 77), заключением <данные изъяты> от 22.05.2017 в отношении квартиры НОМЕР (л.д. 213-255).

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате самовольной реконструкции указанного жилого дома суд не усматривает. Земельные участки площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР; площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР, на которых расположен реконструированный жилой дом, принадлежат истцам на праве собственности, общей долевой собственности. Согласно данным государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровых паспортах земельных участков, разрешенное использование принадлежащих истцам земельных участков – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание: нахождение объекта самовольной реконструкции на принадлежащих истцам на праве собственности, общей долевой собственности земельных участках, допускающих реконструкцию объекта недвижимого имущества; соответствие разрешенного вида использования земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости, реконструированному объекту – жилому дому; наличие заключений уполномоченных организаций о том, что сохранение объекта самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, сохранить жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А5 общей площадью кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на 05.05.2017, инвентарный номер НОМЕР.

При разрешении исковых требований о разделе жилого дома суд учитывает следующее.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно объяснениям истцов в судебном заседании, между истцами как участниками общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А5 общей площадью кв.м. со служебными постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7, Г9 по адресу: <адрес> сложился порядок пользования данным домом, состоящим из трех квартир, согласно которому: в пользовании истцов Милеевой Е.Н., Милеева Ю.В. находится квартира НОМЕР общей площадью кв.м. со служебными постройками Г3, Г7; в пользовании истца Скоробогатовой А.В. находится квартира НОМЕР общей площадью кв.м. со служебными постройками Г4, Г6, Г9; в пользовании истца Марковой М.Е. находится квартира НОМЕР общей площадью кв.м. со служебными постройками Г1, Г2.

Возможность раздела принадлежащего истцам жилого дома исходя из фактического порядка пользования подтверждается заключением <данные изъяты> от 28.04.2016 НОМЕР.

При указанных обстоятельствах исковые требования Скоробогатовой А.В., Марковой М.Е., Милеевой Е.Н., Милеева Ю.В. о разделе жилого дома со служебными постройками по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Зарегистрированное право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом со служебными постройками подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скоробогатовой Антонины Васильевны, Марковой Марии Евсеевны, Милеевой Елены Николаевны, Милеева Юрия Владимировича удовлетворить:

Сохранить жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А5 общей площадью кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно <данные изъяты> по состоянию на 05.05.2017, инвентарный номер НОМЕР.

Прекратить право общей долевой собственности Скоробогатовой Антонины Васильевны, Марковой Марии Евсеевны, Милеевой Елены Николаевны, Милеева Юрия Владимировича на жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес>

Признать за Милеевой Еленой Николаевной и Милеевым Юрием Владимировичем по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на помещения квартиры НОМЕР (НОМЕР в лит. А, НОМЕР в лит. А1, НОМЕР в лит. А5) общей площадью кв.м. и на служебные постройки Г3, Г7 по адресу: <адрес>.

Признать за Скоробогатовой Антониной Васильевной право собственности на помещения квартиры НОМЕР (НОМЕР в лит. А, НОМЕР в лит. А2. НОМЕР в лит. А3, а1) общей площадью кв.м. и на служебные постройки Г4, Г6, Г9 по адресу: <адрес>.

Признать за Марковой Марией Евсеевной право собственности на помещения квартиры НОМЕР (НОМЕР в лит. А, НОМЕР в лит. А1, НОМЕР в лит. А5) общей площадью кв.м. и на служебные постройки Г1, Г2 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова