Ковальчук Роман Павлович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей: Ивановой Н.А. и Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Ковальчука Р.П.,

защитника осужденного Ковальчука Р.П. – адвоката Мирошниченко Н.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратова Г.М. и по апелляционной жалобе осужденного Ковальчука Р.П. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года, которым

Ковальчук Роман Павлович, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в <адрес>), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в <адрес>), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковальчуку Р.П. в виде заключения под стражу до вступления приго...

Показать ещё

...вора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ Ковальчуку Р.П. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, исключении положений ст. 64 УК РФ и усилении наказания, осужденного Ковальчука Р.П., защитника осужденного Ковальчука Р.П. – адвоката Мирошниченко Н.М., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Ковальчук Р.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратов Г.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая фактических обстоятельств по делу, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307, 389.15, 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, приводит доводы о том, что, признавая Ковальчука Р.П. виновным в совершении 3 особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, без должного учета фактических обстоятельств по делу, повышенной общественной опасности преступлений и их количества. Полагает, что признанную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Ковальчука Р.П. и обстоятельств дела, нельзя признать исключительной и считает необоснованным применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ковальчуку Р.П. Просит обжалуемый приговор изменить, указать на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и усилить Ковальчуку Р.П. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук Р.П. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на судебную практику, считает, что с учетом данных о его личности, исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, возможно смягчение назначенного наказания до 6 лет лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ковальчук Р.П. просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного Ковальчука Р.П. в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Признавая доказанной вину Ковальчука Р.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного, данные при производстве предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в которых Ковальчук Р.П. не отрицал своей причастности к совершению преступлений, не оспаривал обстоятельства их совершения, вид и размер наркотических средств, психотропных веществ в каждом случае, и подтвердил факт хранения наркотических средств и психотропных веществ в результате преступного сговора по поручению неустановленных лиц сайта «<данные изъяты>» с целью последующего их сбыта в неустановленных местах, а также в гараже, находящемся на придомовой территории арендуемого им дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, рассчитывая на получение материальной выгоды, однако был задержан сотрудниками полиции, на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, протоколы осмотров места происшествия и предметов, протоколы обыска и выемок, заключения экспертов, которыми установлены виды и размеры наркотических средств, психотропных веществ по каждому из преступлений, а также на иные доказательства, исследованные в присутствии ФИО1 и его защитника, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре

Все доказательства были подвергнуты тщательной и всесторонней проверке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и оценены в совокупности с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного Ковальчука Р.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в <адрес>), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в <адрес>).

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ковальчука Р.П., так и в части квалификации его действий по каждому преступлению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Ковальчука Р.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания Ковальчуку Р.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальчука Р.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений Уполномоченному по правам человека <адрес>, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, индивидуальные достижения в спорте, наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей Свидетель №3, с которой он фактически состоит в брачных отношениях без регистрации брака, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его отца, имеющего тяжелое заболевание.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Ковальчуку Р.П. наказания. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальчука Р.П., суд не установил.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Ковальчуку Р.П. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

В тоже время, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать Ковальчуку Р.П. за каждое из преступлений дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ковальчук Р.П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ковальчука Р.П. по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Ковальчука Р.П. подлежит изменению. Доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его родственников и близких лиц, поведением осужденного после совершения преступления, осуществления им действий, направленных на изобличение другого лица, причастного к совершению преступлений, суд, в то же время, не в полной мере принял во внимание, множественность, тяжесть, высокую степень общественной опасности и обстоятельства совершения каждого из преступлений, которые, как установлено судом, совершены Ковальчуком Р.П. за денежное вознаграждение, необходимость соразмерности наказания содеянному, и за каждое из преступлений назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и целям наказания, которые сформулированы в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, признанные судом первой инстанции исключительными, не отвечают критериям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, и, учитывая высокую степень общественной опасности преступлений, их множественность, тяжесть, обстоятельства совершения, то, что преступная деятельность осужденного была обусловлена корыстными побуждениями и прекращена в связи с ее пресечением сотрудниками правоохранительных органов, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью осужденного Ковальчука Р.П., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденному Ковальчуку Р.П. обстоятельства: активное способствование Ковальчуком Р.П. раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся как в сообщении сотрудникам правоохранительных органов не известных им подробностей своей преступной деятельности, так и в содействии следственному органу в изобличении лица, причастного к незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков, полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений Уполномоченному по правам человека <адрес>, наличие положительных характеристик, оказание благотворительной помощи, наличие индивидуальных достижений в спорте, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей Свидетель №3, с которой он фактически состоит в брачных отношениях без регистрации брака, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его отца, имеющего тяжелое заболевание, и вместе с тем, с учетом вышеизложенного, оснований считать их исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не обоснованы и соглашается с доводами апелляционного представления, что назначенное Ковальчуку Р.П. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Неправильное применение судом общей части УК РФ повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания Ковальчуку Р.П., которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью, вследствие чего приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Ковальчука Р.П. и усилить ему наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, с исключением указания на применение ст. 64 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока, или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих наказание Ковальчуку Р.П. обстоятельств, наряду с другими, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, составляет двадцать лет.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание осужденному Ковальчуку Р.П. не может превышать десяти лет лишения свободы за каждое преступление.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется в случае, когда назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при усилении наказания в размере меньшем, чем ставится вопрос в апелляционном представлении, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо иных изменений приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года в отношении Ковальчука Романа Павловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ;

усилить назначенное Ковальчуку Роману Павловичу наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 8 (восьми) лет.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление в <адрес>)- до 9 (девяти) лет.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление в <адрес>) - до 9 (девяти) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ковальчуку Р.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Ковальчука Р.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-564/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Ворониной Э.Н., Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 г. в отношении осужденного Ковальчука Р.П.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., мнение прокурора Громовой К.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Ковальчука Р.П. и его защитника адвоката Канунниковой Ю.К. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года

Ковальчук Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за два преступления к 7 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии ...

Показать ещё

...строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 оставлен без изменения.

Ковальчук Р.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов С.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, ввиду существенного нарушения уголовного закона, назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости как за каждое из неоконченных преступлений, так и по совокупности преступлений, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на то, что с учетом совершения осужденным трех особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, суд необоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.

В возражении осужденный Ковальчук Р.П., не соглашаясь с кассационным представлением, полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения отмене не подлежат, поскольку при назначении наказания положения закона не нарушены, просил в удовлетворении кассационного представления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу такие нарушения закона допущены.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; при этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2022 года Всеволожский городской суд Ленинградской области постановил обвинительный приговор в отношении Ковальчука Р.П., признал его виновным в совершении трех преступлений против здоровья населения, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, и назначил наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Не согласившись с назначенным наказанием, осужденный Ковальчук Р.П., государственный обвинитель Муратов Г.М. подали апелляционные жалобу и представление. При этом в апелляционном представлении был поставлен вопрос об изменении приговора ввиду незаконности применения судом положений ст. 64 УК РФ и, как следствие, назначении осужденному Ковальчуку Р.П. чрезмерно мягкого наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 г. приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года в отношении Ковальчука Р.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Ковальчука Р.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М. оставлены без удовлетворения.

Опровергая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Муратова Г.М. о незаконности применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и его несправедливости, судебная коллегия со ссылкой на ч. 2 ст. 64 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указала в апелляционном определении на то, что суд первой инстанции обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Ковальчука Р.П., связанных с целями и мотивами преступлений, в том числе поведение осужденного во время и после совершения преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств – исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенных осужденным преступлений. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание Ковальчуку Р.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом принципа справедливости и, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

С приведенными суждениями судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда согласиться нельзя, поскольку, как следует из содержания приговора, мотивируя применение положений ст. 64 УК РФ Всеволожский городской суд Ленинградской области не ссылался на учет им связи смягчающих наказание Ковальчука Р.П. обстоятельств с целями и мотивами преступлений.

Какие цели и мотивы преступлений, за совершение которых осужден Ковальчук Р.П., суд апелляционной инстанции принял во внимание, полагая правильным применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, в своем апелляционном определении не конкретизировал, а потому ссылка судебной коллегии на цели и мотивы преступлений и их связь со смягчающими наказание обстоятельствами по сути является формальной.

Между тем мотивы – это внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление, которыми виновное лицо руководствуется при его совершении, они являются неотъемлимой частью субъективной стороны преступления и учитываются судом, в том числе и для целей индивидуализации наказания, являясь одним из критериев общественной опасности содеянного.

Как видно из приговора, из описания преступных деяний, признанного судом доказанным, за совершение которого осужден Ковальчук Р.П., преступления совершены им в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, которое имело умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материальной выгоды, вступило в преступный сговор с Ковальчуком Р.П., распределив между собой преступные роли. Выполняя свою роль в преступлениях, за совершение которых он осужден, Ковальчук Р.П. получал от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве суда первой инстанции показаниям Ковальчука Р.П., данным им в ходе предварительного следствия, за его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ ему переводились деньги в сумме 110 000 рублей еженедельно.

Суд в приговоре пришел к выводу о том, что, совершая незаконные действия с психотропными веществами и наркотическими средствами, Ковальчук Р.П. действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах цели и мотивы преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Ковальчуком Р.П. преступлений, а потому вывод суда апелляционной инстанции о правильном применении судом положений ст. 64 УК РФ, в обоснование которого положены цели и мотивы преступлений, противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Муратова Г.М. о незаконности применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и его несправедливости, судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении не опровергнуто, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, а потому судебное решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда надлежит проверить надлежащим образом доводы сторон, приведенные в их апелляционных представлении и жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное апелляционное определение.

С учетом тяжести преступлений, данных о личности осужденного, а также в целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Ковальчука Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 г в отношении осужденного Ковальчука Р.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Ковальчука Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-734/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.,

судей Снегирёва Е.А., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Плавсюк Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальчука Р.П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В., выслушав осужденного Ковальчука Р.П., адвоката Мирошниченко Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей, оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года

Ковальчук Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лише...

Показать ещё

...ния свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ковальчуку Р.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачет в него времени содержания его под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором Ковальчук Р.П. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2024 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года в отношении Ковальчука Р.П. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ;

- усилено назначенное Ковальчуку Р.П. наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в п. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области) до 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в Гатчинском районе Ленинградской области) до 9 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук Р.П. выражает несогласие с апелляционным определением считая выводы изложенные в нем несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несправедливым.

В обоснование указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ, полагая, что назначая ему наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции нарушений уголовного закона не допустил.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что им совершено единое продолжаемое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Указывает на отсутствие оснований для ухудшения его положения, считая назначенное судом апелляционной инстанции наказание чрезмерно суровым. Просит апелляционное определение отменить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов С.В. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Ковальчука Р.П., в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного по ним с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ковальчуком Р.П., противоправных действий, выразившихся в ряде покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Ковальчука Р.П., в совершении указанных преступлений основываются на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину и сообщившего по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических и психотропных веществ; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, протоколах осмотра мест происшествия, где были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическими средствами, протоколах обысков гаража, дома, где были обнаружены наркотические средства «соль», «Синтетический гашиш», «героин», «ЛСД», пакет с кристаллическим веществом белого цвета, электронные весы, пакеты с застежками, ноутбук, сотовый телефон, протоколами выемки, видеозаписей, осмотра предметов, заключениями экспертов о химическом составе обнаруженных веществ, других исследованных в судебном заседании доказательствах.

Какие-либо данные, дающие основания сомневаться в допустимости и достоверности, положенных в основу приговора доказательств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, руководствуясь которыми, он одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг как несостоятельные.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного Ковальчука Р.П., а также какой–либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами следственных действий.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Ковальчука Р.П.. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку каждое совершенное им преступление является самостоятельным. Действия осужденного были направлены на незаконный сбыт, группой лиц по предварительному сговору, как психотропных веществ, так и наркотических средств неопределенному кругу приобретателей и имеют различную степень реализации преступного умысла и не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, судом было достоверно установлено, что Ковальчук Р.П., по предварительной договоренности с неустановленным лицом, пытался незаконно сбыть наркотические средства, в том числе, в особо крупном размере и психотропные вещества в крупном размере. При таких обстоятельствах его действия судом были правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ковальчуку Р.П., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно применены при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, которые в данном случае противоречат требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ, что привело к назначению несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего как личности осужденного, так и характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах, при наличии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, исключив из приговора указание о применении при назначении Ковальчуку Р.П. положений ст. 64 УК РФ, обоснованно усилил назначенное ему наказание, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному и может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2024 года в отношении Ковальчука Р.П. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 22-1131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Борзасекова К.Г., представившего удостоверение № 7127 и ордер № 1863041 от 14 марта 2023 года,

осуждённого Ковальчука Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М., апелляционную жалобу осуждённого Ковальчука Р.П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года, которым

Ковальчук Роман Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельск, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в <адрес>) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в <адрес>) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительн...

Показать ещё

...ой колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковальчуку Р.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ Ковальчуку Р.П. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Ковальчука Р.П. и его защитника - адвоката Борзасекова К.Г., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года Ковальчук Р.П. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также Ковальчук Р.П. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ковальчук Р.П. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ковальчук Р.П. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Государственный обвинитель Муратов Г.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование апелляционного представления указывает, что признавая Ковальчука Р.П. виновным в совершении 3 особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств неопределенному кругу лиц, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, без должного учета фактических обстоятельств дела, повышенной опасности преступлений и их количества.

Указывает, что суд, применяя ст. 64 УК РФ учел смягчающие вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся как в сообщении сотрудникам правоохранительных органов неизвестных им подробностей своей преступной деятельности, так и в содействии следственному органу в изобличении лица, причастного к незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому преступлению, входящему в совокупность, суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений Уполномоченному по правам человека Ленинградской области, наличие индивидуальных достижений в спорте, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы Свидетель №3, молодой возраст, состояние здоровья Ковальчука Р.П. и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его отца, имеющего тяжелое заболевание.

Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела нельзя признать исключительной и назначить наказание ниже низшего предела.

Приходит к выводу, что необоснованное применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ковальчуку Р.П. за 3 особо тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, не может достигнуть целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Просит указать на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначить Ковальчуку Р.П. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам закладки в <адрес>) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам обнаружения наркотических средств и психотропных веществ по месту проживания Ковальчука Р.П.) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний - в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ковальчук Р.П., не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на судебную практику – приговор Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

Считает, что для достижения целей его исправления, а также с учетом его личности, исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, возможно смягчение назначенного наказания до 6 лет лишения свободы.

Просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил жалобу осужденного Ковальчука Р.П. оставить без удовлетворения, приговор изменить, находя необоснованным применение положений ст. 64 УК РФ, а назначенное осуждённому наказание слишком мягким.

Осуждённый и его защитник адвокат Борзасеков К.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года изменить, смягчить назначенное Ковальчуку Р.П. наказание, и возражали против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Ковальчука Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Признавая доказанной вину Ковальчука Р.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в том числе в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного, данные при производстве предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в ходе которых Ковальчук Р.П. подтвердил факт хранения наркотических средств и психотропных веществ в результате преступного сговора по поручению неустановленных лиц сайта «Гидра» с целью последующего их сбыта в неустановленных местах, а также в гараже, находящемся на придомовой территории арендуемого им дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив Дони, с.т. Дони, участок 251, кадастровый №, рассчитывая на получение материальной выгоды, однако был задержан сотрудниками полиции, а также на иные доказательства, исследованные в присутствии Ковальчука Р.П. и его защитника, приведенные в приговоре, которым суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее) другому лицу (далее - приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Таким образом, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Ковальчука Р.П. по предъявленному ему обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы при назначении наказания Ковальчуку Р.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальчука Р.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений Уполномоченному по правам человека Ленинградской области, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, индивидуальные достижения в спорте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его отца.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, основаны на материалах дела, должным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется. При этом наличие этих обстоятельств не оспаривается государственным обвинителем.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальчука Р.П., суд не установил, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Ковальчуку Р.П. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Ковальчука Р.П., связанных с целями и мотивами преступлений, в том числе поведения осужденного во время и после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, - исключительными, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности, совершенных осуждённым преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Ковальчуку Р.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ с учетом принципа справедливости, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ковальчука Р.П., его нельзя признать чрезмерно суровым, как и вопреки доводам представления прокурора – чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ковальчука Р.П., в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, а потому апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М. и апелляционная жалоба осужденного Ковальчука Р.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года в отношении Ковальчука Романа Павловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М. и апелляционную жалобу осужденного Ковальчука Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретарях судебного заседания Пожидаевой А.Н., Холмовской Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Жуковского С.А.,

подсудимого Ковальчука Р.П.,

защитника – адвоката Борзасекова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ковальчука Р.П., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Р.П. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материальной выгоды, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вступило в преступный сговор с Ковальчуком Р.П. на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном, крупном и особо крупном размерах, распределив между собой преступные роли. Так, согласно распределению ролей в преступной группе неустановленное лицо из приисканных неустановленных источников незаконно приобретало партии наркотических средств и психотропных веществ, которые помещало в тайники - «закладки», оборудованные на территории <адрес>, о чем посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщало соучастнику. Ковальчук Р.П. в свою очередь, получал из тайников -«закладок», оборудованных неустановленным лицом, партии наркотических средств и психотропных веществ, которые незаконно, с целью последующего совместного незаконного сбыта хранил в неустановленных местах, а также в гараже, находящемся на придомовой территории арендуемого им дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Далее, неустановленное лицо приискивало покупателей наркотических средств и психотропных веществ, с которыми оговаривало условия их приобретения, наименование, стоимость, количество, а также район <адрес>, удобный для оборудов...

Показать ещё

...ания тайника - «закладки» с целью помещения наркотических средств и психотропных веществ, а достигнув договоренности, посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщало соучастнику. Ковальчук Р.П., действуя по указанию неустановленного лица и согласно отведенной ему роли в преступной группе, находясь в неустановленных местах, а также в помещении арендуемого им дома, расположенного по вышеуказанному адресу, используя электронные весы, столовую ложку и полимерные пакеты, согласно полученного заказа, расфасовывал наркотические средства и психотропные вещества, на более мелкие партии, удобные для незаконного сбыта приисканным неустановленным лицом покупателям. Далее, он подыскивал укромные места в определенном неустановленным лицом районе <адрес>, где оборудовал тайники - «закладки», в которые помещал наркотические средства и психотропные вещества, после чего, посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщал неустановленному лицу точное месторасположение и координаты указанного места, а неустановленное лицо в свою очередь, с целью осуществления совместного незаконного сбыта, сообщало об этом покупателю, при этом Ковальчук Р.П. получал от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Так, действуя по вышеописанной схеме преступной деятельности и согласно распределению ролей, неустановленное лицо, приискало неустановленный источник поступления наркотических средств из которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта, незаконно приобрело: вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 150,2 грамма; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 101,5 грамма; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), массой не менее 249,0 грамма; вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 108,2 грамма, которые являются крупным размером для каждого вида наркотического средства, в тот же период времени, через тайник - «закладку», оборудованный в неустановленном месте на территории <адрес> незаконно, с той же целью передало соучастнику – ему (Ковальчуку Р.П.).

Ковальчук Р.П. в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, получил из тайника - «закладки», оборудованном в неустановленном месте на территории <адрес>, приисканные неустановленным лицом указанные наркотические средства, в крупном размере, которые доставил в гараж, расположенный на придомовой территории арендуемого им дома.

Далее, неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ приискало покупателя наркотических средств, в крупном размере, с которым оговорил условия их приобретения, наименование, стоимость, количество, а также район <адрес>, удобный для оборудования тайника -«закладки» с целью помещения наркотических средств, в крупном размере, а достигнув договоренности, посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщало Ковальчуку Р.П., который в свою очередь в тот же период времени, действуя по указанию неустановленного лица и согласно полученного от покупателя заказа, находясь в помещении арендуемого им дома, расположенного по вышеуказанному адресу, расфасовал вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 150,2 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 101,5 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), массой 249,0 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 108,2 грамма, в крупном размере, поместив их в пакет из полимерного материала синего цвета, запаянный сверток прямоугольной формы из полимерного прозрачного бесцветного материала, восемь пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарными застежками.

После чего Ковальчук Р.П., на автомобиле «МАЗДА 6», с государственным регистрационным знаком №, находящемся в его пользовании, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доставил и поместил указанные наркотические средства, в крупном размере, в тайник -«закладку», оборудованный им на участке местности в 240 метрах в западном направлении от дома <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>, что соответствует координатам: №, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом произвел фотофиксацию указанного места тайника-«закладки», после чего его фотоизображение и точное месторасположение, посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» отправил неустановленному лицу с целью последующего незаконного совместного сбыта.

Далее, неустановленное лицо и Ковальчук Р.П. осуществляли незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, в оборудованном Ковальчуком Р.П. тайнике - «закладке», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью последующего незаконного сбыта, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 150,2 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 101,5 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), массой 249,0 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 108,2 грамма, в крупном размере, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности в 240 метрах в <адрес> <адрес>, что соответствует координатам: №, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут.

При этом лично Ковальчук Р.П. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; получил от неустановленного лица через тайник - «закладку», оборудованную на территории <адрес> наркотические средства, в крупном размере, которые доставил в гараж, расположенный на придомовой территории арендуемого им дома; посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» получил от неустановленного лица наименования, количество наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, а также район <адрес>, где необходимо оборудовать тайник-«закладку» с наркотическими средствами, в крупном размере; согласно полученного заказа, расфасовал наркотические средства, в крупном размере, на более мелкие партии удобные для последующего незаконного сбыта; оборудовал тайник-«закладку», куда поместил наркотические средства, в крупном размере; произвел фотофиксацию указанного места, а затем фотографию и точное месторасположение тайника-«закладки» отправил неустановленному лицу; совместно с неустановленным лицом осуществлял незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере в оборудованном тайнике-«закладке», с целью последующего незаконного совместного сбыта.

Кроме того, Ковальчук Р.П. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материальной выгоды, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вступило в преступный сговор с Ковальчуком Р.П. на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном, крупном и особо крупном размерах, распределив между собой преступные роли. Так, согласно распределению ролей в преступной группе неустановленное лицо из приисканных неустановленных источников незаконно приобретало партии наркотических средств и психотропных веществ, которые помещало в тайники - «закладки», оборудованные на территории <адрес>, о чем посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщало соучастнику. Ковальчук Р.П. в свою очередь, получал из тайников -«закладок», оборудованных неустановленным лицом, партии наркотических средств и психотропных веществ, которые незаконно, с целью последующего совместного незаконного сбыта хранил в неустановленных местах, а также в гараже, находящемся на придомовой территории арендуемого Ковальчуком Р.П. дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Далее, неустановленное лицо приискивало покупателей наркотических средств и психотропных веществ, с которыми оговаривало условия их приобретения, наименование, стоимость, количество, а также район <адрес>, удобный для оборудования тайника - «закладки» с целью помещения наркотических средств и психотропных веществ, а достигнув договоренности, посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщало соучастнику.

Ковальчук Р.П., действуя по указанию неустановленного лица и согласно отведенной ему роли в преступной группе, находясь в неустановленных местах, а также в помещении арендуемого им дома, расположенного по вышеуказанному адресу, используя электронные весы, столовую ложку и полимерные пакеты, согласно полученного заказа, расфасовывал наркотические средства и психотропные вещества, на более мелкие партии, удобные для незаконного сбыта приисканным неустановленным лицом покупателям. Далее, Ковальчук Р.П. подыскивал укромные места в определенном неустановленным лицом районе <адрес>, где оборудовал тайники - «закладки», в которые помещал наркотические средства и психотропные вещества, после чего, посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщал неустановленному лицу точное месторасположение и координаты указанного места, а неустановленное лицо в свою очередь, с целью осуществления совместного незаконного сбыта, сообщало об этом покупателю, при этом Ковальчук Р.П. получал от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Действуя по вышеописанной схеме преступной деятельности и согласно распределению ролей, неустановленное лицо, приискало источник поступления наркотических средств и психотропных веществ, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта, незаконно приобрело: вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство– производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 500,0 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 51,0 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесь, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 102,8 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 100,5 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство– производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), массой не менее 153,6 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 67,0 грамма, в крупном размере, которые в тот же период времени, через тайник - «закладку», оборудованный в неустановленном месте на территории <адрес> незаконно, с той же целью передало соучастнику – ему (Ковальчуку Р.П.).

Ковальчук Р.П., в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, получил из тайника - «закладки», оборудованном в неустановленном месте на территории <адрес>, приисканные неустановленным лицом указанные наркотические средства и психотропное вещество, в крупном и особо крупном размере, которые на автомобиле «МАЗДА 6», с государственным регистрационным номером №, находящемся в его пользовании, в тот же период времени доставил в гараж, находящийся на придомовой территории арендуемого им дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Далее, неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ приискало покупателя наркотических средств и психотропного вещества, в крупном и особо крупном размере, с которым оговорил условия их приобретения, наименование, стоимость, количество, а также район <адрес>, удобный для оборудования тайника - «закладки» с целью помещения наркотических средств и психотропного вещества, в крупном и особо крупном размере, а достигнув договоренности, посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщало Ковальчуку Р.П., который в свою очередь в тот же период времени, действуя по указанию неустановленного лица и согласно полученного от покупателя заказа, находясь в помещении арендуемого им дома, расфасовал вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массами: 249,7 грамма, 201,6 грамма, 48,7 грамма, а всего общей массой 500,0 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 51,0 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесь, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 102,8 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 100,5 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство– производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), массой 153,6 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 67,0 грамма, в крупном размере, упаковав их в два пакета из полупрозрачного полимерного материала голубого цвета завязанных на узел, запаянный с четырех сторон пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, шестнадцать пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарными застежками. После чего, Ковальчук Р.П., на вышеуказанном автомобиле «МАЗДА 6», находящемся в его пользовании, в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ доставил и поместил указанные наркотические средства и психотропное вещество, в крупном и особо крупном размере в тайник - «закладку», оборудованный им на участке местности, в 10 метрах в западном направлении от перекрестка <адрес>, <адрес>, при этом произвел фотофиксацию указанного места тайника - «закладки», с целью отправки его фотоизображения и точного месторасположения, посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» неустановленному лицу с целью последующего незаконного совместного сбыта.

Далее, неустановленное лицо и Ковальчук Р.П. осуществляли незаконное хранение наркотических средств, психотропного вещества, в крупном и особо крупном размере, в оборудованном им (Ковальчуком Р.П.) тайнике - «закладке», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью последующего незаконного сбыта, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Р.П. был задержан сотрудниками полиции около перекрестка <адрес>, расположенных в городском поселке <адрес>, а вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство– производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 500,0 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 51,0 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесь, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 102,8 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 100,5 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство– производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), массой 153,6 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 67,0 грамма, в крупном размере были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра – участка местности, в 10 метрах в западном направлении от перекрестка <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут.

При этом лично он (Ковальчук Р.П.) вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; получил от неустановленного лица через тайник-«закладку», оборудованную на территории <адрес> психотропное вещество, в крупном размере, наркотические средства, в крупном и особо крупном размере, которые доставил в гараж, расположенный на придомовой территории арендуемого им дома; посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» получил от неустановленного лица наименования, количество наркотических средств и психотропного вещества, предназначенных для незаконного сбыта, а также район <адрес>, где необходимо оборудовать тайник-«закладку» с психотропным веществом, в крупном размере, наркотическими средствами, в крупном и особо крупном размере; согласно полученного заказа, расфасовал наркотические средства и психотропное вещество на более мелкие партии удобные для последующего незаконного сбыта; оборудовал тайник-«закладку», куда поместил наркотические средства, в крупном и особо крупном размере, психотропное вещество, в крупном размере; произвел фотофиксацию указанного места, для последующей отправки фотографии и точного месторасположения тайника-«закладки» неустановленному лицу; совместно с неустановленным лицом осуществлял незаконное хранение наркотических средств, психотропного вещества в крупном и особо крупном размере в оборудованном тайнике-«закладке», с целью последующего незаконного совместного сбыта.

Он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материальной выгоды, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вступило в преступный сговор с Ковальчуком Р.П. на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном, крупном и особо крупном размерах, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределению ролей в преступной группе неустановленное лицо из приисканных неустановленных источников незаконно приобретало партии наркотических средств и психотропных веществ, которые помещало в тайники-«закладки», оборудованные на территории <адрес>, о чем посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщало соучастнику. Ковальчук Р.П., в свою очередь, получал из тайников - «закладок», оборудованных неустановленным лицом, партии наркотических средств и психотропных веществ, которые незаконно, с целью последующего совместного незаконного сбыта хранил в неустановленных местах, а также в гараже, находящемся на придомовой территории арендуемого им дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив Дони, с.т. Дони, участок 251, кадастровый №.

Далее, неустановленное лицо приискивало покупателей наркотических средств и психотропных веществ, с которыми оговаривало условия их приобретения, наименование, стоимость, количество, а также район <адрес>, удобный для оборудования тайника-«закладки» с целью помещения наркотических средств и психотропных веществ, а достигнув договоренности, посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщало соучастнику. Ковальчук Р.П., действуя по указанию неустановленного лица и согласно отведенной ему роли в преступной группе, находясь в неустановленных местах, а также в помещении арендуемого им дома, расположенного по вышеуказанному адресу, используя электронные весы, столовую ложку и полимерные пакеты, согласно полученного заказа, расфасовывал наркотические средства и психотропные вещества, на более мелкие партии, удобные для незаконного сбыта приисканным неустановленным лицом покупателям.

Далее, Ковальчук Р.П. подыскивал укромные места в определенном неустановленным лицом районе <адрес>, где оборудовал тайники -«закладки», в которые помещал наркотические средства и психотропные вещества, после чего, посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» сообщал неустановленному лицу точное месторасположение и координаты указанного места, а неустановленное лицо в свою очередь, с целью осуществления совместного незаконного сбыта, сообщало об этом покупателю, при этом Ковальчук Р.П. получал от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Действуя по вышеописанной схеме преступной деятельности и согласно распределению ролей, неустановленное лицо, приискало источник поступления наркотических средств и психотропных веществ из которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта, незаконно приобрело: вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 5932,3 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты- этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), общей массой не менее 3089,0 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 29,3 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(адамантан-1-ил)-1бутил-1Н-индазол – 3 – карбоксамида – N - (адамантан-1-ил)-1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-073-F), массой не менее 266,3 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфентил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-РFUPPYCA), производное N-(адамантан-1-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-073-F), массой не менее 881,1 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 53,2 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 229,1 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты- метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDМВ(N)-022), производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфенил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-PFUPPYCA), массой не менее 87,3 грамма, в крупном размере; не менее 18 фрагментов бумаги, массами: 14,9873 грамма, 0,0651 грамма, 0,0693 грамма, 0,0676 грамма, 0,0674 грамма, 0,0694 грамма, 0,0674 грамма, 0,0680 грамма, 0,0677 грамма, 0,0225 грамма, 0,0227 грамма, 0,0238 грамма, 0,0252 грамма, 0,0228 грамма, 0,0243 грамма, 0,0244 грамма, 0,0226 грамма, 0,0230 грамма, содержащие наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), количественным содержанием d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) 0,035963 грамма, 0,000156 грамма, 0,0001660 грамма, 0,0001619 грамма, 0,0001614 грамма, 0,0001662 грамма, 0,0001614 грамма, 0,0001629 грамма, 0,0001621 грамма, 0,0000539 грамма, 0,0000543 грамма, 0,0000570 грамма, 0,0000603 грамма, 0,0000546 грамма, 0,0000582 грамма, 0,0000584 грамма, 0,000054 грамма, 0,000055 грамма, а всего общей массой не менее 0,0377666, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфенил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-PFUPPYCA), массой не менее 211,1 грамма, в крупном размере; вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии при температуре 1100 С общей массой не менее 16,5 грамма, в значительном размере, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, через тайник - «закладку», оборудованный в неустановленном месте на территории <адрес>, незаконно, с той же целью передал Ковальчуку Р.П.

Ковальчук Р.П., в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, в тот же период времени, получил из тайника - «закладки», оборудованном в неустановленном месте на территории <адрес>, приисканные неустановленным соучастником указанные наркотические средства и психотропное вещество, в значительном, крупном и особо крупном размере, которые на автомобиле «МАЗДА 6», с государственным регистрационным знаком № находящемся в его пользовании, в тот же период времени доставил в гараж, находящийся на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего осуществлял их незаконное хранение с целью последующего незаконного сбыта, что охватывалось и преступным умыслом неустановленного лица, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Р.П. был задержан сотрудниками полиции около перекрестка <адрес>-1, а вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, массами: 1306,0 грамма, 728,3 грамма, 995,8 грамма, 994,7 грамма, 1039,9 грамма, 829,3 грамма, 38,3 грамма, общей массой 5932,3 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты- этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), массами: 997,9 грамма, 1003,6 грамма, 1006,0 грамма, 81,5 грамма, общей массой 3089,0 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 29,3 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(адамантан-1-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-073-F), массой 266,3 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфентил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-РFUPPYCA), производное N-(адамантан-1-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-073-F), массой 881,1 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 53,2 грамма, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 229,1 грамма, в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты- метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDМВ(N)-022), производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфенил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB PFUPPYCA), массой 87,3 грамма, в крупном размере; 18 фрагментов бумаги, массами: 14,9873 грамма, 0,0651 грамма, 0,0693 грамма, 0,0676 грамма, 0,0674 грамма, 0,0694 грамма, 0,0674 грамма, 0,0680 грамма, 0,0677 грамма, 0,0225 грамма, 0,0227 грамма, 0,0238 грамма, 0,0252 грамма, 0,0228 грамма, 0,0243 грамма, 0,0244 грамма, 0,0226 грамма, 0,0230 грамма, содержащие наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), количественным содержанием d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) 0,035963 грамма, 0,000156 грамма, 0,0001660 грамма, 0,0001619 грамма, 0,0001614 грамма, 0,0001662 грамма, 0,0001614 грамма, 0,0001629 грамма, 0,0001621 грамма, 0,0000539 грамма, 0,0000543 грамма, 0,0000570 грамма, 0,0000603 грамма, 0,0000546 грамма, 0,0000582 грамма, 0,0000584 грамма, 0,000054 грамма, 0,000055 грамма, а всего общей массой не менее 0,0377666, в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфенил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-PFUPPYCA), массой 211,1 грамма, в крупном размере; вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы при температуре 1100 С массами: 3,4 грамма, 2,6 грамма, 10,5 грамма, общей массой 16,5 грамма, в значительном размере, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе обыска проведенного в гараже, находящемся на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 59 минут до 17 часов 26 минут.

При этом лично Ковальчук Р.П. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; получил от неустановленного лица через тайник-«закладку», оборудованную на территории <адрес> наркотические средства, в значительном, крупном и особо крупном размерах, психотропное вещество, в особо крупном размере, которые доставил в гараж, расположенный на придомовой территории арендуемого им дома; после чего незаконно хранил, с целью последующего незаконного совместного сбыта.

Подсудимый Ковальчук Р.П. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, в содеянном раскаялся, в дальнейшем воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что в марте 2021 года, он на сайте «Гидра» связался с администратором, зарегистрированным под именем «DJimmi Cho», и боссом, зарегистрированным под именем «monekings1», магазина «Chemical» и договорился с указанными лицами о работе: они должны были присылать ему сообщения с географическими координатами «тайников-закладок», он в течение суток должен забирать из указанных мест партии наркотиков и хранить их до поступления дальнейших инструкций. Через некоторое время, они - или администратор, или босс, должны были присылать сообщения о том, в каком примерно месте он должен оборудовать тайник с ранее полученной «закладкой», что он и должен был сделать в течении суток. За данную работу ему обещали заработную плату 110 000 рублей в неделю при обязательном залоге в 200 000 рублей. Его данные условия работы и оплаты устроили, и он согласился. «Босс» и «администратор» сообщили, что дальнейшее их общение будет происходить в приватном мессенджере «Wickr Me», так как в указанном мессенджере через некоторое время сообщения автоматически стираются без возможности восстановления, на что он тоже согласился. Примерно через два месяца после начала работы, так как он показал себя ответственным и исполнительным работником, его задачи расширились, и он начал заниматься расфасовкой наркотиков на более мелкие партии. Для этого в обычных магазинах им были приобретены пакеты для фасовки и весы, а ложку он взял из столовых приборов. Он фотографировал содержимое полученных «закладок», при этом вскрывая упаковки, отправлял фотографии через мессенджер «Wickr Me» администратору или боссу, через некоторое время ему приходило сообщение о том, где примерно он должен спрятать наркотики, но в этих сообщениях уже указывалось название наркотика и конкретная масса, которая должна была быть в «закладке». После расфасовки наркотиков он оборудовал «тайники-закладки» в указанных ему районах, фотографировал их и вместе с указанием географических координат отправлял администратору или боссу; при этом, точное место «тайника-закладки» он выбирал лично сам. Закладки он забирал только на территории <адрес>, оборудовал «тайники-закладки» он тоже только в <адрес>. Деньги ему переводились еженедельно в сумме 110.000 рублей на кошелек – одноразовый счет «блендер». За время работы, у него в гараже, находящемся в его пользовании на основании договора аренды участка № в <адрес>», на котором расположен дом, который они снимали, организовался целый склад «товара»: там хранились различные виды наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с Свидетель №4 выехал из дома и доехали до <адрес>, куда прибыли около 18 часов после чего, на одной из проселочных дорог он припарковал автомашину и взяв в руки синий полимерный пакет, в котором находился мефедрон, ушел в сторону поля. Там он «прикопал» в снег «закладку», сфотографировал ее и место оборудованного тайника, после чего, вместе с географическими координатами отправил сообщением администратору и боссу. После этого он вернулся в автомашину и они с Вероникой направились домой. Через некоторое время, администратор сообщил, что указанную «закладку» не нашли, в связи с чем, с него будет удержан штраф в сумме 90 000 рублей. Когда и где он приобрел указанное наркотическое средство (мефедрон) – он сказать затрудняется, но более двух недель у него ничего из наркотических средств не хранилось. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 9-15, 19-25).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о том, что сбытом наркотических средств и психотропных веществ он начал заниматься не менее года с момента задержания, а именно не позднее марта 2021 года. Он на сайте «Гидра» связался с администратором, зарегистрированным под именем «DJimmi Cho», и босо, зарегистрированным под именем «monekings1», магазина «Chemical» и договорились с указанными лицами о работе: они должны были присылать ему сообщения с географическими координатами «тайников-закладок», он в течение суток должен забирать из указанных мест партии наркотиков и хранить их до поступления дальнейших инструкций. Через некоторое время, они - или администратор, или босс, должны были присылать сообщения о том, в каком примерно месте он должен оборудовать тайник с ранее полученной «закладкой», что он и должен был сделать в течении суток. За данную работу ему обещали заработную плату 110 000 рублей в неделю. «Босс» и «администратор» сообщили, что дальнейшее их общение будет происходить в приватном мессенджере «Wickr Me», так как в указанном мессенджере через некоторое время сообщения автоматически стираются без возможности восстановления, на что он согласился. Сначала он забирал «закладки» с наркотиками из указанных ему тайников - «закладок», и через некоторое время, после указания «босса» или «администратора», оборудовал «тайники-закладки» с ранее полученными наркотиками в других местах, не вскрывая их и не занимаясь расфасовкой. При этом хранил он полученные наркотические средства и психотропные вещества в тайниках, которые оборудовал в укромных местах на территории <адрес>, которые показать он не может в связи с давностью. После того, как ДД.ММ.ГГГГ им был арендован дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, он начал заниматься расфасовкой полученных наркотиков, а именно он расфасовывал названные ему, ранее полученные наркотики на указанные ему «администратором» или «боссом» массы, используя для этого приобретенные в обычных магазинах пакеты, весы, и ложку, которую он взял дома из столовых приборов. После расфасовки наркотиков он оборудовал «тайники-закладки» в указанных ему районах, фотографировал их и вместе с указанием географических координат отправлял администратору или боссу; при этом точное место «тайника-закладки» он выбирал лично сам. Закладки он забирал только на территории <адрес>, оборудовал «тайники-закладки» он тоже только на территории <адрес>, однако показать места приобретения и сбыта наркотиков он не может в связи с давностью. ДД.ММ.ГГГГ он оборудовал тайник - «закладку» в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он оборудовал тайник - «закладку» в г.<адрес>-1, кроме того, по месту своего жительства, а именно в гараже, он хранил крупные партии наркотиков. Изъятые сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из оборудованной им «закладки» наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>-1 из оборудованной им «закладки» наркотические средства, а так же изъятые ДД.ММ.ГГГГ из арендуемого им гаража наркотические средства и психотропное вещество, были приобретены им одномоментно, но где именно и когда он не помнит в связи с давностью, но он точно помнит, что приобрел их после того, снял и въехал в арендуемый дом, и что это было на территории <адрес> (т. 4 л.д. 53-64, 81-86).

Указанные оглашенные показания были даны Ковальчуком Р.П. в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с другими материалами дела и были поддержаны подсудимым в ходе судебного разбирательства, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- свидетель Свидетель №1 – старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он в феврале 2022 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятия «Наблюдение» совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 Ими под наблюдение был принят ФИО2, передвигавшийся на автомашине «Мазда - седан» серого цвета. Совместно с Ковальчуком Р.П., на момент наблюдения в автомашине на переднем пассажирском сидении находилась девушка – его сожительница. Указанные лица на автомашине проследовали до <адрес>, где остановились на проселочной дороге. Ковальчук Р.П. вышел из машины и пошел вдоль лесополосы в сторону поля, при этом в руках у него находился пакет. Пройдя вперед, Ковальчук Р.П. повернул в поле, присел, после чего быстро проследовал обратно к автомобилю уже без пакета, сел за руль и уехал, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Ковальчуком Р.П. было прекращено и продолжено наблюдение за участком местности, куда ранее подходил Ковальчук Р.П. и оборудовал тайник-закладку. Так как лиц представляющих оперативный интерес, замечено не было, была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по <адрес>, которой и было изъято наркотическое средство. Просил учесть, что Ковальчук Р.П. сообщил значимую для следствия информацию, благодаря которой было задержано лицо, занимающееся сбытом наркотических средств.

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, состоящий в должности оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, пояснил, что в 20 числах февраля 2022 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятие «Наблюдение» в отношении Ковальчука Р.П., поскольку поступила информация о том, что тот занимается распространением наркотических средств. Подсудимый передвигался на автомобиле «Мазда». В районе д. <адрес>, на проселочной дороге Ковальчук Р.П. припарковав автомашину, вышел из нее с пакетом синего цвета и прошел около 200 метров в сторону поля. Пакет он положил в снег под дерево и вернулся обратно к автомобилю, сел за руль и уехал. Было принято решение продолжить наблюдением за местом «закладки», а также была вызвана оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы был обнаружен и изъят оставленный Ковальчуком Р.П. пакет синего цвета с находящимся внутри свертком. Также сообщил, что Ковальчук Р.П. предоставил оперативную информация, благодаря которой было установлено и задержано лицо, занимающееся сбытом наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО9, дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут ею с участием специалиста и оперуполномоченного Свидетель №2 был произведен осмотр участка местности, в ходе которого, в месте с географическими координатами №, под покровом снега, был обнаружен и изъят полупрозрачный полимерный пакет синего цвета. Вышеуказанный синий полупрозрачный пакет не вскрывался, его содержимое не извлекалось (т. 1 л.д.77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что у него в собственности находится земельный участок с домом и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В начале сентября № года с ним связался Ковальчук Р.П. и заключил письменный договор аренды указанного дома, оплачивая ему арендную плату в сумме 100 000 рублей ежемесячно. Ничего запрещенного, в том числе наркотических средств и психотропных веществ Свидетель №3 ни в указанном доме, ни в гараже не хранил (т. 3 л.д. 22-24, 38-41);

- свидетель Свидетель №4, пояснила, что с Ковальчуком Р.П. она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, а около двух лет назад они начали сожительствовать. Ковальчука РП. может охарактеризовать только с положительной стороны. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Ковальчук Р.П. снял частный дом по адресу: <адрес>, <адрес> где проживали Ковальчук Р.П., она и двое ее несовершеннолетних детей, которые находились на его полном иждивении. Официально Ковальчук Р.П. не работал, но об источнике его дохода, а именно о том, что он занимается незаконным сбытом наркотиков, она догадывалась, так как они совместно с Ковальчуком Р.П. периодически заезжали в лесополосы <адрес>, где Ковальчук Р.П. просил ее подождать в автомашине, а сам уходил в поле или в лес. Точно о его незаконной деятельности она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда их задержали и на вопросы сотрудников полиции Ковальчук Р.П. устно подтвердил последним свою причастность к незаконному обороту наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность автомашину «Мазда 6». Машина приобреталась в кредит, в том числе и за счет ее личных сбережений, для того чтобы удобнее было отвозить детей в учебные заведения и различные кружки, учитывая то обстоятельство, что они проживали за городом. Машиной пользовалась и она, и Ковальчук Р.П.

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. пояснил, что подсудимый является его сыном. О том, что его сын занимался сбытом наркотических средств узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщили о задержании Ковальчука Р.П. Это стало неожиданностью для семьи и большой трагедией. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Он хорошо учился, занимался спортом, работал торговым представителем. Очень добрый, никаких замечаний не было, всегда отзывчив. Сообщил о наличии заболевания у сына и о необходимости постоянного медицинского наблюдения, а также пояснил о том, что и он страдает тяжелым заболеванием.

Оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд признает их показания правдивыми и достоверными и кладет их показания в основу приговора, наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», сотрудниками 2 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> было установлено место «тайника-закладки» у <адрес> по <адрес> в д. <адрес>. В результате выезда следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут в указанном месте был обнаружен и изъят полимерный пакет синего (т. 1 л.д. 18);

- рапортом на проведение ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во 2 отдел ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> и <адрес> действует преступная группа, занимающаяся незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах, и что активным участником указанной группы является Ковальчук Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 36);

- рапортом о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут на автозаправочной станции «SHELL», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, оперативными сотрудниками 2 отдела ОРЧ (КОН) ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>: Свидетель №2 и Свидетель №1 под наблюдение был принят автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО2 и его сожительница – Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ последние на указанном автомобиле проследовали на участок местности с географическими координатами: № расположенный невдалеке от <адрес> по <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>, где Ковальчук Р.П., припарковав автомашину на проселочной дороге, вышел из нее и проследовал по дороге, уходящей в поле вдоль лесополосы, при этом в руках у него находился полимерный пакет синего цвета с содержимым. Пройдя немного вперед, в 240 метрах в западном направлении от <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, Ковальчук Р.П. присел, произвел какие-то манипуляции, после чего быстро проследовал по проселочной дороге обратно к автомобилю, при этом, пакета в его руках уже не было. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Ковальчук Р.П. вернулся в автомашину на которой приехал, сел за руль и уехал в неизвестном направлении. За время наблюдения, Свидетель №4 из автомобиля не выходила. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО2 было прекращено, но с целью возможного установления иных участников преступной группы, либо покупателей наркотического средства, наблюдение было продолжено за участком местности с географическими координатами: №. За время данного наблюдения, лиц представляющих оперативный интерес, замечено не было и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО13 и Свидетель №1 для осмотра указанного участка местности, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, в 240 метрах в западном направлении от <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что соответствует координатам: №, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером: №, сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым, который был направлен на исследование (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут в 240 метрах в западном направлении от <адрес> по <адрес> <адрес> сельского поселения <адрес> района <адрес>, что соответствует координатам: №, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером: №, под снегом был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с находящимся внутри свертком прямоугольной формы (т. 1 л.д. 23-26, 29-30);

-справкой о результатах исследования №/И/992-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное вещество массой 150,2 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование было израсходовано 1,0 грамм вещества (т. 1 л.д.32);

-заключением экспертов №/Э/Х/571-22; №/Э/Д/572-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество №, массой 149,2 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество №, массой 101,5 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; вещество №, массой 249,0 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201); вещество №, массой 108,2 грамм, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). На первоначальных упаковках наркотических средств- 6 прозрачных полимерных пакетах с комплементарными застежками, каких-либо следов рук не имеется (т. 1 л.д.44-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей– из которого видно, что был произведен осмотр пакета, опечатанного в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с пояснительной надписью «К заключению экспертов №/Э/Х/571-22; №/Э/Д/572-22 от 23.03.2022», в котором согласно заключению экспертов №/Э/Х/571-22; №/Э/Д/572-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся: вещество массой 148,2г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 100,5г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; вещество массой 248,0г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство –производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201); вещество массой 107,2г., являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); прозрачного полимерного пакета, опечатанного бумажной биркой в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с пояснительной надписью «К заключению экспертов №/Э/Х/571-22; №/Э/Д/572-22 от 23.03.2022», в котором согласно заключению экспертов №/Э/Х/571-22; №/Э/Д/572-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальные упаковки изъятых наркотических средств: 6 прозрачных полимерных пакетов с комплементарными застежками, на которых каких-либо следов рук не имеется (т. 1 л.д.53-55, 56-57). Данные предметы признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д.58-60, 61, 62);

- заключением эксперта №/Э/Д/573-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому синий полимерный пакет с двумя пакетами из прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками и вскрытым полимерным свертком со следами термического воздействия, на поверхностях которых следов рук, пригодных к идентификации личности не имеется (т. 1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – полимерного пакета, опечатанного в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с пояснительной надписью: «Заключение эксперта №/Э/Д/573-22 от 22.03.22» и подписью без расшифровки», в котором согласно заключению эксперта №/Э/Д/573-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальные упаковки: синий полимерный пакет, два пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками и вскрытый полимерный сверток со следами термического воздействия (т. 1 л.д.70-71, 72-73). Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д.74-75, 76);

- протоколом обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период 15 часов 59 минут до 17 часов 26 минут, в присутствии двух понятых и Ковальчука Р.П., в ходе которого, были обнаружены и изъяты: электронные весы в корпусе серого цвета «QC Pass», столовая ложка серого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета «M-EBS», электронные весы в корпусе черного цвета «DIGITAL Scode», электронные весы в корпусе черного цвета «UNIWEIGН», полимерные пакеты с комплементарными застежками, электронные весы в корпусе черного цвета «Redmond», которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» (т.1 л.д. 233-234);

-заключением экспертов №/Э/Х/574-22; №/Э/Д/575-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на поверхности представленных электронных весов «QC Pass» (объект №) обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; столовая ложка серого цвета (объект №), на поверхности которой обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон и психотропное вещество – амфетамин; электронные весы «…MODEL: M-EBS…» на поверхности которых обнаружено: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; наркотическое средство –тетрагидроканнабинол; наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-(карбоксамидо)бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201); электронные весы «DIGITAL SCALE…» на поверхности которых обнаружено: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); наркотическое средство – героин; психотропное вещество – амфетамин; электронные весы в корпусе черного цвета «UNIWEIGH…» на поверхности которых обнаружено: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; наркотическое средство –тетрагидроканнабинол; наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-(карбоксамидо)бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201); наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); электронные весы «Redmond», на поверхности которых обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон и наркотическое средство –тетрагидроканнабинол; полимерный пакет с прозрачными полимерными пакетами с комплементарными застежками, на поверхности которых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. На вышеперечисленных объектах каких-либо следов рук обнаружено не было (т. 2 л.д. 91-06);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр пакета, опечатанного в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с пояснительной надписью «К заключению эксперта №/Э/Х/574-22; №/Э/Д/575-22 от ДД.ММ.ГГГГ», в котором согласно заключению экспертов №/Э/Х/574-22; №/Э/Д/575-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся: электронные весы в корпусе серого цвета «QC Pass», столовая ложка серого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета «M-EBS», электронные весы в корпусе черного цвета «DIGITAL Scode», электронные весы в корпусе черного цвета «UNIWEIGН», полимерные пакеты с комплементарными застежками, электронные весы в корпусе черного цвета «Redmond» (т. 2 л.д.100-102, 103). Данные предметы признаны по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.104-106, 107);

- протоколом обыска дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут в присутствии двух понятых и ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: ноутбук «MacBook Pro» с серийным номером №» и мобильный телефон «Айфон 11» фирмы «Apple» с номером на лотке для сим карты: №, внутри которого установлена сим карта «Yota» с номером на корпусе: № которые были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 233-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – в ходе которого был произведен осмотр «MacBook Pro» с серийным номером № в котором зафиксировано наличие в нем сведений, подтверждающих его причастность к незаконному распространению наркотических средств (т. 2 л.д. 231-233, 234-242).Данный предмет признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 243-244, 245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен бумажный конверт, в котором находится телефон «Айфон 11» фирмы «Apple» с номером на лотке для сим карты: №, внутри которого установлена сим карта «Yota» с номером на корпусе: 0226625807 (т.3 л.д.13-15, 16). Данный телефон признан по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д.7-18, 19);

-постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес>, кадастровый № была произведена выемка CD-диска с видеозаписями, с фасада указанного дома (т.3 л.д.42-43, 44-47, 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащий 10 видеофайлов фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № (т. 3 л.д. 49-52, 53-69). Данный предмет признан по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д.70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № (VIN) №, в ходе которого наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ обнаружено не было (т. 2 л.д. 149-151, 152-158). Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.159-160, 161);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 была произведена выемка документов на автомашину «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, (VIN) №: договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса № (т. 2 л.д. 178-181, 182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены документы на автомашину «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, (VIN) №: договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №№/21 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса №№ (т. 2 л.д. 183-184, 185-191). Данные предметы признаны по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.192-193, 194);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ковальчука Р.П. состояние наркотического опьянения не установлено (т.4 л.д. 152).

Указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, сомнений у суда не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств не установлено.

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

В связи с чем, суд полагает установленным, что Ковальчук Р.П. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; получил от неустановленного лица через тайник - «закладку», оборудованную на территории <адрес> наркотические средства, в крупном размере, которые доставил в гараж, расположенный на придомовой территории арендуемого им дома; посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» получил от неустановленного лица наименования, количество наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, а также район <адрес>, где необходимо оборудовать тайник-«закладку» с наркотическими средствами, в крупном размере; согласно полученного заказа, расфасовал наркотические средства, в крупном размере, на более мелкие партии удобные для последующего незаконного сбыта; оборудовал тайник-«закладку», куда поместил наркотические средства, в крупном размере; произвел фотофиксацию указанного места, а затем фотографию и точное месторасположение тайника-«закладки» отправил неустановленному лицу; совместно с неустановленным лицом осуществлял незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере в оборудованном тайнике-«закладке», с целью последующего незаконного совместного сбыта.

Оценивая все материалы дела, суд считает, что совершая незаконные действия с наркотическими средствами, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На основании изложенного вину Ковальчука Р.П. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в <адрес>) подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, о том, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в марте ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> был задержан Ковальчук Р.П., в котором он принимал участие. После этого в ходе осмотра территории была обнаружена оборудованная Ковальчуком Р.П. закладка из которой был изъят пакет синего цвета, в котором находилось вещество, являющееся наркотическим средством. Просил учесть, что Ковальчук Р.П. сообщил значимую для следствия информацию, благодаря которой было задержано лицо, занимающееся сбытом наркотических средств.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, следователя СУ УМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут им с участием специалиста и оперуполномоченного Свидетель №1 в ходе осмотра участка местности, с географическими координатами: №, под покровом снега, был обнаружен и изъят полупрозрачный полимерный пакет синего цвета с содержимым, горловина которого была завязана узлом. Изъятое было помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «№ СУ УМВД России по <адрес>», на которой была выполнена пояснительная надпись и поставлены подписи участвующих лиц. Заявлений, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д.145-148);

- показаниями свидетеля ФИО18, оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в отделе имелась оперативная информация, что на территории <адрес> и <адрес> действует преступная группа, занимающаяся незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах бесконтактным способом, а именно путем оборудования «тайников-закладок». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки указанной информации, оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого был задержан Ковальчук Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 116-122);

- показаниями свидетеля ФИО14, старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в отделе имелась оперативная информация о том, что на территории <адрес> и <адрес> действует преступная группа, занимающаяся незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах бесконтактным способом, а именно путем оборудования «тайников-закладок». Было установлено, что активным участником указанной преступной группы является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующий для передвижения автомашину «Мазда 6», государственный регистрационный знак № проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. С целью проверки указанной информации, оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2, в ходе которого указанное лицо задержано не было, но был изъят пакет с наркотическим средством, которое ФИО2 пытался сбыть через «тайник-закладку» неустановленному лицу. По данному факту УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО2 После этого для проведения осмотра территории, где подсудимым была оборудована закладка с наркотическим средством была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по <адрес> (т.3 л.д. 123-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что у него в собственности находится земельный участок с домом и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В начале сентября 2021 года с ним связался Ковальчук Р.П. и заключил письменный договор аренды указанного дома, оплачивая ему арендную плату в сумме 100 000 рублей ежемесячно. Ничего запрещенного, в том числе наркотических средств и психотропных веществ Свидетель №3 ни в указанном доме, ни в гараже не хранил (т. 3 л.д. 22-24, 38-41);

- свидетель Свидетель №4, пояснила, что с Ковальчуком Р.П. она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, а около двух лет назад они начали сожительствовать. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Р.П. снял частный дом по адресу: <адрес>, Веревское сельское поселение, СНТ «Дони», участок №, где проживали ФИО2, она и двое ее несовершеннолетних детей, которые находились на его полном иждивении. Официально Ковальчук Р.П. не работал, но об источнике его дохода, а именно о том, что он занимается незаконным сбытом наркотиков, она догадывалась, так как они совместно с Ковальчуком Р.П. периодически заезжали в лесополосы <адрес>, где Ковальчук Р.П. просил ее подождать в автомашине, а сам уходил в поле или в лес. Точно о его незаконной деятельности она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда их задержали и на вопросы сотрудников полиции Ковальчук Р.П. устно подтвердил последним свою причастность к незаконному обороту наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность автомашину «Мазда 6». Машина приобреталась в кредит, в том числе и за счет ее личных сбережений, для того чтобы удобнее было отвозить детей в учебные заведения и различные кружки, учитывая то обстоятельство, что они проживали за городом. Машиной пользовалась и она, и Ковальчук Р.П.

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. пояснил, что подсудимый является его сыном. О том, что его сын занимался сбытом наркотических средств узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщили о задержании Ковальчука Р.П. Это стало неожиданностью для семьи и большой трагедией. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Он хорошо учился, занимался спортом, работал торговым представителем. Очень добрый, никаких замечаний не было, всегда отзывчив. Сообщил о наличии заболевания у сына и о необходимости постоянного медицинского наблюдения, а также пояснил о том, что и он страдает тяжелым заболеванием.

Оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд признает их показания правдивыми и достоверными и кладет их показания в основу приговора, наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», было установлено место «тайника-закладки», оборудованного Ковальчуком Р.П. В результате выезда следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут в указанном месте был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с неустановленным внутри объектом. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 85);

- рапортом на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во 2 отдел ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по СПб и ЛО поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> и <адрес> действует преступная группа, занимающаяся незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах, активным участником является Ковальчук Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, связи чем, для задержания и пресечения преступной деятельности указанного лица, необходимо провести в отношении него оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» (т. 1 л.д. 101);

-рапортом о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут сотрудниками 2 отдела ОРЧ (КОН) ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> было начато оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут в 10 метрах в западном направлении от пересечения <адрес>, под снегом был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с неустановленным внутри объектом. Изъятое было упаковано в прозрачный полимерный пакет цвета, который был перевязан нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «№ СУ УМВД России по <адрес>», на которой была выполнена пояснительная надпись и расписались участвующие лица (т. 1 л.д. 88-91);

- справкой о результатах исследования №/И/1171-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 249,7 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство – производнон N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование было израсходовано 0,7 грамма вещества (т. 1 л.д.97);

- заключением экспертов №/Э/Х/566-22; №/Э/Д/567-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, массой 249,0 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство– производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; пакет с комплементарной застежкой, в котором находился еще один аналогичный пакет с веществом белого цвета массой 51,0 грамм, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); пакет с комплементарной застежкой, в котором находился еще один аналогичный пакет с веществом зеленого цвета массой 201,6 грамм, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство –производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; пакет с комплементарной застежкой, в котором находился еще один аналогичный пакет с веществом зеленого цвета массой 48,7 грамм, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; пакет с комплементарной застежкой, в котором находился еще один аналогичный пакет с веществом белого цвета массой 102,8 грамм, являющимся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин; пакет с комплементарной застежкой, в котором находился еще один аналогичный пакет с веществом серого цвета массой 100,5 грамм, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин); пакет с комплементарной застежкой, в котором находился еще один аналогичный пакет с веществом коричневого цвета массой 153,6 грамм, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство– производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201); пакет с комплементарной застежкой, в котором находился еще один аналогичный пакет с растительным веществом коричневого цвета массой 67,0 грамм, являющимся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). На первоначальных упаковках наркотических средств и психотропного вещества – 14 прозрачных полимерных пакетах с комплементарными застежками, каких-либо следов рук не имеется (т. 1 л.д.109-115);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что был произведен осмотр пакета, опечатанного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в котором находятся: светло-бежевое вещество (вещество №) массой 248,0 грамм, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство– производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; белое вещество (вещество №) массой 50,0 грамм, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); зеленое вещество (вещество №) массой 200,6 грамм, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство –производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; зеленое вещество (вещество №) массой 47,7 грамм, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство –производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; белое вещество (вещество №) массой 101,8 грамм, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; серое вещество (вещество №) массой 99,5 грамм, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин); коричневое вещество (вещество №) массой 152,6 грамм, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство– производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201); растительное вещество коричневого цвета (вещество №) массой 66,0 грамм, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); прозрачного полимерного пакета, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати из которого видно, что был произведен осмотр пакета, опечатанного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в котором находится наркотическое средство, массой 91,6 грамм, в котором согласно заключению экспертов №/Э/Х/566-22; №/Э/Д/567-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальные упаковки изъятых наркотических средств и психотропного вещества: 14 прозрачных полимерных пакетов с комплементарными застежками, на которых каких-либо следов рук не имеется (т. 1 л.д.119-121, 122-123). Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д.124-127, 128, 124-127, 129);

-заключением эксперта №/Э/Д/568-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу поступил пакет, с первоначальными упаковками наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на поверхностях которых следов рук, пригодных к идентификации личности не имеется. (т. 1 л.д.133-135);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что был произведен осмотр пакета, опечатанного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в котором согласно заключению эксперта №/Э/Д/568-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальные упаковки изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия два синих полимерных пакета, прозрачный полимерный пакет со снежинками и надписью «bio», два пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками и вскрытым полимерным свертком со следами термического воздействия (т. 1 л.д.137-138, 139-140). Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д.141-143, 144);

-протокол обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период 15 часов 59 минут до 17 часов 26 минут, в присутствии двух понятых и ФИО2 В ходе которого, были обнаружены и изъяты: электронные весы в корпусе серого цвета «QC Pass», столовая ложка серого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета «M-EBS», электронные весы в корпусе черного цвета «DIGITAL Scode», электронные весы в корпусе черного цвета «UNIWEIGН», полимерные пакеты с комплементарными застежками, электронные весы в корпусе черного цвета «Redmond», которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» (т.1 л.д. 233-234);

-заключением экспертов №/Э/Х/574-22; №/Э/Д/575-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на исследование электронных весов «QC Pass» (объект №) обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; столовая ложка серого цвета (объект №), на поверхности которой обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон и психотропное вещество – амфетамин; электронные весы «…MODEL: M-EBS…» на поверхности которых обнаружено: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; наркотическое средство –тетрагидроканнабинол; наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-(карбоксамидо)бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201); электронные весы «DIGITAL SCALE…» на поверхности которых обнаружено: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); наркотическое средство – героин; психотропное вещество – амфетамин; электронные весы в корпусе черного цвета «UNIWEIGH…» на поверхности которых обнаружено: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; наркотическое средство –тетрагидроканнабинол; наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-(карбоксамидо)бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201); наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); электронные весы «Redmond», на поверхности которых обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон и наркотическое средство –тетрагидроканнабинол; полимерный пакет с прозрачными полимерными пакетами с комплементарными застежками, на поверхности которых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. На вышеперечисленных объектах каких-либо следов рук обнаружено не было (т. 2 л.д. 91-06);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был произведен осмотр пакета, опечатанного в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с пояснительной надписью «К заключению эксперта №/Э/Х/574-22; №/Э/Д/575-22 от 29.03.2022», в котором согласно заключению экспертов №/Э/Х/574-22; №/Э/Д/575-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся: электронные весы в корпусе серого цвета «QC Pass», столовая ложка серого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета «M-EBS», электронные весы в корпусе черного цвета «DIGITAL Scode», электронные весы в корпусе черного цвета «UNIWEIGН», полимерные пакеты с комплементарными застежками, электронные весы в корпусе черного цвета «Redmond» (т. 2 л.д.100-102, 103). Данные предметы признаны по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.104-106, 107);

-протоколом обыска дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут в присутствии двух понятых и Ковальчука Р.П. В ходе которого были обнаружены и изъяты: ноутбук «MacBook Pro» с серийным номером № и мобильный телефон «Айфон 11» фирмы «Apple» с номером на лотке для сим карты: №, внутри которого установлена сим карта «Yota» с номером на корпусе: №, которые были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 233-234);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – был произведен осмотр «MacBook Pro» с серийным номером W8016THSATN, в котором зафиксировано наличие в нем сведений, подтверждающих его причастность к незаконному распространению наркотических средств (т. 2 л.д. 231-233, 234-242). Данный предмет признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.243-244, 245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осматривался бумажный конверт, в котором находится «Айфон 11» фирмы «Apple» с номером на лотке для сим карты: №, внутри которого установлена сим карта «Yota» с номером на корпусе: № (т. 3 л.д.13-15, 16). Данный телефон признан по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д.7-18, 19);

- постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес> № была произведена выемка CD-диска с видеозаписями, с фасада указанного дома (т.3 л.д.42-43, 44-47, 48);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-диск содержащий 10 (десять) видеофайлов фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив Дони, с.т. Дони, участок 251, кадастровый № (т. 3 л.д. 49-52, 53-69). Данный предмет признан по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д.70);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, в ходе которого наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ обнаружено не было (т. 2 л.д. 149-151, 152-158). Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.159-160, 161);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №4 была произведена выемка документов на автомашину «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, (VIN) №: договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса № (т. 2 л.д. 178-181, 182);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – из которого видно, что были осмотрены документы на автомашину «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, (VIN) №: договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса №ААА5063287236 (т. 2 л.д. 183-184, 185-191). Данные предметы признаны по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.192-193, 194);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ковальчука Р.П. состояние наркотического опьянения не установлено (т.4 л.д. 152).

Указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, сомнений у суда не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств не установлено.

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

В связи с чем, суд полагает установленным, что Ковальчук Р.П. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; получил от неустановленного лица через тайник-«закладку», оборудованную на территории <адрес> психотропное вещество, в крупном размере, наркотические средства, в крупном и особо крупном размере, которые доставил в гараж, расположенный на придомовой территории арендуемого им дома; посредством переписки в мессенджере «Wickr Me» получил от неустановленного лица наименования, количество наркотических средств и психотропного вещества, предназначенных для незаконного сбыта, а также район <адрес>, где необходимо оборудовать тайник-«закладку» с психотропным веществом, в крупном размере, наркотическими средствами, в крупном и особо крупном размере; согласно полученного заказа, расфасовал наркотические средства и психотропное вещество на более мелкие партии удобные для последующего незаконного сбыта; оборудовал тайник-«закладку», куда поместил наркотические средства, в крупном и особо крупном размере, психотропное вещество, в крупном размере; произвел фотофиксацию указанного места, для последующей отправки фотографии и точного месторасположения тайника-«закладки» неустановленному лицу; совместно с неустановленным лицом осуществлял незаконное хранение наркотических средств, психотропного вещества в крупном и особо крупном размере в оборудованном тайнике-«закладке», с целью последующего незаконного совместного сбыта.

Оценивая все материалы дела, суд считает, что совершая незаконные действия с психотропными веществами и наркотическими средствами, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На основании изложенного вину Ковальчука Р.П. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия (по обстоятельствам преступления в <адрес>), учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам обнаружения наркотических средств и психотропных веществ по месту проживания Ковальчука Р.П.) подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска в гараже, расположенном на <адрес> данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража было обнаружено и изъято: 4 запаянных полимерных пакета, с находящимся внутри камнеобразным веществом светло-зеленого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П., указанное вещество - наркотическое средство «соль», общей массой около 4,0 кг; прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри камнеобразным веществом светло-зеленого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «соль», общей массой около 0,5 кг; спрессованное вещество коричневого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество – наркотическое средство «синтетический гашиш», общей массой около 3,0 кг; пакет с веществом коричневого цвета в спрессованном виде, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «синтетический гашиш», общей массой около 80 грамм; прозрачный полимерный пакет с веществом, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «мефедрон», общей массой около 30 грамм; прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «соль»; прозрачный полимерный пакет веществом коричневого цвета: 1 плиткой и россыпью, со слов Ковальчука Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «синтетический гашиш»; пакет с темно-коричневыми плитками, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество – наркотическое средство «синтетический гашиш»; прозрачный полимерный пакет с камнеобразным веществом (как пояснил Ковальчук Р.П. как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «героин»); 4 запаянных пакета с коричневым веществом, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - реагент для изготовления «синтетического гашиша»; прозрачный полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «амфетамин»; прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «гашиш»; полимерный пакет с 16 пластинами различных цветов, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «ЛСД»; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - реагент для изготовления «синтетического гашиша»; 2 полимерных пакета с комплементарными застежками с веществом растительного происхождения зеленого цвета и сверток с аналогичным растительным веществом оклеенный липкой лентой типа «скотч», как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «марихуана». В том же черном полимерном пакете было обнаружено и изъято: прозрачный пакет с кристаллическим веществом белого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество – наркотическое средство; электронные весы серого цвета, металлическая мерная ложка, электронные весы серого цвета, электронные весы черного цвета, электронные весы черного цвета, множество полимерных пакетов. Как пояснил Ковальчук Р.П., весы ему были нужны для взвешивания наркотиков. В гараже справа от входа, у стены, под электрощитом, были обнаружены 3 металлические колбы с веществами коричневого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. в указанных колбах содержатся реагенты для изготовления наркотика. Справа от входа в гараж была обнаружена канистра с веществом серебристого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П., в указанной канистре находится реагент. По поводу каждого из изъятого вещества Ковальчук Р.П. пояснил, что все эти вещества, были приобретены им через «тайник-закладку» у неустановленного лица. Все изъятое последовательно упаковывалось в процессе обыска, опечатывалось и снабжалось пояснительными надписями на бумажных бирках (т. 3 л.д.73-85);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска в гараже, расположенном на <адрес> <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом Ковальчуком Р.П. гараже, изъятых предметах и веществах (т. 3 л.д.87-99);

- показаниями свидетеля ФИО18, оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в отделе имелась оперативная информация о том, что на территории <адрес> и <адрес> действует преступная группа, занимающаяся незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах бесконтактным способом, а именно путем оборудования «тайников-закладок». Было установлено, что активным участником указанной преступной группы является Ковальчук Р.П. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки указанной информации, оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Ковальчука Р.П., в ходе которого указанное лицо задержано не было, но был изъят пакет с наркотическим средством, которое Ковальчук Р.П. пытался сбыть через «тайник-закладку» неустановленному лицу. По данному факту УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. Далее, в ходе оперативной работы по уголовному делу с целью пресечения преступной деятельности Ковальчука Р.П., а также с целью задержания последнего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведение которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Он в составе оперативной группе, в которую вошли оперуполномоченные ФИО17 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли оперативное сопровождение Ковальчука Р.П., который на автомобиле «Мазда 6», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, проехал городской <адрес>-1, <адрес>, где в 11 часов 28 минут проехал к перекрестку <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: №, что соответствует координатами: №, в 11 часов 30 минут, присев произвел какие-то манипуляции, после чего вернулся к своей автомашине. В этот момент Ковальчук Р.П. был задержан, а оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» прекращено. После этого была осмотрена территория, где предположительно Ковальчуком Р.П. была оборудована закладка с наркотическим средством, для чего была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по уголовному делу было установлено, что по месту жительства Ковальчука Р.П., а также в гараже, расположенном на придомовой территории, он незаконно хранит наркотические средства и психотропные вещества. Полученная информация была передана следователю, которым было вынесено постановление о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательства по месту жительства Ковальчука Р.П. В ходе обыска гаража, в котором он (ФИО18) принимал участие, слева от входа в гараж в черном полимерном мешке было обнаружено и изъято: 4 запаянных полимерных пакета, с находящимся внутри камнеобразным веществом светло-зеленого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «соль», общей массой около 4,0 кг; прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри камнеобразным веществом светло-зеленого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «соль», общей массой около 0,5 кг; обернутое полимерной пленкой спрессованное вещество коричневого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество – наркотическое средство «синтетический гашиш», общей массой около 3,0 кг; запаянный полимерный пакет с веществом коричневого цвета в спрессованном виде, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «синтетический гашиш», общей массой около 80 грамм; прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом бежевого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «мефедрон», общей массой около 30 грамм; прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «соль»; прозрачный полимерный пакет с темно-коричневым веществом 1 плиткой и россыпью, со слов Ковальчука Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «синтетический гашиш»; прозрачный полимерный пакет с темно-коричневыми плитками, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество – наркотическое средство «синтетический гашиш»; прозрачный полимерный пакет с камнеобразным веществом бежевого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «героин»; 4 запаянных пакета с коричневым веществом, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - реагент для изготовления «синтетического гашиша»; прозрачный полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «амфетамин», общей массой около 80 грамм; прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета в спрессованном виде, как пояснил Ковальчук Р.П., указанное вещество - наркотическое средство «гашиш»; полимерный пакет с 16 пластинами различных цветов,как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - наркотическое средство «ЛСД»; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета,как пояснил Ковальчук Р.П. указанное вещество - реагент для изготовления «синтетического гашиша»; 2 полимерных пакета с комплементарными застежками с веществом растительного происхождения зеленого цвета и сверток с аналогичным растительным веществом оклеенный липкой лентой типа «скотч», как пояснил Ковальчук Р.П., указанное вещество - наркотическое средство «марихуана». В том же черном полимерном пакете было обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П., указанное вещество – наркотическое средство; электронные весы серого цвета «QC Pass», металлическая мерная ложка, электронные весы серого цвета «M-EBS», электронные весы черного цвета «DIGITAL Scale», электронные весы черного цвета «UNIWIGH», полимерные пакеты, электронные весы черного цвета «REDMOND», как пояснил Ковальчук Р.П., весы использовались им для взвешивания наркотиков. Вышеперечисленные весы, пакеты и ложка были упакованы вместе в один полимерный пакет с надписью «Лента», который был опечатан надлежащим образом. Кроме того, в гараже справа от входа, у стены, под электрощитом, были обнаружены и изъяты 3 металлические колбы с веществами коричневого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П., в указанных колбах содержатся реагенты для изготовления наркотика. Указанные колбы с веществами были упакованы вместе в один полимерный пакет черного цвета. Справа от входа в гараж была обнаружена канистра с веществом серебристого цвета, как пояснил Ковальчук Р.П., в указанной канистре находится реагент. Данная канистра с содержимым была изъята и упакована в пакет зеленого цвета. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, после прочтения, расписались все участвующие лица. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут, следователем, в присутствии него (ФИО18), оперуполномоченного ФИО17, задержанного ФИО2 и тех же двух понятых, был произведен обыск дома, расположенного на участке 251 в с.т. Дони, массива Дони в <адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято: на 2-ом этаже в комнате – макбук «Apple» с манипулятором «мышь» и зарядным устройством, который со слов Ковальчука Р.П. принадлежит ему, при этом, Ковальчук Р.П. сообщил пароль от указанного макбука, и мобильный телефон «Айфон», которые были упакованы вместе, в один пакет. Затем обыск был приостановлен и ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 44 минут до 18 часов 27 минут, по поручения следователя ФИО19, им, в присутствии тех же двух понятых был произведен личный обыск Ковальчука Р.П., в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефона «Айфон 12 PRO MAX» с «сим»-картой «Билайн» с разбитым корпусом и мобильный телефон «Айфон 11» с сим-картой «Yota». Указанные мобильные телефоны были упакованы вместе, в один пакет. Далее, обыск в доме был продолжен, но ничего запрещенного, или имеющего значение для расследования уголовного дела обнаружено не было и ничего не изымалось. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, после прочтения, расписались все участвующие лица (т. 3 л.д.116-122);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Ковальчука Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также об обстоятельствах производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом Ковальчуком Р.П. доме и гараже, и изъятых в ходе данного следственного действия предметах и веществах (т. 3 л.д.123-129);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится земельный участок с домом и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался Ковальчук Р.П., в дальнейшем с которым ДД.ММ.ГГГГ заключили письменный договор аренды жилого дома. Ничего запрещенного, в том числе наркотических средств и психотропных веществ Свидетель №3 ни в указанном доме, ни в гараже не хранил (т. 3 л.д. 22-24, 38-41);

- свидетель Свидетель №4, пояснила, что с Ковальчуком Р.П. она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, а около двух лет назад они начали сожительствовать. Ковальчука РП. может охарактеризовать только с положительной стороны. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Ковальчук Р.П. снял частный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживали Ковальчук Р.П., она и двое ее несовершеннолетних детей, которые находились на его полном иждивении. Официально Ковальчук Р.П. не работал, но об источнике его дохода, а именно о том, что он занимается незаконным сбытом наркотиков, она догадывалась, так как они совместно с Ковальчуком Р.П. периодически заезжали в лесополосы <адрес>, где Ковальчук Р.П. просил ее подождать в автомашине, а сам уходил в поле или в лес. Точно о его незаконной деятельности она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда их задержали и на вопросы сотрудников полиции Ковальчук Р.П. устно подтвердил последним свою причастность к незаконному обороту наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность автомашину «Мазда 6». Машина приобреталась в кредит, в том числе и за счет ее личных сбережений, для того чтобы удобнее было отвозить детей в учебные заведения и различные кружки, учитывая то обстоятельство, что они проживали за городом. Машиной пользовалась и она, и Ковальчук Р.П.;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что подсудимый является его сыном. О том, что его сын занимался сбытом наркотических средств узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщили о задержании Ковальчука Р.П. Это стало неожиданностью для семьи и большой трагедией. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Он хорошо учился, занимался спортом, работал торговым представителем. Очень добрый, никаких замечаний не было, всегда отзывчив. Сообщил о наличии заболевания у сына и о необходимости постоянного медицинского наблюдения, а также пояснил о том, что и он страдает тяжелым заболеванием.

Оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд признает их показания правдивыми и достоверными и кладет их показания в основу приговора, наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Ковальчук Р.П. совместно с неустановленными лицами, незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1306,0 грамма. Однако, преступление не было доведено, поскольку Ковальчук Р.П. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, а наркотическое средство- смесь, содержащая производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1306,0 грамма, было обнаружено и изъято в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 59 минут до 17 часов 26 минут в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В связи с чем, в действиях Ковальчука Р.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в гараже, расположенном на участке <адрес>» в <адрес>, с фототаблицей, входе которого было обнаружено и изъято: наркотическое средство «соль», общей массой около 4,0 кг; наркотическое средство «соль», общей массой около 0,5 кг; наркотическое средство «синтетический гашиш», общей массой около 3,0 кг.; наркотическое средство «синтетический гашиш», общей массой около 80 грамм; наркотическое средство «мефедрон», общей массой около 30 грамм; наркотическое средство «соль»; наркотическое средство «синтетический гашиш»; наркотическое средство «синтетический гашиш»; наркотическое средство «героин»; реагент для изготовления «синтетического гашиша»; наркотическое средство «амфетамин», общей массой около 80 грамм; наркотическое средство «гашиш»; наркотическое средство «ЛСД»; реагент для изготовления «синтетического гашиша»; наркотическое средство «марихуана»; прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета; электронные весы серого цвета «QC Pass», металлическая мерная ложка, электронные весы серого цвета «M-EBS», электронные весы черного цвета «DIGITAL Scale», электронные весы черного цвета «UNIWIGH», полимерные пакеты, электронные весы черного цвета «REDMOND». Кроме того, в гараже справа от входа, у стены, под электрощитом, были обнаружены и изъяты 3 металлические колбы с веществами коричневого цвета. Справа от входа в гараж была обнаружена полимерная канистра с веществом серебристого цвета. Указанные вещества и предметы были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 215-216);

- справкой о результатах исследования №/И/1172-22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в поступившем на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 1306,0 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование было израсходовано 1,0 грамм вещества (т. 1 л.д.232);

-заключением эксперта №/Э/Х/569-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 1305,0 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр пакетов, опечатанных в «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в котором находится вещество белого цвета массой 1304,0 грамм, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство– производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (т. 2 л.д. 12-13, 14). Данный предмет признан вещественным доказательством (т. 2 л.д.15-16, 17);

- заключением эксперта №/Э/Д/570-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу поступили два прозрачных полимерными пакетами со снежинками и надписью «bio», на поверхностях которых следов рук, пригодных к идентификации личности не имеется (т. 2 л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – бумажного конверта, опечатанных в «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в котором согласно заключению эксперта №/Э/Д/570-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальные упаковки наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража (т. 2 л.д.25-26, 27). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.28-29, 30);

- заключением экспертов №/Э/Х/564-22; №/Э/Д/565-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества №, №, №, №, №, №, массами: №,3 грамм, №,8 грамм, №,7 грамм, №,9 грамм, №,3 грамм, №,3 грамм (общей массой 4 626,3 грамм) является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон; вещества №, №, №, №, массами: №,9 грамм, №,6 грамм, №,0 грамм, №,5 грамм (общей массой 3 089,0 грамм) - смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты- этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201); вещество №, массой 29,3 грамм - смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество №, массой 266,3 грамм - смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(адамантан-1-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-073-F); вещество №, массой 881,1 грамм - смесью, содержащей наркотические средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфентил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-РFUPPYCA), производное N-(адамантан-1-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-073-F); вещество №, массой 53,2 грамм, - смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин); вещество №, массой 229,1 грамм, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин; вещество №, массой 87,3 грамм, - смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты- метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDМВ(N)-022), производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфенил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-PFUPPYCA); фрагмент бумаги №, массой 14,9873г., содержит наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Количественное содержание наркотического средства составляет 0,035963 грамм; фрагменты бумаги №, массами №,0651 грамм, №,0693 грамм, №,0676 грамм, №,0674 грамм, №,0694 грамм, №,0674 грамм, №,0680 грамм, №,0677 грамм, №,0225 грамм №,0227 грамм, №,0238 грамм, №,0252 грамм, №,0228 грамм, №,0243 грамм, №,0244 грамм, №,0226 грамм, №,0230 грамм, содержат наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Количественное содержание наркотического средства составляет №,000156 грамм, №,0001660 грамм, №,0001619 грамм, №,0001614 грамм, №,0001662 грамм, №,0001614 грамм, №,0001629 грамм, №,0001621 грамм, №,000539 грамм, №,0000543 грамм, №,0000570 грамм, №,0000603 грамм, №,0000546 грамм, №,0000582 грамм, №,0000584 грамм, №,000054 грамм, №,000055 грамм (общей массой 0,0018036 грамм); вещество №, массой 211,1 грамм - смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфенил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-PFUPPYCA); вещества растительного происхождения №№, 41, 42, массами: №,4 грамм, №,6 грамм, №,5 грамм (в высушенном до постоянной массы состоянии, (общей массой 16.5 грамм) - наркотическим средством – каннабис (марихуана); в веществах №, №, №, №, массами №,6 грамм, №,6 грамм, №,0 грамм, №,1 грамм, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 2 л.д. 35-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого был произведен осмотр пакетов, опечатанных в «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с пояснительной надписью: «№/Э/Х/564-22, №/Э/Д/565-22 от 18.04.2022» в котором согласно заключению экспертов №/Э/Х/564-22, №/Э/Д/565-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся вещества №, №, №, №, №, №, массами: №,2г., №,7г., №,6г., №,8г., №,2г., №,2г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон (с учетом израсходованного на экспертное исследование), вещества №, №, №, №, массами: №,8г., №,5г., №,9г., №,4г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты- этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201) (с учетом израсходованного на экспертное исследование); вещество №, массой 29,2г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (с учетом израсходованного на экспертное исследование); вещество №, массой 266,2г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(адамантан-1-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-073-F) (с учетом израсходованного на экспертное исследование); вещество №, массой 881,0г., являющееся смесью, содержащей наркотические средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфентил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-РFUPPYCA), производное N-(адамантан-1-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-073-F) (с учетом израсходованного на экспертное исследование); вещество №, массой 53,1г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (с учетом израсходованного на экспертное исследование); вещество №, массой 229,0г., являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (с учетом израсходованного на экспертное исследование); вещество №, массой 87,2г., являющееся смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты- метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDМВ(N)-022), производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфенил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-PFUPPYCA) (с учетом израсходованного на экспертное исследование); фрагмент бумаги №, массой 14,0437г. (с учетом израсходованного на экспертное исследование), содержащий наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Количественное содержание наркотического средства составляет 0,035963г.; вещество №, массой 211,0г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфенил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-PFUPPYCA) (с учетом израсходованного на экспертное исследование); вещества растительного происхождения №№, 41, 42, массами: №,3г., №,5г., №,4г. (в высушенном до постоянной массы состоянии, с учетом израсходованного на экспертное исследование), являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества №, №, №, №, массами №,5г., №,5г., №,9г., №,0г., в которых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Полимерный пакет с пояснительной надписью: «№/Э/Х/564-22, №/Э/Д/565-22 от 18.04.2022» и подписями без расшифровки, в котором, согласно заключению экспертов №/Э/Х/564-22, №/Э/Д/565-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальные упаковки веществ №№, 40-42: полимерные пакеты, полимерная пленка, фрагмент фольги, фрагменты бумаги, липкая лента, пакет-файл. Белый бумажный конверт, с пояснительной надписью на его лицевой стороне: «К заключению экспертов №/Э/Х/564-22, №/Э/Д/565-22 от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальные упаковки вещ-в №№» и подписями без расшифровки, в котором согласно заключению экспертов №/Э/Х/564-22, №/Э/Д/565-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальные упаковки веществ №№ (т. 2 л.д.48-51, 52-54). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.55-59, 60, 61-63, 64);

- заключением эксперта №/Э/Д/1208-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след участка ладони, обнаруженный на поверхности бесцветной прозрачной полимерной пленки (первоначальных упаковках веществ №, 7, 8,) оставлен не Ковальчуком Р.П. (т. 2 л.д.74-76, 77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр пакетов, опечатанных в «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д.79-80, 81). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.82-84, 85);

-заключением экспертов №/Э/Х/574-22; №/Э/Д/575-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу пакете находились: электронные весы, столовая ложка на поверхности которых обнаружено: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; наркотическое средство –тетрагидроканнабинол; наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-(карбоксамидо)бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201), наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); наркотическое средство – героин; психотропное вещество – амфетамин, определить массу которых не представляется возможным. На вышеперечисленных объектах каких-либо следов рук обнаружено не было (т. 2 л.д. 92-96);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр пакета, опечатанного в «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в котором согласно заключению экспертов №/Э/Х/574-22; №/Э/Д/575-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся: электронные весы «QC Pass», столовая ложка серого цвета, электронные весы «M-EBS», электронные весы «DIGITAL Scode», электронные весы «UNIWEIGН», полимерные пакеты с комплементарными застежками, электронные весы в корпусе «Redmond» (т. 2 л.д.100-102, 103). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.104-106, 107);

- заключением экспертов №/Э/Х/583-22; №/Э/Д/584-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование бутылках содержатся жидкости бурого цвета, с резким запахом, дымящие парами желто-бурого цвета. В составе указанных жидкостей наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, прекурсоров не обнаружено. Представленные жидкости являются бромом (т. 2 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – в ходе которого был произведен осмотр пакетов, опечатанных в «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д.120-122, 123). Данные предметы признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д.124-125, 126);

- заключением экспертов №/Э/Х/581-22; №/Э/Д/582-22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленные на экспертизу полимерная сумка с надписью «Лента», с находящейся внутри картонной бочкой коричневого цвета, в которой находится прозрачный полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет черного цвета, содержащий гранулированное вещество серо-стального цвета является йодом (т. 2 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен пакета «Лента», опечатанный в «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д.139-140, 141). Данный предмет признан вещественным доказательством(т. 2 л.д.142-143, 144);

- протоколом обыска жилища - дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут. В ходе которого были обнаружены и изъяты: ноутбук «MacBook Pro» и мобильный телефон «Айфон 11», внутри которого установлена сим карта «Yota» (т.1 л.д. 233-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что был осмотрен «MacBook Pro», с серийным номером W8016THSATN(т. 2 л.д. 231-233, 234-242). Данный предмет был признан вещественным доказательством (т. 2 л.д.243-244, 245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что был осмотрен, бумажный конверт, в котором находится «Айфон 11» (т. 3 л.д.13-15, 16). Данный предмет признан вещественным доказательством (т. 3 л.д.7-18, 19);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<адрес>, кадастровый № была произведена выемка CD-диска с видеозаписями, с фасада указанного дома (т.3 л.д.42-43, 44-47, 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которогл был осмотрен CD-диск, содержащий 10 видеофайлов с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т. 3 л.д. 49-52, 53-69). Данный предмет был признан вещественным доказательством (т. 3 л.д.70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, (VIN) № (т. 2 л.д. 149-151, 152-158). Данный автомобиль приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.159-160, 161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №4 была произведена выемка документов на автомашину «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, (VIN) № (т. 2 л.д. 178-181, 182);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр документов на автомашину «Мазда 6», государственный регистрационный знак, (VIN) № (т. 2 л.д. 183-184, 185-191). Данные документы признаны по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.192-193, 194);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ковальчука Р.П. состояние наркотического опьянения не установлено (т.4 л.д.152).

Указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, сомнений у суда не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств не установлено.

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

В связи с чем, суд полагает установленным, что Ковальчук Р.П. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; получил от неустановленного лица через тайник-«закладку», оборудованную на территории <адрес> наркотические средства, в значительном, крупном и особо крупном размерах, психотропное вещество, в особо крупном размере, которые доставил в гараж, расположенный на придомовой территории арендуемого им дома; после чего незаконно хранил, с целью последующего незаконного совместного сбыта.

Оценивая все материалы дела, суд считает, что совершая незаконные действия с психотропными веществами и наркотическими средствами, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На основании изложенного вину Ковальчука Р.П. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия (по обстоятельствам обнаружения наркотических средств и психотропных веществ по месту проживания Ковальчука Р.П.), учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыта наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого по оборудованию тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами должны быть квалифицированы одним эпизодом, поскольку охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, являются необоснованными, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств и установленных фактических обстоятельств дела следует, что деятельность Ковальчука Р.П., действующего в группе лиц по предварительному сговору, носила системный характер и была направлена на совершение самостоятельных, незаконных сбытов различных наркотических средств и психотропных веществ через разные тайники, различным приобретателям, при этом договоренность с потенциальными покупателями о приобретении последними всего объема имеющихся наркотических средств и психотропных веществ, находящихся у подсудимого, отсутствовала.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.781.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук Р.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ковальчук Р.П. так же может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных признаков алкоголизма, наркомании у Ковальчука Р.П. в настоящее время не выявлено (т.4 л.д.118-120).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Ковальчук Р.П. не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы, предыдущему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы Свидетель №4, награжден дипломами и грамотами за спортивные достижения, имеет благодарственные письма <адрес> регионального благотворительного общественного фонда «Теплое детство» за неоднократное участие в благотворительной деятельности фонда, принес письменные извинения Уполномоченному по правам человека <адрес>, оказал помощь правоохранительным органам в раскрытии тяжких преступлений и изобличению лица, занимавшегося незаконным хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ, находится в молодом возрасте, состояние здоровья Ковальчука Р.П. и наличие у него заболеваний, позволяет признать его неудовлетворительным, а также суд учитывает состояние здоровья его близких родственников – отца, страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Ковальчука Р.П. по каждому преступлению, входящему в совокупность, суд признает и учитывает активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся как в сообщении сотрудникам правоохранительных органов не известных им подробностей своей преступной деятельности, так и в содействии следственному органу в изобличении лица, причастного к незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому преступлению, входящему в совокупность, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений Уполномоченному по правам человека <адрес>, наличие положительных характеристик, оказание благотворительной помощи, наличие индивидуальных достижений в спорте, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы Свидетель №4, молодой возраст, состояние здоровья Ковальчука Р.П. и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его отца, имеющего тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым покушений на особо тяжкие преступления, обстоятельств, в силу которых преступления не были доведены до конца, связанных с задержанием Ковальчука Р.П. сотрудниками полиции, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, входящим в совокупность. При этом суд не находит возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также для его замены на менее строгое, в том числе на принудительные работы, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь цели назначаемого наказания.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и учитывая степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступлений, входящих в совокупность, на менее тяжкие и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, последующего поведения Ковальчука Р.П. после совершения преступлений, суд находит исключительной, а потому полагает необходимым применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, по всем преступлениям, входящим в совокупность.

Наказание по каждому преступлению, входящему в совокупность, назначается по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Ковальчуку Р.П. дополнительных наказаний, суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание судом смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным не назначать подсудимому по всем преступлениям, входящим в совокупность, дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В силу положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ковальчуку Р.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на положения п. «б, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, просил конфисковать как имущество, в которое преобразованы доходы от совершения преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, и как средство совершения таких преступлений, фактически принадлежащее Ковальчуку Р.П., переданное другому лицу.

Однако с учетом исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетеля Свидетель №4, о том, что транспортное средство - автомобиль «Мазда 6» серебристого цвета, государственный номерной знак № было приобретено за счет кредитных средств, а первоначальный взнос был внесен ею из своих личных сбережений, договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором покупателем и собственником транспортного средства указана Свидетель №4, а также страхового полиса №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ковальчук Р.П. не значится, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство конфискации не подлежит и должно быть возвращено законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковальчука Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

Ковальчука Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в <адрес>), и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет.

Ковальчука Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам преступления в <адрес>), и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ковальчуку Р.П. наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Избранную Ковальчуку Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ковальчуку Р.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Ковальчуку Р.П. в срок отбытия наказания время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- Смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 148,2 г; смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 100,5 г; смесь, содержащую наркотическое средство –производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201) массой 248,0 г; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 107,2 г; первоначальные упаковки изъятых наркотических средств: 6 прозрачных полимерных пакетов с комплементарными застежками; первоначальные упаковки изъятых наркотических средств: синий полимерный пакет, два пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками и вскрытый полимерный сверток со следами термического воздействия; смесь, содержащую наркотическое средство– производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 248,0 г; смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50,0 г; смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 200,6 г; смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 47,7 г; смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 101,8 г; смесь, содержащую наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 99,5 г; смесь, содержащую наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201), массой 152,6 г; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 66,0 г; первоначальные упаковки изъятых наркотических средств и психотропного вещества: 14 прозрачных полимерных пакетов с комплементарными застежками; первоначальные упаковки изъятого наркотического средства: два синих полимерных пакета, прозрачный полимерный пакет со снежинками и надписью «bio», два пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками и вскрытый полимерный сверток со следами термического воздействия; смесь, содержащую наркотическое средство– производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1304,0 г; первоначальные упаковки изъятого наркотического средства: два прозрачных полимерных пакета со снежинками и надписью «bio»; вещества №, №, №, №, №, №, массами: №,2 г, №,7 г, №,6 г, №,8 г, №,2 г, №,2 г (общей массой 4 625,7 г), являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон; вещества №, №, №, №, массами: №,8 г, №,5 г, №,9 г, №,4 г (общей массой 3 088,6 г), являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- этил 2-[[1-(5-фторпентил) индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201); вещество №, массой 29,2 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество №, массой 266,2 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(адамантан-1-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-073-F); вещество №, массой 881,0 г, являющееся смесью, содержащей наркотические средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (ЕМВ(N)-2201), производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфентил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-РFUPPYCA), производное N-(адамантан-1-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-073-F); вещество №, массой 53,1 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин); вещество №, массой 229,0 г, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин; вещество №, массой 87,2 г, являющееся смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты- метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDМВ(N)-022), производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфенил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-PFUPPYCA); фрагмент бумаги №, массой 14,0437 г, содержащий наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Количественное содержание наркотического средства составляет 0,035963 г; вещество №, массой 211,0 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил-5-фенил-1Н-пиразол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-5-(4-фторфенил)-1Н-пиразол-3-карбоксамид (5F-5,3-AB-PFUPPYCA); вещества растительного происхождения №№, 41, 42, массами: №,3 г, №,5 г, №,4 г (общей массой 16,2 г), являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества №, №, №, №, массами №,5 г, №,5 г, №,9 г, №,0 г, в которых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; первоначальные упаковки объектов № (фрагменты изоленты, пленку, магниты, полимерные пакеты), упакованные в один бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан биркой с оттиском печати «ЭКЦ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», на лицевой стороне которого была выполнена пояснительная надпись: «К заключению экспертов №/Э/Х/564-22; №/Э/Д/565-22 от ДД.ММ.ГГГГ»; первоначальные упаковки веществ №№, 40-42 (полимерные пакеты, полимерная пленка, фрагмент фольги, фрагменты бумаги, липкая лента, пакет-файл); электронные весы в корпусе серого цвета «QC Pass», столовая ложка серого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета «M-EBS», электронные весы в корпусе черного цвета «DIGITAL Scode», электронные весы в корпусе черного цвета «UNIWEIGН», полимерные пакеты с комплементарными застежками, электронные весы в корпусе черного цвета «Redmond»; три ржавые металлические банки, укупоренные аналогичными крышками, в каждой из которых находится по бутылке из светозащитного стекла коричневого цвета, вместимостью около 1 л каждая, укупоренные навинчивающимися крышками из полимерного материала черного цвета и пробками из полимерного материала белого цвета с жидкостями, являющимися бромом; полимерная сумка с надписью «Лента», с находящейся внутри картонной бочкой коричневого цвета, в которой находится прозрачный полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет черного цвета, содержащий гранулированное вещество серо-стального цвета, являющееся йодом; «MacBook Pro» с серийным номером №; «Айфон 11» фирмы «Apple» с номером на лотке для сим карты: №, внутри которого установлена сим карта «Yota» с номером на корпусе: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- CD-диск с типографическими надписями на лицевой стороне «Эко безопасность медицинский центр…» и номером вокруг шпиндельного отверстия № (т. 3 л.д.70) – хранить при материалах дела;

- Автомобиль «Мазда 6» серебристого цвета, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) № с ключом зажигания - хранящийся на территории складов материальных средств неприкосновенного запаса № (НЗ) ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> по квитанции №-К от ДД.ММ.ГГГГ; документы на автомашину «Мазда 6» серебристого цвета, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №: договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (специального хранилища) ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить законному владельцу по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Гаевская

Свернуть

Дело № 5-827/2016 (протокол <№>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 22 сентября 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Ковальчук Р.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ковальчук Р. П., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, студента, работающего <***>, инвалидом первой, второй групп не являющегося, имеющего водительское удостоверение <№> категории «<№>», зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, <***> установил: водитель Ковальчук Р.П. оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах. <Дата> около 04 часов 50

установил:

водитель Ковальчук Р.П. оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 04 часов 50 минут Ковальчук Р.П. управлял транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационн...

Показать ещё

...ый знак <№>, принадлежащим Ковальчук П.А.

При движении в районе ... в городе Архангельске допустил столкновение с транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим потерпевшему юридическому лицу – ОАО «Аэропорт Архангельск» (водитель Корелин В.И.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Ковальчук Р.П. место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

В судебном заседании Ковальчук Р.П. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Ковальчук Р.П., исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Ковальчук Р.П. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Ковальчук Р.П., не урегулировав с потерпевшей стороной вопросы по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ковальчук Р.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Ковальчук Р.П., письменными объяснениями водителя Корелина В.И., фотоматериалами, рапортом должностного лица, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ковальчук Р.П. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ковальчук Р.П. разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Ковальчук Р.П. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ковальчук Р.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Ковальчук Р.П. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение Ковальчук Р.П. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ковальчук Р.П. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленное Ковальчук Р.П. ходатайство, характер трудовой деятельности виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

При определении срока административного ареста учитываю раскаяние в содеянном, возраст виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ковальчук Р. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток с отбыванием наказания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Архангельску.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 15 часов 00 минут <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Свернуть