Коваленко Диана Валерьевна

Дело № 33-349/2014 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Язев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшина Д. А.,

при секретаре Ускове Г. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Восток» Герасимовой Н. А.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Коваленко Д. В. к садовому некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительным общего собрания членов СНТ от ****, признании протокола общего собрания членов СНТ от **** недействительным, отмене решений общего собрания членов СНТ, принятых ****, признании незаконной регистрации Герасимовой Н. А. в качестве председателя садового некоммерческого товарищества «Восток».

Обязать МИФНС № 11 по Владимирской области отменить запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя садового некоммерческого товарищества «Восток».

Обязать МИФНС № 11 по Владимирской области отменить запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя садового некоммерческого товарищества «Восток» Герасимовой Н. А..

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Восток» в пользу Коваленко Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** (****) рублей **** коп.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Восток» - председателя Герасимовой Н. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объясне...

Показать ещё

...ния истца Коваленко Д.В., ее представителя Гладкова И.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коваленко Д. В. обратилась в суд с иском к СНТ «Восток» о признании недействительным общего собрания членов СНТ от **** г., признании протокола общего собрания членов СНТ от **** недействительным, отмене решений общего собрания членов СНТ, принятых **** г., признании незаконной регистрации Герасимовой Н. А. в качестве председателя садового некоммерческого товарищества «Восток», обязании МИФНС № 11 по Владимирской области отменить запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя садового некоммерческого товарищества «Восток» Герасимовой Н. А., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. В обоснование иска указала, что оспариваемое собрание проведено по адресу: ****, в то время как члены СНТ уведомлялись о проведении собрания по адресу: ****. Также указала, что была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум.

Представитель истца Гладков И. Г. исковые требования подержал и дополнительно пояснил, что Коваленко Д. В., присутствовавшая на собрании, в голосовании участия не принимала, в связи с чем не может быть признана участником собрания.

Представители ответчика СНТ «Колос» - Павлов М. А. и председатель правления Герасимова Н. А. возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что процедура созыва собрания не могла быть нарушена, поскольку на тот момент в СНТ не существовало руководства. Факт проведения собрания по иному адресу не оспаривали, указав на то, что перенос мест проведения был обусловлен ограниченностью вместимости зала, при этом все приехавшие на собрание были гарантированно перенаправлены по новому адресу.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Восток» Герасимова Н. А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу, и выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что **** в СНТ «Восток» проведено внеочередное общее собрание членов, по повестке дня: 1. выборы председателя правления; 2 выборы правления товарищества; 3 выборы ревизионной комиссии товарищества; 4 разные вопросы (л.д.11 том1). По вопросу 2, принято решение об избрании председателем правления СНТ «Восток» Герасимову Н.А., что подтверждается протоколом собрания (л.д.12 том1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Восток» ****; при этом исходил из предоставленных самим товариществом сведений о численности членов (115 человек) на момент проведения оспариваемого собрания, что подтверждается справкой председателя СНТ «Восток» Герасимовой Н.А. (л.д.110 том1); участия в собрании и голосовании 59 человек, подтвержденных регистрационными списками членов товарищества от **** (л.д.50 том2); наличия 6 недействительных доверенностей.

Признавая доверенности, заверенные председателем СНТ «Восток» Герасимовой Н.А. в количестве 6 штук, не отвечающими требованиям ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд обоснованно исходил из того, что удостоверяющая надпись председателя СНТ Герасимовой Н.А. и печать товарищества были проставлены на них после проведения спорного собрания, на котором была избрана председателем СНТ «Восток» Герасимова Н.А. На момент проведения собрания, данные доверенности являлись недействительными, поскольку не соответствовали требованиям, предъявляемым указанными нормами закона. Доводы жалобы СНТ «Восток» о том, что на момент проведения собрания **** не имелось законного председателя, который мог бы заверить доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на день проведения оспариваемого собрания, полномочия Коваленко Д.В., избранной председателем товарищества на общем собрании **** не были никем оспорены; судебный акт об отмене указанного собрания состоялся позднее. Доводы об отсутствии председателя на день проведения собрания не подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что доверенности членов товарищества соответствовали требованиям ст. 185 ГК РФ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку положения данной нормы содержат лишь понятие доверенности, тогда как требований к ее оформлению установлены ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ, а также абз.7 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому, член садоводческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Проверяя законность предоставления члену СНТ Акуловой двух голосов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в собственности двух участков само по себе не предоставляет права дополнительного голоса, при этом общее число членов СНТ на момент проведения собрания также подлежит уменьшению на единицу. При этом суд правильно отклонил довод ответчика о том, что в качестве участника общего собрания надлежит учитывать саму Коваленко Д. В., поскольку она присутствовала на собрании. Установлено, что Коваленко Д. В. не имела намерений принимать непосредственное участие в проведении собрания и голосовании, она не получала бюллетеней и ее фамилия отсутствует в регистрационном списке.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об имевшем место в ходе проведения собрания членов СНТ «Восток» нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 21 вышеуказанного закона, а также п. 76 Устава СНТ «Восток», поскольку для наличия кворума было необходимо участие более, чем 56 (55 без Акуловой) членов СНТ, в то время как полномочных участников было лишь 53 (52 без Акуловой).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление ответчиком суду первой инстанции ошибочных данных о количестве членов СНТ «Восток» на момент проведения оспариваемого собрания, не может быть принята во внимание, поскольку суд принимает и оценивает те доказательства, которые предоставлены сторонами; при этом стороны заинтересованы в предоставлении суду достоверных доказательств; лица, представляющие в суд доказательства в подтверждение своих доводов, ответственны за их достоверность и точность.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема работ, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при постановке оспариваемого решения учтены в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Восток» - Герасимовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д. А. Лепешин

Е.П. Астровко

Свернуть

Дело № 33-1187/2014 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Дымокурова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Коваленко Д. В.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой Р. В. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток», расположенного по адресу: ****, о продлении срока полномочий председателя правления СНТ «Восток» Коваленко Д. В..

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллова Р. В. обратилась в Петушинский районный суд с иском к председателю СНТ «Восток» Коваленко Д. В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Восток» от **** года о продлении срока ее полномочий в качестве председателя правления СНТ «Восток».

Определением Петушинского районного суда от 10.04.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Коваленко Д. В. на надлежащего ответчика – СНТ «Восток», Коваленко Д. В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование искового заявления Кириллова пояснила, что является собственником земельного участка № **** в СНТ «Восток» и членом Товарищества. Указала, что ответчиком нарушен порядок организации и созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, предусмотренный статьей 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указала т...

Показать ещё

...акже, что нарушено ее право на участие в жизни товарищества, влиять на принятие решений Товарищества. Она и другие члены Товарищества не были извещены о проведении указанного собрания, утверждает, что Коваленко никогда не избиралась председателем правления СНТ «Восток», в связи с чем на общем собрании членов СНТ **** г. не могли продлеваться ее полномочия.

Представитель истца – Павлов М. А., исковые требования подержал, дополнительно указав, что представленный Коваленко протокол общего собрания от **** г. не отражает все фактические обстоятельства проведения собрания. Также нарушен порядок регистрации членов СНТ при проведении собрания, полномочия лиц, участвовавших в собрании, не проверялись, отсутствуют сведения о кворуме, о порядке и результата голосования по повестке общего собрания, имеются нарушения при процедуре избрания председателя и секретаря собрания, в нарушение Устава оно проведено путем самовыдвижения. Также сослался на показания опрошенных в качестве свидетелей Французова А. А., Мотыль А. В., Полторак А. П., Новицкой И. Т., Потапова С. В., Баранова А. И., пояснивших, что никакой информации об общем собрании членов СНТ **** г. не было, общее собрание не проводилось.

Представитель ответчика СНТ «Восток» - председатель Герасимова Н. А., исковые требования признала в полном объеме, подтвердив пояснения истца Кирилловой. Пояснила, что она сама с **** года неоднократно обращалась с заявлениями к председателю СНТ «Восток» Коваленко Д. В. с просьбой отчитаться за потраченные взносы, однако никакого отчетного собрания последняя не проводила, документов отчетных не представляла. Также указала, что об общем собрании членов СНТ от **** г. никаких извещений не было, в списке регистрации членов СНТ, представленном Коваленко, не расписывалась.

Третье лицо – Коваленко Д. В. с иском не согласилась, пояснив, что с **** года по **** г. она являлась председателем правления СНТ «Восток». Решение о назначении общего собрания членов СНТ на **** г. было принято на общем собрании от **** г., которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, при этом принято решение о проведении общего собрания **** г. Около 30 членов СНТ были извещены об этом сразу же, остальных членов СНТ она извещала по телефон, было вывешено объявление на доске объявлений возле сторожки СНТ, где и проходило собрание примерно с 11 до 16 часов **** г. Для участия в собрании зарегистрировалось 36 человек, в том числе Кириллова и Герасимова и 28 человек представили доверенности на участие в проведении собрания их представителей. Указала также, что она сама вела собрание, счетная комиссия не избиралась, за ее кандидатуру как председателя правления голосовали заочно, результаты чего были отражены в Приложении № **** от **** г. к протоколу общего собрания от **** г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Коваленко Д. В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Поступившие в апелляционную инстанцию ходатайства третьего лица Коваленко Д.В. об отложении дела в связи с болезнью ее представителя, а также истца Кирилловой Р.В. об отложении дела ввиду нахождения на амбулаторном лечении истца и занятости в другом деле ее представителя, Судебной коллегий отклонены, ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные в ходатайствах обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом № 137-ФЗ от 22.11.2000 года, п. 68 Устава СНТ «Восток» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. При этом высшим органом такого объединения является общее собрание его членов, которое вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из п.п. 4,5. п.1 ст. 21 указанного выше Закона избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, а также избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания, что также отражено в п. п. 5.3.4, 5.3.5 Устава СНТ «Восток».

Пунктом 75 Устава СНТ «Восток» также установлено, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки. Уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) доводится до них не позднее, чем за две недели до даты проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В материалах дела (л.д.15) представлен протокол общего собрании членов СНТ «Восток» от **** года, из содержания которого следует, что на день проведения собрания количество членов товарищества составляет 115 членов, для кворума необходимо присутствие 58 членов. На момент открытия собрание зарегистрировано недостаточное количество членов, в связи с чем, присутствующими решено отложить проведения собрания на 40 минут.

Далее, в протоколе имеется запись о выборе председателя собрания Коваленко Д.В., секретаря собрания Ярыгиной Л.Н., содержится повестка дня, в которую включены следующие вопросы: отчет председателя правления Коваленко Д. В. за 2011 год; отчет председателя правления Коваленко Д. В. с 2007 года по 2012 год; довыборы в правление; довыборы в ревизионную комиссию; выборы председателя правления. После обсуждения вопросов, внесенных в повестку дня, имеется запись о том, что голосование сорвано, председателем собрания объявлено, что **** года начинается заочное голосование по основному вопросу выбора председателя правления СНТ «Восток», предложено всем членам товарищества принять активное участие, подведение итогов определено **** года (л.д.15-17).

Одновременно в материалах дела содержится приложение № **** к протоколу от **** года Общего собрания СНТ «Восток» от **** года (л.д.18-19), из содержания которого следует, что в ведомости зарегистрировано 61 человек (из них по доверенностям – 28), при этом было учтено 59 голосов. В очной - заочной форме проголосовали 39 человек, 20 – воздержались от участия в голосовании. За продление полномочий большинство (л.д.19).

Удовлетворяя требования Кирилловой Р.В. о признании незаконным решения общего собрания о продлении срока полномочий председателя правления СНТ «Восток» Коваленко Д.В., суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, предписаниями пунктов 77, 74, 75, 76 Устава СНТ «Восток», с учетом надлежащей оценки, представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств: отсутствие в протоколе от **** года сведений о количестве присутствующих членов товарищества; отсутствие реестра членов товарищества на день проведения собрания; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее извещение членов товарищества о проведении собрания в заочной форме в период с **** по **** года; пришел к выводу о том, что общее собрание о продлении срока полномочий председателя правления СНТ «Восток» Коваленко Д.В. проведено с нарушениями требований приведенного выше закона, Устава СНТ «Восток».

Из содержания п. 78 Устава СНТ «Восток», на который верно сослался суд, следует, что при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимается правлением товарищества. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются также решением правления товарищества.

В нарушение приведенных положений Устава, не представлено доказательств соблюдения, предписанной Уставом процедуры проведения общего собрания путем проведения заочного голосования. Содержащееся в протоколе от **** года высказывание Коваленко Д.В. о начале заочного голосования, не может свидетельствовать о соблюдении предписанной уставом товарищества процедуре.

В ходе судебного разбирательства факт нарушений процедуры голосования при избрании председателя правления СНТ «Восток» **** года установлен и подтвержден показаниями опрошенных в качестве свидетелей Французова А. А., Полторак А. А., Новицкой И. П., Потапова С. В., Баранова А. И., Мотыль А. В., подтвердивших отсутствие в период с **** года общедоступных сведений о проведении спорного собрания **** года, в том числе телефонных извещений.

Кроме того, судом установлено несоответствие указанных в протоколе общего собрания от **** г. данных о количестве членов СНТ на момент проведения собрания Списку граждан, из которых сформировано СНТ «Восток» у д. ****, представленного по запросу суда ГКУ г. Москвы «Развитие московского региона» (л. д. 179-183), согласно которому на момент формирования Товарищество в 2007 году имело 143 земельных участка, 140 из которых были предоставлены гражданам. Доказательств действительной численности членов СНТ «Восток» ввиду выбытия членов СНТ по различным основаниям сторонами суду представлено не было, список членов СНТ отсутствует, с 2007 года на общих собраниях вопросы о приеме или выбытии из членов СНТ не рассматривались, что также подтверждено пояснениями сторон, ревизия членских книжек проведена не была.

Судом установлены и другие нарушения при проведении спорного собрания, а именно: в нарушение ч. 3 п. 76 Устава СНТ «Восток» председатель и секретарь собрания не избирались, данные лица участвовали путем самовыдвижения; при регистрации на общем собрании членами СНТ не предоставлялись документы, подтверждающие членство, в ведомости участники собрания записывали себя самостоятельно, у многих участников общего собрания указаны только фамилии, что делает невозможным определение конкретных лиц, участвовавших в голосовании; из 44 бюллетеней, представленных Коваленко Д. В., бюллетень Ермиловой А. А. (участок № ****) представлен дважды, бюллетень Малинина А. (участок № ****) не подписан.

Доводы жалобы Коваленко Д.В. о том, что судом не решен вопрос о признании недействительным протокола общего собрания от **** года и приложения № **** к нему от **** года, в вязи с чем, протоколы являются действительными и служат основанием для продления ее полномочий, как председателя правления товарищества, судебная коллегия признает не состоятельными.

Возможность оспаривать протоколы общего собрания или заседания правления законом не предусмотрена. Протокол - документ фиксирующий порядок проведения того или иного заседания не является решением, нарушающим права истцов. Кроме того, действующим земельным законодательством, и положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанное законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания.

Довод апелляционной жалобы Коваленко Д. В. о том, что в резолютивной части решения не указана дата признанного недействительным решения общего собрания СНТ «Восток», что является грубым нарушением судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку правильное по сути решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. По смыслу и содержанию установленных и изложенных в мотивировочной части решения обстоятельств понятно, о каком именно решении общего собрания СНТ «Восток» разрешен спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не изменяя верное по существу решение суда первой инстанции, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с **** по **** года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть указанного решения указанием о форме заочного голосования в период с **** по **** года, апелляционную жалобу Коваленко Д.В. оставить – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко

Свернуть

Дело №2-509/2013 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013г. г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи С.А. Дымокуровой

при секретаре судебного заседания В.Н. Царёвой,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Петушки гражданское дело по иску Кирилловой Раисы Васильевны к Садовому некоммерческому товариществу «* » о признании недействительным решения общего собрания от дата,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Р.В. обратились в Петушинский районный суд с иском к председателю СНТ «* ФИО2, в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «* от дата о продлении срока полномочий председателя правления СНТ «*» ФИО2

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - СНТ «*». ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование искового заявления, поддержав его в судебном заседании, ФИО3 пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «*» и членом Товарищества. Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ *» от дата о продлении срока полномочий председателя правления СНТ *» ФИО2 по следующим основаниям. Нарушен порядок организации и созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, предусмотренный ст.21 Федерального закона №66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Нарушено её право на участие в жизни товарищества, влиять на принятие решений Товарищества. Она и другие члены Товарищества не были извещены о проведении указанного собрания. Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «* на собрании от дата присутствовало 58 человек. Из представленного ФИО2 списка регистрации лиц, участвующих при проведении собрания, следует, что зарегистрировано было 36 чел...

Показать ещё

...овек, еще 28 человек - по доверенностям. Представленные ФИО2 доверенности ФИО5, ФИО6 датированы дата, ФИО7 выдана доверенность на представление его интересов на общем собрании членов СНТ «* от дата. Решение о проведении заочного голосования о выборе председателя правления членами СНТ не принималось, однако часть бюллетеней датирована дата и более поздними датами. Утверждает, что ФИО2 никогда не избиралась председателем правления СНТ «* поэтому на общем собрании членов СНТ дата не могли продлеваться её полномочия.

Представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что представленный ФИО2 протокол общего собрания от дата не отражает все фактические обстоятельства проведения собрания. Нарушен порядок регистрации членов СНТ при проведении собрания. Полномочия лиц, участвующих в собрании не проверялись, отсутствуют сведения о кворуме, о порядке голосования, результатах голосования по повестке общего собрания. Имеются нарушения при процедуре избрания председателя и секретаря собрания, в нарушение Устава СНТ оно проведено путем самовыдвижения. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили в суде, что никакой информации об общем собрании членов СНТ дата не было, утверждают, что общее собрание в указанный день не проводилось. Бывшим председателем ФИО2 (третьим лицом по делу) не представлено достаточных доказательств, что собрание в этот день проходило. В повестке дня в протоколе общего собрания от дата пунктом № указано «выборы председателя правления», однако в прокуратуру адрес ФИО2 представлена выписка из протокола общего собрания членов товарищества от дата, в которой указано «о продлении полномочий председателю правления ФИО2». Процедура проведения собрания нарушена, поэтому просит удовлетворить требования истца и признать недействительным все решения общего собрания членов СНТ «*» от дата.

Представители ответчика - СНТ «*» председатель СНТ ФИО15, действующая на основании протокола общего собрания от дата, исковые требования истца признала в полном объеме, подтвердила пояснения ФИО3 Также пояснила, что она сама ранее, с 2011 года, неоднократно обращалась с заявлениями к председателю СНТ «* ФИО2 с просьбой отчитаться за потраченные взносы, но никакого отчетного собрания ФИО2 не проводила, документов не представляла. Об общем собрании членов СНТ от дата никаких извещений не было, она на собрании не присутствовала, в списке регистрации членов СНТ, представленном ФИО2 не расписывалась.

Данное гражданское дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенной надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что с дата года по дата она являлась председателем правления СНТ *». Решение о назначении общего собрания членов СНТ на дата было принято на общем собрании от дата Общее собрание членов СНТ дата не состоялось в связи с отсутствием кворума, одновременно принято решение о проведении общего собрания дата. Около 30 членов СНТ были извещены об этом сразу же, остальных членов СНТ она извещала по телефону, было вывешено объявление в СНТ и помещено на доске объявлений возле сторожки. Общее собрание проходило на территории СНТ, возле сторожки примерно с 11-00 часов до 16-00 часов дата. Для участия в собрании зарегистрировались 36 человек, в том числе ФИО3 и ФИО15 и 28 человек представили доверенности на участие в проведении собрания их представителей. По листу регистрации зарегистрировано 62 человека, из них 28 человек по доверенностям. Четыре человека (участок № собственник ФИО44, участок № собственник ФИО45, участок № собственник ФИО46, участок № собственник ФИО43) не представили доверенности от собственников, поэтому не были допущены к голосованию. Всего в товариществе 115 членов СНТ, на собрании присутствовало 62 человека ( из них 28 - по доверенностям), поэтому кворум был. Она отчиталась перед членами СНТ о проведенной работе. Вопрос о перевыборах не стоял, но в связи с плохим самочувствием, она заявила о самоотводе. Однако поступило письмо члена СНТ ФИО16 (участок №) в котором он указал, что отдает свой голос за ФИО2, поэтому она вновь решала участвовать в выборах председателя правления, её кандидатура была единственной. Она сама вела собрание, счетная комиссия не избиралась. Группа членов СНТ, возглавляемая ФИО3 устно выразила ей недоверие, кричала, поэтому правление не выбрали, решено было голосовать за председателя заочно, так как вопрос о заочном голосовании был решен ранее на общем собрании членов товарищества дата. За её кандидатуру как председателя правления голосовали заочно, результаты заочного голосования отражены в Приложении № от дата к протоколу общего собрания от дата. Требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 30 Конституции РФ гарантирует свободу деятельности общественных объединений.

В соответствии со ст.20 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от дата N66-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесёнными Федеральным законом № 137-ФЗ от дата, п.68 Устава СНТ «*» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. При этом высшим органом такого объединения является общее собрание его членов, которое вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч.4 п.77 Устава, член Товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания (собрания уполномоченных) или решение органа управления Товарищества, которые нарушают его права и законные интересы.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона в исключительной компетенции общего собрания такого объединения относятся, в том числе, формирование правления, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Как следует из п.74 Устава СНТ *», утвержденного общим собранием садоводческого товарищества «Восток» дата, общее собрание членов садоводческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пункт 76 «Устава» гласит, что общее собрание членов Товарищества ( собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов Товарищества (уполномоченных). Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов и доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения на стенде выписки постановляющей части решения, а также объявления по громкоговорящей связи.

Исходя из п.п.4,5. п.1 ст.21 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от дата N66-ФЗ с последующими изменениями, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, а также избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания. Это же отражено и в Уставе СНТ «Восток» (пункты 5.3.4,5.3.5).

Пунктом 75 Устава СНТ «*» установлено, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки. Уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) доводится до них не позднее, чем за две недели до даты проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичные положения предусмотрены п.2.ст.21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как следует из представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «*», дата в СНТ «*» было проведено общее собрание членов СНТ. В повестку дня включены следующие вопросы: отчет председателя правления ФИО2 за 2011 год; отчет председателя правления ФИО2 с дата год; довыборы в правление; довыборы в ревизионную комиссию; выборы председателя правления. Согласно протоколу общего собрания от дата, на указанную дату в СНТ 115 членов, в протоколе отсутствуют сведения о количестве присутствующих на собрании членов СНТ на собрании присутствовало 101 человек, всего указано 169 членов СНТ. Как следует из протокола собрания от дата, на должность председателя правления выдвинута одна кандидатура - ФИО2 (из письма к собранию ФИО16 члена СНТ «*»). В протоколе отсутствуют сведения о проведении голосования об избрании на должность председателя СНТ ФИО2 Указано «голосование сорвано», председатель собрания ФИО2объявила, что дата начинается заочное голосование по основному вопросу о выборах председателя правления СНТ «*», подведение итогов дата.

Одновременно суду представлено Приложение № от дата к протоколу общего собрания от дата, в соответствии с которым председателем правления ФИО2 и членами правления ФИО17 и ФИО18 произведен подсчет голосов. В ведомости зарегистрированы 61 человек, из них 28 - по доверенностям. К голосованию допущены 59 человек. В очной-заочной форме проголосовали 39 человек, 20 - воздержались от участия в голосовании. Правлением принято решение о продлении полномочий ФИО2

Оспаривая указанное решение общего собрания, истец и её представитель ФИО8 указывают на отсутствие извещения о проведении общего собрания членов СНТ дата, нарушение порядка при проведении собрания, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Стороны, а также свидетели ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО10 подтвердили в суде, что на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества в период дата года отсутствовали сведения о проведении общего собрания членов Товарищества дата, не были они извещены иными способами (по телефону).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поэтому суд признает доказанным факт ненадлежащего уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания членов товарищества дата.

Стороны, третье лицо ФИО2 ( председатель правления СНТ *» в период с дата года по дата) не представили суду достоверных сведений о количестве членов Общества на момент проведения собрания дата, а также о количестве членов СНТ, участвующих в общем собрании.

Так, в протоколе общего собрания членов СНТ «* от дата указано, что на указанную дату Товарищество состоит из 115 членов.

Однако из представленного по запросу суда ГКУ адрес «Развитие московского региона» Списка граждан, из которых сформировано СНТ «*» у д. адрес, в Товарищество на момент формирования его в дата году имело 143 земельных участка, 140 из которых были предоставлены гражданам.

Из показаний сторон и свидетелей по настоящему делу, усматривается, что за период создания общества до настоящего времени часть членов общества и одновременно собственников участков, по разным основаниям перестали быть членами товарищества (заключили договора купли-продажи, получили земельные участки по наследству и по другим основаниям). Каких-либо доказательств численности членов СНТ *» сторонами суду представлено не было, в СНТ отсутствует список членов товарищества.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата №66-ФЗ с последующими изменениями, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. В соответствии с п.4 вышеуказанной статьи, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.5 ст.18).

В соответствие с п.13 Устава, членами товарищества могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие земельные участки в границах товарищества.

Из пояснений сторон следует, что дата года по настоящее время на общих собраниях не рассматривались вопросы о приеме или о выбытии из членов СНТ. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, предъявляемые для участие в общем собрании дата от следующих собственников земельных участков: участка № ФИО21 (по Списку ГКУ РМР, указанный земельный участок предоставлялся ФИО22); участка № ФИО23 (по ФИО24), участка № ФИО25 (по ФИО26).

Из представленных суду бюллетеней, следует, что в голосовании участвовали: ФИО27 участок №(по Списку ГКУ РМР, указанный земельный участок предоставлялся ФИО28); ФИО29 участок № ( по ФИО30); ФИО31 № (по ФИО32); ФИО33 участок № (по ФИО34); ФИО35 № (по ФИО36); ФИО42 участок № (по ФИО37); ФИО38 участок № (по ФИО39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили суду достоверных сведений о количестве членов СНТ на дату проведения собрания. Не добыл таких доказательств и суд.

Из показаний третьего лица ФИО2, что при регистрации на общем собрании, членами СНТ не предоставлялись документы, подтверждающие членство (членские книжки, либо правоустанавливающие документы), в ведомости участники собрания записывали себя самостоятельно. Кроме того, при регистрации членов СНТ в регистрационном списке у многих участников общего собрания указаны только фамилии, что делает невозможным определить, кто конкретно участвовал при проведении общего собрания.

В соответствии с ч.3 п.76 Устава СНТ «* председатель и секретарь общего собрания членов Товарищества избираются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании членов Товарищества. Однако, как следует из пояснений третьего лица ФИО2, в нарушение указанного требования председатель и секретарь собрания не избирались, оно проведено путем самовыдвижения.

Из приложения № от дата к протоколу от дата следует, что голосование по вопросу избрания председателя правления СНТ «* голосование проведено в «очно-заочной» форме. Однако, ни Федеральный закон РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата №66-ФЗ, ни Устав СНТ *» не предусматривает такой формы голосования.

Действительно, п. 78 Устава «СНТ «*» предусматривает, что при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу Товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов Товарищества.

В подтверждении состоявшегося голосования ФИО2 представлено суду 44 бюллетеня, при этом бюллетень ФИО40 (участок №) представлен дважды, а в бюллетень ФИО42 (участок №) не подписан. Отсутствие достоверных сведений о количестве членов СНТ на дату проведения собрания не дает суду возможность оценить является ли заочное голосование состоявшимся.

Кроме того, как следует из повестки дня общего собрания членов СНТ « *», вопросом поадрес - выборы председателя правления.

Из приложения № от дата к протоколу общего собрания членов СНТ «*» от дата, следует, что по итогам голосования принято решение «о продлении полномочий председателя правления ФИО2», однако указанный вопрос отсутствует в повестке дня общего собрания членов Товарищества дата.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о легитимности продлении срока полномочий председателя СНТ «*» ФИО2 на собрании членов Товарищества от дата.

Кроме того, суду не представлены статистические данные о количестве выбывших членов товарищества, об основании выбытия, о переходе членства на других лиц.

В СНТ «*» не проведена ревизия членских книжек, что дало бы возможность обосновать реальное количество членов товарищества.

Таким образом, судом установлено, что общее собрание дата об избрании председателя правления ФИО2 проведено с нарушением требований закона, поскольку противоречат Федеральному закону РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от дата N 66-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, Уставу СНТ «*».

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.

Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «*» от дата. Признание недействительным указанного решения, в свою очередь, влечет и недействительность приложения № от дата к указанному протоколу общего собрания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирилловой Раисы Васильевны - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «* расположенного по адресу адрес, деревня адрес о продлении срока полномочий председателя Правления СНТ *» ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (12.08.2013 г.).

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова.

Свернуть

Дело 2-902/13 г. *

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

с участием:

- представителя истца Коваленко Д.В. – Гладкова И.Г.;

- представителей ответчика СНТ «Восток» Павлова М.А. и председателя Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Коваленко Д.В. к СНТ «Восток» о признании недействительным общего собрания членов СНТ, признании протокола общего собрания недействительным, отмене решений общего собрания членов СНТ, признании незаконной регистрации в качестве председателя, обязании отменить запись о регистрации в качестве председателя,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Д.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Восток» о признании недействительным общего собрания членов СНТ от 13 апреля 2013 года, признании протокола общего собрания членов СНТ от 13 апреля 2013 года недействительным, отмене решений общего собрания членов СНТ, принятых 13 апреля 2013 года, признании незаконной регистрации Герасимовой Натальи Александровны в качестве председателя садового некоммерческого товарищества «Восток», обязании МИФНС № 11 по Владимирской области отменить запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя садового некоммерческого товарищества «Восток» Герасимовой Натальи Александровны, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *.

В обоснование требований указано, что спорное собрание проведено по адресу: адрес, в то время как члены СНТ уведомлялись о проведении собрания по адресу: адрес. Процедура созыва внеочередного собр...

Показать ещё

...ания нарушена, поскольку с заявлением о его проведении в СНТ никто не обращался, количество членов инициативной группы было недостаточным.

Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку из 59 членов СНТ, заявленных как участники собрания, шестеро не имело надлежащим образом оформленных доверенностей. Граждане * и * не являются членами товарищества, член СНТ * указана в качестве участника дважды, * не имела права голосовать от участка *, т.к. не является членом товарищества и собственником участка, равно как и * участвовавший в голосовании по доверенности, выданной лицом, не являющимся членом товарищества и собственником участка – *

Представитель истца Коваленко Д.В. – Гладков И.Г. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснив, что его доверитель на заседании присутствовал в качестве зрителя и участия в голосовании не принимал, в связи с чем, не может быть признан участником собрания.

Представители ответчика СНТ «Восток» Павлов М.А. и председатель Герасимова Н.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Дополнительно пояснили, что доверенности заверялись после спорного собрания, граждане Леднев и Миронов не были допущены к голосованию изначально, член товарищества * ошибочно указана как имеющая два голоса, однако ошибка в таком случае есть и при подсчете общего количества членов СНТ, где она также указана дважды. Позиция истца по * и * не подтверждена документально, по сведениям СНТ собственники участков 41 и 21 являются членами СНТ и имеют право участвовать в голосовании лично или через представителей. Факт проведения собрания по иному адресу представители ответчика не оспаривали, указав на то, что перенос места проведения был обусловлен ограниченностью вместимости зала, при этом все приехавшие на собрание были гарантированно перенаправлены по новому адресу. Процедура созыва собрания не могла быть нарушена, поскольку на тот момент в СНТ вообще не существовало какого-либо руководства. В качестве членов СНТ, участвовавших в собрании надлежит учитывать и Коваленко, которая присутствовала на собрании, но отказалась голосовать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

На основании абзаца 7 ч. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В судебном заседании установлено, что по данным СНТ «Восток» по состоянию на 13.04.2013г. (дата проведения спорного собрания) членами товарищества являлись 115 человек (л.д. 11, 110).

Участие в голосовании согласно протоколу от 13.04.2013г. и списку регистрации (л.д. 52 т.2) приняло 59 человек.

Проверяя полномочия лиц, принимавших участие в голосовании, суд установил следующее.

Участие в голосовании по доверенностям, заверенным председателем СНТ «Восток», приняло 6 человек (л.д. 113-118). Между тем, указанные доверенности нельзя признать отвечающими требованиям абзацем 7 части 2 статьи 21 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, удостоверяющая надпись председателя СНТ и печать товарищества были проставлены на них после проведения спорного собрания. Суд отклонят доводы ответчика о том, что удостоверение доверенностей было невозможным, поскольку иного председателя в СНТ не существовало. Данное утверждение противоречит имеющему в данном случае преюдициальное значение решению Петушинского районного суда от 07.08.2013г. в котором указано, что ранее избранный председатель СНТ «Восток» Коваленко Д.В. имела срок полномочий с 2007 года по 13.04.2013г. Кроме того, суд полагает, что в данном случае, с учетом ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, следует применять положения ст. 185.1 ГК РФ, поскольку законодатель, предусмотрев особые требования к порядку оформления доверенностей на участие в голосовании членов СНТ, исходил на необходимости дополнительного подтверждения факта передачи полномочий представителю.

Суд отклоняет доводы истца о незаконности допуска к голосованию ФИО15 и ФИО16), поскольку данная позиция в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами.

Суд отклоняет доводы истца о незаконности допуска к участию в голосовании граждан Леднева и Миронова, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица участия в спорном собрании в качестве членов товарищества (представителей) не участвовали.

Относительно незаконности предоставления члену СНТ Акуловой двух голосов суд полагает необходимым согласиться с позицией истца, поскольку наличие в собственности двух участков само по себе не предоставляет права дополнительного голоса, однако в данном случае суд учитывает также и пояснения ответчика о том, что тогда уменьшению на единицу подлежит и общее число членов СНТ на момент проведения собрания.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в качестве участника общего собрания надлежит учитывать саму Коваленко Д.В., поскольку она присутствовала на собрании. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель имела намерение быть гостем (слушателем) собрания без принятия участия в голосовании. Кроме того, Коваленко Д.В. не получала бюллетеней для голосования, её фамилия отсутствует в регистрационном списке.

Таким образом, следует признать обоснованным довод истца о том, что в ходе проведения спорного собрания членов СНТ «Восток» имело место нарушение абзаца 7 ч. 2 ст. 21 Закона, п. 76 Устава СНТ, поскольку для наличия кворума было необходимо участие более чем 56 (55 без Акуловой) членов СНТ, в то время как полномочных участников было лишь 53 (52 без Акуловой).

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры созыва общего собрания членов СНТ «Восток» от 13.04.2013г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инициативная группа членов СНТ «Восток» обращалась 22.09.2012г. к председателю правления товарищества Коваленко Д.В. с заявлением о проведении собрания, однако последняя отказалась от его принятия. Между тем, суду не представлено доказательств обжалования в суд данных действий председателя, как это предусмотрено абз. 4 ч. 2 ст. 21 Закона.

Факт проведения спорного собрания по адресу: адрес, в то время как члены СНТ уведомлялись о проведении собрания по адресу: адрес суд расценивает как нарушение порядка проведения собрания. Между тем, данное обстоятельство само по себе не нарушило прав истца, которая присутствовала при проведении собрания, что свидетельствует о достаточности способа уведомления явившихся членов товарищества о необходимости проследовать в другое помещение. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

С учетом того, что Коваленко Д.В., являясь членом СНТ «Восток», имеет право на защиту своих интересов путем предъявления настоящего иска, а также исходя из вышеприведенных выводов относительно обоснованности её доводов, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по указанным выше основаниям избрание в качестве председателя СНТ «Восток» Герасимовой Н.А. признано незаконным, суд полагает необходимым обязать МИФНС №11 по Владимирской области отменить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № 219, кадровому приказу на Гладкова И.Г., квитанциям об оплате и кассовым чекам, расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи, правовому анализу документов, составлению необходимы процессуальных документов, представлению интересов доверителя в суде составили 120 000,00 руб.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, по мнению суда, будет взыскать с ответчика 37000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Коваленко Дианы Валерьевны к садовому некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительным общего собрания членов СНТ от 13 апреля 2013 года, признании протокола общего собрания членов СНТ от 13 апреля 2013 года недействительным, отмене решений общего собрания членов СНТ, принятых 13 апреля 2013 года, признании незаконной регистрации Герасимовой Натальи Александровны в качестве председателя садового некоммерческого товарищества «Восток».

Обязать МИФНС № 11 по Владимирской области отменить запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя садового некоммерческого товарищества «Восток» Герасимовой Натальи Александровны.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Восток» в пользу Коваленко Дианы Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (*).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Свернуть