Коваленко Павел Геннадьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5037/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Я.Д. к ООО «Уралметком-Оскол» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Уралметком-Оскол»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителя ООО «Уралметком-Оскол» Макитрук А.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Терентьева Я.Д. – Перминова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Терентьев Я.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>. Приказом ООО «Уралметком - Оскол» № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском Терентьева Я.Д., в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Уралметком - Оскол» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требов...

...ания.

Представитель ответчика ООО «Уралметком – Оскол» исковые требования не признала, пояснив, что истец неверно визуально определил качество металлолома, степень его засоренности в размере 2,5% во время выгрузки вместо 18% фактически, не согласовал степень засоренности с уполномоченными должностными лицами, чем нарушил требования п.п. 2.2., 2.3. должностной инструкции <данные изъяты>, причинил материальный ущерб предприятию, хотя имел необходимый стаж и опыт работы для этого, а также проходил специальное обучение.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралметком - Оскол» о применении к <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; взыскана с ООО «Уралметком - Оскол» в пользу Терентьева Я.Д. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционных жалобе ООО «Уралметком-Оскол» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Уралметком - Оскол» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Терентьев Я.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не согласовав свои действия с менеджерами ОТК, осуществил приемку лома и отходов черных металлов от поставщика ООО «<данные изъяты>», где среди металлолома марки 12А были обнаружены запрещенные к поставке оцинкованные канаты общим весом 5800 кг, что составило 18% от общей массы принятой партии лома, чем нарушил требования ТУ, ГОСТ, п.п. 2.2., 2.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа указаны Заключение по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка <данные изъяты> Терентьева Я.Д.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, Терентьев Я.Д., находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на площадке № <данные изъяты> ООО «Уралметком – Оскол», начиная с <данные изъяты> присутствовал при выгрузке металлолома от поставщика ООО «<данные изъяты>» грейферным перегружателем, следил за качеством и засоренностью выгружаемого металлолома, по результатам выгрузки определил степень его засоренности в размере 2,5%, не согласовал его с менеджерами ОТК, сменными мастерами, начальниками производственных участков, хотя впоследствии в металлоломе указанной партии должностными лицами ответчика были обнаружены запрещенные к поставке оцинкованные канаты общим весом 5800 кг, что составило 18% степень засоренности от общей массы принятой партии лома. Тем самым, Терентьев Я.Д. нарушил требования п.п. 2.2.,2.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также показаниями допрошенных со стороны ответчика свидетелей К. А.В., Е. А.И., Т. С.В., Р. Е.Ю. Суд верно не принял во внимание показания данных свидетелей, так как судом были установлены иные нарушения со стороны работодателя при вынесении спорного приказа.

Так, Терентьеву Я.Д. объявлен работодателем выговор за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанный день истец не совершал никакого дисциплинарного проступка, отсутствует его состав, о чем свидетельствуют материалы дела, объяснительная Терентьева Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями также допрошенной в качестве свидетеля Т.С.Ю., которая пояснила, что имела место ошибка со стороны работников кадровой службы в части указания в приказе даты совершения дисциплинарного проступка истцом ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась незамеченной ввиду ошибки исполнителя.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тем самым, работодателем в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка именно ДД.ММ.ГГГГ, а по дисциплинарному проступку, имеющему место ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев Я.Д. работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно приказу заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки по факту допущенных ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым Я.Д. нарушений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно не признал наступившим состав дисциплинарного проступка в части даты его совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ, достоверных и бесспорных доказательств этому со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, именно работодатель в лице уполномоченного лица имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К тому же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ был подписан неуполномоченным на то лицом, а именно начальником отдела персонала Т.С.Ю.. Из представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что начальник отдела персоналом имеет право подписи приказов о применении к работникам дисциплинарных взысканий. В материалы дела стороной ответчика была представлена копия должностной инструкции № начальника отдела персонала от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.13 начальник отдела обязан вносить предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия.

Ссылка апеллятора на Должностную инструкцию, предусматривающую обязанность начальника отдела персонала разрабатывать и визировать приказы, распоряжения относительно трудовых отношений между работниками ООО «Уралметком-Оскол» и Обществом, не подтверждает право подписи приказов о наложении дисциплинарных взысканий вместо руководителя.

Доводы автора жалобы о том, что суд не предоставил время работодателю предоставить необходимые доказательства несостоятельны, так как в материалы дела предоставлялась копия должностной инструкции начальника отдела персонала и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной технической ошибкой опечаткой. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны полагали возможным закончить рассмотрение дела по существу по тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Ходатайств об отложении дела для внесения исправлений в оспариваемый приказ в части даты совершения проступка представителем ответчика не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом на предоставление доказательств. Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллятор не обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2015 г. по делу по иску Терентьева Я.Д. к ООО «Уралметком-Оскол» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралметком-Оскол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи