Ковалев Дмитрий Варьевич

Мировой судья: ФИО1 Дело 11-98\ 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО «Ростовский» филиал №№ ЗАО ВТБ 24 на решение мирового судьи судебного участка № № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ВТБ 24 (далее банк) обратился к мировому судье с иском к Ковалеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 20.12.2010 г. при совершении Ковалевым Д.В. операций по карте № № в 16 часов 36 минут и при внесении им денежных средств на карту банкомат вернул Ковалеву Д.В. денежные средства в размере 36 000 рублей, однако была произведена ошибочно операция по зачислению данной суммы на карту № №. После совершения операций по карте в банкомате никаких денежных средств в устройстве выдачи и приема не оставалось. После совершения Ковалевым Д.В. операции 20.12.10 г. в г. Москве 21-22.12.2010г. данные денежные средства были сняты с дополнительной карты № № выпущенной по его заявлению. Ковалев Д.В.фактически с 20.12.2010г. пользуется денежными средствами в размере 36 000 рублей, которые банкомат ошибочно вернул. 23.12.2011г. в адрес Ковалева Д.В. была направлена претензия о возврате в добровольном порядке указанных денежных средств, однако в срок предоставленный претензией - 14 дней денежные средства не были возвращены. Согласно почтовому уведомлению Ковалев Д.В. получил претензию 30.12.201 г. В силу ст. ст. 395...

..., 1102, 1107, 1109 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года в удовлетворении требований банку отказано.

РОО «Ростовский» филиал №№ ЗАО ВТБ 24 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований. Апеллян указал о том, что при разрешении заявленных требований мировой судья необоснованно оставил без оценки то обстоятельство, что без получения в устройстве выдачи денежных средств ошибочно возвращенных банкоматом 36 000 рублей, совершение через несколько секунд операции по зачислению и переводу денежных средств, было бы невозможным. В подтверждение указанных обстоятельств банк предоставил в апелляционную инстанцию, расшифровку записи электронного журнала за период до 20.12.2012 года в период между 16:27:59 минут и 16:42:05 минут, которым подтверждается версия банка о получении Ковалевым Д.В. денежных средств.

Дело в апелляционной инстанции 04 октября 2012 года рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Ковалева Д.В., который в судебном заседании 30 августа 2012 года отрицал получение денежных средств в банкомате, указав о том, что совершил через банкомат операцию по зачислению денег на свою карту, которые по дополнительной карте в г. Москве были получена его знакомым.

В суде представитель банка просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался положениями ст. п. 1 ст. 847, ст. 849, 307, 1102 ГК РФ, а также п. 3.1 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011)), и сделал вывод о недоказанности факта получения денежных средств Ковалевым Д.В.

Указанные выводы мировой судья сделал исходя из анализа акта полученного банком по итогам функционирования банкомата №№ от 23.12.2010 г. \л.д. 14-17\, согласно которому имеются расхождения между принятыми, выданными наличными и данными ПЦ «Мультикарта», а именно сумма незавершенных расчетов (недостачи) в размере 36000 рублей. По заключению ООО «Мультикарта» причиной недостачи стал сбой банкомата при совершении операции по карте № № в 16:36:26 при внесении денежных средств на карту банкомат вернул их клиенту, но ошибочно зачислил на карту сумму в размере 36000 рублей. При просмотре видеозаписи видно, что именно в это время двое мужчин несколько раз вносили денежные средства на карту в банкомате, при этом банкомат несколько раз возвращал деньги клиенту. После завершения операции в банкомате никаких денежных средств не осталось. Данное заключение сделано на основании актов выгрузки депозитария банкомата, чеков кассет приемника, выписки из баланса по данному устройству, отчетов из ПЦ «Мультикарта».

Однако, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства, противоречат выписке по счету ответчика, а также указал о том, что видеозапись указанных обстоятельств не представлена.

Мировой судья указал о том, что из выписки по счету ответчика \л.д. 9-20\из чеков платежного терминала \л.д. 27\ следует, что в чековой ленте терминала отражена операция по приему наличных денежных средств 20.12.2010 г. владельцу карты №4..0341 несколькими платежами денежных средств на общую сумму 131000 рублей (20.12.2010 г. 16:33:37 сумма 50000 рублей; 20.12.2010 г. 16:36:25 сумма 36000 рублей; 20.12.2010 г. 16:39:48 сумма 44000 рублей; 2012.2010 г. 16:40:55 сумма 1000 рублей).

О том, что имел место сбой в программном, техническом обеспечении надлежащими доказательствами не подтверждается и опровергается подлинником распечатки банка (банкомата) о совершенных операциях, предоставленными ответчиком Ковалевым Д.В.

Мировой судья указал об отсутствии оснований подвергать сомнению первичные платежные документы, и указал о том, что доводы о возможном снятии средств (не пополнении счета) по карте и ошибочном начислении Ковалеву Д.В. прихода денежной суммы - не нашли подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, и не противоречат материальному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку факт получения Ковалевым Д.В. денежных средств в банкомате отрицается, то банк должен был предоставить суду достоверные доказательства в подтверждение фактического получения ответчиком денежных средств.

Однако, таковых суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы о том, что расшифровка записи электронного журнала из банкомата является бесспорным доказательством получения Ковалевым Д.В. денежных средств.

Поскольку данный документ содержит указание на фиксацию произведенных операций, однако не указывает на то, что именно Ковалев Д.В. получил денежные средства в банкомате, которые якобы ошибочно выданы банкоматом из-за технического сбоя.

Версия банка о том, что без изъятия денежных средств в приемнике денежных средств банкомата не возможно проведение Ковалевым Д.В. следующей операции по зачислению и переводу денежных средств, что указывает на факт получения им 36 000 рублей, не может являться основанием для взыскания денежных средств. Поскольку в данном случае без доказательств остался сам факт получения Ковалевым Д.В. денежных средств, что исключает возможность взыскания денежных средств по заявленным банком основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу доказательства, представленные сторонами, мировым судьей оценены в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Ростовский» филиал №2351 ЗАО ВТБ 24 без удовлетворения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья :