Ковалева Антонина Валентиновна

Дело №

УИД: 78RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская», в котором просили в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 635 рублей, штраф в сумме 122 317 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком условий указанного договора в части срока передачи объекта по акту приема-передачи дольщику.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» представлен отзыв на исковое заявление истцов, по доводам которого он просит принять во внимание расчет неустойки, представленной ответчиком, и снизить размер неустойки в порядке стать...

...и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (участники) и ООО «ФИО2» (застройщик) (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская») был заключен Договор №-Ж-4-1079 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств банка), по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:9782 общей площадью 25433, 0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А М, категория земли: земли населенных пунктов для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена договора составила 3 470 000 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ т получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2020 года

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участникам долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик имеет право досрочно, в любое время после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, осуществить передачу Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства, о чем Застройщик обязуется уведомить Участников долевого строительства.

Обязательства Застройщика перед Участниками долевого строительства считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи.

Обязательства ФИО3 и ФИО4 по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцам по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истцов от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцам приобретенного ими жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю на 2021 год период с 01 января по 10 января включительно являлись праздничными нерабочими днями, то неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату передачи квартиры по акту приема-передачи истцу – ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)).

Таким образом, в настоящем случае с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 212 рублей 50 копеек (3470000 рублей х 225 дней х 2 х 1/300 х 4,25%), учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 4,25%.

При этом применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (ДД.ММ.ГГГГ) согласуется с положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении №-КГ17-26.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истцов как потребителей, выразившихся в не передаче им в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки (225 дней, менее года), суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 55 000 рублей (50% от суммы: 100 000 + 10 000). При этом оснований к снижению штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данное законоположение уже было применено к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 012 рублей 13 копеек рублей, исходя из следующего расчета: ((310 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей).

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 012 рублей 13 копеек.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1052/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«31» августа 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.В. к МРИ ФНС РФ № по <адрес>, Вологодскому отделению № Сбербанка России (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства,

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ковалевой А.В., срок для принятия наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и денежного вклада, хранящегося в Вологодском отделении № Сбербанка России (ОАО), оставшихся после отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Гришеева

Дело № 2-1052/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.В. к МРИ ФНС РФ № 9 по Вологодской области, Вологодскому отделению № Сбербанка России (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства обратилась Ковалева А.В., указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО1. После его смерти открылось наследство на принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес> а также денежный вклад хранящийся в Сокольском отделении Сбербанка. Единственными наследниками ФИО1 являются ис...

...тица и ее мать ФИО2. До настоящего времени они не могли юридически оформить наследственные права, так как выехали жить к мужу истицы в <адрес>. На основании изложенного истица просит восстановить ей срок для принятия наследства после отца ФИО1

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МРИ ФНС РФ № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Вологодского отделения № Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в отзыве указал, что наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился отцом истице Ковалевой А.В., что подтверждается свидетельством о рождении истицы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 присвоена фамилия Ковалева А.В.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии сберегательной книжки, на имя ФИО1 в филиале № Сбербанка России имеется лицевой счет №.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая, что истица пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, спора о наследстве нет, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ковалевой А.В., срок для принятия наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и денежного вклада, хранящегося в Вологодском отделении № Сбербанка России (ОАО), оставшихся после отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Судья Л.В. Гришеева

Справка. Решение вступило в законную силу 16.09.2011 года.