Ковалева Диана Викторовна

Копия дело № 2-3545/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-017307-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Каледа Д.О.

с участием представителя истца – Виснер Н.С., доверенность от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Красноярского края к Ковалевой Диане Викторовне о расторжении договора, взыскании в краевой бюджет единовременной компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в суд с иском к Ковалевой Диане Викторовне о расторжении договора, взыскании в краевой бюджет единовременной компенсационной выплаты, неустойки. Требования мотивированы тем, что 15.08.2017г. между Министерством здравоохранения Красноярского края и Ковалевой Д.В. заключен договор № № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта (далее – ЕКВ). Согласно п.1 данного договора Ковалева Д.В. обязуется работать непрерывно в течение 5 лет с даты заключения договора в пгт.Курагино Курагинского района Красноярского края по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором, заключенным с КГБУЗ «Курагинская районная больница». Министерство обязуется предоставить работнику в связи с исполнением им данного обязательства, единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. Данная сумма перечислена Ковалевой Д.В. 27.09.2017г. 02.08.2021г. Ковалева Д.В. уволена из КГБУЗ «Курагинская районная больница» по инициативе работника. Пунк...

...том 2.1.2 договора о предоставлении ЕКВ предусмотрена обязанность работника возвратить в краевой бюджет часть ЕКВ в случае прекращения трудового договора до истечения пяти лет, рассчитанную пропорционально неотработанному времени, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от размера подлежащей возврату в краевой бюджет части ЕКВ за каждый день просрочки. Ответчиком досудебная претензия истца о возврате части ЕКВ оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор от 15.08.2017г. о предоставлении ЕКВ, взыскать в краевой бюджет часть ЕКВ в размере 206 898,30 руб. и неустойку в размере 15 103,58 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства здравоохранения Красноярского края – Виснер Н.С. (доверенность от 10.01.2022г. сроком до 31.12.2022г.) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - Ковалева Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, статьей 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ) установлен механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения.

Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ (в ред. от 28.12.2016 N 472-ФЗ) в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

Порядок и условия предоставления иных межбюджетных трансфертов на предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, предусмотренных частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования для последующего их перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации определены в части 12.2 названной статьи.

В частности, частью 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ предусмотрено, что иные межбюджетные трансферты предоставляются только при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, который должен устанавливать помимо ряда необходимых условий обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить с медицинским работником, указанным в части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения, предусматривающего:

обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения (подпункт "а" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ);

порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ);

возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в пункте "а" данного пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду (подпункт "в" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ);

ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" этого же пункта (подпункт "г" пункта 3 части 12.2 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 1868-О, от 27 октября 2015 г. N 2483-О).

На основании пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.08.2017г. между Министерством здравоохранения Красноярского края и Ковалевой Д.В. заключен договор № № о предоставлении ЕКВ медицинскому работнику в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта.

Согласно п.1 данного договора Ковалева Д.В. обязуется работать непрерывно в течение 5 лет с даты заключения договора в пгт.Курагино Курагинского района Красноярского края по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с КГБУЗ «Курагинская районная больница».

Министерство обязуется предоставить работнику в связи с исполнением им данного обязательства, единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. Данная сумма перечислена Ковалевой Д.В. 27.09.2017г., что подтверждено представленными в материалах дела платежными поручениями.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность работника возвратить в краевой бюджет часть ЕКВ в случае прекращения трудового договора до истечения пяти лет, рассчитанную пропорционально неотработанному времени.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность работника в случае неисполнения обязательства по возврату ЕКВ в виде неустойки в размере 0,1% от размера подлежащей возврату в краевой бюджет части ЕКВ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 2.1.2 договора.

02.08.2021г. Ковалева Д.В. уволена из КГБУЗ «Курагинская районная больница» по инициативе работника, что подтверждено копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

12.08.2021г. Министерством здравоохранения Красноярского края в адрес Ковалевой Д.В. направлена досудебная претензия истца о возврате части ЕКВ пропорционально неотработанному времени в размере 206 898, 30 руб. с приложением расчета данной суммы. Конверт, содержащий данную претензию, возращен отправителю.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что со стороны Ковалевой Д.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд находит его верным.

Поскольку расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) до истечения 5 летнего срока со дня его заключения, в силу подписанного сторонами договора является основанием для возврата части ЕКВ пропорционально неотработанному времени, с ответчика подлежит взысканию сумма ЕКВ в размере 206 898,30 руб. и неустойки в размере 15 103,58 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с Ковалевой Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 420,01 руб. по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Красноярского края к Ковалевой Диане Викторовне о расторжении договора, взыскании в краевой бюджет единовременной компенсационной выплаты, неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты №№, заключенный 15.08.2017 между Министерством здравоохранения Красноярского края и Ковалевой Дианой Викторовной.

Взыскать с Ковалевой Дианы Викторовны в доход краевого бюджета единовременную компенсационную выплату в размере 206 898,30 рублей, неустойку в размере 15 103,58 рублей, всего 222 001,88 рублей.

Взыскать с Ковалевой Дианы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 420,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха

Дело № 2-1096/2019

УИД 66RS0004-01-2018-009073-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре В.А. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Дианы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Валентиновичу о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ковалева Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Волкову Д.В. о расторжении договора подряда на строительство бани № *** от ***, взыскании материального ущерба в размере 66 272, 70 руб., неустойки в размере 455 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 20 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 227 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Ковалевой Д.В. и ИП Волковым Д.В. заключен договор подряда № *** от *** на строительство бани площадью 30 кв.м. (6 м. х 3,5 м.) на земельном участке истца, расположенном по адресу: ***. По условиям п. 4.2 Договора подряда № *** от *** истец *** внес согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** предварительную оплату (аванс) по Договору в размере 455 000 руб., что согласно п. 4.1 Договора составляет 100% договорной стоимости работ по строительству объекта. По условиям п. 7.2 Договора ответчик должен был построить баню за 30 календарных дней. Строительство объекта производилось без технической документации, имелась только Спецификация (Приложение № 1) к Договору в которой указан только перечень используемых Подрядчиком материалов. При этом подрядчик не указал, какой толщины будет использована доска при устройстве пола. Подрядчик о готовности объекта к сдаче до настоящего момента не уведомлял заказчика, построенный с нарушением договорного срока объект ненадлежащего качестве заказчику не передал по акт...

...у приема передачи выполненных работ по договору. Объект был полностью смонтирован с нарушением установленного срока. В связи с выявленными недостатками качества работ истец обратился в ООО «ЭкспертСтрой-Ка», который по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, установил, что объект построен некачественно и требуется дополнительные работы для устранения недостатков, стоимость которых составляет 66 272 руб. Требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

*** в судебном заседании представителями сторон Голохвастовой С.А., Московкиным С.А. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

1. Ответчик (ИП Волков Дмитрий Валентинович) обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе:

-Суммы основного долга (материального ущерба) в размере 66 272,70 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 70 копеек по Договору подряда № *** от *** г.- в срок не позднее «***.;

-Суммы в размере 20 600,00 (двадцать тысяч шесть сот) рублей в качестве компенсации расходов Ковалёвой Д.В. (Истца), связанных с оплатой услуг независимого Эксперта-оценщика по Договору подряда от *** г. № *** и Акту выполненных работ от *** г. № *** к нему - в срок не позднее «***

-Сумму в размере 63 127,00 (шестьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей в качестве законной неустойки - в срок не позднее «*** г.

2. Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Ответчиком безналичным способом на банковский счёт Истца: <...>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, номер карты Истца в банке ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург: <...>

3. Истец признает, что будет в полной мере удовлетворен исполнением Ответчиком обязательства по уплате сумм, указанных в п.1 настоящего Мирового соглашения, и отказывается от исковых требований в остальной части.

4. Настоящее Мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учётом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру – для Сторон, третий экземпляр – для Железнодорожного суда г. Екатеринбурга.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, подписано, ответчиком ИП Волковым Д.В., со стороны истца – представителем Голохвастовой С.А., действующей на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Ковалевой Дианой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Волковым Дмитрием Валентиновичем, на следующих условиях:

1. Ответчик (ИП Волков Дмитрий Валентинович) обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе:

-Суммы основного долга (материального ущерба) в размере 66 272,70 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 70 копеек по Договору подряда № *** от *** г.- в срок не позднее «***

-Суммы в размере 20 600,00 (двадцать тысяч шесть сот) рублей в качестве компенсации расходов Ковалёвой Д.В. (Истца), связанных с оплатой услуг независимого Эксперта-оценщика по Договору подряда от *** г. № *** и Акту выполненных работ от *** г. № *** нему - в срок не позднее «***

-Сумму в размере 63 127,00 (шестьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей в качестве законной неустойки - в срок не позднее «***

2. Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Ответчиком безналичным способом на банковский счёт Истца: ***, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, номер карты Истца в банке ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург: ***.

3. Истец признает, что будет в полной мере удовлетворен исполнением Ответчиком обязательства по уплате сумм, указанных в п.1 настоящего Мирового соглашения, и отказывается от исковых требований в остальной части.

4. Настоящее Мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учётом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру – для Сторон, третий экземпляр – для Железнодорожного суда г. Екатеринбурга.

Производство по гражданскому делу по иску Ковалевой Дианы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Валентиновичу о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

УИД 66RS0002-01-2020-002900-86

о возвращении жалобы без рассмотрения

г. Екатеринбург 11 января 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А., изучив жалобу Ковалевой Дианы Викторовны на постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 19 июня 2020 года № 200603633, которым Ковалева Диана Викторовна, признана виновной в совершении административного правонарушения,

установил:

постановлением Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 19 июня 2020 года № 200603633, Ковалевой Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено наказание в административного штрафа в размере 3000 рублей.

03 декабря 2020 года Ковалевой Д.В. подана жалоба на указанное постановление.

29 декабря 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступили материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В силу правил ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонаруше...

...нии может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган вынесший постановление с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О, законоположение, позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

По смыслу закона такое решение может быть принято в связи с пропуском срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено Административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» 19 июня 2020 года, после чего, указанное постановление направлено Ковалевой Д.В. заказным письмом с уведомлением, 06 июля 2020 года возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

При этом жалоба подана Ковалевой Д.В. лишь 03 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока ее обжалования, при этом о восстановлении указанного срока не заявлено.

Поскольку поданная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы заявителем не приведено, то жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что возврат жалобы не препятствует возможности реализации права на обжалование постановления путем повторной подачи жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу Ковалевой Дианы Викторовны на постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 19 июня 2020 года № 200603633, по делу об административном правонарушении, и приложенные к ней материалы лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

***

***

Судья Е.А. Мухорин